Obsah (4)

§ 24§ 4§ 37§ 35

- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 11. oktober 2016 h-54-15 viking logistik & spedition aps (advokat christian benedictsen-nislev) mod hammer gmbh & co. kg (advo

s § 24, stk. 2, idet bortkomsten af godset skyldtes tyveri af tyvetæk- keligt gods, uden at [hammer] havde gjort særligt opmærksom på, at der var tale om sådan gods. i fragtbrevet (bilag 2) var der alene anført ”5 ewp computer equipm” og ”1 ewp computer equipm” om antal kolli og godsets art, og i pkt. 5 var intet anført. [viking] fik ikke kendskab til, hvad der skulle transporteres, og dette kunne heller ikke udle- des fra transportordren (bilag 1). det var fast praksis mellem [viking] og [hammer], at [hammer] selv pakkede alt gods, hvorefter godset blev læsset på [vikings] trailer til port. læsning blev foretaget af [hammer] selv på [hammers] eget lager i aachen. [vikings] chauffører var altid forment adgang til læsseområdet – også i forbindelse med læsningen af den trans- - 13 - port, der er aktuel i denne sag. chaufføren havde derfor heller ikke mulighed for at få kendskab til godsets art ved egne observationer. i fragtbrevet var godset kategoriseret som kategori b-gods. i [hammers] duplik frem- lagdes [hammers] kørselsmanual (bilag g), hvoraf det ifølge [hammer] fremgik, at gods i kategori b var tyveritækkeligt. [viking] var dog ikke vidende om indholdet el- ler betydningen af kategoriseringen af godset. [viking] har aldrig modtaget den fremlagte manual, og [hammer] har aldrig gjort [viking] opmærksom på dens eksi- stens eller dens indhold på anden vis. det er transportørens ansvar at vurdere, hvordan en transport udføres forsvarligt. vurderingen forudsætter kendskab til godsets art. [hammer] bærer som kontrahe- rende transportør ansvaret for at foretage denne vurdering, da kun [hammer] besad kendskab til godsets art gennem sin kontakt med transportkunden. [hammer] har ikke kunnet dokumentere, at kendskabet blev videreformidlet til [viking] på noget tidspunkt forud for den pågældende transports begyndelse. da [viking] ikke modtog oplysninger, som indikererede, at [viking] skulle iagttage særlige forholdsregler ved udførelse af transporten, udførte [viking] transporten som enhver af de mange transporter, [viking] har udført for [hammer] gennem parternes samarbejde. [hammer] har ikke tidligere gjort indsigelser imod denne fremgangs- måde på trods af tidligere tyverier af samme type gods, som det i denne sag omhand- lede gods. foranlediget af tyverierne opfordrede [viking] flere gange, i maj og juni 2014, [hammer] til at oplyse, hvordan [viking] skulle forholde sig ved transport af [ham- mers] højværdivarer og om at få information, når sådant gods blev transporteret med [vikings] lastbiler, jf. e-mails fremlagt som bilag

1. da [hammer] ikke svarede på henvendelserne kan det konstateres, at ej heller ved direkte opfordringer ønskede [hammer], at fremgangsmåden ved transporternes udførelse skulle ændres. … ovenstående anbringender gøres ligeledes gældende til støtte for[, at viking ikke har handlet groft uagtsomt]. yderligere gøres det gældende, at [viking] og chaufføren ikke vidste eller burde have vidst, at det transporterede gods var tyveritækkeligt. af denne årsag udviste chaufføren og [viking] ikke grov uagtsomhed under udførelsen af transporten under cmr- fragtbrev no. 0010006703441, herunder da chaufføren ef- terlod traileren med godset ombord på en parkeringsplads i hamborg … som skadelidt part bærer [hammer] bevisbyrden for, at [viking] har optrådt groft uagtsomt. den bevisbyrde har [hammer] ikke løftet. [hammer] har ikke været i stand til at dokumentere, at [viking] havde kendskab til at godset var tyveritække- ligt. …” hammer har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med revideret påstandsdoku- ment af
2. juli 2016, hvoraf fremgår blandt andet: - 14 - ”… anbringender overordnet
3. viking havde af hammer fået i opdrag at transportere en forsendelse af bærba- re computere (laptops) fra düren i tyskland til aarhus i danmark til en samlet værdi af eur 175.
4. det gøres gældende, at der dermed var tale om en trans- port af højværdigods / tyveritækkelige varer.
5. transportopdraget, der af viking i sin helhed blev viderekontraheret til hansen transporte gmbh, blev udført i henhold til cmr-fragtbrev no. 0010006703441 (bilag 2).
6. under transporten, der blev udført med en presenningstrailer, efterlod vikings undertransportør traileren uaflåst og uden opsyn på en ubevogtet parkerings- plads uden belysning i et industrikvarter hamburg i weekenden mellem den
7. og
8. september
9. det gøres gældende, at en sådan parkering indebar en meget betydelig risiko for, at de bærbare computere ville blive stjålet. under parkeringen blev de i sagen omhandlede bærbare computere da også stjålet.
10. det gøres gældende, at viking er ansvarlig for tyveriet af de bærbare compute- re, jf.

§ 24, stk.

1, jf.

§ 4

. endvidere gøres det gældende, at viking har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med transporten ved at ha- ve udsat godset for en betydelig risiko for tyveri, jf.

§ 37

. hammer skal derfor … have medhold i sin … påstand, idet hammer i sin egenskab af kontraherende transportør ved retten i hamborg er blevet dømt til at betale det indtalte krav til ladningsinteressen, jf. dom af

1. april 2016 (bilag f).
2. de overordnede anbringender vil blive uddybet i det følgende. ansvarsspørgsmålet, herunder spørgsmålet om grov uagtsomhed
3. viking har ikke løftet bevisbyrden for, at tyveriet ikke kunne undgås, jf. cmr- loven § 24, stk. 2, og viking er derfor ansvarlig for bortkomsten, jf.

§ 24, stk.

2. for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der er handlet groft uagtsomt, jf.

s § 37, bemærker hammer følgende:

1. hammer arbejder med flere kategorier af sikkerhedsniveauer for sine transpor- ter, ”kategorie a-d”. de forskellige sikkerhedsniveauer er angivet i en instruk- tion (bilag g), som hammer har udsendt til samtlige sine undertransportører, herunder viking.
2. i instruktionerne er angivet en række generelle forholdsregler og særlige sik- kerhedsforskrifter, som hammers undertransportører til enhver tid skal efterle- ve ved transport af højværdigods / tyveritækkelige varer. instruktionen har væ- ret gældende for alle transporter, hammers undertransportører har udført på vegne af hammer siden august
3. - 15 -
4. det gøres gældende, at viking kendte – eller burde have været bekendt med – indholdet af instruktionen. det bemærkes hertil, at hammer og viking har haft et løbende samarbejde i mere end 15 år.
5. det fremgår bl.a. af de generelle forholdsregler i instruktionen, at for at undgå tyveri skal døre m.v. være aflåste.
6. hvad angår ”kategorie b” forsendelser, som den omhandlede transport blev kategoriseret som, jf. bilag 2 og b, fremgår det bl.a. af instruktionen, at unød- vendige stop skal undgås, og såfremt dette ikke er muligt, at sådanne stop alene må foretages på bevogtede parkeringspladser og alene efter aftale med ham- mer.
7. det bestrides, at opholdet på den ubevogtede parkeringsplads skete med hammers viden og accept. hammer har på intet tidspunkt accepteret dette, og det bestrides, at en sådan accept kan udledes af sagens bilag
9. viking er blevet opfordret til at føre bevis for, at hammer har accepteret, at parkering af traileren henover weekenden mellem den
10. og
11. september 2014 skete på den ubevogtede parkeringsplads. et sådant bevis er ikke blevet ført.
12. på denne baggrund gøres det gældende, at tyveriet af det tyveritækkelige gods er en direkte følge af vikings, eller vikings undertransportørs, overtrædelse af de for transporten aftalte sikkerhedsforskrifter, jf. bilag g. viking, eller vikings undertransportør, havde således efterladt traileren uaflåst og uden opsyn på en ubevogtet parkeringsplads uden belysning i et industrikvarter hamburg i weekenden mellem den
13. og
14. september 2014 uden at have indhentet for- nøden accept hertil fra hammer, hvilket er en klar overtrædelse af instruktio- nerne. viking har dermed handlet groft uagtsomt, jf.

§ 37. 18.

vikings anbringender om, at man ikke var blevet oplyst, at der var tale om en ”kategorie b” transport, og at der var tale om højværdigods i form af bærbare computere bestrides i sin helhed.

1. ved transporter med gods fra hammers transportkunde arvato distribution (”arvato”) er der altid tale om enten ”kategorie a” eller ”kategorie b” trans- porter med tyveritækkeligt gods. herom er viking flere gange blevet informeret og instrueret, og også om hvad sikkerhedsniveauerne indebærer. viking har så- ledes udført mere end 130 transporter for hammer med gods fra arvato som ”kategorie a” eller ”kategorie b” transporter, se hertil sagens bilag a.
2. hvad angår den konkrete transport, fremgår det som nævnt af bilag 2 og bilag b, at der var tale om en ”kategorie b” transport. viking blev endvidere forud for transporten telefonisk oplyst herom af daniel gronert fra hammer. det gø- res derfor gældende, at viking var vidende om, at der ved denne transport var tale om en ”kategorie b” transport.
3. viking havde også kendskab til, hvilken type gods der blev transporteret. det fremgår således af sagens bilag 2 og b, at der var tale om ”computer equipm(ent)”. - 16 -
4. at viking havde viden om, hvilken type gods der blev transporteret bekræftes også af chaufførens forklaring til politiet i hamburg den
5. september 2014 (bi- lag h), som blev afgivet samme dag, tyveriet blev opdaget.
6. det gøres på denne baggrund gældende, at viking og/eller vikings undertrans- portør, for hvem viking hæfter, jf.

§ 4, havde viden om, at der var tale om højværdigods.

24. såfremt retten (imod forventning) måtte finde, at viking ikke har modtaget in- struktionerne (bilag

1. g)gøres det i overensstemmelse med retten i hamborgs dom (bilag
2. f)gældende, at der fremdeles er handlet groft uagtsomt, jf. cmr- loven § 37, når henses til den måde traileren blev henstillet på, og det område traileren blev henstillet i. … 25. ved dom afsagt af landgericht i hamburg den 15. april 2016 i sag nr. 412 hko 73/15 (bilag
3. f)blev hammer i sin egenskab af kontraherende transportør dømt til at betale eur 107.306,74 med tillæg af renter til sompo japan nipponkoa in- surance co. of europe ltd. (sompo), som er vareforsikrer for ladningsejeren arvato. domsbeløbet svarer til det fulde lidte tab. retten fandt således, at hen- stillingen af traileren på den skete måde kvalificerede som et groft uagtsomt forhold, jf. cmr-konventionens art. 29 (

s § 37).

1. den
2. april 2016 afsagde landgericht i hamburg kendelse vedrørende sagens omkostninger (bilag i) i henhold til hvilken hammer blev dømt til at betale eur 7.585,23 i sagsomkostninger til sompo med tillæg af renter fra den
3. april
4. domsbeløbet på eur 107.306,74 tillagt omkostningsbeløbet på eur 7.585,23 svarer til det indtalte krav på eur 114.891,
6. viking var procestilvarslet til retssagen i hamborg, jf. bilag d, men viking valg- te ikke at indtræde i sagen til støtte for hammer.
7. det gøres gældende, at viking i sin egenskab af hammers undertransportør skal friholde hammer for de idømte beløb inkl. renter, jf.

§ 35

. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat viking påtog sig efter opdrag fra hammer i september 2014 at forestå en landevejstransport fra düren i tyskland til aarhus i danmark. viking viderekontraherede transportopdraget til hansen transporte, som udførte transporten. dele af godset bortkom under transporten, idet der skete tyveri fra traileren, der af chaufføren var henstillet på en ubevogtet parkerings- plads i hamborg. da viking ikke findes at have løftet sin bevisbyrde for, at skaden ikke kunne være undgået, jf.

s § 24, stk. 2, er viking ansvarlig for bortkomsten, jf.

s § 24, stk. 1, jf. § 4. - 17 - spørgsmålet er herefter, om viking eller dennes undertransportør, hansen transporte, for hvem viking er ansvarlig, har udvist grov uagtsomhed, således at viking er afskåret fra at påberåbe sig ansvarsbegrænsningsreglen i

s § 29, stk. 2, jf. §

1. om de nærmere omstændigheder ved henstillingen af traileren lægger retten efter sagens oplysninger til grund, at chaufføren efterlod traileren, der var en presenningstrailer, over weekenden den 13.-
2. september 2014 på en parkeringsplads på hans-duncker-str. i ham- borg i forbindelse med, at chaufføren var hjemme på weekend. parkeringspladsen er belig- gende i et industrikvarter, og det er ubestridt, at den var både ubevogtet og uden belysning. traileren henstod uaflåst og uden opsyn i hele perioden. uanset om der mellem parterne alene var aftalt betaling for en stykgodstransport, og uanset hvilken forståelse viking havde med hensyn til arten af forsendelsen, betegnet som ”com- puter equipm” / ”computer equipment”, og hvilket kendskab viking havde til hammers sikkerhedsmanual, indebærer henstillingen af presenningtraileren under de anfør- te omstændigheder og forhold under alle omstændigheder en så nærliggende risiko for tyve- ri fra traileren, at viking har handlet groft uagtsomt ved at henstille traileren som sket. viking er derfor afskåret fra at påberåbe sig ansvarsbegrænsningsreglen i

s § 29, stk. 2, jf. §

1. hammers påstand tages herefter til følge. efter sagens værdi og udfald skal viking betale sagsomkostninger til hammer med 103.247,80 kr., hvoraf 75.000 kr. udgør rimelige advokatudgifter og 10.570 kr. hammers ud- gifter til retsafgift. resten dækker hammers udgifter til tolk, oversættelse samt rejseomkost- ninger til vidner i henhold til særskilt opgørelse. - 18 - thi kendes for ret: viking logistik og spedition aps skal inden 14 dage betale 114.891,97 eur til hammer gmbh & co. kg tillagt rente med 5 % p.a. af 107.306,74 eur fra den
2. september 2014 og af 7.585,23 eur fra den
3. april
4. viking logistik og spedition aps skal inden samme frist betale 103.247,80 kr. i sagsomkost- ninger til gmbh & co. kg. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. ole sehested claus forum petersen johnny holm jensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den