fdb bruger brugsen.dk som domænenavn for sin hjemmeside og har brugt brugsen i publikationer og på plastposer frem til
det var nemlig brugsforeningerne selv og ikke fdb, der indarbejdede brugsen gennem markeds- føringen. fdb reklamerede kun for at sælge flere af fdb’s egne varer og betalte derfor for markedsføringen. brugsforeningerne havde brugt brugsen som forkor- telse for en brugsforening, længe før fdb begyndte at bruge det i markedsførings- mæssigt øjemed. fdb fik ikke medlemmernes samtykke, da fdb ansøgte om vare- mærkeregistrering, og medlemmerne blev ikke efterfølgende orienteret om, at der var sket en registrering. ordet brugsen er en forkortelse og en almindelig betegnelse for en brugs- forening og er ganske uden særpræg. det bestrides, at brugsen gennem indarbej- delse har fået det fornødne særpræg, hvorfor registreringen i 1961 var uretmæssig, jf.
. brugsen har heller ikke efter registreringen fået det for- nødne særpræg ved indarbejdelse, hvorfor varemærket skal udslettes af varemærke- registret, jf.
. endvidere har fdb og coop ikke brugt brugsen, hvorfor det tillige af denne grund skal udslettes af varemærkeregisteret, jf.
§ 28. fdb reagerede først på de sagsøgte brugsforeningers brug af brugsen og brugs, da disse meldte sig ud af fdb. da fdb ikke reagerede på, at de sagsøgte brugsforeninger kaldte sig brugsen som hvilende medlemmer, og da det må komme fdb til skade, at eneretten intetsteds har været reguleret skriftligt eller i det mindste mundtligt været meddelt medlemmerne, har fdb fortabt sin ret til at påtale krænkelsen, jf.
. dertil kommer, at de sagsøgte brugsforeningers brug af brugsen og brugs ikke er en brug i varemærkeretlig forstand. brugsen er kun blevet brugt på facaderne som en betegnelse for disse brugsforeningers butikker, og det kan ikke være en varemærkekrænkelse, jf.
- 11 - sø- og handelsrettens afgørelse ordmærket brugsen er den gennemgående og dominerende bestanddel af coop’s registrerede varemærker superbrugsen, dagli’brugsen og lokal- brugsen, og coop findes derfor at have retlig interesse i sagens udfald. fdb’s og coop’s påstande er udformet på sædvanlig måde og findes at have tilstrækkelig klarhed og aktualitet til at kunne påkendes under sagen. overskridelse af fristen i § 17, stk. 1, i lov om erhvervsdrivende virksomheder afskærer ikke en vare- mærkeindehaver fra at påtale, at et virksomheds navn indebærer en krænkelse af va- remærkeindehaverens rettigheder. de sagsøgte brugsforeningers påstand om afvis- ning tages ikke til følge. fdb har siden den 15. april 1961 haft brugsen registreret som ord- mærke. det omfattende materiale, som fdb har fremlagt under sagen, og som er refereret ovenfor, godtgør, at der i perioden 1948-1961 havde været omfattende an- noncering og reklamering med brugsen, og at det var fdb, der var initiativtager hertil og koordinator heraf. de brugsforeninger, der var medlemmer af fdb, bidrog til indarbejdelsen, herunder ved lokal annoncering m.v., og indarbejdelsen er således sket i en form for samvirke mellem fdb og fdb’s medlemmer. siden 1961 har fdb yderligere indarbejdet ordmærket brugsen ved at bruge det for butikker ejet af eller knyttet til fdb, ved at bruge det på produkter i form af den såkaldte brugstrekant, ved at lade det indgå som dominerende bestand- del af ordmærkerne og kædenavnene superbrugsen, dagli’ brugsen og lokalbrugsen, ved at bruge navnet på godt 1 million endnu cirkulerende med- lemskort, der bruges ved køb i fdb’s butikker, ved at registrere www.brugsen.dk som domænenavn og tage det i brug for fdb’s hjemmeside, ved således at bruge navnet i forbindelse med salg på internettet, og ved fortsat at bruge mærket for 5 butikker i danmark og 13 i grønland, både som butiksnavn på facaden og i disses øvrige markedsføring, herunder på plastposer. retten finder, at brugsen i hvert fald ved den skete meget omfattende ind- arbejdelse og brug har opnået og bibeholdt tilstrækkeligt særpræg til at være beskyt- tet som varemærke, jf.
brugsen er efter rettens opfattelse stærkt indarbejdet som varemærke og opfattes af almenheden som syno- nymt med fdb. - 12 - retten finder, at fdb som den fælles forening for og af de brugsforeninger, der deltog i indarbejdelsen, må anses som rette indehaver af brugsen, jf. også vare- mærkeregistreringen fra 1961. retten til at benytte de varemærker, som fdb har registreret i medlemmernes interesse, ophører naturligt ved en brugsforenings ud- meldelse af fdb, uanset at der ikke var taget udtrykkelig stilling hertil i vedtægter og kontrakter. de sagsøgte brugsforeninger har, efter at muligheden for såkaldt hvilende medlemskab ophørte, alle meldt sig ud af fdb og må derfor ikke bruge brugsen uden samtykke fra fdb. retten har ikke grundlag for at tilsidesætte fdb’s opfat- telse, hvorefter fdb ikke kunne modsætte sig hvilende medlemmers brug af vare- mærket brugsen. fdb og coop har ikke udvist passivitet over for de sagsøgte brugsforeningers krænkelse af rettighederne til varemærket brugsen. de sagsøgte brugsforeninger er herefter uberettigede til at benytte brugsen som kendetegn for salg af samme og lignende varer og tjenesteydelser som fdb og coop. det samme må gælde kendetegnet brugs, som blot er den ubestemte form af det samme ord i bestemt form, ordmærket brugsen, og som består af de første 5 af de 7 bogstaver i ordmærket, idet der er risiko for forveksling, således at det antages, at der er en forbindelse mellem fdb og coop på den ene side og den krænkende virk- somhed og dens produkter på den anden. det gør i den forbindelse ingen forskel, om der står et stednavn eller en sted- betegnelse før eller efter de krænkende kendetegn. såvel brugsen hornslet som tune brugs indebærer således en krænkelse af rettighederne til ordmærket brugsen. en erhvervsvirksomhed må derfor ikke bruge af sådanne kendetegn for samme eller lignende varer eller tjenesteydelser uden samtykke fra fdb og coop, jf.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.