sø- & handelsrettens dombog

udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. august
2. logistic consult aps (advokat tobias vieth) mod h‐64‐06 transport brødrene v/rune raaschou h‐65‐06 transport brødrene v/michael raaschou h‐66‐06 andy trans v/georg a.t. hulstrøm h‐67‐06 orbit service v/bill volche h‐68‐06 j. l. transport v/johnny m. larsen h‐77‐06 b´s handel & transport v/berit meisner (advokat jakob forman) indledning og påstande under anbringende af, at de sagsøgte har overtrådt en konkurrenceklausul i deres vognmandskontrakt med logistic consult aps (i det følgende: logistic), har logistic nedlagt påstand om, at de hver skal betale 250.000 med procesrente fra den
3. maj
4. de sagsøgte har påstået frifindelse. ‐2‐ oplysningerne i sagen logistic ejes af christine schou og driver kurervirksomhed. logistic havde med henblik på opfyldelse af en kontrakt med ups med de sagsøgte indgået kontrakter, som var affattet af logistic, og som, bortset fra de individuelle vederlagsbestemmelser, bl.a. indeholdt følgende enslydende bestemmelser: ”… §4 samarbejdets ophør stk.
5. nærværende kontrakt kan til enhver tid fra begge parters side opsiges skriftligt med 1 måneds varsel. stk.
6. indenfor den første måned – der betragtes som prøveperiode – efter nærværende kontrakts ikrafttræden, kan samarbejdet stoppes fra dag til dag, enten som følge af, 1) at vognmand og selskab [logistic] er enige herom, 2) at vognmanden gør sig skyldig i gentagne forsømmelser i henhold til kontrakten, 3) at der fra selskabets kunder, eller fra kunder med tilknytning til selskabet, indløber gentagne og berettigede klager over vognmanden, 4) at selskabet ikke længere har kontrakt med ups danmark a/s i det pågældende område. stk.
7. selskabet kan efter udløbet af prøveperioden på 1 måned, jvt. § 4, stk. 2, opsige nærværende kontrakt med øjeblikkelig virkning, såfremt vognmanden gør sig skyldig i gentagne forsømmelser i henhold til kontrakten, eller at der fra selskabets kunder indløber gentagne og berettigede klager over vognmanden. eller hvis selskabet vurdere i grove tilfælde at vognmanden i den grad modarbejder selskabet så meget, at det kan skade selskabet eller selskabets kunder. opsiger selskabet kontrakten efter nærværende bestemmelse, og efter eventuel afregning for de af vognmanden indkørte ture, har selskab og vognmand ikke yderligere økonomiske krav på hinanden …” i juli måned 2005 underskrev parterne følgende enslydende ligeledes af logistic affattede tillæg til kontrakten: ”… konkurrenceklausul med samarbejdspartnere logistic … og ovenstående partner samt ansatte …, benævnes som op, er indforståede med, at de begge er forpligtede til såvel under samarbejdet som i en periode på 2 år efter samarbejdets ophør at afstå fra enhver handling, der kan indebære illoyal konkurrence over for samarbejdet. som illoyal konkurrence betragtes navnlig, men ikke begrænset til, misbrug af oplysninger eller viden erhvervet under samarbejdet vedrørende forretningskoncept, kunder, produkter samt goodwill‐snylteri. særligt forpligter op sig med nærværende aftale, [til] at afstå fra under nogen form at tage kontakt til og udføre opgaver for ups – united parcel service. op forpligter sig endvidere til ikke at have nogen direkte eller indirekte økonomiske samarbejde med ups eller virksomheder eller personer, som konkurrerer med denne. det er derfor op forbudt i en periode på 2 år efter ‐3‐ samarbejdets ophør at udføre arbejde for eller på anden måde bistå ups, som op har haft en forretningsmæssig forbindelse med i kraft af samarbejdet med logistic …. overtrædelse af dette forbud kan af logistic … forhindres ved nedlæggelse af fogedforbud (uden sikkerhedsstillelse). op er forpligtet til i tilfælde af overtrædelse af forbuddet at betale en konventionalbod stor kr. 250.
8. i stedet for konventionalbod er logistic … berettiget til at kræve erstatning for det tab, overtrædelsen medfører. …” rune og michael raaschou opsagde samarbejdet den
9. oktober 2005 til fratræden den
10. november
11. rune raaschou genoptog samarbejdet. logistic opsagde ved skrivelse af
12. december 2005 de sagsøgte, bortset fra michael raaschou, med virkning fra den
13. december 2005 under henvisning til, at logistic ikke længere havde kontrakt med ups. den
14. januar 2006 deltog de sagsøgte i et møde hos ts transport‐service a/s (i det følgende: ts), som havde indgået kontrakt med ups, og som tilbød dem at udføre denne kørsel. de sagsøgte begyndte alle at køre for ts i løbet af januar måned
15. ved skrivelse af
16. januar 2006 skrev logistics advokat til de sagsøgte, at de overtrådte konkurrenceklausulen ved på ny at køre for ups, og påbød dem at ophøre hermed og hver betale 250.000 kr. for overtrædelse af klausulen. rune raaschou arbejder i dag som lagerarbejder. michael raaschou arbejder deltids som vagt. georg andy t. hulstrøm kører fortsat med en bil for ts. bill volche er i lære som automekaniker. johnny m. larsen kører transport af reservedele. berit meisner er under konkursbehandling. forklaringer christine schou har forklaret, at hun i år 2000 gik ind i sin mands vognmandsfirma, avadis aps, hvor hun stod for ups. da avadis aps lukkede, stiftede de logistic, som overtog kontrakten med ups. de havde udført opgaver for ups i 9 år i de to selskaber, da samarbejdet ophørte. der var i alt omkring 25 vognmænd, der kørte ups for logistic. hun lavede konkurrenceklausulen i juli 2005, efter at 7 andre vognmænd end de sagsøgte havde kontaktet ups i et forsøg på at overtage kontrakten. hun fortalte alle ‐4‐ vognmændene om denne episode, da hun forelagde tillægsaftalerne med konkurrenceklausulen for dem. konkurrenceklausulen havde hun fået udarbejdet af sin advokat, idet den alene skulle omfatte ups. hun ville have afbrudt samarbejdet med vognmænd, der ikke underskrev, og det sagde hun til dem. kontrakten med ups havde altid en løbetid på et år, og i slutningen af oktober begyndte forhandlingerne om næste års kontrakt. i 2005 ville ups have nye hårde krav til bøder til chaufførerne, hvis de begik fejl. den
17. december 2005 blev hun ringet op af ups, der oplyste, at ups ikke ville fortsætte samarbejdet. før da var hun ikke klar over, at ups overvejede at stoppe samarbejdet. hun ringede til alle vognmændene og oplyste, at hun ikke kunne sikre dem nogen indtægt fra og med januar måned 2006, og hun tilbød dem derfor at blive fritstillet i stedet for at opsige dem med 30 dages varsel. hun prøvede at ”sælge” teamet videre til andre i branchen, ligesom hun tilbød ups en ændring af hendes rolle, idet det jo var hende og ups, der var blevet uenige. mens disse forsøg stod på, opdagede hun den
18. januar 2006, at de sagsøgte kørte for ups. hun havde et møde med vognmændene i starten af januar, hvor de blev orienteret om, at hun fortsat håbede på at få kontrakten tilbage med ups. rune raaschou har forklaret, at han kom i kontakt med logistic sagsøger gennem en bekendt, og var til samtale den
19. december
20. han startede på prøve den næste dag for egen regning. den følgende dag begyndte han uden at have nogen skriftlig kontrakt at køre for avadis aps med sin egen bil, som han havde købt til formålet for 60.000 kr. + moms. midt i 2005 blev der indgået en skriftlig kontrakt, som var udarbejdet af christine schou. i juli måned ville christine schou have aftalen om en konkurrenceklausul. papirerne blev lagt på et bord, og de skulle skrive under. de kunne tage papirerne med hjem, inden de skrev under, men de fik ingen gennemgang af klausulen. på opfordring af christine schou købte han en større bil til 175.000 kr. + moms. han lånte pengene af sin far. en typisk dag startede ved 7‐8 tiden i glostrup. pakkerne blev lagt på bilen i rækkefølge, og derefter kørte han ud og leverede. undervejs får han oplysninger om opsamling han skal foretage. så returnerer han til ups sidst på dagen efter typisk 10 timer. indtægtsmæssigt løb det rundt, men han kunne ikke betale afdrag på bilen. ‐5‐ han opsagde kontrakten, fordi det var for hårdt. hans bil skulle ofte køre så mange pakker, at der ikke var plads hertil, således at han måtte hente pakker to gange. han begyndte dog igen, da han ikke havde fundet andet arbejde. christine schou bragte kontrakterne til ophør med den begrundelse, at der ikke var noget at køre, og de fik herefter ingen betaling. han havde regnet med at køre for logistic i mange år. omkring den
21. januar spurgte berit meisner ham, om han ville med til et møde hos ts. alle de sagsøgte deltog i mødet. de drøftede konkurrenceklausulen på mødet, og alle mente, at den var for hård, idet de blev nægtet at køre overhovedet. det var først hos ts, det gik op for ham, hvor vidtgående konkurrenceklausulen var. han startede hos ts den
22. januar 2006, og hans indtjening steg voldsomt. parternes synspunkter sagsøgers advokat har gjort gældende, at de sagsøgte er bundet af konkurrenceklausulen i tillægsaftalen af juli 2005, idet klausulerne ikke var urimelige, og idet de sagsøgte overtrådte klausulerne ved at påtage sig arbejde for ups logistic arbejdede på at få ny kontrakt med ups og på at få anden beskæftigelse til de sagsøgte, men de sagsøgte fjernede logistics muligheder herfor ved at tage arbejde hos ts med henblik på kørsel for ups. logistic har ikke misligholdt kontrakten, idet sagsøger loyalt har oplyst til de sagsøgte, at der ikke var noget arbejde, da de ikke havde fået forlænget kontrakten med ups. de sagsøgte havde ikke krav på arbejde eller betaling, når der ikke var arbejde. da klausulen er overtrådt, skal hver af de sagsøgte betale den aftalte bod på 250.000 kr. de sagsøgtes advokat har gjort gældende, at konkurrenceklausulen ikke er bindende for de sagsøgte, idet den er ensidigt udarbejdet af logistic og ikke var genstand for forhandling, ligesom de belastende vilkår i klausulen ikke blev gennemgået og fremhævet for de sagsøgte, der er almindelige vognmænd uden særlig uddannelse. logistic har endvidere selv ensidigt annulleret og dermed misligholdt kontrakten og kan derfor ikke længere påberåbe sig klausulen. logistics opsigelse af kontrakten med de ‐6‐ sagsøgte til ophør et par dage sendere med udgangen af december måned 2006 var i strid med kontraktens § 4 om en måneds opsigelse. den pågældende opsigelsesvarsel ville have givet de sagsøgte mulighed for at finde arbejde, der ikke krænkede konkurrenceklausulen. konkurrenceklausulen er endvidere urimelig både ved sin indskrænkning af de sagsøgtes adgang til erhverv og ved sin bredde, idet den nærmest omfatter hele de sagsøgtes branche. klausulen må derfor tilsidesættes som urimelig, jf. aftalelovens § 36, hvilket yderligere støttes af de sagsøgtes sociale situation og af, at der ikke blev betalt de sagsøgte nogen form for vederlag for at påtage sig klausulen, som blev forelagt dem ”take it or leave it”. hertil kommer, at det er logistics egne forhold, der har bevirket, at samarbejdet ophørte, idet logistic havde mistet sin kontrakt med ups. det er udokumenteret, at logistic fortsatte forhandlinger med ups, og da ups allerede havde indgået aftale med ts forekommer det heller ikke troværdigt, at ups skulle have indladt sig i yderligere forhandlinger med logistic, der derfor ikke har nogen reel interesse i at gøre klausulen gældende over for de sagsøgte vognmænd. logistic har da heller ikke gennem fogedforbud søgt at håndhæve klausulen. også af denne grund må kravet om konventionalbod tilsidesættes. sø‐ og handelsrettens afgørelse efter modtagelsen af ups’ meddelelse af
23. december 2005 om, at kontrakten ikke ville blive fornyet, opsagde logistic den
24. december 2005 kontrakten med de sagsøgte vognmænd til ophør den
25. december 2005, dvs. med blot 2 dages varsel og ikke som aftalt i kontrakten med et varsel på mindst en måned. baggrunden herfor var, at logistic efter at have mistet kontrakten med ups ikke længere kunne anvise vognmændene det aftalte indtægtsgivende arbejde for ups. herved misligholdt logistic imidlertid sin kontrakt med de sagsøgte vognmænd. de sagsøgte vognmænd stod således i den opsigelsesperiode, hvor de ved kontrakten var sikret et udkomme, mens de ledte efter andet arbejde, uden indtægtsgrundlag, og det lægges til grund, at de blot søgte at opretholde deres levevej ved i januar måned 2006 – de fleste sagsøgte først efter et møde foranlediget af ts den
26. januar 2006 – at levere de ‐7‐ tjenesteydelser, som de hidtil havde leveret til logistic, til ts, som i det kommende år havde fået kontrakten med ups, og som derfor havde behov for bistand af vognmænd med udstyr til og erfaring i kurertjeneste. det lægges endvidere til grund, at logistic i januar måned 2006 ikke havde nogen udsigt til at få forlænget den kontrakt med ups, som var baggrunden for, at logistic havde krævet, at vognmændene påtog sig konkurrenceklausulen. herefter, og idet det er ubestridt, at de sagsøgte ikke havde medansvar for, at logistic mistede kontrakten med ups, findes de sagsøgte vognmænds adfærd under de således foreliggende omstændigheder ikke at kunne anses som illoyal konkurrence i forhold til logistic. det bemærkes herved, at konkurrenceklausulen ved en umiddelbar læsning vel kan forekomme særdeles vidtgående ved at forbyde enhver form for samarbejde mellem vognmænd og personer eller virksomheder, der samarbejder eller konkurrerer med ups, men at den dog ved en indskrænkende fortolkning mod affatteren og til gunst for den bebyrdede må antages alene at forbyde sådanne handlinger, hvis de indebærer illoyal konkurrence, jf. herved den sammenhæng mellem stk. 2,
27. pkt., stk. 2,
28. pkt., og stk. 1, som fremgår af klausulens opbygning, og som understreges ved anvendelsen af ordene ”særligt” og ”derfor”. ved vurderingen må der tillige lægges vægt på, at de sagsøgte vognmænd ikke modtog nogen form for betaling for at påtage sig konkurrenceklausulen, at den blev forelagt dem til underskrift uden, at de fik uvildig rådgivning om indholdet af de forpligtelser, de herved påtog sig, at der ikke fandt nogen form for forhandling sted, og at de sagsøgte vognmænd af logistic blev sat i en ”take it or leave it” situation, hvor de fik valget mellem at acceptere klausulen i den udformning, som logistic på egen hånd havde givet den, eller at miste hele deres indtægtsgrundlag. klausulen var endvidere usædvanligt langvarig og indeholdt ingen geografisk begrænsning, ligesom den konventionalbod, der skulle betales ved overtrædelse, forekommer ganske uproportional. logistic har da heller ikke søgt at håndhæve konkurrenceklausulen ved at begære nedlæggelse af fogedforbud. herefter findes det, i hvert fald under de foreliggende omstændigheder, urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre konkurrenceklausulen gældende over for de sagsøgte vognmænd, der således frifindes. ‐8‐ logistic skal i sagsomkostninger betale 10.000 kr. til hver af de sagsøgte til dækning af udgift til advokatbistand. thi kendes for ret transport brødrene v/rune raaschou, transport‐brødrene v/michael raaschou, andy trans v/georg a.t. hulstrøm, orbit service v/bill volche, j. l. transport v/johnny m. larsen og b´s handel & transport v/berit meisner frifindes, og logistic consult aps skal betale hver af dem 10.000 kr. i sagsomkostninger. lars krobæk michael b. elmer ove andersen (retsformand) (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den