Obsah (4)

§ 29§ 24§ 35§ 37

- pej udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 15. juni 2017 h-28-13 tryg forsikring a/s (advokat jesper windahl) mod 1) alpi danmark a/s (advokat louise lundsby wessel) 2)

§ 29, stk.

1 idet de omhandlede varer allerede inden de sagsøgtes overtagelse af varerne til befor- dring var videresolgt til coop danmark, metro danmark og metro cash & carry, tysk- land for de beløb, som fremgår af sagens bilag

1. der henvises i denne forbindelse til sagens bilag 1, der er metro c&c deutschland gmbh’s ordrebekræftelse af den
2. januar 2012 til sagsøgers forsikringstager, hvoraf det fremgår, at købsprisen udgjorde eur 15,50 pr. stykenhed. der henvises til sagens bilag 2, der er coop danmark a/s ordrebekræftelse af den
3. no- vember 2011 til sagsøgers forsikringstager, hvoraf det fremgår, at købsprisen udgjorde dkk 87,00 pr. stykenhed. der henvises til sagens bilag 3, der er metro c&c deutschland gmbh’s ordrebekræftelse af den
4. november 2011 til sagsøgers forsikringstager, hvoraf det fremgår, at købsprisen udgjorde eur 16,75 stykenhed. det opgjorte erstatningskrav er således udtryk for og svarer til værdien af den stjålne for- sendelse på tidspunktet, hvor denne blev overtaget til befordring af de sagsøgte i spani- en. sagsøgte 1 viderekontraherede, efter det oplyste, transporten af mærkevaretøjet til sag- søgte 2, e3 spedition-transport as, der imidlertid – angiveligt – ikke selv udførte trans- porten, men viderekontraherede denne til en udførende fragtfører, der, efter det oplyste, udførte transporten med en presenningstrailer (med reg.nr. wb 359ah). der foreligger alene ganske få og sparsomme oplysninger om omstændighederne i for- bindelse med udførelsen af transporten, og om de forhold, der førte til, at mærkevaretøjet blev stjålet. de sagsøgte er opfordret til nærmere at oplyse om og redegøre for, hvorledes transporten var planlagt og blev udført. de sagsøgte har ikke besvaret de fremsatte provokationer. det kan konstateres, at transporten angiveligt var tilrettelagt sådan (eller netop på grund af manglende tilrettelæggelse blev foretaget sådan) at der af en polsk chauffør blev fore- taget et ophold på en ubeskyttet parkeringsplads i spanien med en fuldt-lastet presen- ningstrailer fra den
5. marts 2012 kl. 09:35 til den
6. marts 2012 kl. 16:00 (i 55 timer). det - 12 - er ubestrideligt, at dette meget lange ophold på en parkeringsplads i spanien væsentligt forøgede risikoen for det tyveri af godset, som faktisk indtrådte. det fastholdes, at det må anses for groft uagtsomt, at transporten blev udført på en sådan måde, at dette særdeles lange ophold blev foretaget, idet der af de sagsøgte burde have været benyttet en chauffør, der ikke havde behov for at foretage ophold i flere døgn på en parkeringsplads for at foretage transporten. anbringender: til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at de sagsøgte som kontraherende fragtførere er erstatningsansvarlige for følgerne af det indtrådte tyveri af forsendelsen med mærkevaretøj, jfr.

§ 24

, at de sagsøgte under de foreliggende omstændigheder ikke er berettigede til at be- grænse deres erstatningsansvar, idet bortkomsten må anses at være forårsaget som følge af grov uagtsomhed eller retsstridige handlinger, som de sagsøgte er erstat- ningsansvarlige for, og at et ansvarsbegrænsningsbeløb, i den udstrækning det måtte være relevant, må be- regnes på grundlag af vægten af den omhandlede forsendelse på 4.800 kilo [denne vægtangivelse er i forbindelse med hovedforhandlingen ændret til 3.656,19 kg og modsvarer den endelige subsidiære påstand på 30.456 sdr]., idet de sagsøgte ikke har dokumenteret, at vægten af den bortkomne forsendelse var lavere end dette.” for alpi er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 16. november 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”ansvarsfrihed, jf.

§ 24, stk.

2 denne sag drejer sig om, hvorvidt alpi er ubegrænset eller delvist erstatningsansvarlig som kontraherende transportør for bortkomst af en forsendelse, som blev overgivet til alpi til transport fra spanien uden nogen oplysning om indholdet af forsendelsen og uden nogen oplysning om, at forsendelsen ikke skulle transporteres som almindeligt stykgods. alpi påtog sig som kontraherende transportør at forestå den i sagen omhandlede trans- port. transporten blev af +brands aps booket som almindeligt stykgods, uden at alpi modtog oplysninger om varens art eller værdi. det fremhæves, at der heller ikke i dokumenterne modtaget fra +brands aps var nogen form for angivelse af, at den omhandlede forsendelse skulle være forudsat at være særligt værdifuld, idet det ikke er påkrævet, at handelsfaktura eller tolddokumenter følger god- set, når transporten udføres inden for eu. - 13 - der var således ikke i transportaftalen mellem +brands aps og alpi kontraheret om en transport, som krævede ekstraordinær håndtering eller aftalt yderligere sikringsforhold, og alpi har derfor også kun beregnet sig fragt ud fra almindelige stykgodsforsendelser. på den baggrund gøres det gældende, at alpi er fri for ansvar, idet bortkomsten skyldes manglende anvisninger fra +brands aps’ side, jf.

§ 24, stk.

2. den i sagen omhandlede transport blev af alpi i det hele overladt til (viderekontraheret til) e3 spedition, og den fra +brands aps modtagne bookinginstruktion blev ligeledes vi- deregivet af alpi til e3 spedition. efter det over for alpi oplyste har e3 spedition viderekontraheret udførelsen af transpor- ten til et polsk transportfirma benævnt p.h.u. wulkan. omstændighederne i forbindelse med bortkomst af godset under udførelsen af den om- handlede transport indtrådte således, mens e3 spedition udførte sine forpligtelser over- for alpi, og kan således i det hele – såfremt et ansvar foreligger – henføres til e3 spediti- ons forhold og/eller p.h.u. wulkans forhold. på den baggrund gøres det gældende, at alpi er fri for ansvar, idet bortkomsten skyldes eventuelle fejl eller forsømmelser fra e3’s eller p.h.u. wulkans side. i øvrigt bemærkes det, at det ikke i forbindelse med bookingen af transporten var aftalt mellem alpi og e3, at der skulle foretages parkering i 55 timer på en rasteplads i spanien. men eftersom chaufføren netop havde afsluttet en transport, hvorefter han kørte til alpis terminal i barcelona for at laste stykgods, var han selvfølgelig forpligtet til at overholde køre- og hviletidsreglerne. alpi havde ikke fået nogen instruktioner fra +brands aps om, hvor et sådant hvileophold skulle foretages. det kan derfor ikke anses for groft uagtsomt, at hvilet blev afholdt på en belyst og bemandet rasteplads i spanien – hvilket i øvrigt sker i hele europa med samme type stykgods uden særlige betænkeligheder. imens chaufføren foretog det lovpligtige hvil, blev han udsat for bedøvende gasser, hvor- for han ikke havde mulighed for at afværge bortkomsten af stykgodset. det fremgår så- ledes af det i sagen fremlagte materiale, at der ikke foreligger nogen omstændigheder, der kan tyde på, at den udførende transportør har handlet groft uagtsomt i forbindelse med transportens udførelse. på den baggrund gøres det gældende, at bortkomsten skyldes omstændigheder, som den udførende transportør ikke kunne undgå eller afværge, idet godset, ifølge det over for alpi oplyste, bortkom som følge af røveri. alpi kan derfor ikke pålægges ansvar herfor, jf.

§ 24, stk.

2. ansvarsbegrænsning, jf.

§ 29, stk.

2, jf. § 37 e.c. for det tilfælde, at retten måtte anse det for bevist, at varerne er bortkommet ved simpelt tyveri, mens forsendelsen befandt sig i den udførende transportørs varetægt, gøres det gældende, at tryg ikke har godtgjort, at bortkomsten er forvoldt ved grov uagtsomhed. - 14 - på den baggrund gøres det gældende, at alpis ansvar under alle omstændigheder vil skulle begrænses til 8,33 sdr, jf.

§ 29, stk.

2, jf. § 37 e.c. i øvrigt er der i stævningen ikke fremlagt nogen beviser eller anført nogle omstændighe- der, der gør det muligt at beregne cmr-begrænsningsbeløbet. i relation til tabsopgørelsen bemærkes det – så vidt alpi kan konkludere ud fra bilag 11 – at det var +brands aps, der ganske ensidigt og uden medvirken fra en uvildig tredje- mand foretog optælling af hvilke varer, der angiveligt var forsvundet i forbindelse med røveriet/tyveriet. desuden er der heller ikke ved fremlæggelsen af bilag 14 ført bevis for vægten af det bortkomne gods. herudover bemærkes det, at trygs krav under alle omstændigheder ikke er opgjort kor- rekt i henhold til cmr-loven § 29, idet der tilsyneladende er sket opgørelse af værdien på afsendelsesstedet. kravet er derimod tilsyneladende baseret på eksportfakturaerne, dvs. inklusiv fortjeneste på destinationen. på den baggrund bestrides det, at tryg med tilstrækkelig sikkerhed har dokumenteret hvilke varer, der blev stjålet, vægten af disse varer samt værdien af disse varer. i mangel af et sådanne bevis, bør alpi helt frifindes. under alle omstændigheder gøres det gældende, at alpi’s erstatningsansvar ikke kan overstige et beløb svarende modværdien i dkk af 39.984 sdr [dette er ændret til 30.456 sdr, svarende til den under hovedforhandlingen opgjorte vægt på 3.656,19 kg.]. det er ikke godtgjort af tryg, at bortkomsten af godset blev forvoldt ved grov uagtsom- hed, hvorfor alpi efter § 24, stk. 2 i hvert fald ikke kan tilpligtes at betale mere end ovennævnte ansvarsbegrænsningsbeløb, jf.

§ 29, stk.

2, jf. § 37 e.c. rentepåstand, jf.

§ 35

alpi’s rentepåstand støttes på

§ 35, hvorefter der af erstatningsbeløb kan kræves rente med 5 % p.a.

fra den dag, da retsforfølgning påbegyndtes.” for e3 spedition er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet af

1. november 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”til støtte for de nedlagte påstande gør e3 gældende, at e3 ikke stod i nogen kontraktslig relation til trygs forsikringstager +brands og der- for allerede af den grund bør frifindes for trygs påstand, at e3 kun modtog instruktion fra alpi i e-mail af
2. marts 2012 om at læsse stykgods på alpis spanske samarbejdspartners terminal i barcelona (bilag a), at alpi ikke oplyste godsets art eller værdi i forbindelse med læsseinstruktionen, - 15 - at e3 ikke modtog trygs forsikringstager +brands’ bookinginstruktion fra alpi i for- bindelse med læsseinstruktionen, at e3 videregav læsseinstruktionen til sin polske samarbejdspartner, vognmandsfir- ma p.h.u. wulkan’s chauffør, dariusz swiniarski, at dariusz swiniarski i overensstemmelse hermed kørte til alpis spanske samar- bejdspartner bcn’s adresse i barcelona, hvor stykgods blev læsset og fragtbrevene nr. 0463374 og 0463375 (bilag b og c) udstedt, at fragtbrevene ikke indeholdt oplysninger om særligt værdifuldt eller særligt tyve- tækkeligt gods, at e3 havde haft samarbejde med wulkan gennem nogen tid, uden at samarbejdet havde givet anledning til utilfredshed hos e3, at chauffør swiniarski gjorde holdt på motorvejsrastepladsen ved byen figueres i spanien, fordi han som følge af gældende eu-forordning om køre-/hviletidsregler var forpligtet til at holde en 45-timers pause, at rastepladsen er en større, meget benyttet rasteplads med en tankstation med be- lysning af parkeringsarealet og indhegning, at lastbilen var parkeret ca. 20 meter fra kassen på tankstationen, at chaufføren befandt sig i/ved lastbilen under hele sin hvilepause, at der blev forøvet indbrud i lastvognstogets sættevogn natten mellem den
3. og
4. marts 2012, medens chaufføren sov og var påvirket af en bedøvende gasart, som gerningsmændene havde sprøjtet ind i lastbilens førerhus, at personalet på tankstationen kontaktede politiet, der foretog afhøring af chauffør dariusz swiniarski under medvirken af polsk/spansk tolk på politistationen i figu- eres, at e3 er ansvarsfri i medfør af

§ 24, stk.

2, idet bortkomsten af godset skyldes, at gerningsmændene bedøvede chaufføren og derved skabte mulighed for borttagelse af stykgodset på lastbilen på en måde, fragtføreren ikke kunne undgå, og/eller manglende instruktion fra trygs forsikringstager +brands og alpi om nødvendigheden af særlige forholdsregler som følge af godsets eventuelle tyveri- tækkelige karakter, at valget af rasteplads, henset til godsets karakter af almindeligt stykgods, ikke kan bebrejdes fragtføreren, at alpi havde fuldt kendskab til, at chauffør swiniarski havde afsluttet en anden transport og derfra kørte til lastning på alpis terminal i barcelona for dér at laste stykgods til danmark, og at chaufføren var forpligtet til at overholde gældende kø- re-/hviletidsregler, at e3 ikke havde fået instruktioner om, hvor et eventuelt ophold skulle foretages, - 16 - at e3 følgelig ikke videregav en sådan instruktion til den udførende fragtfører, at e3’s ansvar kan begrænses i henhold til

§ 29, stk.

2, idet der ikke af tryg eller alpi er godtgjort nogen som helst forhold, der kan støtte trygs anbrin- gende om, at der af e3, wulkan eller chaufføren er udvist grov uagtsomhed, jf.

§ 37

, at tryg støtter sit krav på en ensidigt af trygs forsikringstager +brands foretaget op- tælling og opgørelse af den hævdede bortkomne varemængde, at der ikke af tryg hhv. alpi er angivet og dokumenteret præcise vægtangivelser af det angiveligt bortkomne gods, der giver mulighed for at beregne cmr- ansvarsbegrænsningsbeløbet, at e3 også af disse grunde helt bør frifindes, at retten, såfremt retten finder, at der bør pålægges e3 et begrænset ansvar, bør tage udgangspunkt i de i alpis anmeldelse til sin ansvarsassurandør af 24. september 2012 (bilag a) indeholdte vægtangivelser for de samlede varer til trygs forsik- ringstager +brands, dvs. maksimalt 4.800 kg svarende til et maksimalt begræns- ningsbeløb på 39.984 sdr [dette er ændret til 30.456 sdr, svarende til den under hovedforhandlingen opgjorte vægt på 3.656,19 kg.]. at tryg ikke, trods opfordret hertil i alpis og e3’s svarskrifter, har oplyst baggrunden for, at man ikke på sædvanlig vis lod foretage en uvildig opgørelse af det angiveli- ge omfang af den bortkomne varemængde, at tryg ikke har opgjort sit krav i overensstemmelse med

§ 29

, idet vær- dierne ikke svarer til godsets værdi på afsendelsesstedet, men derimod bl.a. inde- holder trygs forsikringstagers fortjeneste ved videresalg af varerne.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat under de foreliggende bevismæssige omstændigheder, herunder hvor der hverken forelig- ger klarhed over omstændighederne omkring chaufførens parkering af lastbilen på raste- pladsen ved byen figueres, parkerings- og rastepladsens indretning eller tyveriet fra presen- ningstraileren af det tyveritækkelige gods, der efter lastbilens ankomst til parkeringspladsen den 16. marts 2002 efter det fremkomne fandt sted den 18. marts 2012, finder retten ikke, at fragtførerne har løftet bevisbyrden for ansvarsfrihed, jf.

§ 24, stk.

2. - 17 - med hensyn til spørgsmålet om grov uagtsomhed, jf.

§ 37

, bemærkes, at +brands efter det foreliggende bestilte transporten som almindelig stykgodstransport. heref- ter og idet der ikke foreligger oplysninger, der kan give grundlag for en antagelse om, at der er forhold vedrørende placering af traileren på rastepladsen eller i øvrigt andre særlige for- hold, der kan bebrejdes transportørerne eller chaufføren i forbindelse med tyveriet, findes det ikke godtgjort, at der har foreligget grov uagtsomhed. det følger af det anførte, at det påhviler transportørerne at udrede erstatning i overens- stemmelse med begrænsningsreglen i

§ 29

. herefter og som sagen er forelagt, herunder som den subsidiære påstand er nedlagt og præ- ciseret i forbindelse med hovedforhandlingens start, tages trygs subsidiære påstand til følge over for alpi, hvis subsidiære påstand er overensstemmende hermed. endvidere tages alpis friholdelsespåstand, som den er nedlagt over for e3 spedition, til følge med renter og sags- omkostninger. med hensyn til trygs påstand over for e3 spedition bemærkes, at det er uomtvistet, at der ikke mellem tryg eller +brand, i hvis rettigheder tryg er indtrådt, og e3 spedition som mel- lemkontraherende fragtfører har foreligget et direkte aftaleforhold. der er ikke under sagen rejst spørgsmål om, at e3 spedition skal have pådraget sig et ansvar uden for kontrakt. her- efter og idet tryg ikke har anført omstændigheder, der kan føre til et andet resultat, har tryg ikke godtgjort grundlag for at kunne rette sit krav direkte mod e3 spedition. e3 spedition frifindes derfor for trygs påstand. særligt med hensyn til opgørelsen af kravet bemærkes, at retten i overensstemmelse med

§ 29, stk.

1, lægger den sidst handlede pris til grund som udtryk for den værdi, som godset havde på stedet og tidspunktet for transporten. dette svarer til grundlaget for beregningen af parternes subsidiære påstande, jf. ovenfor. konklusion - 18 - det følger af det anførte, at alpi skal betale sdr 30.456 til tryg, at e3 spedition skal friholde alpi for ethvert beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som alpi pålægges at betale til tryg, og at e3 spedition skal frifindes for trygs påstand. med hensyn til renter forholdes som nedenfor bestemt. efter sagens udfald og omstændigheder forholdes således med hensyn til sagens omkostnin- ger: alpi skal betale sagsomkostninger til tryg med 31.900 kr., hvoraf 6.900 kr. udgør dæk- ning af retsafgift, mens resten udgør rimelige advokatomkostninger; e3 spedition skal betale sagsomkostninger til alpi med 25.000 kr. til dækning af rimelige advokatomkostninger; tryg skal betale sagsomkostninger til e3 spedition med 40.000 kr. til dækning af rimelige advo- katomkostninger. thi kendes for ret: alpi danmark a/s betaler inden 14 dage til tryg forsikring a/s sdr 30.456 med tillæg af renter med 5 % p.a. fra den 22. april 2013, samt dkk 31.900 i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. e3 spedition-transport as tilpligtes at friholde alpi danmark a/s for ethvert beløb, inklusi- ve renter og sagsomkostninger, som alpi danmark a/s pålægges at betale til tryg forsik- ring a/s. inden 14 dage betaler e3 spedition-transport as dkk 25.000 i sagsomkostninger til alpi danmark a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. e3 spedition-transport as frifindes for tryg danmark a/s’ påstand. inden 14 dage betaler tryg danmark a/s dkk 40.000 i sagsomkostninger til e3 spedition-transport as. - 19 - sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. claus forum petersen johnny holm jensen flemming werner jensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den