(790851). derudover fremgår både unifeeders og inter- teams sagsnumre ligeledes allerede af både b/l’en … og bookingbekræftelsen … -8- henvisningerne til begge sagsnumre er således alene et udtryk for tilsikring af overskue- lighed i forhold til hvilken transport korrespondancen vedrører, og det bestrides fortsat, at unifeeders henvisning til interteams transportopdragsnummer kan betragtes som en accept af samtlige betingelser angivet i interteams transportopdrag. dette bestyrkes endvidere af det faktum, at sagsøger og sagsøgte tidligere har indgået af- taler på sagsøgers standardbetingelser. det gøres i den forbindelse gældende, at parterne i årene 2013 til 2015 har indgået 173 transportaftaler, hvoraf alle har været på unifeeders standardbetingelser … som eksempel på disse transportaftaler findes transportaftale fra hamborg til felixstowe af
- december 2013, booking nummer: 855283 … samt transport fra hamborg til immingham af
- oktober 2014, booking nummer: 1246816 … det kan endvidere oplyses, at parterne også i 2016 har indgået transportaftaler, der lige- ledes har været på unifeeders standardbetingelser. interteam har i øvrigt bemærket, at interteam ikke er anført som ”shipper” i b/l’en, og derfor slet ikke er part i b/l’en. unifeeder bestrider dette. til støtte herfor gøres det gæl- dende, at det var efter interteams ønske, at deres kunde ”intertec” blev anført i b/l’en. det fastholdes således, at al aftaleindgåelse vedrørende denne transport skete mellem in- terteam og unifeeder. i den forbindelse skal det bemærkes, at interteam også i transportaftalen fra
- december 2013 … anmodede om, at deres kunde ”intertec” blev anført som ”shipper” på b/l’en. interteam har i sin duplik anført, at denne sags b/l … er dateret den
- oktober 2013, alt- så én dag efter transporten blev påbegyndt. i den forbindelse har interteam gjort gæl- dende, at b/l’en derfor ikke kan tillægges nogen betydning for aftaleindgåelsen om lov- valg og værneting. hertil skal det bemærkes, at datoen for b/l’en er den dato, hvor skibet forlod hamborg, hvilket er den dato, hvor unifeeder overtog transporten. det skal i den forbindelse kort bemærkes, at unifeeder i øvrigt ikke var ansvarlig for vejtransporten i tyskland. på baggrund af ovenstående fastholdes påstanden om, at sø- og handelsretten er rette værneting i den konkrete sag. …” interteam har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
- marts 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”… til støtte for den nedlagte påstand gør sagsøgte følgende gældende:
- delhovedforhandlingen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der mellem sagens par- ter er indgået en gyldig og bindende værnetingsaftale, hvorefter sø- og handelsret- ten har kompetence til at tage den af sagsøger anlagte sag under realitetsbehandling. dette bestrides af sagsøgte. -9-
- sagsøger bærer bevisbyrden for, at der er indgået en gyldig og bindende værnetings- aftale om værneting ved sø- og handelsretten. denne bevisbyrde har sagsøger ikke løftet.
- den transport, som sagen drejer sig om, bygger på sagsøgtes transportopdrag af
- oktober 2013 … til unifeeder germany gmbh, hamborg, tyskland, om udførelse af en kombineret transport for sagsøgte.
- transportopdraget var ikke rettet mod sagsøger (det danske selskab unifeeder a/s), men derimod mod det tyske selskab unifeeder germany gmbh i hamborg, tysk- land. transportopdraget blev alene rettet til unifeeder germany gmbh, fordi uni- feeder germany gmbh har sit hjemsted i hamborg, tyskland, hvor sagsøgte også er hjemmehørende.
- i sagsøgtes transportopdrag af
- oktober 2013 var det udtrykkeligt anført, at alle transporter blev indgået på grundlag af ”allgemeine deutsche speditionsbedingun- gen (adsp), neuste fassung”, … og at værneting var i hamborg …
- i henhold til pkt. 30.2 i allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, skal tvister afgøres ved domstolene ved speditørens hjemsted, hvilket i det konkrete tilfælde er hamborg.
- en sådan værnetingsaftale om værneting i hamborg, tyskland, er sædvanlig i et speditionsforhold mellem to tyske parter.
- forud for sagsøgtes transportopdrag af
- oktober 2013 … bestod der et løbende samarbejde mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh.
- aftalerne mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh er altid blevet indgået med en værnetingsaftale om værneting i hamborg og på grundlag af ”allgemeine deut- sche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” …
- som dokumentation for, at aftalerne mellem unifeeder germany gmbh og sagsøgte altid er blevet indgået med en værnetingsaftale om værneting i hamborg og på grundlag af ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung”, henviser sagsøgte til e-mailkorrespondance af
- maj 2013 … mellem marcus dimsat fra sagsøgte og johannes bischof fra unifeeder germany gmbh.
- i e-mailen fra marcus dimsat var det udtrykkeligt anført, at alle transporter blev ind- gået på grundlag af ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” …
- i e-mailen fra marcus dimsat var det endvidere udtrykkeligt anført, at værneting var i hamborg …
- johannes bischoff fra unifeeder germany gmbh bestred ikke i forbindelse med be- svarelsen af e-mailen over for sagsøgte, at værnetinget var i hamborg, og bestred hel- ler ikke anvendelsen af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung. dermed indgik parterne en aftale dels om værneting i hamborg, dels om anvendelse af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung. - 10 -
- værnetingsaftalen om værneting i hamborg og anvendelsen af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, var fast bestanddel af alle de afta- ler, som parterne efterfølgende indgik om udførelse af transporter efter det relevante tidspunkt i 2013 og dermed også for den konkrete transport fra oktober 2013, som denne sag omhandler.
- eftersom værnetingsaftalen om værneting i hamborg og anvendelsen af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, i hvert fald siden
- maj 2013 var fast bestanddel af parternes løbende aftaler om udførelse af transporter, ville det have krævet en udtrykkelig og klar aftale mellem parterne herom, hvis parterne efterfølgende skulle aftale en ændring af dette udgangspunkt. dette er derfor heller ikke sket.
- sagsøgtes transportopdrag af
- oktober 2013 … til unifeeder germany gmbh, hamborg, tyskland, om udførelse af en kombineret transport for sagsøgte, ligger i naturlig forlængelse af parternes tidligere aftaler og indeholdt nøjagtig de samme formuleringer med hensyn til værneting i hamborg og anvendelse af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, som e-mailen af
- maj
- den konkrete transport skulle allerede påbegyndes dagen efter afgivelsen af trans- portopdraget, nemlig den
- oktober
- sagsøger bestred ikke betingelserne og vilkårene i sagsøgtes transportopdrag …, herunder at værnetinget var i hamborg, og at ”allgemeine deutsche speditionsbe- dingungen (adsp), neuste fassung” … var gældende for transporten, forinden transporten blev påbegyndt.
- ved at påbegynde udførelsen af transporten accepterede unifeeder germany gmbh stiltiende sagsøgtes transportopdrag …, herunder at værneting var i hamborg, og at ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” … var gæl- dende for transporten.
- sagsøgte bestrider, at aftalegrundlaget mellem sagsøgte og unifeeder a/s består af sagsøgers bookingbekræftelse … og sagsøgers combined transport bill of lading …
- trods gentagne opfordringer har sagsøger ikke dokumenteret, at bookingbekræftel- sen … og combined transport bill of lading … er blevet fremsendt til sagsøgte. sag- søgers manglende opfyldelse af opfordringerne skal tillægges processuel skadevirk- ning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, med den følge, at det lægges til grund, at book- ingbekræftelsen … og combined transport bill of lading … ikke er blevet fremsendt til sagsøgte.
- allerede fordi bookingbekræftelsen … og combined transport bill of lading … ikke er blevet fremsendt til sagsøgte, kan de ikke skabe eller udgøre noget aftalegrundlag mellem sagsøger og sagsøgte.
- sagsøger har gjort gældende, at sagsøgers standardbetingelser, ”bill of lading terms and conditions”, skulle være en del af bookingbekræftelsen … sagsøger har ikke do- kumenteret, at ”bill of lading terms and conditions” var en del af bookingbekræf- telsen … og var vedlagt bookingbekræftelsen … sagsøgte bestrider, at ”bill of lading - 11 - terms and conditions” var en del af bookingbekræftelsen … og var vedlagt book- ingbekræftelsen …
- ”bill of lading terms and conditions” er ufuldstændig og mangelfuld, og særligt den bestemmelse – pkt. 27 – som sagsøger synes at støtte sit lovvalg og værneting på, er ikke komplet.
- efter bruxelles i-forordningens art. 23, stk. 1, litra a, om aftaler om værneting kræves det, at der foreligger en skriftlig aftale, der er underskrevet af begge parter. efter bruxelles i-forordningens art. 23, stk. 2, sidestilles ”skriftligt” med enhver elektronisk meddelelse, som varigt dokumenterer aftalen om værneting. disse gyldighedsbetin- gelser er ikke opfyldt i det konkrete tilfælde i relation til sagsøgers ”bill of lading terms and conditions”.
- for at en aftale om værneting, som er omfattet af bruxelles i-forordningens art. 23, er gyldig, kræves det, at værnetingsaftalen har en fornøden sproglig klarhed og sikker- hed. eftersom bestemmelsen i pkt. 27 i ”bill of lading terms and conditions” er ufuldstændig og mangelfuld, er denne betingelse ikke opfyldt i det konkrete tilfælde.
- når en tysk kunde – her sagsøgte – retter et transportopdrag, der er formuleret på tysk til et tysk selskab – … i dette tilfælde til unifeeder germany gmbh i hamborg – vedrørende en transport, som skal påbegyndes i hamborg, tyskland, og som går til england, og som intet har med danmark at gøre, må der stilles særdeles strenge krav for at anerkende, at den tyske transportør kan sætte et dansk selskab i sit sted og un- derlægge transportopdraget dansk ret og dansk værneting i stedet for tysk ret og tysk værneting. disse strenge krav er ikke opfyldt i det konkrete tilfælde.
- den tyske kunde – her sagsøgte – har ikke nogen anledning til at forvente, at trans- portaftalen i stedet overdrages til et dansk selskab, og at transportaftalen undergives dansk ret og dansk værneting – når transporten i øvrigt ikke har nogen som helst til- knytning til danmark. der er tale om meget byrdefulde ændringer og vilkår.
- også under hensyntagen til disse omstændigheder bestrider sagsøgte, at sagsøgers bookingbekræftelse … kan anses som en ”uoverensstemmende accept” i aftalelovens forstand.
- som allerede anført har sagsøgte ikke modtaget bookingbekræftelsen …, og selv hvis bookingbekræftelsen er fremsendt til sagsøgte, er den først modtaget efter, at trans- porten var påbegyndt, og efter at transportaftalen var iværksat.
- hvis forholdet skal kvalificeres under nogen juridisk term, må forholdet anses for en såkaldt ”skjult dissens”.
- bookingbekræftelsen kan ikke ændre den oprindeligt indgåede transportaftale i form af transportopdraget … inkl. værnetingsaftalen om værneting i hamborg og anven- delsen af ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” …
- det bestrides, at det foreliggende forhold er omfattet af aftalelovens § 6, stk.
- for at aftalelovens § 6, stk. 2, finder anvendelse, er det en betingelse, at afsenderen af svaret går ud fra, at der er overensstemmelse med tilbuddet, og at tilbudsgiveren må indse dette. sagsøgte havde som kunde ikke nogen anledning til at forvente, at det - 12 - tyske selskab, som transportopdraget var rettet til, blev erstattet med et dansk sel- skab, og at transportaftalen skulle undergives dansk ret og dansk værneting i stedet for tysk ret og tysk værneting. af disse grunde måtte og kunne sagsøger ikke – som krævet i henhold til aftalelovens § 6, stk. 2 – gå ud fra, at accepten var overensstem- mende.
- det var således åbenbart for sagsøger, at accepten ikke var overensstemmende, og sagsøger kan ikke ved at agere som sket pådutte sagsøgte sine standardbetingelser, herunder anvendelsen af dansk ret og dansk værneting. også af disse grunde er sag- søgte ikke bundet af bookingbekræftelsen … eller combined transport bill of lading …
- for så vidt angår combined transport bill of lading …, bemærker sagsøgte, at den er dateret den
- oktober 2013 og ifølge sin ordlyd ikke er stilet til sagsøgte. allerede fordi combined transport bill of lading … er dateret den
- oktober 2013 og således efter, at transporten blev påbegyndt den
- oktober 2013, og ikke er stilet til sagsøg- te, kan den ikke tillægges nogen betydning i relation til aftaleindgåelsen om værne- tinget.
- sagsøgte er ikke anført som ”shipper” i combined transport bill of lading … eller i bookingbekræftelsen … allerede som følge heraf er sagsøgte ikke part i combined transport bill of lading … eller i bookingbekræftelsen … og dermed ikke bundet heraf.
- combined transport bill of lading / konnossementet … på den ene side og trans- portaftalen på den anden side er to forskellige juridiske forhold. konnossementet ændrer ikke på det retlige forhold mellem afsenderen og transportøren, som følger af transportaftalen … i dette forhold kommer det alene an på transportaftalen – og ikke konnossementet.
- af sølovens § 299, stk. 2, fremgår, at konnossementets oplysninger ”skal gælde som bevis, dersom ikke andet godtgøres”. det i denne bestemmelse anførte princip må anses for at gælde generelt med hensyn til konnossementets angivelse af transportaf- talens vilkår og betingelser, herunder lovvalg og værneting.
- i det konkrete forhold er det godtgjort, at det er transportaftalen mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh – og ikke konnossementet – som fastlægger vilkårene for transporten, herunder værnetinget.
- for så vidt angår den fremlagte faktura …, bemærker sagsøgte, at fakturaen er date- ret den
- oktober 2013 og ifølge sin ordlyd ikke er stilet til sagsøgte. allerede fordi fakturaen er dateret den
- oktober 2013 og således efter, at transporten blev påbe- gyndt den
- oktober 2013, og ikke er stilet til sagsøgte, kan den ikke tillægges nogen betydning i relation til aftaleindgåelsen om værnetinget.
- sagsøgte bestrider, at tidligere aftaler mellem unifeeder germany gmbh / unifeeder a/s og sagsøgte skulle være indgået på sagsøgers standardbetingelser som påstået af sagsøger, og at de af sagsøger fremlagte bilag 7-9 skulle dokumentere dette.
- de eksempler, som sagsøger fremlægger (bilag 8 og bilag 9) er fra henholdsvis de- cember 2013 og oktober
- allerede fordi de tidsmæssigt ligger efter den i denne sag omhandlede transport fra oktober 2013, kan de ikke tillægges nogen betydning. - 13 -
- en generel henvisning til unifeeder’s standard non negotiable combined bill of la- ding nederst på haulage instruction (bilag 8) og på booking confirmation (bilag 9) er ikke tilstrækkelig til at opfylde kravene til en ændring af parternes hidtidige aftale om værneting i hamborg.
- ved sine efterfølgende handlinger, herunder ved i overskriften i sit brev af
- marts 2014 … udtrykkeligt og udelukkende at henvise til sagsøgtes ”transportauftrag / lo- ading order nr. 1510-1310-060”, viser unifeeder germany med al tydelighed, at uni- feeder germany og dermed sagsøger anser sagsøgtes transportopdrag – ”transpor- tauftrag / loading order nr. 1510-1310-060” … for det bindende og gældende aftale- grundlag mellem parterne.
- det er først efter sagsøgers advokats involvering i sagen, at sagsøger er begyndt at gøre gældende, at bookingbekræftelsen …, som først blev fremlagt med replikken, og combined transport bill of lading …, som blev fremlagt med stævningen, skulle udgøre det relevante aftalegrundlag, hvilket bestrides.
- brevet af
- marts 2014 fra unifeeder germany bekræfter således, at det er sagsøgtes transportopdrag …, som er accepteret af unifeeder germany – og ikke hverken book- ingbekræftelsen … eller combined transport bill of lading … – der udgør transport- aftalen mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh og som fastlægger vilkårene for transporten, herunder værnetinget i hamborg. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat efter oplysningerne i sagen, herunder navnlig det fremlagte ”combined transport bill of lading” (bill of lading) og den fremlagte fragtfaktura, som begge er udstedt af unifeeder a/s, finder retten, at det kan lægges grund, at unifeeder a/s var transportør for den om- handlede multimodale transport fra havnen i hamborg til enfield i england. parterne i transportaftalen var således interteam og unifeeder a/s (unifeeder). bagsiden af bill of lading består af unifeeders almindelige betingelser (”unifeeder non- negotiable bill of lading terms and conditions”), som i pkt. 27 indeholder en værnetings- klausul, hvorefter tvister skal afgøres ved sø- og handelsretten. det er helt sædvanligt, at transportdokumenter af denne art indeholder betingelser vedrørende værneting, og hverken tilstedeværelsen af værnetingsklausulen eller dens indhold findes at være særligt byrdefuldt. efter de afgivne forklaringer og sagens øvrige oplysninger finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at interteam i forbindelse med transporten modtog et eksemplar af bill of - 14 - lading, inklusive de på bagsiden af dokumentet påtrykte almindelige betingelser, som der ikke blev protesteret imod. retten bemærker, at fremsendelsen af unifeeders almindelige be- tingelser med bill of lading reelt udgjorde en genfremsendelse af betingelserne til interteam; retten lægger således til grund, at betingelserne allerede forinden havde været fremsendt til – og modtaget af – interteam på bagsiden af ”booking confirmation”, i hvilken forbindelse interteam heller ikke havde rejst indsigelse. endelig bemærkes, at der på tidspunktet for den konkrete transport i oktober 2013 bestod et langvarigt, fast samarbejde mellem interteam og unifeeder-koncernen, hvorefter interteam må have været bekendt med, at unifeeders al- mindelige betingelser standardmæssigt var påtrykt bagsiden af unifeeders bill of lading og dermed udgjorde de betingelser, som unifeeder udførte transporterne på baggrund af. un- der disse omstændigheder kan det forhold, at interteam i sin forudgående transportbooking henviste til adsp og angav hamborg som værneting, ikke tillægges betydning. da det i øvrigt af interteam anførte ikke kan føre til andet resultat, finder retten, at parterne må anses for at have indgået en gyldig aftale om værneting ved sø- og handelsretten, og at sagen mod interteam derfor skal fremmes. thi kendes for ret: interteam speditionsgesellschaft mbh’s afvisningspåstand tages ikke til følge, og sagen an- tages til realitetsbehandling ved sø- og handelsretten. martin aabak mads bundgaard larsen flemming ipsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den - 15 -