sø- & handelsrettens dombog

pej udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. oktober 2014 i sagen b-27-14 s (advokat bo vadt christensen) mod x indledning denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s. selskabet blev taget under konkursbehandling den
2. april 2014, og advokat bo vadt chri- stensen blev samtidig udpeget som kurator. ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen er selskabet stiftet den
3. januar 2012 af y, der samtidig blev registreret som direktør. selskabskapitalen androg 80.000 kr., der blev -2- indbetalt kontant til kurs
4. selskabets første regnskabsår dækkede perioden fra den
5. ja- nuar 2012 til den
6. december samme år. x har ifølge samme rapport siden den
7. september 2012 og frem til den
8. august 2013, hvor erhvervsstyrelsen traf beslutning om tvangsopløs- ning, været registreret som direktør i selskabet, hvor han afløste y. påstande i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den
9. juli 2014 har kurator nedlagt på- stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år. processkriftet er telefonisk forkyndt for x den
10. august
11. retten havde forinden sendt brev af
12. juli 2014 med en svarfrist på 14 dage og med tilkendegivelse af udeblivelsesvirk- ningerne. dette er gentaget ved forkyndelsen. x har ikke svaret på rettens henvendelser og har således hverken nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag. oplysninger i sagen det hedder i kurators processkrift bl.a.: ”… kurator har gennemgået oplysninger modtaget fra erhvervsstyrelsen og skat uden at opnå nærmere kendskab til selskabets forhold eller den af direktøren oplyste drift. sel- skabet har efter det oplyste ingen bankforbindelse. kurator har rettet henvendelse til ad- vokat michael lindquist, som imidlertid ikke har besvaret kurators henvendelse. der foreligger således alene sparsomme oplysninger om selskabet, og det har endnu ikke været muligt at indhente konkrete oplysninger fra selskabets tidligere direktør på trods af adskillige henvendelser til ham per telefon og korrespondance i forsøg på at aftale et møde. … x … [forklarede] på et møde i skifteretten den
13. oktober 2013, at selskabet var i drift, og at der var ved at blive udarbejdet årsrapport. x har senere telefonisk oplyst kura- tor om, at selskabet ikke havde nogen bankkonto, hvorfor selskabskapitalen er blevet ind- betalt til direktørens personlige konto ved stiftelsen i januar
14. kurator har ikke trods rykkere til direktøren og hans tidligere advokat modtaget yderlige- re oplysninger eller materiale fra selskabet. selskabets bogføringsbilag og regnskabsmate- riale må derfor antages at være bortkommet eller ikkeeksisterende, og der foreligger der- med overtrædelse af bogføringslovens §§ 6-10, hvilket i grove tilfælde kan være strafbart i henhold til straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2, samt et muligt ulovligt lån til selskabets ledelse og anpartshaver, jf. selskabslovens § 210, stk.
15. -3- direktøren har således ikke overholdt sine forpligtelser i forhold til selskabslovens §§ 117 og 118, for så vidt angår sikring af en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, herunder at selskabets bogføring er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, at formueforvaltningen er foregået på en betryggende måde, samt at selskabets kapitalbe- redskab har været forsvarligt. der er endvidere ikke indgivet årsrapport for perioden
16. januar 2012 –
17. december 2012, hvilket selskabets ledelse i henhold til årsregnskabslovens § 8 er ansvarlig for. dette kan være strafbart i grove tilfælde, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr.
18. der foreligger herudover ikke dokumentation for, at selskabets direktør har overholdt sine forpligtelser i henhold til selskabslovens § 119 vedrørende konstateret kapitaltab, hvilket i grove tilfælde kan være strafbart, jf. straffelovens § 296, stk. 1, nr. 4, c. synspunkter kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført: ”… at x ikke har sikret, at selskabet havde et forsvarligt kapitalberedskab, idet han fik selskabets anpartskapital udbetalt til sig selv, at der foreligger et ulovligt anpartshaverlån, jf. selskabslovens § 210, stk. 1, hvil- ket x er ansvarlig for, at x ikke har overholdt sine ledelsesbeføjelser i henhold til selskabslovens §§ 117, 118, og 119, at x som direktør i selskabet er ansvarlig for overtrædelse af bogføringslovens §§ 6-10, og for den manglende indgivelse af årsrapport og overtrædelse af års- regnskabslovens § 8, at ovennævnte forhold udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, og at x derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor han skal pålægges konkurskarantæne i 3 år. …” sø- og handelsrettens afgørelse -4- sø- og handelsretten lægger til grund, at selskabets kapital på 80.000 kr. i januar 2012 blev indbetalt på den daværende stifter og direktørs personlige konto, og at selskabet ikke efter- følgende har oprettet en bankkonto. sø- og handelsretten lægger endvidere til grund, at kurator hverken har fået udleveret bog- førings- eller regnskabsmateriale, ligesom der ikke er indleveret årsrapport for selskabets første regnskabsår. sø- og handelsretten finder, at x – ved som tiltrædende direktør i september 2012 at have undladt at kontrollere, at der blev oprettet en særskilt bankkonto for selskabet og eventuelt foranledige tilbageværende midler overført hertil eller alternativt forholdt sig i overens- stemmelse med selskabslovens § 119, sammenholdt med at han har undladt at tilvejebringe eller kontrollere, at der var forsvarlige arbejdsgange, der kunne sikre, at der blev udarbejdet bogførings- og regnskabsmateriale, og at dette blev forsvarligt opbevaret, og sammenholdt med at han har undladt at udarbejde årsrapport for selskabets første regnskabsår – herved har gjort sig skyldig i uforsvarlig forretningsførelse. i bemærkninger til lovforslag nr. l 131, folketinget 2012-13, side 12 hedder det bl.a.: ”… for så vidt angår konkursrådets overvejelser i relation til vurderingen af, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, er justitsministeriet enig i rådets synspunkt om, at konkurskarantæne typisk kun bør pålægges, når der er tale om forhold, der udgør en overtrædelse af straffeloven. efter justitsministeriets opfattelse udelukker det anførte imidlertid ikke, at meget grove overtrædelser af særlovgivningen, f.eks. af bogføringsloven eller en kombination af flere grove særlovsovertrædelser, efter omstændighederne vil kun- ne medføre konkurskarantæne …” sø- og handelsretten finder – i mangel af nærmere oplysninger om, hvorvidt de anførte for- hold har eller vil føre til, at der rejses krav mod selskabet fra skat angående moms- og/eller skatteunddragelse, sammenholdt med at det er uoplyst, dels om og i hvilket omfang sel- skabskapitalen er overført til xs personlige konto, og dels om der foreligger væsentlige øko- nomiske tab i øvrigt over for kreditorer – at der ikke er tilstrækkelig grundlag for at anse forholdet for så groft, at han fremover vil være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs- virksomhed, og at der derfor heller ikke er grundlag for at pålægge x konkurskarantæne. -5- derfor bestemmes: x frifindes. statskassen betaler inden 14 dage fra dato sagens omkostninger med 7.500 kr. torben kuld hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den