← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- cal udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 9. februar 2018 a-35-17 g-star raw c.v. (advokat søren danelund reipurth) mod kings & queens aps (advokat helge s. poulse

§ 4, stk.

1, nr. 1. g-star er desuden eneberettiget til at anvende eu-varemærkerne raw (ord), g g-star raw (fig.), og g-raw (ord) for ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj,” jf. eu-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a. g-star er herudover eneberettiget til at anvende mærker, der ligner varemærkerne raw (ord), raw (fig.), g-star raw (ord) og g-star raw (fig.), for ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj,” for så vidt der er risiko for forveksling, jf.

§ 4, stk.

1, nr. 2. g-star er endelig eneberettiget til at anvende mærker, der ligner eu-varemærkerne raw (ord), g g- star raw (fig.), og g-raw (ord) for ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj,” for så vidt der er risiko for forveksling, jf. eu-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. 3.2 g-stars brug af varemærkerne raw, g-raw og g-star raw og g-stars markeds- føringsindsats g-star markedsfører og sælger produkter, bl.a. under varemærkerne raw, g-raw and g-star raw, i flere end 60 lande verden over, herunder i australien, østrig, belgien, brasilien, canada, danmark, frankrig, tyskland, hong kong, italien, japan, holland, norge, spanien, sverige, schweiz, tyrkiet, england og usa. de produkter, som markedsføres af g-star, bl.a. under varemærkerne raw, g-raw og g-star raw, er kendt for deres virkelighedstro, ærlige, autentiske, uprætentiøse, forførende og oprørske de- sign. blandt andet af den grund er bl.a. raw, g-raw and g-star raw anerkendte og populære varemærker i den vestlige verden, herunder i danmark. - 24 - det forhold, at raw, g-raw og g-star raw er anerkendte og populære i danmark, skyldes dog ikke kun g-stars design, men også g-stars massive og kontinuerlige markedsføringsindsats, herunder i danmark. der henvises til støtte herfor bl.a. til bilag […]. derved har g-star ved ibrugtagning opnået rettigheder svarende til g-stars registrerede rettigheder, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 2, samt markedsføringslovens

  1. kings & queens’ udlægning af g-stars påståede ”deroute” bestrides i sin helhed, hvilket vil blive be- lyst yderligere i forbindelse med partsforklaringerne, uanset dette rent varemærkeretligt er irrelevant. 3.3 håndhævelse af g-stars varemærkerettigheder i danmark g-star har igennem årene håndhævet sine varemærkerettigheder til bl.a. raw aktivt i danmark. eksempelvis gav både sø- og handelsretten samt vestre landsret i henholdsvis 2015 og 2016 g-star medhold i, at selskabet fashion brands a/s’ brug af følgende varemærker for ”beklædningsgenstande” var i strid med g-stars varemærkerettigheder til raw samt g-stars varemærker indeholdende orde- lementet raw: - worker raw; - zack raw; - parker raw; - luke raw; - scotty raw; - fargo raw; der henvises herved til sø- og handelsrettens dom af
  2. januar 2015 i sag nr. v-0005-14 […] samt ve- stre landsrets dom af
  3. februar 2016 i sag nr. v.l. b–0132–15 […]. der kan desuden henvises til følgende administrative afgørelser, hvorved g-star har fået medhold i indsigelser, som var baseret på varemærket raw eller varemærker indeholdende ordelementet raw: - afgørelse truffet af patent- og varemærkestyrelsen den
  4. juni 2012 […]: g-star international b.v. nedlagde indsigelse mod varemærkeregistrering nr. vr 2008 03238, raw athletics, der var ansøgt for ”beklædningsgenstande” i klasse 25, og fik medhold. - afgørelse truffet af patent og varemærkestyrelsen den
  5. maj 2013 […]: facton ltd., et selskab i g-star koncernen, nedlagde indsigelse mod varemærkeregistrering nr. vr 2012 00503, raw living, og fik medhold. - afgørelse truffet af patent- og varemærkestyrelsen den
  6. februar 2015 […]: g-star raw c.v. ned- lagde indsigelse mod varemærkeregistrering nr. vr 2012 01136, rawfit concept, og fik medhold. 3.4 håndhævelse af g-stars varemærkerettigheder i udlandet også i udlandet har g-star aktivt håndhævet sine varemærkerettigheder, herunder særligt til vare- mærket raw samt varemærker indeholdende ordelementet raw. følgende afgørelser kan fremhæ- ves for eksemplets skyld: - 25 - - afgørelse truffet af uk intellectual property office den
  7. juni 2012 […]: g-star raw c.v. ned- lagde indsigelse mod registreringen af varemærket raw fitness for bl.a. ”beklædningsgen- stande” i klasse 25 og fik medhold. - dom afsagt af retten i haag den
  8. juni 2012 […]: det lykkedes g-star international b.v. at nedlægge forbud mod h&m hennes & mauritz nederlands b.v. som følge af dennes brug af varemærket raw på t-shirts og hættetrøjer. h&m ankede dommen, men retten i haag stad- fæstede dommen. - afgørelse truffet af ohim’s appelkammer (nu euipo’s appelkammer) den
  9. oktober 2011 […]: g- star international b.v. nedlagde indsigelse mod registreringen af mærket raw is vintage, hvilket førte til, at registrering blev nægtet i bl.a. klasse
  10. varemærkeansøgeren appellerede afgørelsen, men appellen blev afvist, idet der fandtes at være risiko for forveksling mellem raw og raw is vintage. - dom afsagt af retten i haag den
  11. august 2011 […]: c&a nederland c.v. og wehcamp b.v. blev forbudt at markedsføre og sælge beklædningsgenstande under mærkerne raw, dig- gin’raw og digginraw. - afgørelse truffet af uk intellectual property office den
  12. juni 2015 […]: g-star raw c.v. ned- lagde indsigelse mod registreringen af varemærkerne raw fruity nosh og raw smoothie nosh for varer i klasse 32 og fik medhold. - afgørelse truffet af ohim’s appelkammer (nu euipo’s appelkammer) den
  13. november 2015 […]: g-star raw c.v. nedlagde indsigelse mod registreringen af varemærket beat & raw for bl.a. ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj” klasse 25 og fik medhold. disse afgørelser er blot et sparsomt uddrag af en lang række afgørelser, der giver g-star medhold i tvister omhandlende g-stars varemærke raw samt varemærker indeholdende ordelementet raw. 3.5 kings & queens kings & queens er stiftet den
  14. marts 2009 og har hovedkontor i slagelse, […]. det fremgår af […], at kings & queens driver en tøjkæde af en anseelige størrelse. kings & queens har tidligere forhandlet g-stars produkter under bl.a. varemærket raw, nemlig i pe- rioden november 2007 til i hvert fald november 2014, og er allerede af den grund i ond tro for så vidt angår g-stars rettigheder efter varemærkeloven, eu-varemærkeforordningen samt markedsføringslo- ven. 3.6 kings & queens’ oprindelige krænkelser i september 2016 blev g-star opmærksom på, at kings & queens havde ansøgt om registrering af va- remærket raw apparel est. 04 (fig.) i danmark, jf. dansk varemærkeansøgning nr. va 2016 00454 […]. desuden blev g-star opmærksom på, at kings & queens havde taget mærkerne raw appeal og raw apparel i brug for ”beklædningsgenstande” i klasse 25, […]. dette førte til, at der den
  15. januar 2017 blev indgået […] forligsaftale mellem parterne, hvoraf følgen- de bestemmelser skal fremhæves: “2.8 during the settlement talks, king notified g-star of the following: - 26 - 2.8.
  16. a total of 745 products depicting the raw appeal and raw apparel trade mark have been sold by kings & queens as per the effective data. 2.8.
  17. a total of 15,002 products depicting the raw appeal and raw apparel trade marks are stocked by kings & queens as per the effective date. 2.8.
  18. the total turnover generated through sales of products depicting the raw appeal and raw apparel trade marks is dkk 318,200 as per the effective date. 2.8.4 the cost price of the stock of products depicting the raw appeal and raw apparel trade marks is eur 80,000 as per the effective date. 2.8.5 the average gross margin of kings & queens is 75.20 % as per the effective date. 2.9 on 19 october 2016, kings & queens eradicated danish trade mark registration no. vr
  19. 2.10 against this background, g-star and kings & queens have agreed to enter into this set- tlement agreement. … 3 kings & queens' obligations 3.1 cease and desist 3.1.1 kings & queens undertakes to cease and desist from all use of the raw appeal and raw apparel trade marks as well as any other trade mark similar to or encompassing the word element raw within 14 days from the effective date. 3.1.2 kings & queens undertakes to destroy any remaining products depicting the raw appeal and raw apparel trade marks or any other trade mark similar to or en- compassing the word element raw and to evidence such destruction within 14 days from the effective date. 3.1.3 kings & queens undertake not to attempt registration of the raw appeal and raw apparel trade marks as well as any other trade mark similar to or encompassing the word element raw. 3.2 sell-out period 3.2.1 notwithstanding clause 3.1, kings & queens shall be entitled to sell the products listed in appendix 4 representing a total retail value of eur 80,000 for a period of six months from the effective date. these are products depicting the raw appeal and raw apparel trade marks that, for various reasons, cannot be rebranded. 3.2.2 the right extended to kings & queens in clause 3.2.1 is conditional upon king's payment in accordance with clause 3.
  20. in other words, kings & queens may only start selling the products mentioned in clause 3.2.1, when payment has been received by g-star in accord- ance with clause 3.
  21. 3.3 payment - 27 - 3.3.1 for the infringements mentioned in clause 2.8.3 and for the sell-out of products mentioned in clause 3.2, kings & queens undertakes to pay dkk 275,000 to g-star within 14 days from the effective date. 3.3.2 the amount mentioned in clauses 3.3.1 shall be paid via wire transfer to the client account of lund elmer sandager at jyske bank with registration number 5033 and account number 1196 456 (iban: dk07 5033 0001 1964 56), referring to "case 127558."” 3.7 kings & queens’ nye krænkelser i løbet af juli 2017 konstaterede g-star, at kings & queens havde påbegyndt produktion, markedsfø- ring, m.v. af ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj” under mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […]. dette førte til, at undertegnede den
  22. juli 2017, på vegne af g-star, rettede henvendelse til kings & queens, herunder med krav om, at krænkelserne blev bragt til ophør, samt at kings & queens tilba- gekaldte beklædningsgenstande udvisende disse mærker og i øvrigt fremkom med en række oplys- ninger, […]. det lykkedes dog ikke parterne at blive enige om en forligsmæssig løsning, hvormed denne forbudssag nødvendiggjordes. 3.8 kings & queens’ handler i strid med g-stars varemærkerettigheder kings & queens’ produktion, markedsføring, m.v. af ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj” under mær- kerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], udgør en krænkelse af g- stars varemærkerettigheder efter varemærkeloven og eu-varemærkeforordningen. for det første er der varelighed, idet mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], ligner g-stars varemærker raw (ord), raw (fig.), g-star raw (ord), g-star raw (fig.), raw (ord), g g-star raw (fig.), og g-raw (ord). rå er den danske oversættelse af raw, hvilket er almindeligt kendt, hvormed tegnene begrebsmæs- sigt er identiske. herudover er der i begge tilfælde tale om korte mærker bestående af henholdsvis 2 og 3 tegn, ligesom begge mærker begynder med bogstavet r. rå udgør desuden det dominerende mærkeelement i samtlige de omtvistede mærker, som er omfat- tet af denne forbudssag. for det andet omfatter alle g-stars varemærkeregistreringer ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj,” mens mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], er taget i brug for netop ”beklædningsgenstande” og ”fodtøj,” hvormed der er vareidentitet. der er dermed risiko for forveksling mellem på den ene side mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […] og på den anden side varemærkerne raw (ord), raw (fig.), g-star raw (ord) og g-star raw (fig.), jf.

§ 4, stk.

1, nr. 2, samt eu- varemærkerne raw (ord), g g-star raw (fig.), og g-raw (ord), jf. eu-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. der henvises til støtte herfor til varemærkeret,

  1. udgave, 2017, s. 169 […], omhandlende varemærke- lovens § 4: ”hvis ordet ikke er et rent fantasiord, er det i øvrigt ofte et praktisk spørgsmål, hvorvidt man har beskyt- telse mod oversættelser til eller fra fremmede sprog. det har man efter omstændighederne, nemlig hvis det let erkendes, at der er tale om samme ord.” - 28 - der henvises desuden til u.1911.70 h […], hvorved fulddamp og volldampf fandtes forveksle- lige, samt til u.1929.716 h […], hvorved krone og crown fandtes forvekslelige. der henvises endvidere til rettens dom (fjerde afdeling) af
  2. november 2013 i sagen vitaminaqua ltd. mod ohim (nu euipo), sag nr. (sag t-410/12) (”vitaminaqua”) […]. dommen stadfæster den afgørelse, som blev truffet den
  3. juni 2012 af første appelkammer ved kontoret for harmonisering i det indre marked (varemærker og design) (nu euipo) i ankesag nr. r 997/2011-1) vedrørende en indsigelsessag (sag nr. b1 628 141) mellem energy brands inc. og vitami- naqua ltd. vedrørende bl.a. spørgsmålet, om de nedenfor viste mærker var forvekslelige […]: portugisisk varemærkeregistrering nr. 432 174 eu-varemærkeansøgning nr. 8 338 592 vitaminwater rettens dom er kun oversat til engelsk og ungarsk, men den afgørelse, som stadfæstes, er oversat til engelsk. af den omtalte afgørelse truffet den
  4. juni 2012 af kontorets første appelkammer fremgår følgende: “
  5. in the board’s opinion, it is not unreasonable to assume that at least part of the portu- guese public knows that ‘water’ is the english word for ‘agua’. an increasing number of non-native speakers throughout the european union tend to have a minimum grasp of the english language – especially among younger generations – because it is generally the first foreign lan- guage which people learn and because of their exposure to the internet, pop music and satellite tel- evision, where the english language dominates. moreover, ‘water’ is not a rare or obscure word. for article 8

(1)(b) ctmr to apply, it is not necessary that the entirety of the relevant public falls prey to confusion. a likelihood of confusion on the part of a significant por- tion of the relevant public would be sufficient.
  1. it follows from the above that the marks could be perceived, by a significant portion of portuguese consumers, as conceptually identical (if they know that ‘aqua’ and ‘water’ mean the same thing) or similar (if they only understand ‘vitamin’).
  2. since the goods have been found identical or similar and the marks are themselves simi- lar, a finding of likelihood of confusion as regards class 5 in portugal is justified.” dermed er det helt åbenbart, at nyeste eu-praksis på varemærkeområdet er fuldt på linje med høje- sterets præjudikater optrykt i u.1911.70 h (fulddamp forvekslelig med volldampf) […] og u.1929.716 h (krone forvekslelig med crown) […] samt varemærkeret,
  3. udgave, 2017 […]: et va- remærke er som absolut hovedregel beskyttet mod oversættelser til fremmede sprog, der bruges for identiske varer, hvis det let erkendes, at der er tale om samme ord. ingen danske forbrugere vil være i tvivl om, at raw betyder rå, hvorved det let erkendes, at der er tale om samme ord. - 29 - det er i forbindelse med forvekslelighedsvurderingen en skærpende omstændighed, at kings & queens tidligere har forhandlet g-stars beklædningsgenstande og således er fuldt ud bekendt med g- stars varemærkerettigheder, hvorved krænkelserne er sket i ond tro. det er desuden en skærpende omstændighed, at kings & queens tidligere har krænket g-stars vare- mærkerettigheder til bl.a. varemærket raw og også dermed er i ond tro om g-stars varemærkeret- tigheder. det er endelig en endnu mere skærpende omstændighed, at kings & queens i forbindelse med det forlig, som er indgået mellem kings & queens og g-star, har forpligtet sig til ikke at bruge mærker, der består af eller indeholder ordelementet raw, hvilken forpligtelse åbenbart også omfatter mær- kerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], jf. i det følgende. g-star har på den baggrund vanskeligt ved at se, hvorledes sø- og handelsretten i denne sag skulle kunne komme til anden afgørelse, end at der er risiko for forveksling mellem på den ene side mær- kerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], og på den anden side va- remærkerne raw (ord), raw (fig.), g-star raw (ord) og g-star raw (fig.), jf.

§ 4, stk.

1, nr. 2, samt eu-varemærkerne raw (ord), g g-star raw (fig.), og g-raw (ord), jf. eu- varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. det bestrides, at der skulle være mindre forskelle mellem de relevante kundegrupper, uanset dette rent varemærkeretligt er irrelevant med tanke på, at g-stars varemærker er registreret for ”beklæd- ningsgenstande” og ”fodtøj,” mens kings & queens bruger de krænkende mærker for ”beklædningsgen- stande” og ”fodtøj.” det bestrides også, at patent og varemærkestyrelsen skulle have forholdt sig til lovmæssigheden af kings & queens’ krænkelser, og at patent og varemærkestyrelsen skulle have bekræftet over for kings & queens, at brugen af mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], skulle være uproblematisk i forhold til g-stars tidligere varemærkerettigheder. kings & queens har ikke efterkommet g-stars opfordring […] til at dokumentere forholdets rigtighed, hvor sø- og handelsretten uden videre kan se bort herfra, jf. retsplejelovens § 344, stk.

  1. kings & queens gør også gældende, at ”[a]lenemærket ’raw’” ikke er ”særligt indarbejdet og gennemsnits- forbrugeren vil efter rekvisiti opfattelse efter mange års forhandling af produkterne næppe forbinde dette mærke med ’g-star.’” postulatets faktuelle indhold bestrides. herudover har g-star vanskeligt ved at forstå postulatets ret- lige relevans. anmodningen om forbud og påbud støttes primært på registrerede rettigheder, og velkendthed er heller ikke gjort gældende under sagen. g-stars varemærkerettigheder er stiftet ved registrering, og det er i den forbindelse vurderet af de kompetente myndigheder, herunder euipo og patent- og va- remærkestyrelsen, at g-stars varemærker har iboende eller oprindeligt særpræg. 3.9 kings & queens’ handler i strid med forligsaftalen kings & queens har, jf. forligsaftalens pkt. 3.1.1 […], forpligtet sig til at – “cease and desist from all use of the raw appeal and raw apparel trade marks as well as any other trade mark similar to or encompass- ing the word element raw within 14 days from the effective date.” - 30 - eftersom ordelement raw indgår i mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], i form af oversættelsen rå, og idet mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], under alle omstændigheder ligner ordelementet raw, handler kings & queens således i strid med forligsaftalens pkt. 3.1.1 […]. hertil kommer, at det er åbenbart, at parterne ikke har haft til hensigt, at kings & queens skulle kun- ne bruge et mærke, der består af eller indeholder en kendt oversættelse af g-stars varemærke samt dominerende mærkeelement raw, nemlig rå. 3.10 kings & queens’ handler i strid med markedsføringsloven kings & queens’ brug af forretningskendetegnene rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], og på den anden side forretningskendetegnene raw (ord), raw (fig.), g-star raw (ord) og g-star raw (fig.) sker i strid med markedsføringslovens §
  2. kings & queens har under alle omstændigheder handlet i strid med markedsføringslovens § 3, stk.
  3. kings & queens har bevidst snyltet på g-stars goodwill ved at markedsføre sig under varemærker, der består af eller indeholder en kendt oversættelse af g-stars varemærke samt dominerende mærke- element raw, nemlig rå. kings & queens har desuden handlet i strid med den udvidede loyalitetsforpligtelse, der påhviler parterne til et forlig. 3.11 vedrørende retsplejeloven det er godtgjort og som minimum sandsynliggjort,

(1)at g-star har de rettigheder, der søges beskyttet ved de nedlagte påstande,
(2)at kings & queens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud og påbud, samt
(3)at g-stars mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, såfremt g-star henvises til at af- vente tvistens retlige afgørelse, jf. retsplejelovens §
  1. det understreges i den forbindelse, at fogedforbud kan nedlægges på baggrund af rettigheder, der udspringer af lovgivning såvel som aftale. der henvises herved til kbet 2012 nr. 1530, betænkning om reform af den civile retspleje vii: midlertidige afgørelser om forbud og påbud, pkt. 2.2.2., s. 21 […]: ”fogedforbuddets anvendelsesområde” ikke er ”begrænset til en bestemt type rettigheder, men kan an- vendes ved mange forskelligartede rettigheder. fogedforbud kan således nedlægges til beskyttelse af øko- nomiske såvel som ikke-økonomiske interesser, og rettigheden kan udspringe af såvel lovgivning som afta- le.” det følger uden videre af retsplejelovens § 411, at sø- og handelsretten efter reglerne i retsplejelovens kapitel 40 - ved et forbud eller påbud – kan bestemme, at private og repræsentanter for stat, region og kommune i disses egenskab af parter i private retsforhold midlertidigt skal foretage, undlade eller tåle bestemte handlinger. dermed er der i dag utvivlsomt hjemmel til at påbyde en krænker at iværksætte tilbagekaldelse. tilbagekaldelsen kan i praksis bl.a. ske ved, at kings & queens som minimum annoncerer tilbagekal- delsen i sine butikker samt online via egen hjemmeside samt sociale medier. forbud og påbud kan meddeles over for kings & queens, eftersom lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke yder kings & queens tilstrækkeligt værn, jf. retsplejelovens §
  2. - 31 - eftersom g-star allerede under forbudssagen kan godtgøre sin ret, er det udelukket at afkræve g-star sikkerhedsstillelse som betingelse for nedlæggelse af forbud og påbud, jf. retsplejelovens § 415, stk. 1, modsætningsvis. der henvises herved bl.a. til sø- og handelsrettens kendelse af
  3. marts 2017 i sag a-4-17 (”rains”) […], u.2016.635 (”unilever”) […], og u.1999.531 (”melitta”) […] samt niels n. andersen m.fl.: hånd- hævelse af immaterialrettigheder, 2006, s. 322-327 […]. sø- og handelsretten kan foretage beslaglæggelse af rørligt gods, jf. retsplejelovens § 423, stk.
  4. kings & queens gør i relation til spørgsmålet om beslaglæggelse gældende, at g-stars rettigheder ”i bedste fald” forekommer ”meget tvivlsomme.” dette harmonerer ikke særligt godt med, at kings & queens eksplicit anerkender, at g-star har de rettigheder, som fremgår af bilag […]. 3.12 særligt vedrørende påstande 6-9 det bestrides, at g-stars påstande 6-9 er uklart formuleret. det fremgår bl.a. nøjagtigt, hvad det er for produkter, som påstandene sigter til, samt hvad kings & queens’ handlepligt i øvrigt skal gå ud på. sø- og handelsretten har i en række nyere forbudssager accepteret påstande, som var formuleret sva- rende til g-stars påstande 6-9: u.2016.635 ”coop danmark a/s og nopa nordic a/s forbydes at markedsføre, herunder udbyde til salg, sælge, im- portere eller eksportere »d'or-tex« produkter som vist på bilag
  5. coop danmark a/s og nopa nordic a/s påbydes at tilbagekalde produkter omfattet af påstand 1 fra sine butikker, distributører og erhvervsmæssige kunder, undtagen slutbrugere (forbrugere uanset om disse er erhvervsmæssige).” sø- og handelsrettens kendelse
  6. marts 2017 i sag a-4-17 ”tif & tiffy denmark aps forbydes i danmark at producere, lade producere, markedsføre, købe, sælge, importere, eksportere samt tilbagelevere produkterne afbildet i bilag
  7. tif & tiffy denmark aps påbydes at tilbagekalde samtlige eksemplarer af de i påstand 1 nævnte produk- ter solgt i danmark.” sø- og handelsrettens kendelse
  8. november 2016 i sag a-27-16 ”k&m europe (denmark) aps påbydes at tilbagekalde eventuelt solgte eller udleverede eksemplarer af de i bilag 1 afbildede plyskaniner, rangler og sutteklude fra forhandlere.” det bestrides desuden, at g-stars påstande 6-9 skulle være uhjemlede. kings & queens er helt åben- bart ikke opmærksom på, at der i hvert fald fra og med vedtagelsen af l 47 den
  9. december 2012 har været udtrykkelig hjemmel til at pålægge sagsøgte i en forbudssag at iværksætte tilbagekaldelse. dette fremgår bl.a. af lovforslag nr. l 47 fremsat den
  10. november 2012 […]: ”for så vidt angår retsplejerådets forslag om, at en midlertidig afgørelse også skal kunne bestå i et påbud, er justitsministeriet – ikke mindst i lyset af den udvikling i retspraksis, der har fundet sted omkring ac- cessoriske handlepligter – enig med retsplejerådet i, at det bør lovfæstes, at en midlertidig afgørelse også kan indebære, at en part skal kunne pålægges at foretage sig noget eller tåle, at der bliver foretaget noget. det vil f.eks. være at fjerne en vejbom, at nedtage et skilt eller at tilbagekalde produkter.” - 32 - (fremhævning tilføjet her) dermed er det et notorisk forkert synspunkt, at dansk lovgivning uden for ”de særlige områder for læ- gemidler og produktsikkerhed” ikke giver ”hjemmel til tilbagekaldelse af allerede solgte og overdragede produk- ter overfor godtroende tredjemænd, som ved bindende og gyldig aftale har erhvervet produkterne.” på samme måde er det notorisk forkert, at ”påbud om tilbagekaldelse af solgte varer kun er set i få tilfælde, der involverer lægemidler eller forhold om produktsikkerhed og i alle tilfælde kun overfor forhandlere - ikke for- brugere.” der henvises til clement salung petersen, m.fl.: judicielle forbud og immaterialretsproces, 2015, s. 190 […]: ”på baggrund af 1989-reformens hjemmel til at pålægge accessoriske handlepligter udviklede domstolene en ret fast praksis om, at et forbud mod salg og markedsføring m.v. af bestemte varer kunne suppleres af et påbud om, at modparten skulle tilbagekalde de varer, der allerede var solgt inden forbuddets nedlæggel- se.” g-star er for så vidt enig i, at tilbagekaldelsen ikke kan gennemtvinges over for tredjemand, der måtte modsætte sig tilbagekaldelse, men kings & queens kan uden videre pålægges at iværksætte tilbage- kaldelse. 3.13 særligt vedrørende påstand 5 g-star er flere gange tidligere blevet mødt med indvendinger svarende til dem, som kings & kings fremsætter i relation til påstand
  11. der henvises herved til sø- og handelsrettens dom af
  12. januar 2015 i sag nr. v-0005-14 […] samt vestre landsrets dom af
  13. februar 2016 i sag nr. v.l. b–0132–15 […], der begge gav g-star medhold i følgende påstand: ”det forbydes laniel at gøre erhvervsmæssig brug af raw (ord), g-star raw (ord) og elwood (ord) eller mærker, som er forvekslelige med raw (ord), g-star raw (ord) og elwood (ord), for “beklædningsgenstande”, herunder som led i markedsføringen af “beklædningsgenstande” og som pro- duktnavn for “beklædningsgenstande.”” når g-star skal have medhold i påstand 5, skyldes det ganske enkelt, at kings & queens’ brug af mærkerne rå, […], яå, […], яå established 04, […], og яå est. rå 04, […], rent varemærkeret- ligt udgør brug af g-stars varemærker, hvorved g-star har fornøden retlige interesse i, at det forbydes kings & queens at bruge g-stars varemærker. fastholdes kings & queens synspunkter, agter g-star (nøjagtigt som i tidligere sager) at fremlægge en oversigt over højesteretsdomme, der giver en part medhold i forbudspåstande, som i det væsentlige er formueret efter samme principper som påstand 5.” for sagsøgte, kings & queens aps, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med endeligt påstandsdokumentet af
  14. januar 2018, hvoraf fremgår bl.a.: ”til støtte for den nedlagte påstand gør rekvisitus følgende hovedanbringender gældende: - 33 - ad påstand 1 - 4: det gøres gældende, at kings and queens's varemærker som nævnt i rekvirentens påstand 1 - 4 hver- ken er identisk med eller ligner rekvirentens varemærker, ligesom det gøres gældende, at der hverken er risiko for forveksling mellem varemærkerne eller blot risiko for en antagelse om, at der er en for- bindelse mellem varemærkerne. det gøres videre gældende, at alene den begrebsmæssige omstændighed, at ordet "rå" er en dansk oversættelse af det engelske ord "raw" ikke i sig selv kan indebære en risiko for forveksling, idet kings and queens's varemærker såvel lydligt som visuelt er væsentligt forskellige fra g-star raw's vare- mærker. forskellene mellem mærkerne nævnt i påstand 2 - 4 er indlysende betydeligt større ud fra alle para- metre, hvilket åbenlyst umuliggør en forveksling. det gøres endvidere gældende, at "g-star" indgår med betydelig vægt i rekvirentens varemærke "g- star raw", hvilket i sig selv udelukker muligheden for forveksling med kings and queens's varemær- ke. alene mærket "raw" er ikke særlig indarbejdet for rekvirenten og benyttes af talrige andre aktører i andre markedsføringsmæssige sammenhænge for talrige produkter, herunder også beklædning og sko (bilag a), hvorfor gennemsnitsforbrugeren ikke vil forbinde ordet "raw" med "g-star". det frem- går også af det i sagen fremlagte markedsføringsmateriale fra rekvirenten, at produkterne i alt overve- jende grad markedsføres under varemærket "g-star raw" - og ikke "raw", hvilket igen underbygger, at forvekslingsrisiko ikke er tilstede i forhold til ordet "rå" - og slet ikke i relation til rekvisiti øvrige mærker. sammenfattende gøres det gældende, at der ikke består en risiko hos gennemsnitsforbrugeren for for- veksling mellem varemærkerne. et forbud vil påføre rekvisitus betydelige omkostninger - ikke bare til implementering af nyt kende- tegn - men også til enten omsyning af tøj eller kassation af samme, idet varerne ikke uden videre vil være salgbare, når justifikationssagen er afsluttet, hvorfor retten bør betinge et forbud af en betydelig sikkerhedsstillelse. punktet uddybes under hovedforhandlingen. ad påstand 5: rekvirentens påstand 5 vedrører ikke en aktuel tvist mellem parterne, og rekvirenten har efter rekvisi- ti opfattelse ingen interesse i at opnå en retsafgørelse af det i påstanden anførte - herunder også i be- tragtning af, at parterne allerede forligsmæssigt har aftalt dette […]. påstanden er i sin substans alene en gengivelse af en lovregel suppleret med rekvirentens varemærke. herudover er kings and queens - formentlig i lighed med alle andre aktører på markedet - enig i, at kings and queens ikke må benytte rekvirentens varemærker eller varemærker, der er forvekslelige hermed, jævnfør

§ 4

. ad påstand 6 - 9: det gøres gældende, at påbuddet i rekvirentens principale og subsidiære påstande er så upræcist for- muleret, at det ikke lader sig opfylde af hverken rekvisitus, fogedret, politi eller andre, hvorfor det al- lerede af den grund må afvises. - 34 - det gøres dernæst gældende, at påbuddet ikke er lovhjemlet hverken i retsplejelovens § 411 eller an- dre bestemmelser i retsplejeloven, ligesom der ikke er retspraksis for, at allerede solgte og overdrage- de produkter til godtroende tredjemænd, som er slutbrugere, kan tilbagekaldes. undtagelse hertil er udelukkende set i tilfælde i særlige områder eksempelvis for lægemidler og forhold omhandlende produktsikkerhed. et tilbagekaldelsespåbud som omhandlet i rekvirentens principale og subsidiære påstande, har ikke retskraft overfor tredjemand - et synspunkt som rekvirenten har tilsluttet sig - og rekvisitus råder så- ledes ikke over noget tilgængeligt retsmiddel i forhold til sine - for stort set alles vedkommende - ukendte medkontrahenter, og et nedlagt fogedforbud med tilknyttet tilbagekaldelsespligt vil ikke kunne anvendes som eksekutionsfundament overfor rekvisiti kunder - i det omfang disse overhove- det kan identificeres. påstandene er alle formuleret således, at tilbagekaldelsen skal omfatte "samtlige" kunder, hvilket er åbenbart umuligt at opfylde endsige dokumentere opfyldt. rekvisitus vil derfor med sikkerhed blive bragt i en situation, hvor påbuddet ikke opfyldes med heraf følgende risiko for strafferetlige sanktio- ner. dette er åbenlyst uholdbart og rækker langt videre end det, som er nødvendigt for at gennemføre en tilfredsstillende midlertidig retstilstand. det gøres også gældende, at rekvirenten hverken har godtgjort eller sandsynliggjort, at rekvisiti ad- færd har nødvendiggjort et påbud af nævnte karakter, ligesom rekvirenten heller ikke har hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at rekvirentens mulighed for at opnå sin ret forspildes, hvis rekviren- ten henvises til at afvente sagens endelige afgørelse, hvor erstatning i øvrigt er den relevante sanktion. tilbagekaldelse overfor de forbrugere, der har handlet i rekvisiti forretninger, vil alene fremstå som "et slag i luften" alene med det formål at skade rekvisiti virksomhed. for så vidt angår rekvirentens mere subsidiære påstand 6 - 9 gøres det gældende, at rekvisitus ikke har handlet med erhvervsdrivende kunder, som ikke er slutbrugere af produkterne. som det allerede fremgår af svarskriftet, har rekvisitus ikke leveret beklædningsgenstande, brochu- remateriale eller andet markedsføringsmateriale til andre erhvervsdrivende kunder - i hvert fald ikke rekvisitus bekendt. rekvisiti produkter sælges udelukkende fra egne forretninger til slutbrugere, som er eller formodes at være almindelige forbrugere. ad påstand 10 - 13: det gøres gældende, at beslaglæggelse ikke bør komme på tale udenfor tilfælde, hvor påbuds- søgendes rettighed åbenlyst eller dog med stor sikkerhed er krænket samtidig som rekvirenten med stor sandsynlig har godtgjort, at rekvirenten har til hensigt at anvende varerne til overtrædelse af for- buddet og / eller påbuddet. det gøres gældende, at rekvirentens rettigheder i relation til rekvisiti varemærker i bedste fald er me- get tvivlsomme, ligesom rekvirenten på ingen måde har sandsynliggjort en vilje hos rekvisitus til overtrædelse af et forbud / påbud. ingen af betingelserne er derfor opfyldt. rekvisitus oplyser, at rekvisitus naturligvis har til hensigt at efterleve en endelig retsafgørelse. - 35 - det gøres dernæst gældende, at en beslaglæggelse vil være en så indgribende og omsiggribende for- anstaltning i rekvisiti virksomhed, at retten bør henvise dette spørgsmål til behandling særskilt i fo- gedretten, jævnfør retsplejelovens § 423 stk. 1 in fine. dele af rekvirentens varelager vil kunne gøres salgsbart ved fjernelse af logo m.v., hvorfor en beslaglæggelse vil være processuel unødig dyr foruden en unødig indgribende foranstaltning. dette forhold tilsiger en behandling efter retsplejelovens kap. 57. en beslaglæggelse bør under alle omstændigheder alene ske mod en betydelig sikkerhedsstillelse ud- over den ovenfor under påstand 1 - 4 omtalte. ad forligsaftalen: det gøres gældende, at rekvisitus på ingen måde har handlet i strid med forligsaftalen […]. ad markedsføringsloven: sagen omhandler en varemærketvist, hvorfor markedsføringslovens bestemmelser er uden relevans for sagen. dette gælder særlig i lyset af vidt forskellige markedsføring og logobrug. ad retsplejeloven: det gøres gældende, at ingen af forbuds- og påbudsbetingelserne i retsplejelovens kap. 40 er opfyldte, herunder at rekvirenten hverken har godtgjort eller blot sandsynliggjort, at rekvirenten har særlige rettigheder overfor kings and queens's varemærker omhandlet af forbudsanmodningen. det gøres endvidere gældende, at rekvirentens påståede rettigheder i bedste fald er af så tvivlsom ka- rakter, at forbud og påbud ikke bør nedlægges, idet rekvirenten i stedet må anvises til at anlægge en almindelig retssag.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat retten lægger som ubestridt til grund, at g-star raw c.v.´s registrering af varemærkerne ”g-star-raw” og ”raw” er gyldige. afgørende for, om kings & queens aps´ brug af varemærkerne ”rå”, ”яå”, ”яå estab- lished 04” samt ”яå est. 04” udgør en krænkelse af g-star raw c.v.´s varemærkeret- tigheder er herefter, om varemærkerne er forvekslelige, jf.

§ 4, stk.

1, og eu-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. g-star raw c.v. kan i henhold til

§ 4, stk.

1, og art. 9, stk. 2, litra b, i eu- varemærkeforordningen forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug af et tegn, der er identisk med eller ligner eu-varemærket, når de varer, der er dækket af eu-varemærket, er - 36 - af samme eller lignende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som føl- ge heraf vil være risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed. risikoen for forveksling skal afgøres ud fra en helhedsbedømmelse, hvori indgår mærkernes særpræg, praktiske benyttelse, mærkernes lighed i skrift og tale, varernes og køberkredsens beskaffenhed mv. efter markedsføringslovens § 3 skal erhvervsdrivende udvise god markedsføringsskik. efter markedsføringslovens § 22 må erhvervsdrivende ikke benytte kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andre. dommerne kai w. bested og tina bøggild udtaler herefter: vi finder, at kings & queens aps´ varemærker ”rå”, ”яå”, ”яå established 04” samt ”яå est. 04” hverken er identiske med eller ligner g-star raw c.v.´s varemærker. g-star raw c.v. har således hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at der foreligger en krænkelse af

§ 4, stk.

1, og eu-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. vi lægger i den forbindelse vægt på, at g-star må anses for hovedelementet og den stærkeste del i g-star raw c.v´s varemærker. vi finder, at “raw”, der også er registreret af g-star raw c.v. som et selvstændigt varemærke, syns- og lydmæssigt er forskellige fra ”rå”, ”яå”, ”яå established 04” samt ”яå est. 04”. synsmæssigt er “яå” og “rå” et kort, dansk ord på 2 bogstaver med et r/spejlvendt r og et dansk å, sammenholdt med “raw”, der er et engelsk ord med tre bogstaver, hvor w er et mere typisk engelsk bogstav. der er så- ledes kun r’et, der går igen i de to mærker, og r’et adskiller sig desuden ved at være spejl- vendt i “яå". lydmæssigt er “яå” og “rå” et kort enstavelsesord, der er dansk i sin udtale, mens “raw” er et kort enstavelsesord, der er engelsk i udtalen, og varer længere. - 37 - mht. meningsindholdet af udtrykket “rå” lægger vi vægt på, at selvom den engelske over- sættelse er “ raw", findes der andre oversættelser, og udtrykket rå kan ikke nødvendigvis antages at blive opfattet, som det samme som “raw”. disse dommere lægger her vægt på carsten plambæks forklaring om, at “rå”s betydning er tænkt som bl.a. “sej” og skal for- stås som noget sejt tøj, hvilket vurderes i høj grad også at svare til gennemsnitsforbrugerens opfattelse af mærkets betydning og meningsindhold. dette sammenholdt med den mang- lende syns- og lydmæssige lighed fører til, at der ikke er risiko for forveksling. de sagkyndige dommere lægger videre en vis vægt på, at designet, kvaliteten samt prisen på tøjet af mærkerne ”rå”, ”яå”, ”яå estab-lished 04” og ”яå est. 04” er forskellig fra tø- jet af mærkerne ”g-star-raw” og ”raw”, og at en betydelig del af kundegruppen anta- ges at være bevidste om dette. der foreligger derfor ikke risiko for, at kundegruppen skulle kunne tro, at ”rå”, ”яå”, ”яå established 04” samt ”яå est. 04” er varemærker, der har tilknytning til g-star raw c.v´s varemærker som et nationalt subbrand eller lignende. på samme grundlag, og da g-star raw c.v. ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at kings & queens aps har handlet i strid med forligsaftalen eller markedsføringsloven, er der ikke sket en overtrædelse af disse. vi stemmer derfor i det hele for at nægte forbudsbegæringen fremme. dommer peter juul agergaard udtaler: kings & queens aps´ varemærker ”rå”, ”яå”, ”яå established 04” samt ”яå est. 04” markedsføres på samme måde som ”raw” og ”g-star-raw” som dækkende beklæd- ningsgenstande og fodtøj. jeg finder på baggrund af bevisførelsen, at det kan lægges til grund, at g-star raw c.v. an- vender varemærket ”raw” selvstændigt i reklamer, og at mærket endvidere markedsføres ved skrift og logoer direkte på det solgte tøj. - 38 - ”rå” må anses for at være en direkte sproglig oversættelse fra engelsk til dansk af ”raw”. jeg finder herudover, at ”rå” både syns- og lydmæssigt har lighed med ”raw”, og at en forbruger på den baggrund vil kunne slutte, at der var en forbindelse mellem de to mærker. det kan ikke i forhold til mærkernes forvekslingsrisiko tillægges betydning, at kings & queens aps´ ”rå” hovedsageligt markedsføres med et spejlvendt r (я) og i nogle tilfælde med henholdsvis ”established 04” og ”est. 04” efterfølgende. ud fra de under sagen fremlagte eksempler på produkter bl.a. jeans finder jeg, at der er tale om lignende produkter, og at forskellighederne i design, kvalitet og pris ikke kan anses for at være så betydelige, at dette i sig selv skulle kunne udelukke en forvekslingsrisiko. g-star raw c.v. har derfor i hvert fald sandsynliggjort, at der er en risiko for forveksling af mærkerne. jeg finder på den baggrund, at g-star raw c.v. har sandsynliggjort, at der fore- ligger en krænkelse af g-star raw c.v.´s varemærkerettigheder, jf.

§ 4, stk.

1, nr. 2, og eu-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b, ligesom det er sandsynlig- gjort, at kings & queens aps har handlet i strid med markedsføringslovens §

  1. jeg stemmer på den baggrund i medfør af retsplejelovens § 413 for at fremme forbudsbegæ- ringen i overensstemmelse med g-star raw c.v.´s påstande 1-
  2. vedrørende påstandene 6-9 stemmer jeg for at tage de nedlagte subsidiære påstande til følge, der må anses for at være tilstrækkelige for at gennemføre en tilfredsstillende midlertidig retstilstand. vedrørende påstandene 10-13 bemærker jeg, at g-star raw c.v. ikke har påvist bestemte grunde, der giver anledning til at antage, at produkterne vil blive anvendt til overtrædelse af forbuddet. betingelserne for beslaglæggelse er derfor på det foreliggende grundlag ikke op- fyldt, jf. retsplejelovens § 423, stk.
  3. som følge af, at g-star raw c.v. ikke har godtgjort, men alene sandsynliggjort, at der sker en krænkelse, skal et forbud betinges af en sikkerhed for den skade og ulempe, som kan påføres - 39 - kings & queens aps, hvis ikke g-star raw c.v. kan godtgøre sine påstande under en ho- vedsag. sikkerhedsstillelsen fastsætter jeg skønsmæssigt til 250.000 kr. der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. som følge af sagens resultat skal g-star raw c.v. betale sagsomkostninger til kings & queens aps. udgiften til advokatbistand fastsættes til 25.000 kr. under henvisning til sagens resultat, økonomiske værdi, karakter og omfang. thi kendes for ret: forbudsbegæringen nægtes fremme. g-star raw c.v. skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til kings & queens aps. sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens § 8 a. kai w. bested peter juul agergaard tina bøggild (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.