- idi udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 2. juni 2014 h-25-12 1) aig europe limited united kingdom v/aig europe dansk filial af aig europe 2) vestas northern europe a/

§ 4, jf.

§ 24, stk. 1. 2.1.3 surring og sikring af godset dsv har gjort gældende at være ansvarsfri i medfør af

§ 25, stk.

1, litra (c), idet surringen og sikringen af godset ifølge dsv skulle være foretaget af vestas. dette bestrides af sagsøgerne. 2.1.3.1 den aftalte rollefordeling til støtte for, at forpligtelsen til at foretage surring og sikring af godset skulle p å- hvile vestas, har dsv henvist til en passus i pkt. 6.2 i det som bilag a fremlagte tendermateriale, hvorefter "goods are loaded and stowed by vestas employees or at sup- pliers' factories". det gøres gældende, at dsv's henvisning til denne specifikke sæ t- ning i tendermaterialets pkt. 6.2 imidlertid er misvisende, hvis ikke man samtidig fremhæver bestemmelsens sidste punktum, som har følgende ordlyd: "it is the responsibility of the lsp driver [dvs. dsv's eller en udførende transportørs chauffør] to secure and control the goods prior to departure from pick-up location. [min understregning]" det gøres gældende, at ovenstående citerede passus - læst i sammenhæng med den af dsv nævnte passus - betyder, at vestas skal sørge for at stille materiel og man d- skab til rådighed, således at disse efter chaufførens anvisninger kan foretage læ s- ning og placering af godset på traileren ("load and stow"), mens det derimod er chaufførens forpligtelse herefter at foretage den nødvendige og tilstrækkelige su r- ring og sikring af godset ("secure and control"). at det er chaufførens forpligtelse at foretage surringen og sikringen af godset b e- styrkes ydermere af pkt. 6.4 i tendermaterialet, hvorefter "[lsp drivers] must be … educated regarding securing of goods …". - 15 - det gøres desuden gældende, at det er aftalt mellem vestas og dsv, at det påhvil e- de dsv (eller en eventuel udførende transportørs chauffør) at medbringe det for surringen og sikringen nødvendige udstyr, herunder surringsbånd, jf. pkt. 5.4

§ 25, stk.

1, litra (c), idet læsningen af godset er sket efter anvisninger fra joartransas chauffør, og fordi surringen og sikringen af godset er foretaget af joartransas chauffør. 2.2 tabet sagsøgerne gør gældende, at dsv er pligtig at erstatte værdiforringelsen af godset, jf.

§ 31, jf.

§ 29, og at værdiforringelsen i den foreliggende situation svarer til udgifterne til reparationen af skaderne på de to gearkasser foretaget af producenten af gearkasserne, rexroth bosch (jf. rexroth boschs endelige regninger på henholdsvis eur 40.139,00 og eur 32.684,00 fremlagt som sagens bilag 5). årsagen til, at rexroth bosch blev udvalgt til at foretage reparationerne, var, at rex-roth bosch var producent af de omhandlede gearkasser, og at det derfor rim e- ligvis kun var rexroth bosch, der ville kunne reparere gearkasserne med et tilfred s- stillende resultat og til en konkurrencedygtig pris. det bekræftes da også i besigti- gelsesrapporten udarbejdet af cunningham lindsey leif larsen a/s (se sagens b i- lag 3), at reparationsudgifterne var rimelige. i øvrigt var det alene muligt at bib e- holde rexroth boschs garanti på gearkasserne (som var ny-producerede), hvis rex- roth bosch selv foretog reparationerne. at gearkasserne er dækket af producentens garanti har stor betydning, og et tab af garantien ville have resulteret i en væsentlig værdiforringelse af gearkasserne. det gøres med henvisning hertil gældende , at sagsøgerne ikke kan kritiseres for at have ladet rexroth bosch foretage reparati o- nerne. sagsøger 1, aig europe limited united kingdom, har som vareassurandør udbetalt erstatning til vestas med i alt dkk 521.013,89 (svarende til reparationsomkostni n- gerne med fradrag af selvrisiko stor eur 2.700), jf. sagens bilag 6, og er dermed indtrådt i retten til at gøre denne del af kravet gældende mod dsv. som følge af selvrisikoen udgør vestas' selvstændige krav eur 2.700. 2.3 rentepåstanden da sagen mellem sagsøgerne og dsv skal afgøres efter cmr-loven, støttes rentepåstan- den (rente af kravet med 5 % p.a. fra sagens anlæg) på

§ 35

…” aig og vestas har under hovedforhandlingen yderligere anført, at det efter forklaringen fra chaufføren arunas simkus kan lægges til grund, at han ikke havde fået nogen instruks fra dsv om at surre godset, og han ikke foretog nogen surring af godset, men blot tog fat i godset og konstaterede, at det var ubevægeligt og så stabilt ud. det er i sig selv ansvarspådragende, at dsv ikke har instrueret chaufføren om surring, og selv hvis det måtte være sket, er dsv ansvar- lig for, at joartransas chauffør undlod at surre godset. i relation til spørgsmålet om sagsomkostninger har aig og vestas anført, at udgiften til vidnet johnny klintebjerg philip skal dækkes fuldt ud, idet det som følge af dsvs og joartransas ind- sigelser mod tabsopgørelsen har været nødvendigt at føre johnny klintebjerg philip som sag- kyndigt ekspertvidne. - 17 - for dsv er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 3. marts 2014, hvoraf fremgår: ”… 2. anbringender: 2.1. vedrørende sagsøgtes ansvarsfrihed: til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at skadens opståen må henføres til sagsøgers egen mangelfulde og/eller utilstrækkelige læsning, stuvning og surring af godset i traileren, men derimod ikke til behandling eller håndtering af godset foretaget af sagsøgte eller nogen, for hvem sagsøgte svarer, hvorfor sagsøgte derfor er ansvarsfri i medfør af

§ 25, stk.

1, litra c), hvorom i øvrigt bemærkes, at sagsøgte alene skal påvise mulig årsagssammenhæng, jfr.

§ 25, stk.

1. derfor gøres det gældende, at sagsøgte derfor er ansvarsfri for sagsøgers påståede tab, og at sagsøgte derfor skal frifindes. endvidere gøres følgende gældende: efter sagsøgtes opfattelse er skadens årsag, at sagsøger ikke i fornødent omfang har ud- ført sin kontraktuelle forpligtelse til at foretage korrekt læsning, stuvning og surring mv. i forbindelse med transportens opstart. uanset parternes samarbejdsaftales beskrivelse af rollefordelingen mellem sagsøger 2 og sagsøgte, gøres det gældende – i forlængelse af adciteredes oplysninger i adcitations- svarskriftet i sag h-27-12 vedrørende den konkrete håndtering af denne forsendelse – at sagsøgte er ansvarsfri, når det lægges til grund, at surringen de facto blev foretaget af sagsøger
2. det gøres således gældende, at de af sagsøgerne oplistede mulige skadesårsa- ger, som anført i replikkens afsnit 1.2, ikke er udtømmende, idet årsagen til skaden be- stemt kan være, at surring og/eller sikring foretaget helt eller delvist af sagsøger 2, ikke har været tilstrækkelig eller i øvrigt mangelfuld. det bestrides, at den i sagen omhandlede skade, som angivet i sagsøgers stævning, skulle være opstået som følge af uforsvarlig kørsel foretaget af sagsøgte eller nogen, for hvem sagsøgte overfor sagsøgerne svarer. det bestrides endvidere, at knowsleys chauffør skul- le have kørt med for høj hastighed, og at dette skulle være årsagen til beskadigelsen. det bemærkes i tilslutning hertil, at sagsøgers påstande herom fremstår udokumenterede. 2.
3. vedrørende sagsøgers tabsopgørelse: det bestrides, at sagsøger har ført fornødent dokumentation for sit påståede tab, idet de af sagsøger som sagens bilag 5 fremlagte fakturaer i bedste fald påviser pris for reparati- on foretaget af selskabet rexroth bosch, men derimod ikke, at denne pris er udtryk for den godsets værdiforringelse, som denne må opgøres i medfør af

§ 31, stk.

1, jfr. § 29, stk. 1. det gøres derfor gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret sit tab, og at sagsøgte også af denne årsag skal frifindes…” - 18 - h-27-12 for dsv er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 3. marts 2014 for så vidt angår ansvarsgrundlaget, mens spørgsmålet om forældelse ikke er blevet procederet, idet parterne inden hovedforhandlingen var blevet enige om, at et muligt krav mod joartransa ikke var forældet. vedrørende ansvarsgrundlaget fremgår følgende af påstandsdokumentet: ”… 2. anbringender: 2.1. generelt: til støtte for den nedlagte påstand gøres det generelt gældende, at adciterede udførte sin del af den i sagskomplekset omhandlede transport i henhold til aftale med adcitanten og at adciterede derfor er ansvarlig for tab, som adcitanten måtte lide, som følge af at godset beskadigedes, eller at årsagen til skade opstod, under adciteredes transport. det gøres generelt gældende, at det af adciterede om transportens praktiske gennemfør- sel anførte i det hele fremstår udokumenteret. 2.2. adciteredes ansvar: vedrørende adciteredes ansvar gøres følgende gældende. sagsøgerne har i hovedsagen fremført, at adciteredes chauffør forestod godsets surring. det bestrides, at adciterede ikke skulle være ansvarlig for godsets surring, idet det gøres gældende, at adciterede og dennes chauffør altid vil have i hvert fald den færdselssikker- hedsmæssige pligt til tilsikring af godsets korrekte surring, placering mv. endvidere be- strides det, at adcitanten skulle have givet adciterede besked om, at adciterede ikke skul- le foretage sikring og surring af godset. adciteredes oplysninger om, at chaufføren speci- fikt fik besked på at ”…han kunne køre…” fremstår i øvrigt fuldstændigt udokumenteret. adciterede og den af dette selskab anvendte chauffør, bærer det fulde færdselssikker- hedsmæssige ansvar for godsets korrekte surring i relation til transportens færdselssik- kerhedsmæssigt korrekte gennemførsel, hvilket følger af såvel færdselsloven, som af eu- guidelines og -regler på området. endvidere gøres det gældende, at eventuel manglende overholdelse af sådanne offentligretlige forskrifter har afgørende betydning for også vurderingen af adciteredes civilretlige ansvar, ligesom det gøres gældende, at adciteredes manglende forskriftsmæssige surring/sikring af godset (eller efterfølgende fjernelse her-

1. af)medfører en adækvat og kausal risiko for skader/uheld opstået efterfølgende i næste transportled. da traileren af adciterede blev afleveret i en havn, gøres det gældende, at - 19 - det stod eller burde have stået adciterede klart, at godset ville blive transporteret videre af tredjemand efter adciteredes aflevering heraf på havnen i esbjerg. det er ubestridt, at godset blev tabt under knowsleys transport heraf i den første rund- kørsel, der passeredes kort efter afgang fra havnen i england. adciterede har i adcita- tionsduplikken anført, at dennes chauffør både i forbindelse med afhentningen og afleve- ringen af godset konstaterede, at godset og surringen heraf fremstod i forsvarlig stand. adciterede har således i forbindelse med godsets afhentning oplyst, at ”*…+ i henhold til chaufførens vurdering i forhold til trailerens forhold samt færdselssikkerhed mm. fandtes godset at være placeret korrekt og forsvarligt.” videre anfører adciterede, at ”ved ankomst til leverings- stedet konstaterede chaufføren på ny, at godset fremstod i samme forsvarlige stand som ved læs- ningen.” endelig anfører adciterede, at ”det må påpeges, at vejtransporten i england og dan- mark blev udført under samme ”surringsforhold” *…+”. godset må derfor – også efter adciteredes egen opfattelse – antages at have været under samme surringsforhold under den af adciterede gennemførte transport, som under den efterfølgende transport, hvor godset faldt af lastbilen. hertil kommer, at sagsøgerne i hovedsagen om håndteringen af godset har anført, at ”læsningen og placeringen af godset i traileren skete imidlertid efter anvisninger fra den udføren- de transportørs, joartransas, chauffør. *…+ det var herefter joartransas chauffør, som foretog sur- ringen og sikringen af de to gearkasser i traileren. surringen skete med bilens egne surringsbånd.” såfremt sidstnævnte lægges til grund sammenstillet med adciteredes oplysninger, kan der konkluderes som følger: enten har surringen været mangelfuld under hele transpor- ten, inklusive den danske del (forestået af adciterede); eller også er surringsbåndene fjer- net af adciterede ved ankomst til dennes leveringssted i esbjerg. det fremgår klart af sagens billedmateriale vedrørende godset, som det fremstod på ska- desstedet i england (bilag adc. 6.1-6.7), at godset her alene fremstår emballeret og fast- gjort til de trærammer, hvorpå godset var anbragt, men derimod ikke surret til den an- vendte trailer. dette gælder både for det gods, som faldt af traileren, som det gods, der ikke faldt af. hvis godsets surring således var den samme under transporten i danmark, som under den efterfølgende transport i england, må konkluderes at surringen af godset til traileren enten ikke havde været til stede under hele transporten, eller af surringsbåndene, som havde været anvendt af adciterede under den danske del af transporten var fjernet. uan- set hvilke af de to scenarier, der lægges til grund, er der af adciterede handlet ansvarspå- dragende. … 2.4. opsummering: samlet gøres det på baggrund af ovenstående gældende, at adciterede er erstatningsan- svarlig og skal friholde adcitanten for ethvert beløb inklusive renter og omkostninger, som adcitanten måtte blive tilpligtet at betale til sagsøgerne i sag h-0025-12…” dsv har under hovedforhandlingen yderligere anført, at forholdet mellem dsv og joartran- sa skal bedømmes efter reglerne om erstatningsansvar i kontrakt, idet der er tale om en nati- - 20 - onal landevejstransport, og der ikke foreligger et særligt aftalegrundlag. det følger heraf, at joartransa har bevisbyrden for, at skaden på gearkasserne ikke skyldes joartransas forhold. dette er ikke godtgjort af joartransa. tværtimod må det lægges til grund, at årsagen til ska- den må henføres til, at joartransas chauffør undlod at surre godset. joartransa er ansvarlig for denne undladelse. vedrørende spørgsmålet om sagsomkostninger har dsv anført, at dsv skal have dækket de fulde omkostninger til afhøring af vidnet arunas simkus herunder transportomkostninger- ne. dsv kan tilslutte sig joartransas indsigelser mod omkostningerne til aig og vestas vidne johnny klintebjerg philip. for joartransa er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af 3. marts 2014, hvoraf fremgår: ”… 2. anbringender til støtte for påstanden gøres følgende forhold gældende:
2. a)ansvaret for skadens indtræden skal henføres til transporten i england ansvarsgrundlaget efter det oplyste har joartransa og dsv aftalt, at nsab 2000 skal gælde i aftaleforholdet, men eftersom dsv bestrider dette, må dansk rets almindelige transportretlige regler læg- ges til grund. her gælder et præsumptionsansvar for den transportør, som har godset i sin varetægt, når skaden indtræder. for andre typer krav/skader gælder almindelige er- statningsretlige principper, og der gælder ligefrem bevisbyrde. det gøres overordnet gældende, at da den i sagen omhandlede skade direkte kan henfø- res til en anden transportørs varetægtsperiode, er der en klar formodning for, at denne er erstatningsansvarlig for skaden. bevisbyrden for at skaden måtte skyldes andre forhold, påhviler de øvrige parter i sagen. denne bevisbyrde kan ikke anses for løftet. i tillæg må det anses for godtgjort af joartransa, at skaden på godset ikke skyldes fejl eller forsømmelser hos denne eller nogen, denne svarer for. den udførende transportørs ansvar i forbindelse med transporten knowsley transport international (”knowsley”) er det umiddelbare ansvarssubjekt, idet godset blev beskadiget, mens knowsley - eller nogen denne svarer for - havde godset i - 21 - sin varetægt. dsv hæfter som kontraherende transportør for knowsley, jf. princippet i

§ 4

. det må endvidere anses for godtgjort, at transporten i england blev udført under ufor- svarlige forhold, herunder for høj fart, idet den pågældende chauffør efter kørslen fik et såkaldt ”klip i kortet”. kørsel i høj fart gennem rundkørsler med tungt gods vil sandsyn- ligvis have konsekvenser for den transporterede last og må i sig selv anses for ansvars- pådragende. skaden på godset må følgelig henføres til knowsleys forhold. joartransas ansvarsområde i forbindelse med transporten idet joartransa alene var ansvarlig for at udføre befordring mellem esbjerg og videbæk, hvilket understøttes af kørselsrapport fremlagt i bilag adc.2a, og idet befordringen blev udført uden ansvarspådragende forhold, er joartransa følgelig ikke erstatningsansvarlig for den senere indtrådte skade på godset. der var ikke tale om, at joartransa skulle sørge for den overordnede logistik, herunder ej heller materiel, trailer eller særlig knowhow omkring godset eller transportlogistikken. dette henlå hos dsv. chaufføren skulle alene medbringe trækker, intet specielt udstyr, og var ikke oplyst om godsets videre transportforløb, særlige forhold om godset eller øv- rige særlige forhold. forholdets karakter kan sidestilles med befordring af transportenhed eller trucking. da læsning og stuvning blev udført selvstændigt af vestas, kan joartransa ikke anses at have haft godset i sin varetægt, før godset var færdigplaceret på traileren. følgelig er joartransa ikke ansvarlig for forhold, der eventuelt måtte henføres til denne håndtering af godset.

1. b)ansvaret for surring og materiel henlå ikke hos joartransa såfremt retten måtte finde, at skaden helt eller delvis kan henføres til surringsforhold, gø- res det gældende, at dette må henføres til vestas’ egen mangelfulde og / eller utilstrække- lige læsning, stuvning og surring af godset, subsidiært dsvs manglende instruktioner herom samt manglende levering af materiel hertil. det fremgår af rammeaftale mellem vestas og dsv, jf. bilag a, side 12, at dsv var for- pligtet til at læsse og stuve godset, og at chaufføren skulle kontrollere godset. det påpe- ges, at eventuelle instruktioner i rammeaftale mellem vestas og dsv ikke i sig selv kan medføre en aftaleretlig forpligtelse for joartransa. bevisbyrden for at joartransa skulle være pålagt en selvstændig surringspligt - og ikke blot den færdselssikkerhedsmæssige kontrolforpligtelse - påhviler dsv. dsv har ikke godtgjort, at joartransa havde en selvstændig surringspligt. idet joartransa ikke blev instrueret om særskilt surring / ej heller modtog materiel dertil, hvilket i givet fald skulle være stillet til rådighed af dsv, har chaufføren med føje kunne gå ud fra, at han ikke skulle foretage selvstændig surring/sikring. denne pligt måtte på- hvile afsender, som selvstændigt læssede og stuvede godset. - 22 - dette understøttes af princippet i cmr-loven, hvorefter en eventuel nødvendig fastgørel- se af godset, hvor andet ikke specifikt kan anses for aftalt, må henligge under pligten til at stuve godset; dvs. hos vestas. at dette har været joartransas opfattelse, bestyrkes af udtalelsen fra arūnas šimkus jf. bi- lag adc. 7, hvoraf det fremgår at: ”people from vestas secured/lashed the goods”, og at det alene var chaufførens pligt at tjekke, at det var færdselsmæssigt sikkert. da det ikke kan anses for godgjort, at joartransa under de pågældende omstændigheder havde en selvstændig forpligtelse til surring eller anden sikring af godset, kan der alene bestå en almindelig kontrolpligt af hensyn til færdselssikkerheden.
2. c)joartransa har iagttaget sin tilsyns- og kontrolforpligtelse joartransas chauffør udførte sin kontrolforpligtelse ved overtagelse af godset, hvil ket han udtrykkelig bekræfter i udtalelsen i bilag adc. 7. joartransas chauffør kontrollerede godset inden kørsel og fandt, at det i henhold til færd- selssikkerhedsmæssige hensyn ved en almindelig fornuftig transport fremstod stabilt og forsvarligt på solide trækonstruktioner. chaufføren havde ikke konkret anledning til at foretage en nærmere undersøgelse af stuvningen, da den var foretaget af vestas’ lagermedarbejdere, som antages at have om- fattende erfaring og sagkundskab om gods af den pågældende art og omfang, og som er nærmere til at vurdere det pågældende gods og dets tyngdepunkter. endvidere understreger det forhold, at transporten til esbjerg blev udført uden at godset forrykkede sig eller på anden vis gav anledning til foranstaltninger, at godset reelt frem- stod færdselsmæssigt sikkert til almindelig / fornuftig udført transport. der har således ikke været åbenbar fare, som chaufføren burde have reageret på, og hen- synet til færdselssikkerheden har været iagttaget tilstrækkeligt. kontrolforpligtelsen omfatter ikke transporten i england idet forpligtelserne i forbindelse med den overordnede og samlede transport påhviler den kontraherende transportør, dsv, havde joartransa ikke anledning til at undersøge eventuelle efterfølgende transportforhold og mulige forholdsregler i denne forbindelse. en kontrolpligt må påhvile den udførende transportør i hvert led for egen del af trans- porten, idet den pågældende transportør alene kan forventes at have kendskab til detail- regulering for det land, han selv opererer i. knowsley havde konkret mulighed for at tjekke godsets forhold, inden vejtransport på- begyndtes i england. at dette ikke skete før påbegyndelse af transporten, som antageligt har været udført uforsvarligt med høj fart, bør ikke komme joartransa til skade. for den del af transporten der udførtes i england, påhviler kontrolpligten efter eu-regler og færdselsregler generelt chaufføren, hvilken dsv som kontraherende transportør hæf- ter for.
3. d)der mangler årsagssammenhæng mellem skaden og joartransas handlinger - 23 - selv såfremt retten måtte finde, at joartransa havde pligt til / burde have foretaget sikring / surring af godset, kan det ikke anses for godtgjort, at der er årsagssammenhæng mellem skadens indtræden og joartransas handlinger. vejtransporten i danmark og england blev udført under de samme ”stuvning- / surrings- forhold”, og som det fremgår af det fremlagte bilag adc. 2b, var godset under transpor- ten i danmark antageligt transporteret gennem minimum seks mindre rundkørsler; god- set flyttede sig på intet tidspunkt under denne kørsel. at godset fremstod upåvirket ved ankomst til esbjerg, understøttes af udsagn fra arūnas šimkus, jf. bilag adc. 7. godsets stuvning og surring har således været tilstrækkelig og færdselsmæssig sikker ved udførelse af en almindelig fornuftig transport, og det kan dermed ikke godtgøres, at dette har været årsag til skadens indtræden. da det er godtgjort, hvor skaden er indtrådt, og hvad der sandsynligvis har forårsaget ska- den, og idet det ikke kan anses for godtgjort, at den indtrådte skade skulle kunne henføres til joartransa, er der ikke grundlag for, at joartransa skulle være erstatningsansvarlig. eventuelle usikkerheder om skadens årsager må henføres til den kontraherende trans- portør; dsv, der må bære ansvaret for ikke-lokaliserbare skader og anonyme fejl. det påpeges, at det i forbindelse med kontrolforpligtelsen ikke har været påregneligt, at skaden ville indtræde under normale og forsvarlige kørselsforhold, jf. kørslen i danmark, som fandt sted uden godset rykkede sig. idet knowsley angiveligt ikke undersøgte godsets forhold inden vejtransporten i eng- land påbegyndtes, kan det endvidere ikke udelukkes, at godset måtte være blevet påvir- ket usædvanligt under håndtering af traileren i havneområderne, under søtransporten el- ler på et senere tidspunkt, hvilket kan have forårsaget upåregnelige forrykkelser af god- set. da joartransa ikke har været ansvarlig for den overordnede logistik men alene befor- dringen til esbjerg, kan ansvaret for sådanne upåregnelige forhold ikke pålægges joartransa. mere subsidiært gøres det gældende, at der skal foretages en nedsættelse af kravet ud fra almindelige erstatningsretlige principper om egen skyld, medvirken til skadens indtræ- den og den almindelige lempelsesregel…” vedrørende omkostningsopgørelsen fra aig og vestas har joartransa anført, at aig og ve- stas ikke kan kræve de fulde omkostninger til det sagkyndige vidne johnny klintebjerg phi- lip dækket, idet disse langt overstiger den sædvanlige vidnegodtgørelse på 80 kr., og også hvad der vil kunne fastsættes som tabt arbejdsfortjeneste. desuden skal kørselsgodtgørelse til såvel dette vidne som dsvs vidne arunas simkus opgøres i overensstemmelse med dom- stolenes satser for 2014 og derfor reduceres. - 24 - sø- og handelsrettens afgørelse h-25-12 paterne er enige om, at spørgsmålet om ansvar og erstatningsudmåling skal afgøres efter reglerne i cmr-loven. samarbejdet mellem vestas og dsv reguleres ubestridt af samarbejdsaftalen og udbudsma- terialet. det fremgår af punkt 6.2. i udbudsmaterialet, at vestas forestår lastning og stuvning af godset, men at det påhviler dsv eller en udførende transportørs chauffør at sikre og kon- trollere godset før afgang. efter forklaringerne fra arunas simkus og mogens kjeldsen er der ikke grundlag for at antage, at den aftalte rollefordeling blev fraveget i forbindelse med transporten af de omhandlede gearkasser. efter forklaringen fra arunas simkus ligger det fast, at han ikke surrede godset fast til selve traileren, inden han påbegyndte transporten fra videbæk, men alene undersøgte godset og vurderede, at det så stabilt ud og ikke kunne bevæge sig. der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at den af vestas foretagne læsning og stuvning af godset var mangelfuld. herefter, og da surring af godset efter det ovenfor anfør- te påhvilede dsv eller den udførende transportørs chauffør, har dsv ikke sandsynliggjort, at der foreligger omstændigheder som nævnt i

§ 25, stk.

1, litra c, som kan med- føre, at dsv er ansvarsfri, og dsv er derfor som kontraherende fragtfører ansvarlig for de indtrufne skader, jf.

§ 24, stk.

1, jf. §

1. henset til at der var tale om nye gearkasser, og til det af surveyor johnny klintebjerg philip forklarede om skadernes omfang og nødvendigheden af at udskifte alle lejer, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at gearkassernes værdiforringelse svarer til udgifterne ved reparation, som ifølge surveyoren er vurderet til at være rimelige. som følge af det an- førte tages aig og vestas´ påstand til følge over for dsv. - 25 - h-27-12 parterne er enige om, at cmr-loven ikke finder anvendelse ved afgørelse af parternes tvist. som ovenfor anført undlod joartransas chauffør at spænde godset fast til traileren med sur- ringsbånd, inden han påbegyndte transporten fra videbæk. uanset at det ikke kan anses for godtgjort, at chaufføren var blevet instrueret af dsv om, at godset skulle surres, påhviler der chaufføren en almindelig pligt til at sikre godset, inden transporten påbegyndes. dette følger af såvel færdselsloven, branchevejledninger samt eu guidelines. joartransas chauffør burde endvidere som professionel være klar over, at også tungt gods kan forrykke sig under trans- porten, hvis det ikke er surret. joartransas chauffør har således som følge af den manglende surring handlet ansvarspådragende. uanset at godset først blev beskadiget på et tidspunkt, hvor godset ikke længere var i joartransas varetægt, må skaden, når henses til at den opstod ved, at godset faldt af traileren under kørsel, anses for en følge af den manglende sikring af godset, og joartransa er derfor ansvarlig for den skete skade. herefter tages dsv´s friholdelsespåstand over for joartransa som udførende fragtfører til følge. sagsomkostninger efter hovedsagens udfald, værdi og forløb skal dsv betale sagsomkostninger til aig og ve- stas med 86.000 kr. beløbet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift samt udgifter til dækning af surveyor johnny klintebjerg phillips afgivelse af forklaring under hovedfor- handlingen. det bemærkes vedrørende sidstnævnte, at retten skønner, at det fakturerede tidsforbrug svarer til vidnets tabte arbejdsfortjeneste. med hensyn til kørselsgodtgørelsen er denne ved fastsættelsen af sagsomkostningerne i overensstemmelse med domstolenes ret- ningslinjer kun medtaget med et beløb beregnet i forhold til statens lave takst for kilometer- godtgørelse. - 26 - efter adcitationssagens udfald og forløb skal joartransa betale sagsomkostninger til dsv med 66.000 kr. beløbet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgifter samt udgifter i forbindelse med vidneafhøring, gennemført den
2. marts 2014 som videokonference, dog så- ledes at udgiften til kørselsgodtgørelse kun er medtaget med et beløb beregnet i forhold til statens lave takst for kilometergodtgørelse. thi kendes for ret: dsv road a/s skal inden 14 dage til aig europe limited united kingdom v/aig europe dansk filial af aig europe betale 521.013,89 kr. og til vestas northern europe a/s modvær- dien i danske kroner på betalingsdagen af 2.700 euro med tillæg af rente af begge beløb med 5 % p.a. fra den
3. marts
4. inden samme frist skal dsv road a/s til aig europe limited united kingdom v/aig euro- pe dansk filial af aig europe og vestas northern europe a/s betale sagsomkostninger med 86.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. joartransa skal inden 14 dage friholde dsv road a/s for de idømte beløb, inkl. renter og sagsomkostninger, og skal inden samme frist til dsv road a/s betale 66.000 kr. i sagsom- kostninger, som forrentes efter rentelovens § 8a. kai flemming nielsen mette skov larsen ole poul sehested (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
5. juni 2014