højesterets dom

højesterets dom afsagt mandag den

1. november 2015 sag 47/2015 (
2. afdeling) anker hansen & co. a/s (advokat preben kønig) mod tryg garantiforsikring a/s (advokat ole bernt hasling) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den
3. november 2013 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. december
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, marianne højgaard pedersen, vibeke rønne, oliver talevski og jan schans christensen. påstande parterne har gentaget deres påstande. anbringender anker hansen & co. a/s har yderligere anført bl.a., at det er uden betydning, om der er tale om a conto betalinger eller slutfakturering, ligesom det ikke spiller nogen rolle, at betalingen skete, efter det fysiske arbejde var udført. der er ikke i garantien eller ab 92 § 6 hjemmel til at tillægge egen skyld eller uagtsomhed hos anker hansen & co. den retsvirkning, at selska- bets ret til at trække på garantien bortfalder. der vil altid kunne statueres egen skyld eller uagtsomhed i tilfælde af for meget udbetalt entreprisesum, hvilket forhold garantien – og ab 92 § 6, stk. 8 – efter sin ordlyd omfatter. det bestrides, at selskabet har handlet groft uagt- somt. forsikringsaftaleloven, herunder § 18 og § 20, finder anvendelse på den stillede garanti. - 2 - tryg garantiforsikring a/s har yderligere anført bl.a., at ab 92 § 6, stk. 8, indebærer, at for meget udbetalte beløb kan kræves dækket under garantien, hvis entreprenøren bryder sammen økonomisk i udførelsesforløbet, og den tilbageværende entreprisesum ikke kan dække fær- diggørelsen af entreprisen. bestemmelsen giver derimod ikke hjemmel til garantitræk, når det fysiske arbejde er udført, og trækket på garantien ikke er begrundet i entreprenørens arbejde, men i en hovedentreprenørs fejlagtige udbetaling til sin underentreprenør efter afslutningen af entreprenørens entreprise. der er i sagen tale om en kautionsaftale og ikke en forsikringsaf- tale. højesterets begrundelse og resultat anker hansen & co. a/s indgik som hovedentreprenør en aftale med a/s n. carlo jensen som underentreprenør. som led i aftalen stillede tryg garantiforsikring a/s på foranledning af n. carlo jensen en entreprenørgaranti over for anker hansen & co. efter ab 92 §
7. da n. carlo jensen i august 2012 fremsendte slutfaktura vedrørende entreprisen, manglede anker hansen & co. alene at betale 143.000 kr. af den samlede entreprisesum på 6.544.000 kr. på grund af en fejl i opgørelsen af de beløb, der tidligere var begæret a conto og betalt, opkrævede n. carlo jensen 669.000 kr., dvs. 526.000 kr. for meget. sagen angår, om den garanti, som tryg garantiforsikring stillede, dækker det beløb på 526.000 kr., som anker hansen & co. betalte for meget til n. carlo jensen, der efterfølgende er blevet erklæret konkurs. garantiens dækningsomfang tryg garantiforsikring driver forsikringsvirksomhed, og højesteret finder, at selskabets ga- ranti må anses for en forsikringsaftale i forsikringsaftalelovens forstand, jf. denne lovs §
8. garantien er stillet i medfør af ab 92 § 6, og højesteret finder, at den må forstås således, at den har samme dækningsområde som ab 92 § 6, stk.
9. efter § 6, stk. 8, tjener den sikkerhed, der stilles, til fyldestgørelse af ”alle krav, som [hovedentreprenøren] har i anledning af aftale- forholdet, herunder krav vedrørende … tilbagebetaling af for meget udbetalt entreprisesum”. ifølge den betænkning, der ligger til grund for ab 92 (nr. 1246/1993 side 72), omfatter sik- - 3 - kerheden ”alle krav, der udspringer af det konkrete aftaleforhold”, herunder ”tilbagebeta- lingskrav i anledning af eventuelt for store udbetalinger”. højesteret finder på denne baggrund, at anker hansen & co.’s krav er omfattet af garantiens dækningsområde. det bemærkes i den forbindelse, at der ikke er holdepunkter i bestemmelsen eller i betænkningen for, at et krav falder uden for garantiens dækningsområde, fordi det be- løbsmæssigt ligger uden for den samlede entreprisesum, eller fordi der er tale om en slutaf- regning efter entreprisens færdiggørelse og ikke en a conto betaling. særligt om uagtsomhed det fremgår ikke af ab 92 § 6, stk. 8, eller af den forannævnte betænkning, at sikkerheden ikke dækker i de tilfælde, hvor fejludbetalingen skyldes den sikredes uagtsomhed. derimod fremgår det af betænkningen (side 73), at reglen gælder for ”egentlige fejlagtige udbetalinger og lignende”. i lyset heraf finder højesteret, at ab 92 § 6, stk. 8, må forstås således, at det ikke i sig selv afskærer dækning, at den sikrede har handlet uagtsomt i forbindelse med fejlud- betalingen. for så vidt angår forsikringsaftaler følger dette i øvrigt også af de præceptive reg- ler i forsikringsaftalelovens § 18, jf. §
10. den slutfaktura, som n. carlo jensen fremsendte i august 2012, og som indeholdt den fejlag- tige opgørelse, blev godkendt af anker hansen & co. det blev i den forbindelse ikke kontrol- leret, om fakturabeløbet på 669.000 kr. lagt sammen med de tidligere foretagne betalinger oversteg entreprisesummen på 6.544.000 kr. anker hansen & co. har således ved fejludbeta- lingen udvist uagtsomhed, men højesteret har ikke grundlag for at fastslå, at uagtsomheden er grov. højesteret lægger herved bl.a. vægt på, at anker hansen & co. havde faste procedurer for håndtering af betalingsanmodninger og fakturaer, og at de mange tidligere opgørelser og fakturaer, som selskabet modtog fra n. carlo jensen, ikke var behæftet med fejl. det følger af det anførte, at anker hansen & co.’s uagtsomhed ikke afskærer selskabet fra at få dækket sit krav på 526.000 kr. i medfør af garantien. konklusion og sagsomkostninger højesteret stadfæster byrettens dom. - 4 - efter sagens udfald skal tryg garantiforsikring i sagsomkostninger for landsret og højesteret til anker hansen & co. betale 119.400 kr., hvoraf 100.000 kr. er til dækning af udgifter til advokat, og 19.400 kr. er til dækning af retsafgift. thi kendes for ret: byrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal tryg garantiforsikring a/s til anker han- sen & co. a/s betale 119.400 kr. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.