- mne udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 16. august 2017. s-5-16 codan forsikring a/s (advokat henrik thal jantzen) mod apl co. pte. ltd. (advokat casper vahr glorvige

kapitel 13 om transport af stykgods, da det aftalte udleveringssted var i danmark, jf. bl.a.

§§ 252, stk.

2, nr. 2, og

2. ved kølecontainerens ankomst til hamburg blev kølcontaineren omlastet til feederskibet m/v condor for udførelse af den sidste del af søtransporten til københavn. for denne del af rejsen blev der udstedt b/l af apl's undertransportør, unifeeder (…). m/v condor havde planlagt anløb i både göteborg og helsingborg i sverige før anløb i københavn.
3. m/v condor mødte hårdt vejr i tyskebugt og nordsøen på vej til göteborg i natten mellem den
4. og
5. oktober
6. dette fremgår bl.a. af ekstrakten (…), i en e-mail dateret
7. oktober 2014 fra apl til alpi, som skulle modtage containeren på vegne af planets pride a/s (codans forsikringskunde).
8. da kølecontaineren ankom til lossehavnen i københavn den
9. oktober 2014 blev det konstate- ret, at vandindtrængning havde forårsaget skade på containerens kølesystem. dette havde re- sulteret i, at kølesystemet var ude af drift på store dele af rejsen indtil ankomst til københavn, nærmere bestemt natten mellem den
10. og
11. oktober 2014 og frem til den
12. oktober 2014, hvor kølecontaineren igen blev tilsluttet elektricitet i københavn.
13. ebirejerne blev som en konsekvens af det svigtende kølesystem udsat for højere temperaturer end de aftalte minus 20 grader celsius – helt op til minus 7 grader celsius (…). det gøres gæl- dende at rejerne herved led skade. der er ikke ført bevis for andre mulige skadesårsager.
14. codan gør overordnet gældende, at apl er præsumptivt ansvarlige i overensstemmelse med

§ 275, jf.

§ 274, eftersom forsendelsen med ebirejer blev udsat for høje temperaturer og herved beskadiget under søtransporten, mens godset var i apls varetægt. apl har ikke ført bevis for, at skaden skyldes omstændigheder, som apl – eller nogen for hvem apl hæfter, jf.

§§ 285-286 - ikke er ansvarlige for, eller ikke kunne undgå.

heller ikke u 1996.895h - som apl har påberåbt sig- ændrer herpå, og således må apl erstatte den skade ebirejerne har lidt. hårdt vejr

1. kølecontainerens kølesystem svigtede som følge af, at bølger slog ind over containeren under sørejsen fra hamburg til göteborg, som følge af det hårde vejr på ruten. dette fremgår af eks- traktens side
3. det gøres gældende, at vejret natten mellem natten mellem den
4. og
5. oktober i tyskebugt og i nordsøen ikke var uforventeligt hårdt, eller ikke kunne undgås. hverken apl, eller uni- - 20 - feeder i adcitationssagen, har fremlagt dokumentation for, at vejret var uforventeligt eller upåregneligt.
6. ligeledes er der ikke fremlagt oplysninger om hvilke vejrmeldinger og prognoser, der var ind- hentet forud for rejsens påbegyndelse og under rejsen, bortset fra en udateret vind- og bølge- prognose/vejrrapport (…).
7. som sagens bilag 13 fremlægges dmi’s kulingvarsler nr. 480 – 484 og farvandsudsigt for den
8. oktober 2014 og frem til den
9. oktober 2014 kl. 17:
10. de fremlagte farvandsudsigter stem- mer nøje overens med de faktiske observationer, der fremgår af kaptajnen ombord på m/v condors "statement of facts" (…).
11. på denne baggrund gøres det gældende, at apl – eller apl's undertransportør for hvem apl hæfter – kunne og burde have haft viden om de forventelige og faktuelle vejrforhold i tyske- bugt og nordsøen før afsejling fra hamburg, den
12. oktober
13. apl kunne således ved for- nøden- og forventelig- omhu have undgået det hårde vejr i tyskebugt og nordsøen og undgået at udsætte kølecontaineren og ebirejerne for ufornøden fare for skade.
14. således kunne apl –eller apl's undertransportør- have undladt at sejle ud, have fundet en al- ternativ rute eller have foretaget lignende dispositioner til undgåelse af det hårde vejr i tyske- bugt og nordsøen. det gøres gældende, at dette navnlig gælder på korte sørejser som i denne sag, hvor man havde eller burde have haft kendskab til vejrforholdene under hele rejsen. tab
15. det gøres overordnet gældende, at codans erstatningskrav skal opgøres med udgangspunkt i

§ 279. 16.

det følger af bestemmelsen, at codan således kan kræve normaltabserstatning, svarende til ebirejernes værdi på udleveringsstedet – eller differencen mellem ebirejernes normalværdi og værdi i beskadiget tilstand på udleveringstedet. der kan ikke stilles krav om, at der de facto er lidt et tab på videresalget af ebirejerne, dette kan bl.a. udledes af u.1987.761h.

1. ebirejer til brug for sushi er yderst prisfølsomme, og kunderne til sådanne varer stiller store krav til dokumentation for opbevaringen og temperaturoplysninger.
2. idet partiet af ebirejer havde været udsat for forhøjede temperaturer under transporten, kunne partiet ikke sælges til planets pride a/s' sædvanlige aftagere. i stedet måtte ebirejerne sælges i mindre partier og over en væsentlig længere periode end normalt. dette medførte lavere salgs- priser og forhøjede omkostninger.
3. jesper hansen, ceo hos planets pride a/s, har anslået at ebirejerne har lidt en værdiforringelse på 20 % af indkøbsprisen på usd 260.400 (…) som følge af beskadigelsen. dette svarer til usd 52.000 eller dkk 310.219 (svarende til codans påstand). - 21 -
4. det fremgår af ekstraktens side 100-101, at denne værdiforringelse kan tiltrædes af codans sur- veyor, per kristen: "which seems to be fair and reasonable".
5. ligeledes fremgår det af ekstrakten (…), at apl's surveyor, jess greiff, kan tiltræde den es- timerede værdiforingelse: "without taken a position to the liability and without prejudice, the under- signed is of the opinion that the proposal is fair".
6. surveyor finn eriksen repræsenterede unifeeder ved en besigtigelse af ebirejerne. det vides ik- ke, om finn eriksen efterfølgende har udarbejdet en besigtigelsesrapport. dog har finn eriksen i en e-mail dateret
7. oktober 2014 til per kristensen (…) anført om den estimerede værdifor- ringelse: "det ville jeg skynde mig, at sige ok til ☺".
8. endeligt –til støtte for at ebirejerne faktisk har lidt en værdiforringelse- fremgår der af ekstrak- ten (…) en oversigt med salgsoplysninger over de beskadigede ebirejer benævnt "4l" (…) og salgsoplysninger for tilsvarende ubeskadigede ebirejer (…). det fremgår, at de temperaturska- dede ebirejer blev solgt til mellem 10-25% under prisen for tilsvarende ebirejer, som ikke havde været udsat for forhøjede temperaturer.
9. på baggrund at det anførte gøres det gældende, at normaltabserstatningen kan opgøres til usd 52.000 eller dkk 310.219, jf.

§ 279.” for sagsøgte, apl co.

pte. ltd, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af

1. februar 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”anbringender
2. til støtte for de nedlagte påstande påberåber apl sig de anbringender, der er fremsat i de i sagen indgivne processkrifter, herunder at: codans forsikringstager har ikke lidt et tab, idet temperaturudsvingene ikke forårsa- gede skade på godset
3. apl gør gældende, at codans forsikringstager, planets pride, i hvis krav codan er su- brogeret, ikke har lidt et tab, der kan tilskrives transporten af godset fra ho chi minh, vietnam, til københavn, danmark.
4. en række af de i sagen fremlagte bilag dokumenterer derimod, at godset efter ankomsten til københavn blev besigtiget, fundet tilfredsstillende og godkendt af de danske veteri- nærmyndigheder (…).
5. veterinærmyndighederne konkluderede således, at godset ikke havde lidt skade som følge af, at temperaturen på visse tidspunkter havde været højere end angivet i konnos- sementet, og at godset kunne anvendes som fødevarer til mennesker. hvis veterinær- myndighederne havde været i tvivl om, hvorvidt godset havde lidt skade som følge af temperaturudsvingene, ville godset ikke være blevet godkendt, men kasseret. dette er også besigtigelsesmand jess greiffs erfaring: - 22 - “…no laboratory testing etc. has proved the extend of the damage. with such a demand the cargo owner and/or the cargo insurance will most probably involve the danish veterinary authorities, and notoriously there is a big risk that they will discard all the products because of the high temperatures only.” (…)
6. i henhold til ovenstående citat gøres det endvidere gældende, at codan ikke har doku- menteret, at godset var beskadiget ved ankomsten til københavn. såfremt vareinteressen var af den opfattelse, at godset var beskadiget og uegnet som menneskeføde – til trods for veterinærmyndighedernes godkendelse – kunne man have valgt at lade godset blive laboratorietestet, inden godset blev videresolgt.
7. det påståede avancetab ved videresalg skyldes således ikke skade på godset, men må til- skrives andre forhold. endvidere dokumenterer de fremlagte bilag 11 og 12 ikke noget tab, men illustrerer blot, at fortjenesten på salg af rejer varierer fra gang til gang (…). selv hvis det måtte findes bevist, at der er lidt et tab, må dette tilskrives forkert pak- ning af godset, som apl hverken forestod eller var ansvarlig for
8. det gøres gældende, at godset i kølecontaineren var pakket på en sådan måde, at godset ikke havde optimal mulighed for at opnå og bevare den aftalte temperatur på -20° c. endvidere var godset ikke var pakket i overensstemmelse med de retningslinjer for pak- ningen, der direkte fremgik af kølecontaineren.
9. til støtte herfor henvises til 3 billeder af kølecontaineren taget af besigtigelsesmand jess greiff under dennes besigtigelse af godset den
10. oktober 2014 efter ankomsten til kø- benhavn (…) af disse billeder fremgår det tydeligt, at godset var pakket i kølecontaine- ren på en sådan måde, at det overgik den maksimalgrænse, der var markeret på indersi- den af containeren med den tilhørende tekst: ”no cargo above this level when used as reefer”.
11. det var ikke apl, men derimod planets prides sælger, ngo bros seaproducts import (”ngo”), der var ansvarlig for at pakke godset i kølecontaineren. til støtte herfor henvi- ses til konnossementet mellem apl og ngo (…) og apl’s almindelige betingelser (…).
12. billedet ovenfor er et udsnit af konnossementet mellem apl og ngo (…). betegnelsen ”cy/cy” dokumenterer, at ngo som afsender var ansvarlig for pakningen af godset.
13. på denne baggrund må enhver skade, som findes bevist at være overgået godset på rej- sen fra ho chi minh til københavn som følge af for høje temperaturer, tilskrives paknin- gen af godset, for hvilken apl ikke hæfter, og kravet mod apl må derfor afvises. - 23 - såfremt retten mod forventning måtte finde det bevist, at godset er blevet beskadiget af andre grunde end forkert pakning af godset i kølecontaineren, må dette tilskrives hårdt vejr, hvorfor apl ikke kan holdes ansvarlig
14. apl gør gældende, at det hårde vejr, som m/v condor var udsat for på sin rejse fra hamborg til københavn den
15. oktober 2014, og som medførte strømsvigt i kølecontai- neren, hvori godset var pakket, medfører ansvarsfritagelse for apl og unifeeder i hen- hold til

§ 275. 18.

den påståede skade på godset var en direkte følge af det uforventeligt hårde vejr med vindstyrker af stormstyrke (beaufort 10), og kan derfor ikke henregnes til apl’s eller unifeeders fejl eller forsømmelser, jf.

§ 275. 19.

under alle omstændigheder er det irrelevant for bedømmelsen af apl’s ansvar, hvorvidt der er trængt vand igennem en utæt lem til nedgangsstien til lastrum 1 på m/v condors rejse fra hamborg til københavn, herunder som følge af det hårde vejr den

1. oktober 2014, idet containernr. triu8610260, der indeholdt godset, var placeret på dæk under rejsen. der henvises i det hele til afsnit 1 i unifeeders adcitationsduplik af
2. november 2016 (…) samt stuveplan for m/v condor (…). under alle omstændigheder var det unifeeder, der som udførende transportør var an- svarlig for godset i perioden, hvor den påståede skade skete
3. som kontraherende transportør påhviler der apl et ansvar for skader på godset, der er opstået, mens godset har været i apl’s varetægt, jf.

§ 274

. endvidere er uni- feeder som udførende transportør på transporten fra hamborg til københavn solidarisk ansvarlig med apl efter

§ 286

. unifeeder er således ansvarlig for skader på godset efter de samme regler som apl for den del af transporten, hvor godset var i uni- feeders varetægt.

1. apl gør følgelig gældende, at i det omfang retten måtte finde det bevist, at godset er blevet beskadiget af andre grunde end forkert pakning af godset i kølecontaineren, kan denne skade under alle omstændigheder ikke tilskrives fejl eller forsømmelser fra apl’s side, idet skaden skete, mens godset var i unifeeders varetægt, placeret i kølecontainer nr. triu8610260, ombord på m/v condor.
2. til støtte for, at den påståede skade skete, mens godset var i unifeeders varetægt, henvi- ses til krogius’ rapport vedrørende besigtigelse af m/v condor foretaget den
3. oktober 2014 på instruks fra unifeeders p&i forsikringsselskab (…). heraf fremgår det, at køle- container nr. triu8610260 som følge af det hårde vejr var udsat for en ”power failure”, og at ”the reefer containers on deck #1 has suffered from the wave impact” (…).
4. hertil kommer, at konnossementet mellem apl og unifeeder vedrørende søtransporten fra hamborg til københavn blev indgået i henhold til parternes eksisterende ”non exclu- sive connecting carrier agreement”, hvorefter unifeeder skal skadesløsholde apl for al- le krav, der måtte være opstået, mens godset var i unifeeders varetægt (…).
5. i det omfang, det måtte findes bevist, at godset er blevet beskadiget af andre grunde end forkert pakning af godset i kølecontaineren, er unifeeder som udførende transportør derfor ultimativt ansvarlig herfor og for codans tab som følge heraf.” - 24 - for den adciterede part, unifeeder a/s (s-6-16), er der i det væsentlige procederet i overens- stemmelse med påstandsdokumentet af
6. februar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
7. ”anbringender 3.1 til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at partiet af frosne rejer ikke led skade under søtransporten fra hamborg til københavn, som unifeeder havde påtaget sig over for apl, endsige en værdinedsættelse som påstået af vareinteressen. da bevisbyrden for, at skaden er indtruffet mens godset var i unifeeders varetægt ikke er løftet, gøres det gældende at unifeeder er fri for ansvar. 3.2 selv hvis det mod forventning måtte blive fundet, at rejepartiet led skade eller værdinedsættel- se, mens det var i unifeeders varetægt, gøres det gældende, at unifeeder ikke er ansvarlig her- for, idet skaden i givet fald ikke skyldes fejl eller forsømmelse af unifeeder selv eller skibets re- deri som udførende transportør, men derimod hårdt vejr, jf.

§ 275, stk. 1, og klausul 5

§ 285, stk.

1, jf. § 275, stk.

1. det må som ovenfor anført lægges til grund, at skaden skete undervejs fra hamborg til kø- benhavn, hvor rejerne var i unifeeders varetægt. i det indbyrdes forhold mellem apl og unifeeder skal unifeeder derfor friholde apl for codans krav på erstatning og sagsomkost- ninger. efter udfaldet af s 5-16 skal apl betale sagsomkostninger til codan. beløbet fastsættes efter sagens værdi, omfang og forløb til 79.926 kr., hvoraf 29.926 kr. dækker codans faktiske ud- gifter til bl.a. retsafgift og vidneførsel, og 50.000 kr. codans rimelige udgifter til advokatbi- stand. efter udfaldet af s 6-16 skal unifeeder betale sagsomkostninger til apl. beløbet fastsættes ef- ter sagens værdi, omfang og forløb til 54.700 kr., hvoraf 4.700 kr. dækker apls faktiske ud- gifter til vidneførsel, og 50.000 kr. apls rimelige udgifter til advokatbistand. thi kendes for ret: apl co. pte. ltd. skal inden 14 dage betale 310.219 kr. til codan forsikring a/s med tillæg af procesrente fra den
2. februar 2016, samt sagens omkostninger med 79.926 kr. - 27 - unifeeder a/s skal inden 14 dage friholde apl co. pte. ltd for ethvert beløb, inklusiv renter og omkostninger, som apl co. pte. ltd er blevet pålagt at betale til codan forsikring a/s, og skal inden samme frist betale apl co. pte. ltd 54.700 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. niels bjørn lindberg mortensen mette skov larsen ole poul sehested (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den