← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (5)§ 3§ 4§ 43§ 28§ 13

- mko udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 8. november 2017 v-26-16 energiselskabet natur-energi a/s (advokat claude winther nielsen) mod ngf nature energy holding a/s (

§ 3

, idet vare- mærket er taget i brug i 2007 og opfylder betingelserne for stiftelse ved ind - arbejdelse som bekræftet af patent- og varemærkestyrelsen, jf. varemærke- lovens § 3, stk. 3, der kan ikke opstilles faste beviskriterier for at dokumentere at særpræg er opnået via indarbejdelse …, hvorfor patent- og varemærkestyrelsens afgørelse – medmindre denne lider af substantielle mangler – må anses som korrekt. natur-energi har i forbindelse med sin ansøgning om registrering af ordmærket "natur- energi" fremlagt en betydelig mængde materiale for indarbejdelsen af ordmærket som varemærke (brev af

  1. marts 2015 …, brev af
  2. januar 2016 … samt dokumentation som opregnet i bilag j …), der dokumenterer den kontinuerlige og udbredte brug af varemær- ket "natur-energi" over en længere årerække. der er tale om en ganske omfattende, langvarig og kontinuerlig indarbejdelse af beteg- nelsen "natur-energi", og denne indarbejdelse og eksponering er gennemført via en lang række metoder og markedsføringskanaler netop for at udbrede kendskabet til "natur- energi" navnet hos den relevante forbrugerkreds. patent- og varemærkestyrelsen accepterede det fremlagt materiale som tilstrækkelig do- kumentation for indarbejdelse ved deres accept af ansøgningen for natur-energi den - 12 -
  3. januar 2016, …, idet patent- og varemærkestyrelsen fremkom med følgende begrun- delse: vi har nu gennemgået materialet og vurderer herefter, at dette er tilstrækkeligt til at doku- mentere mærket natur-energi indarbejdet for de ansøgte tjenesteydelser. vi har lagt særlig vægt på omfanget af det fremlagte materiale, som i tilstrækkelig grad vi- ser brug af mærket over en periode på ca. 7 år. i vurderingen har vi blandt andet lagt vægt på annoncering i landsdækkende aviser, blade og magasiner samt det fremlagte markedsfø- ringsmateriale og omfanget heraf. på denne baggrund har patent- og varemærkestyrelsen konkluderet, at natur-energi har opnået eneret til benyttelsen af varemærket "natur-energi” for de ansøgte klasser, idet det fornødne særpræg er opnået via indarbejdelse af varemærket i omsætningskredsen. ngf nature energy påstår heroverfor, at der ikke er opnået den fornødne indarbejdelse til betegnelsen "natur-energi", som patent- og varemærkestyrelsen ellers har konklude- ret. natur-energi gør i den forbindelse gældende, at det er ngf nature energy der har bevis- byrden for, at registreringen af varemærket "natur-energi" er sket uretmæssigt, idet det, efter fast praksis, er den part der fremsætter begæringen om sletning af et varemærke, der har bevisbyrden for det påståede forhold …. denne bevisbyrde har ngf nature energy ikke løftet. retten skal, efter natur-energi's opfattelse, i den forbindelse, ikke foretage en en-til-en prøvelse af patent- og varemærkestyrelsen afgørelse, men alene vurdere om patent- og varemærkestyrelsens afgørelse fremstår korrekt under skyldig hensyntagen til den skøns- mæssige margin som den relevante myndighed træffer afgørelser under. patent- og varemærkestyrelsen er specialmyndighed angående registreringsbetingelserne for varemærker, herunder i relation til hvornår indarbejdelsesbetingelserne efter vare- mærkelovens § 3, stk. 3 kan anses for opfyldt, hvorfor der allerede af den grund forelig- ger en formodning for at afgørelsen er korrekt, og bevisbyrden for ngf nature energy derfor er tilsvarende større. det anføres intet sted konkret hvorfor ngf nature energy ikke mener der er sket indar- bejdelse af varemærket, på trods af at ngf nature energy har anmodet og fået aktindsigt i stort set hele det til patent- og varemærkestyrelsen indleverede materiale, der danner baggrund for indarbejdelsesvurderingen. ngf-nature energy påstår alene, at "natur-energi" betegnelsen kun er anvendt i ganske få tilfælde i perioden 2009-
  4. dette udsagn er forkert og ikke i overensstemmelse med det fremlagt materiale …. ad forvekslingsbedømmelsen natur-energi gør overordnet gældende at ngf nature energy er uberettiget til at anvende betegnelsen "nature ener - gy" for drift af energivirksomhed, idet der foreligger væsentlig risiko for f or- - 13 - veksling mellem "natur-energi" og "nature energy", jf.

§ 4, stk.

1, nr. 2, hvilket tillige bekræftes af de konkrete tilfælde af forveksling sri- siko mellem parterne fra kunder, konkurrenter og offentlige myndigheder, forvekslingsvurderingen skal tage udgangspunkt i, om det er sandsynligt, at den rele- vante offentlighed vil antage, at den konkurrerende vare eller tjenesteydelse stammer fra den samme virksomhed, som står bag varemærket, eller fra en virksomhed, der er øko- nomisk forbundet hermed. vare- og tjenestelighed indenfor salg og levering af natur- og biogas er der fuldstændig varelighed mellem par- ternes produkter. tilsvarende gør sig gældende i relation til energirådgivning. i forhold til natur-energi's salg og levering af strøm sammenholdt med ngf nature energy's levering af natur- og biogas gøres det gældende, at der er tale om substituerbare varer, idet både strøm og el eksempelvis kan anvendes til opvarmning. konsekvensen heraf er, at der foreligger enten identitet eller en meget høj grad af varelig- hed for de produkter og tjenesteydelser som parterne udbyder, hvilket skal lægges til grund i forvekslingsvurderingen, der hermed skærpes. i forhold til parternes respektive varemærkeregistreringer er der klassesammenfald for klasserne 35, 39 og

  1. ngf nature energy har tillige registreret deres varemærker i klas- serne 4, 36 og
  2. natur-energi gør i den forbindelse gældende, at der er et sådan sam- menfald og indbyrdes sammenhæng mellem natur-energi's klasseregistreringer på den ene side og ngf nature energy's klasseregistreringer på den anden side, at der reelt fo- religger enten identitet eller en meget høj grad af varelighed for de produkter og tjene- steydelser som parternes respektive varemærker er registreret for som energiselskaber. krænkelsessituationer – forvekslighed ad. "nature energy" – krænkelsessituation 1: den ene krænkelsessituation vedrører ngf nature energy's brug af betegnelsen "nature energy" uden præfikset "ngf". ngf nature energy bruger denne betegnelse i bl.a. figurmærket med registreringsnum- mer vr 2014 02634 (fig "nature energy" …, i domænenavnet natureenergy.dk … og som ordmærke på hjemmesiden natureenergy.dk … som det fremgår heraf markedsfører ngf nature energy sig ikke altid under det fulde varemærke, men i stedet under betegnelsen "nature energy", idet det tillige bemærkes, at betegnelsen "ngf" ofte optræder som et væsentligt mere tilbagetrukket element i figur- lige fremstillinger af navnet "ngf nature energy”. samme gør sig tilfældet med de offentligt tilgængelige e-mailadresser som ngf nature energy benytter sig af, idet disse alle er opbygget som xxx@natureenergy.dk …, samt på ngf nature energy's linkedin profil, idet ngf nature energy også her udelukkende omtaler og markedsfører sin virksomhed og produkter under betegnelsen "nature ener- gy" …. tilsvarende nævnes også kun betegnelsen "nature energy" i velkomsthilsnen når der ringes til ngf nature energy's kundeservicenummer på tlf. 63 15 64 15 (kontrolop- kald foretaget
  3. november 2016). - 14 - som anført ovenfor bruges ngf nature energy varemærket kun sjældent eller som mere officiel henvisning til selve virksomheden, mens så godt som al markedsføring sker ved brug af betegnelsen "nature energy". sammenholdes ngf nature energy's brug af betegnelsen "nature energy" med natur- energi's varemærke "natur-energi" er det åbenlyst, det der er tale om en væsentlig for- vekslingsrisiko idet de to betegnelser i hovedsagen er de samme såvel ord- og begrebs- mæssigt, samt visuelt, hvorefter det er åbenlyst at der foreligger en grov og omfattende krænkelse af natur-energi's varemærker og kendetegn såvel efter

§ 4, stk.

1, nr. 2 og markedsføringslovens §§ 1 og 18. "nature energy" er endvidere den direkte oversættelse af natur-energis varemærke "na- tur-energi" fra dansk til engelsk. en sådan oversættelse mindsker imidlertid ikke forveks- lingsrisikoen, idet den relevante forbrugerkreds uden videre vil kunne forstå betyd- ningen af "nature energy", hvorfor der begrebsmæssigt er tale om to identiske betegnel- ser. i tillæg hertil bemærkes, at "nature energy" og "natur-energi" visuelt fremstår stort set identiske, idet det alene er tilføjelsen af et "e" efter "natur" og udskiftning af et "i" til et "y" i ordet "energi" der adskiller betegnelserne fra at være visuelt identiske. i tillæg hertil gøres det således gældende, at ved forvekslingsvurderingen skal den danske oversættelse af "nature ener- gy" lægges til grund, idet der er tale om almindeligt kendte ord på engelsk i den relevante kundegruppe, hvorefter der i realiteten er tale om identiske mærker, idet oversættelsen af "nature energy" er identisk med natur -energis varemærke "natur-energi". konsekvensen heraf er, at der tillige foreligger en krænkelse efter

§ 4, stk.

1, nr. 1, ad. "ngf nature energy" - krænkelsessituation 2: den anden krænkelsessituation vedrører brugen og registreringen af det fulde vare- mærke "ngf nature energy". det gøres yderligere gældende, at det er uden betydning, at betegnelsen "ngf" står foran betegnelsen "nature energy", idet "nature energy" efter en helhedsbedømmelse af navnet klart fremstår som det dominerende element, hvilket tillige bekræftes af ngf na- ture energys egen udeladelse af betegnelsen "ngf" i daglig forretnings brug, i figurmærke 2 …, i e-mailadresser og ved registreringen af domænet naturee- nergy.dk, det forhold, at "ngf" er foranstillet "nature energy", medfører ikke en sådan afvigelse fra natur-energi's varemærke "natur-energi", at der ikke foreligger risiko for forveks- ling, idet betegnelsen "nature energy" må anses for at være det dominerende element i ngf nature energy's varemærke. "nature energy" indeholder desuden en begrebsmæssig betydning som den relevante forbruger vil tillægge væsentligt højere vægt og genkendelighed end præfikset "ngf" - 15 - som den relevante forbruger ikke tillægger nogen begrebsmæssig betydning eller gen- kendelighed. tilsvarende gør sig gældende i forhold til varemærket vr 2014 02635 (fig) ngf nature energy …, idet betegnelsen "ngf" er placeret i en ikke central position i logoet og med væsentlig mindre skriftstørrelse end betegnelsen "nature energy", som dermed udgør det centrale og dominerende element i ngf nature energy's logo. i logo'et registret som vr 2014 02634 (nature energy <fig>) … er betegnelsen "ngf" slet ikke medtaget. det fastholdes derfor, at "nature energy" er den dominerede del af sagsøgtes kendetegn, mens "ngf" betegnelsen – grundet den manglende genkendelighed – må anses som det mere subsidiære element i det samlede kendetegn. opfattede den relevante forbruger- kreds ngf forkortelsen som en reference til ngf nature energy's tidligere navn, natur- gas fyn, ville forkortelsen "ngf" i sig selv mangle særpræg, idet forkortelsen i så fald er beskrivende og uden særpræg præfikset "ngf" medfører derudover ikke en tilstrækkelig adskillelse mellem varemærk- erne "natur-energi" og "ngf nature energy" til at det borttager forvekslingsrisiko, idet den ordmæssige og begrebsmæssige betydning af varemærkerne lægger så tæt på hin- anden, at den relevante forbrugerkreds foranlediges til at tro, at der som minimum er tale om to økonomisk forbundne virksomheden, hvorfor der er tale om forvekslige varemær- ker. ngf nature energy fremfører heroverfor, at natur-energi's varemærke "natur-energi" under alle omstændigheder alene skulle nyde en meget snæver beskyttelse grundet varemærkets beskrivende karakter, hvorfor der ikke skulle være tale om forveksling. dette bestrides. særpræget til varemærket "natur-energi" er jo netop opnået via en intensiv, kontinuerlig og langvarig indarbejselse af varemærket, hvilket medfører, at der ikke er tale om et be- skrivende ord, men derimod et varemærke med sædvaneligt særpræg. forvekslingsbe- dømmelsen skal derfor foretages som ved et hvert andet varemærke, men selv hvis dette ikke var tilfældet er der tale om forveksling i varemærke- og markedsføringsloevns forstand som redegjort for ovenfor. ad. konkrete forvekslingstilfælde med henvisning til ovenstående forvekslingsbedømmelse henvises til den lange række af konkrete forvekslingstilfælde som natur-energi har fremlagt …, idet der herved tydligt dokumenteres at der rent faktisk sker en høj grad af konkret forveksling hos parternes re- spektive kunder. det forhold, at natur-energi i nogle af tilfældene har dokumenteret forvekslingstilfælde- ne via interne mails ændrer ikke herved, og det bemærkes i den forbindelse, at ngf na- ture energy ikke bestrider at der rent faktisk er sket forveksling i de enkelte tilfælde. de konkrete forvekslingstilfælde er det håndfaste bevis på, at ngf nature energy har valgt et navn og en betegnelse at markedsføre sine produkter under som skaber en så væsentlig forvekslingsrisiko at der foreligger en klar og grov krænkelse af natur-energi's varemærke- og kendetegnrettigheder. hvis "ngf nature energy" var så forskelligt fra - 16 - "natur-energi" ville dette i praksis betyde, at der ikke ville foreligge nogen konkrete for- vekslingstilfælde, og som bekendt forholder det sig stik modsat. ad. overtrædelse af god markedsføringsskik natur-energi gør overordnet gældende at natur-energi tillige har eneret til at anvende betegnelsen "natur-energi" og natur-energi logoet i henhold til markedsføringslovens §§ 1 og 18 inden for de produkt- og servicekategorier, som logoet og ordmærket er registreret for, ngf nature energy overtræder ved sin brug af kendetegnet markedsføringslovens § 1. dette gør sig særligt gældende i relation til ngf nature energy selvstændige brug af be- tegnelsen "nature energy". som beskrevet ovenfor er det denne betegnelse der i det væ- sentligste benyttes i forbindelse med salg og markedsføringen af ngf nature energy's produkter. det er således åbenlyst, at ngf nature energy ikke optræder loyalt ved i praksis ikke at benytte præfikset "ngf" sammen med betegnelsen "nature energy", idet der herved snyltes på den goodwill og det renommé som natur-energi har opbygget til varemærket "natur-energi". selv hvis retten mod forventning måtte finde, at natur-energi ikke har opnået varemær- keret til betegnelsen "natur-energi" gøres det således gældende, at ngf nature energy's brug af betegnelsen "nature energy" udgør en snyltende og illoyal konkurrencehandling i strid med markedsføringsloven, idet nye aktører – eller i dette tilfælde eksisterende ak- tører der ændrer navn – har en forpligtigelse til at vælge et navn der adskiller sig tilstræk- keligt fra de eksisterende og kendte aktører på markedet, til der ikke opstår risiko for for- veksling, hvilket som bekendt ikke har været tilfældet. natur-energi gør således yderligere gældende, at der foreligger en selvstændig krænkelse af natur-energis kendetegnsrettig- heder efter markedsføringslovens §§ 1 og 18, idet ngf nature energys an - vendelse af betegnelsen "nature energy" er udtryk for grov og urimelig re - nommésnyltning, eftersom ngf nature energy forsøger at snylte på den af natur-energi opbyggede goodwill for leverance af klimavenlig og miljørigtig energi, at ngf nature energi under alle omstændigheder har handlet i strid med god markedsføringsskik efter markedsføringslovens § 1, idet ngf nature energy i sit valg af navn og logo er forpligtet til at differentiere sig tilstrækkeligt ty- deligt fra andre erhvervsdrivende, herunder natur-energi, hvilket ikke er sket. ad. domænenavn: natur-energi gør overordnet gældende at ngf nature energys registrering og anvendelse af domænet n aturenergy.dk er i strid med god domænenavnsskik, idet registrering af internetdomæner - 17 - som er klart forvekslelige med andre erhvervsdrivendes varemærkeretlige beskyttede kendetegn er i strid med god domænenavnsskik, jf. domæne - navnslovens § 25, stk. 1, hvorefter ngf nature energy er forpligtet til at overdrage domænet natureenergy.dk til natur-energi. ad. erstatning natur-energi gør i hovedsagen gældende at ngf natur energy, som følge af krænkelse af natur-energis ord- og figur- varemærker, krænkelse af natur-energis kendetegnsrettigheder og overtræ- delse af god markedsføringsskik, tilpligtes at betale skønsmæssig fastsat er - statning, vederlag og godtgørelse, jf.

§ 43, stk.

1 -3, og mar- kedsføringslovens § 20, stk. 2 og 3, idet det samlede beløb skal udmåles under hensyntagen til de konkrete tilfælde af forveksling, den grove renommé snylt- ning og markedsforstyrrelsen, hvorefter det samlede beløb bør tage udgangs - punkt i de af ngf nature energy afholdte markedsføringsomkostninger med et rimeligt tillæg efter rettens skøn. det bør tillige komme ngf nature ener - gy til skade, at størrelsen af markesføringsomkostningerne i forbindelse med navneskiftet ikke er blevet fremlagt på opfordring. ad. påstand 5 angående påstand 5 gøres det gældende, at natur-energi's at påstanden er tilstrækkelig klar og bestemt til at kunne danne grundlag for en domstolsprøvelse. det bemærkes i den forbindelse, at de omtalte koncernforbundne selskaber alle bærer den omtvistede betegn- else "nature energy" i sit selskabsnavn, hvorfor det må have formodningen for sig, at disse gør erhvervsmæssig brug af betegnelsen indenfor de vare- og produktkategorier som varemærkerne nævnt i påstand 1 er registreret for og i henhold til en licens- eller stil- tiende aftale hertil fra sagsøgte ngf nature energy, hvorfor vurderingen er tilsvarende overfor disse selskaber som overfor sagsøgte. idet ngf nature energy har kontrol over samtlige de koncernforbundene selskaber der benytter sig af navnet, skal natur-energi således gives medhold i denne påstand. ad. ngf nature energy's selvstændige påstand om ophævelse af vr 2016 00246 natur-energi (w). natur-energi har varemærkeret til ordmærket "natur-energi" som redegjort for ovenfor under natur-energi's varemærke- og kendetegnsrettigheder. natur-energi fastholder derfor, at der er opnået den nødvendige indarbejdelse til at vare- mærket "natur-energi" har opnået særpræg, idet der til brug for patent- og varemærke- styrelsens vurdering er fremlagt en betydelig mængde dokumentation der beskriver den kontinuerlige og udbredte brug af varemærket "natur-energi" over en længere årerække. såvel el som gas er underkategorier indenfor levering af energi, og selvom disse ikke i al- le henseender er substituerbare er der et sådan sammenfald hos markedets aktører og i den relevante forbrugerkreds opfattelse, at varemærket natur-energi alligevel må anses for at have fornødent særpræg for alle de registrerede tjenesteydelser. under alle om- stændigheder må der ved vurderingen af den opnåede indarbejdelse tillægges et vist - 18 - skøn, hvorfor associerede ydelser tillige opnår særpræg ved indarbejdelse når særpræg for hovedydelsen er klart dokumenteret. selv hvis retten modforventning måtte finde, at ngf nature energy's subsidiere anbring- ende, hvorefter særpræg ved indarbejdelse er opnået indenfor kategorier der kan henfø- res til salg og levering af el, men ikke for distribution og salg, oplagring m.v. af biogas el- ler naturgas, er korrekt, kan dette ikke resultere i, at ngf nature energy får medhold i påstanden, idet den korrekte retsfølge heraf alene vil være en administrativ indskrænk- ning af klassifikationen som varemærket er registreret for, hvorfor der under alle om- stændigheder skal ske frifindelse.” for ngf nature energy holding er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af

  1. juli 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”argumentation
  2. ad frifindelsespåstand det gøres gældende, at der ikke er forvekslelighed mellem de omtvistede varemærker og energiselskabets varemærker, og der dermed ikke er nogen krænkelse af varemærke- lovens § 4, stk.
  3. ligeledes gøres det gældende, at der ikke foreligger nogen overtrædelse af hverken mar- kedsføringslovens § 1 og/eller §
  4. dette begrundes i det følgende: 1.1 i forhold til påstand 1 der er tale om en sædvanlig vurdering af selskabers kendetegns forvekslelighed efter va- remærkeloven samt en vurdering af, om der i ngfs anvendelse af betegnelsen "nature energy" sker krænkelse af markedsføringslovens § 1 og/eller §
  5. det gøres overordnet gældende, at ngf har opnået eneret til anvendelsen af ngf na- ture energy (w), samt figurmærkerne og (bilag 15-17), idet der er tale om registrerede varemærker, som ikke er genstand for brugspligt. 1.1.1 varemærkeloven ved vurderingen af om energiselskabet kan forbyde ngf at anvende varemærkerne ngf nature energy, og (bilag 15-17), skal flere faktorer tages i betragt- ning, herunder beskyttelsesomfanget, risiko for forveksling samt vare- og mærke-lighed. ved forvekslingsrisiko forstås, at to anvendte mærker er så ens, at det er sandsynligt, at den relevante offentlighed vil antage, at den konkurrerende vare eller tjenesteydelse stammer fra den samme virksomhed, som står bag varemærket, eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med varemærkeindehaveren. i dette tilfælde skal den relevante offentlighed således antage, at ngfs varer og tjeneste- ydelser stammer fra energiselskabets virksomhed og omvendt, eller at der er en øko- nomisk forbindelse mellem dem. - 19 - for at kunne vurdere forvekslingsrisikoen, må det derfor først undersøges, hvem der skal anses for at udgøre "den relevante offentlighed". det følger af retspraksis fra eu-domstolen (c-299/99 philips, m.fl.), at den relevante of- fentlighed er slutbrugeren, hvilket i dette tilfælde henset til de pågældende varetyper "elektricitet/strøm", "naturgas/biogas" og distributionen heraf må være forbrugere over 18 år med egen husstand og dermed den almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og velunderrettede gennemsnitsforbruger af henholdsvis elektricitet og naturgas/biogas. i forhold til forvekslelighedsvurderingen kan interne e-mails fremlagt af energiselskabet som bilag 18-20 ikke lægges til grund for forveksling, da disse ikke dokumenterer en va- remærkeretlig forveksling. der er tale om helt forskellige produkter, som kunderne hen- vender sig om. særpræg - energiselskabets kendetegn har et meget snævert beskyttelsesomfang det gøres gældende, at energiselskabets varemærke natur-energi (w), der angiveligt er opnået via indarbejdelse, har et så snævert beskyttelsesomfang, at blot små forskelle mht. mærkelighed vil medføre, at der ikke er nogen forvekslingsrisiko. de beskedne særpræg begrundes i, at natur-energi  er beskrivende (almindelig betegnelse)  består af to generiske ord, der sammensat blot er en beskrivelse natur-energi er angiveligt indarbejdet for distribution, salg mv. af el og strøm til private og erhvervsdrivende (dette bestrides). det gøres under alle omstændigheder gældende, at natur-energi ikke var indarbejdet for distribution, transport og salg af naturgas/biogas til forbrugere og erhvervsdrivende den
  6. august
  7. det samme gør sig gældende i forhold til energiselskabets figurmærke , der hovedsageligt består af ordene "natur-energi", hvorimod den figurlige tilføjelse udeluk- kende er en trebladet blomst eller et møllehjul i tre forskellige farver. henset til, at regi- streringen af ordmærket natur-energi kun kunne ske på baggrund af indarbejdelse, gøres det gældende, at registreringen af udelukkende indebærer en eneret til selve den figurlige udformning af mærket og dermed ikke i sig selv til ordene "natur- energi". dermed er beskyttelsesomfanget af ligeledes væsentligt begrænset, hvorfor små forskelle mht. mærkelighed vil medføre, at der ikke er nogen forvekslingsrisiko. vare- og tjenesteydelseslighed det bestrides ikke, at parterne opererer inden for den samme branche, men det bestrides at der er fuldstændig varelighed mellem energiselskabets varemærker og ngf's vare- mærker – og hvad disse reelt anvendes for. yderligere har energiselskabet angiveligt først påbegyndt brugen af de påberåbte kende- tegn for ydelser vedrørende naturgas, efter ngf tog dennes kendetegn i brug for sådan- ne ydelser samt opnåede varemærkeregistrering herfor. - 20 - på disse punkter adskiller parterne sig fra hinanden og kan ikke anses som egentlige konkurrerende virksomheder. henset hertil foreligger der alene en mindre grad af vare- lighed, jf. principperne i eksempelvis t-584/10 (matador) og t-501/04 (riojavin). mærkelighed ved forvekslelighedsvurderingen skal der altså anlægges en helhedsvurdering, hvor den relevante offentlighed er slutbrugeren, nærmere bestemt voksne fra 18 år, som må anses for "reasonably well informed" og "reasonably observant and circumspect". sammenligning mellem energiselskabets ordmærke og ngfs ordmærke – ingen mærkelighed det er disse mærker, som skal sammenlignes: natur-energi i forhold til ngf nature energy det skal understreges, at energiselskabets ordmærke består af "natur" og "energi" for- bundet med en bindestreg og ikke "natur energi" som angivet i stævningen, jf. varemær- keregistreringen fremlagt som bilag
  8. som det ses, er der væsentlige forskelle mellem de to kendetegn. det bestrides, at "nature energy" er det eneste dominerende element i sagsøgtes va- remærke. ngf er foranstillet betegnelserne "nature" og "energy" i ngfs varemærker og er en bestanddel, der gør varemærket særpræget. hertil kommer, at natur-energi har en så snæver beskyttelse på baggrund af, at særpræ- get angiveligt er opnået via indarbejdelse (hvilket bestrides), og at blot små forskelle i mærkerne gør, at der ikke er mærkelighed og dermed, at de ikke er forvekslelige. sammenligning mellem energiselskabets figurmærke og ngfs figurmærker – ingen mærke-lighed det er disse mærker, som skal sammenlignes: i forhold til og - 21 - som det ses heraf, er der bl.a. følgende forskelle, som giver mærkerne et meget forskelligt helhedsindtryk:  forskelle i farver – der er anvendt en lyseblå farve i energiselskabets figurmærke, mens ngf's figurmærker består af en mørkeblå farve og en fremstående grøn far- ve.  forskellige skrifttyper i varemærkerne  forskelle i komposition: natur-energi består af to sammensatte ord med en bindestreg på én linje, hvor der over den sidste halvdel af "energi" er indsat en tre- bladet blomst eller et møllehjul. i nature energy figurmærkerne er ordene derimod stillet ovenpå hinanden i hhv. 2 og 3 linjer  det er netop kompositionen af mærkerne, der i høj grad er beskyttet og dermed i mindre grad de egentlige ord i mærkerne grundet deres beskrivende karakter. det- te selvfølgelig med undtagelse af "ngf", der er særpræget i sig selv.  store fonetiske forskelle henset til de betydelige forskelle mellem disse figurmærker, foreligger der ikke mærke lighed. figurmærkerne ligner samlet set ikke hinanden, og allerede derfor foreligger der ikke en krænkelse efter

§ 4, stk.

  1. 1.1.2 markedsføringsloven 1.1.2.1 ingen overtrædelse af markedsføringslovens § 1 det bestrides, at ngfs brug af de omtvistede varemærker er udtryk for en grov og/eller urimelig renommé snyltning i strid med markedsføringslovens §
  2. for det første opererer ngf hovedsageligt inden for andre "energiområder" end energi- selskabet og har på loyal vis i sin markedsføring samt generelt i udformningen af vare- mærkerne adskilt sig væsentligt fra energiselskabets virksomhed. ngf snylter dermed ikke på energiselskabets good-will og har således ikke handlet i strid med god markedsføringsskik. hertil kommer, at der ikke er nogen forvekslings- risiko, og at de designmæssige udtryk i figurmærkerne ud fra en helhedsvurdering er meget forskellige. 1.1.2.2 ingen overtrædelse af markedsføringslovens § 18 energiselskabet anfører, at ngfs brug af sine varemærker vil medføre risiko for forvek- sling med energiselskabets varemærke i strid med markedsføringslovens § 18,
  3. led. dette bestrides. der henvises til det anførte ovenfor vedrørende forveksling efter vare- mærkelovens § 4 under afsnit 1.1.1 - 22 - 1.2 påstand 2 – overdragelse af internetdomænet natureenergy.dk der henvises i det hele til det under afsnit 1.1 anførte. allerede fordi der ikke foreligger forvekslelighed mellem energiselskabets og ngfs ken- detegn bestrides det, at ngf skal forpligtes til at overdrage domænet natureenergy.dk. hertil kommer, at sagsøgte under alle omstændigheder vil være berettiget til at anvende domænet for helt andre varer/tjenesteydelser end de i sagen her omhandlede, hvorfor sagsøgte også af den grund ikke kan tilpligtes at overdrage domænet. 1.3 påstand 3 – ophævelse af sagsøgtes varemærker der henvises i det hele til det under afsnit 1.1 anførte. selv hvis retten mod forventning måtte nå frem til, at der for så vidt angår enkelte varer- /tjenesteydelser måtte foreligge forvekslelighed, kan der alene ske ophævelse af vare- mærkerne for så vidt angår de pågældende varer/tjenesteydelser 1.4 påstand 4 – krav om erstatning/vederlag/godtgørelse i stævningen gør energiselskabet gældende, at ngf skal betale erstatning, vederlag og godtgørelse som følge af de påståede krænkelser. allerede fordi, at der ikke er sket nogen krænkelse af energiselskabets rettigheder, gøres det gældende, at ngf ikke kan pålægges at betale erstatning, vederlag og/eller godtgø- relse til energiselskabet. det opgjorte krav er i øvrigt helt uunderbygget og udokumenteret. 1.5 påstand 5 – udstrækning i koncern der er ikke fremlagt dokumentation for, at de i påstanden omtalte selskaber anvender det omstridte kendetegn i strid med sagsøgers rettigheder. allerede af den grund skal der ske frifindelse over for denne påstand.
  4. ad sagsøgtes selvstændige påstand: det gøres gældende, at energiselskabets varemærke vr 2016 00246 natur-energi (w) skal ophæves, jf.

§ 28, stk.

1, idet det gøres gældende, at varemærket er registreret i strid med

§ 13, stk.

1, jf. stk.

  1. kendetegnet består af to ord; natur og energi. ordet "natur" eller "naturvenlig" benyttes ofte til at beskrive et miljøbevidst produkt, og kendetegnet vil derfor kunne opfattes som beskrivende for miljøvenlig energi. dette fremhæves da også af patent- og varemærkestyrelsen, da et af sagsøgers koncern- selskaber forsøgte at registrere natur-energi i 2014 (jf. bilag l, vr 2015 00077). an- søgningen blev afslået for så vidt angår alle de ansøgte vareklasser med undtagelse af følgende: - 23 - 35: annonce- og reklamevirksomhed, bistand ved varetagelse af kontoropgaver. 39: pakning af varer. der henvises til bilag m, som er kopi af styrelsens afslagsbrev dateret
  2. oktober
  3. heri udtaler styrelsen følgende for så vidt angår ansøgningen om registrering af na- tur-energi i klasse 39, angående transportvirksomhed, opbevaring af varer; trans- port, oplagring og distribution af elkraft, gas, olie, luft og varme samt brændstoffer; op- bevaring af energiprodukter: "de varer der er anført, som enten transporteres, opbevares eller distribueres, kan alle være miljø- venlige former for energi. eksempelvis opbevaring af naturgas. mærket beskriver dermed en be- skaffenhed ved ydelserne og har derfor ikke det fornødne særpræg." et af sagsøgers koncernselskaber har således
  4. oktober 2014 fået afslag på en ansøgning om registrering af natur-energi for så vidt angår bl.a. naturgas, da det manglede særpræg herfor. også i forbindelse med ansøgning om og registrering af det af sagsøger registrerede ordmærke vr 2016 00246 (bilag 14), anførte styrelsen, at mærket manglede særpræg, idet følgende anførtes i styrelsens brev af
  5. december 2014 (jf. bilag n): "dit mærke består af mærkedelene natur og energi. natur er ifølge www.sproget.dk defi- neret som et ”geografisk miljø under åben himmel der ikke er skabt af mennesker, og som omfatter bakker, dale, skove, søer, floder osv. samt den tilhørende dyre- og planteverden” og energi kan defineres som ”en genstands el. et systems evne til at udføre arbejde el. forårsage bevægelse, jf. og- så kraft og effekt” og betragtes tillige som en resurse der udnyttes af samfundet. sammensat til natur-energi vil dit mærke således af omsætningskredsen blive opfattet som en re- surse i form af energi fra naturlige kilder. for de nævnte tjenesteydelser vil dit mærke derfor kunne angive en beskaffenhed ved ydelserne, nemlig at disse ydes i forbindelse med energi fra naturlige kilder. der kan eksempelvis være tale om vindenergi, vandenergi eller gasenergi. for tjenesteydelsen ”energiproduktion” i klasse 40 vil dit mærke eksempelvis kunne beskrive, at der er tale om produktion af naturenergi i betydningen, at der produceres energi fra naturlige kilder såsom vind og vand." på baggrund af det anførte gøres det gældende, at kendetegnet natur-energi er be- skrivende for de varer og tjenesteydelser, som det er registreret for, og at det ikke har op- nået den tilstrækkelige indarbejdelse, jf. nærmere herom nedenfor. der henvises yderli- gere til det som bilag j fremlagte indarbejdelsesmateriale. manglende indarbejdelse det gøres gældende, at sagsøgers mærke ikke har opnået tilstrækkelig indarbejdelse til, at dette skulle kunne registreres som sket. det gøres gældende, at det i bilag j fremlagte materiale, som har dannet grundlag for sty- relsens afgørelse om registrering, ikke er tilstrækkeligt til at dokumentere indarbejdelse for de varer/tjenesteydelser, som der er sket registrering for. - 24 - det gøres således gældende, at der ikke er opnået tilstrækkelig indarbejdelse til, at kende- tegnet natur-energi kan registreres for følgende varer/tjenesteydelser: 35: assistance og konsulentbistand inden for virksomhedsledelse på energiområdet; for- retningsmæssig administration af energi, elektricitet, varme, kulde, kraft og varmeværks- installation. 39: distribution af energi; energidistribution; transportvirksomhed, opbevaring af varer; transport, oplagring og distribution af elkraft, gas, olie, luft og varme samt brændstoffer; opbevaring af energiprodukter; pakning af varer. 40: energiproduktion; produktion af energi; generering af energi. registreringen kan dermed alene opretholdes for følgende tjenesteydelser: klasse 35: annonce- og reklamevirksomhed, bistand ved varetagelse af kontoropgaver. klasse 39: pakning af varer. der henvises til, at der i det til styrelsen indsendte materiale, som skulle udgøre doku- mentation for indarbejdelse (sagens bilag j), er en række udaterede bilag samt bilag da- teret efter ansøgningsdatoen (
  6. august 2014), som styrelsen i sit brev af
  7. maj 2015 (bi- lag j, side 277-293) tillige gør opmærksom på. det fremgår af de i bilag j fremlagte dokumenter, at kendetegnet natur-energi ho- vedsageligt er anvendt i forbindelse med klimavenlig strøm/el, samt distribution af el …, … [i en række andre dokumenter] er der linket til en række artikler, der ikke ses fremlagt for patent- og varemærkestyrelsen, … [og et dokument] omtaler og linker ude- lukkende til kundemagasin, der ikke ses fremlagt for patent- og varemærkestyrelsen …. yderligere anvendes natur-energi også få steder i det fremlagte materiale for - rådgivning om strømbesparelser/energitjek, … omtale af kunstforening; - sponsor ved klimakonference/kampagne, …; - indsamlingsvirksomhed …; - annonce og reklamevirksomhed, … kendetegnet natur-energi er dermed anvendt i ganske få tilfælde i 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014 (idet den omtalte brug i 2016 ikke kan tillægges betydning). kendetegnet er eksempelvis stort set ikke anvendt i 2011 (én omtale). derimod ses det ikke af materialet, at natur-energi overhovedet er anvendt for: - administration af varme, kulde, kraft og varmeværksinstallation, eller - transport, oplagring og distribution af gas, olie, luft og varme, samt brændstoffer der henvises i den forbindelse bl.a. til avisartikel dateret
  8. august 2008 …, hvoraf frem- går, at energiselskabet natur-energi udelukkende sælger grøn strøm. - 25 - dette underbygges i øvrigt af det af sagsøger oplyste om, at man først primo 2016 på- begyndte salg og levering af naturgas (uden i øvrigt at dokumentere dette). det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er fremlagt tilstrækkelig doku- mentation for, at sagsøgers kendetegn natur-energi er indarbejdet for de var- er/tjenesteydelser, der fremgår af varefortegnelsen. subsidiært gøres det gældende, at energiselskabets anvendelse af kendetegnet natur- energi under alle omstændigheder ikke har opnået særpræg ved indarbejdelse for di- stribution og salg, oplagring m.v. af biogas eller naturgas. dette begrundes i, at intet af det fremlagte indarbejdelsesmateriale vedrører brugen af natur-energi for distribu- tion og salg, oplagring m.v. af biogas eller naturgas. det gøres gældende, at det fremlagte indarbejdelsesmateriale ikke er tilstrækkeligt til en så bred varefortegnelse, som varemærket er registreret for. hertil kommer, at ngf har taget nature energy i brug for distribution og salg, oplagring m.v. af naturgas og biogas i sommeren
  9. det er derfor nødvendigt, at energiselskabet fremlægger dokumentation for brug for disse varer og tjenesteydelser i tiden forud for august 2014, hvor ngf indgav sine varemærkeansøgninger. ifald energiselskabet ikke kan dokumentere en sådan brug, har ngf prioritet forud for energiselskabet, såfremt retten skulle konkludere, at der er tale om forvekslelige vare- mærker.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat natur-energis varemærker registreringen af natur-energis figurmærke er ikke bestridt af ngf nature energy. natur-energi sælger energi primært i form af el fra miljøvenlige og/eller naturlige kilder. retten finder, som patent- og varemærkestyrelsen, at ordmærket ”natur-energi” herefter er beskrivende for de ydelser natur-energi sælger, og at ordmærket således ikke i sig selv har særpræg. under hensyn til de fremlagte bilag vedrørende indarbejdelse og til søren hoelgaard juste- sens forklaring er retten imidlertid ligeledes enig med patent- og varemærkestyrelsen i, at ”natur-energi” har været brugt kontinuerligt og længe for salg af el, og at ordmærket der- igennem har opnået tilstrækkeligt særpræg til at nyde varemærkeretlig beskyttelse. - 26 - på denne baggrund frifindes natur-energi for ngf nature energys selvstændige nedlagte påstand. retten finder under hensyn til den selvstændige påstands formulering ikke anled- ning til at vurdere, om der skulle være grundlag for ophævelse af varemærket i enkelte af de registrerede varefortegnelser. krænkelse ordmærket ”natur-energi” kan på grund af dets beskrivende karakter og omfanget af ind- arbejdelsen alene nyde beskyttelse i et vist omfang. i denne kontekst finder retten, at der er sådan forskel i udtale og udseende mellem det dan- ske ”natur-energi” og det engelske ”nature energy”/”ngf nature energy”, at der ikke fo- religger mærkelighed. dertil kommer, at el og gas – igen i den ovennævnte kontekst – findes at være to forskellige og ikke-substituerbare produkter. når dette sammenholdes med, at ngf nature energy ikke uden en lovændring må sælge el, finder retten, at der heller ikke foreligger en sådan varelig- hed, at der derved er en risiko for forveksling af parternes varemærke. de bilag, som natur- energi har fremlagt vedrørende forveksling, at begge parter som accessoriske ydelser tilby- der deres kunder energirådgivning, og det forhold, at natur-energi fra november 2015 er begyndt at sælge gas, kan ikke føre til et andet resultat. der foreligger herefter hverken en krænkelse af natur-energis rettigheder efter varemærke- loven eller domæneloven. da natur-energi ikke har godtgjort, at foreligger snyltning af sel- skabets renommé, findes der endvidere ikke, at foreligge en krænkelse af markedsførings- loven. ngf nature skal derfor frifindes for påstand 1-
  10. under hensyn til sagens udfald, hvorefter ngf nature energy frifindes for de af natur- energi nedlagte påstande, og natur-energi frifindes for den af ngf nature energy selv- stændige nedlagte påstand, finder retten, at hver part skal bære egne omkostninger. - 27 - thi kendes for ret: ngf nature energy a/s frifindes. natur-energi a/s frifindes. hver part bærer egne omkostninger. jakob sørensen lise krüger andersen henrik gundelach (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.