- nms udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 7. januar 2019 t-3-17 epdpp aps (advokat peter nørgaard) mod 1) gopark aps 2) lonosoft aps 3) norgo aps (advokat michael hanse

s ved hver deres navn. needit aps (herefter needit) er efter det oplyste stiftet i 2008 og beskæftiger sig med at pro- ducere og sælge parkeringsskiver, herunder parkeringsskiven benævnt ”parkone”. needit er indehaver af patentet dk/ep 2384495 t3 (herefter needit-patentet). bestyrelsen i needit består af peder r. borchert (formand), jens-christian jensen og peter vikkelsø skou, hvor sidstnævnte tillige udgør direktionen. bent neubauer holding aps (herefter neubauer) er stiftet den

1. marts 2003 og beskæftiger sig med produktion og salg af parkeringsskiver, primært parkeringsskiven benævnt ”jacob jen- sen”. selskabet er indehaver af patent dk/ep 1639556 t3 (herefter neubauer-patentet). epdpp aps (herefter epdpp), der er en forkortelse for electronic parking disc patent pool, blev stiftet den
2. januar 2015 af neubauer og needit med peder r. borchert som direktør og en bestyrelse bestående af bent neubauer (formand), jens røjmer søndergaard og peter vik- kelsø skou. epdpp blev ved stiftelsen tegnet af direktøren og bestyrelsesformanden i for- ening. ledelsesstrukturen i selskabet blev ændret den
3. december 2015, således at selskabet ikke længere har en bestyrelse, og således at direktøren herefter tegner selskabet alene. det er oplyst, at selskabet blev stiftet som led i et retsforlig mellem needit og neubauer, og at epdpp blev stiftet med henblik på at administrere rettighederne til neubauer-og needit- patenterne. i forbindelse med stiftelsen af epdpp blev der den
4. januar 2015 indgået licens- aftaler mellem epdpp og henholdsvis neubauer og needit. -4- af uddrag af disse aftaler fremgår, at needit og neubauer har overdraget en eksklusiv brugsret i danmark til deres respektive patenter til epdpp. det fremgår endvidere af licens- aftalerne, at epdpp har ret til at forfølge tredjemands krænkelse af de to patenter, og at ep- dpp modtager royalty fra needit og neubauer af selskabernes salg af samtlige solgte eksi- sterende som fremtidigt udviklede parkeringsskiver i danmark. bevissikring samt midlertidigt forbud og påbud den
5. juni 2015 afsagde retten i kolding efter anmodning fra epdpp kendelse om, at der skulle foretages bevissikring hos norgo, hvilket blev stadfæstet af vestre landsret den
6. maj 2016, dog med den ændring, at bevissikringen blev begrænset til at angå oplysninger, der var af betydning for den formodede krænkelse af neubauer-patentet. i sin begrundelse lagde landsretten bl.a. vægt på, at norgo havde rådighed over dokumentation for parke- ringsskivernes faktiske tekniske funktionsmåde, men havde valgt ikke at fremlægge denne dokumentation. epdpp betalte ikke fakturaen til den it-sagkyndige som bestemt af fogedretten, og den it- sagkyndige kontaktede derfor fogedretten, der ved afgørelse af
7. oktober 2017 besluttede, at regningen på 38.921,88 kr. skulle betales af den stillede sikkerhed. epdpp anlagde forbudssagerne ved retten i kolding henholdsvis den
8. maj 2015 (mod lonosoft), den
9. juni 2015 (mod norgo) og den
10. juni 2015 (mod gopark). sagerne blev ved kendelse af
11. juli 2015 henvist til behandling ved sø- og handelsretten. ved kendelse af
12. oktober 2016 traf sø- og handelsretten afgørelse om midlertidigt forbud mod parkeringsskiverne benævnt fs22, fs18, fs13, fs08 og fs12, så længe neubauer- patentet var i kraft. forbuddet blev nedlagt den
13. oktober 2016, da epdpp havde stillet den af retten forlangte sikkerhed på 1.000.000 kr. -5- af kendelsen fremgår bl.a., at norgo ikke havde fremlagt nærmere dokumentation for par- keringsskivernes funktionsmåde, udover en erklæring fra kentsonic, hvilket kom norgo be- vismæssigt til skade. sø- og handelsretten traf ved tillægskendelse af
14. april 2017 afgørelse om yderligere tre parkeringsskiver, nemlig fs24, fs31 og fs
15. under denne sag fremlagde norgo bl.a. kilde- koden til parkeringsskiverne og erklæringer udarbejdet af børge lindberg, aalborg univer- sitet, vedrørende undersøgelse af detektionsalgoritmen og den tilhørende softwareimple- mentering. efter bevisførelsen, herunder den fremlagte kildekode og børge lindbergs erklæ- ringer og forklaring under hovedforhandlingen herom, fandt retten, at der ikke var tilveje- bragt tilstrækkelig sandsynlighed for, at de tre parkeringsskiver krænkede neubauer- patentet, og frifandt derfor norgo for epdpps forbudspåstande. sø- og handelsrettens afgørelser af henholdsvis
16. oktober 2016 og
17. april 2017 blev kæret til vestre landsret, som den
18. oktober 2017 afsagde kendelse, hvoraf fremgår, at landsret- ten ikke fandt, at epdpp havde sandsynliggjort, at norgos parkeringsskiver krænkede neubauer-patentet. landsretten ophævede som følge heraf det af sø- og handelsretten ned- lagte forbud af
19. oktober 2016 og stadfæstede sø- og handelsrettens afgørelse i tillægsken- delse af
20. april
21. epdpp blev pålagt at betale sagsomkostninger til norgo på 650.000 kr. det er oplyst, at sags- omkostningerne er betalt af den stillede sikkerhed på 1.000.000 kr. information til markedet om norgos parkeringsskiver norgo har fremlagt en lang række dokumenter, som skal vise, at epdpp, needit og neubau- er har søgt at påvirke markedet ved blandt andet at informere norgos kunder om de verse- rende forbudssager, og at epdpp, needit og neubauer derved har overtrådt markedsfø- ringsloven. -6- der er i forhold til kunden tourgear aps fremlagt påtalebrev fra needits advokat af
22. de- cember 2013 vedrørende krænkelse af needits rettigheder efter ophavsretsloven og markeds- føringsloven, og den efterfølgende kendelse fra sø- og handelsretten i forbudssagen mellem disse parter. der er i forhold til kunden tfa dostmann gmbh & co. kg (herefter tfa dostmann) frem- lagt e-mailkorrespondance mellem needit og tfa dostmann i perioden
23. februar 2015 til
24. marts 2015 om blandt andet needits patenter og spørgsmålet om, hvorvidt de parke- ringsskiver, som gopark leverede til tfa dostmann, krænkede patenterne. der er i forhold til stelton a/s fremlagt e-mailkorrespondance mellem designdirektør mads surel fra stelton og jesper batting fra norgo. det fremgår heraf, at parterne afholdt et møde
25. december 2015 vedrørende udvikling af en elektronisk parkeringsskive. den
26. januar 2016 meddelte stelton, at beslutningen om at indgå samarbejde med norgo

needit afvente- de, at norgo og needits mellemværende blev endeligt afklaret. det er oplyst, at norgo i dag har et samarbejde med stelton, for hvem de producerer parke- ringsskiven med modelnummeret nge

1. parkeringsskiven blev godkendt af færdselssty- relsen den
2. november 2017 og tildelt godkendelsesnummeret fs
3. der er i forhold til dansk supermarked fremlagt en e-mail af
4. september 2017 fra peter vikkelsø skou, needit, til morten agerholm, dansk supermarked group, hvor førstnævnte oplyser, at ”vi har fået nedlagt midlertidigt forbud mod 5 elektroniske p-skiver fra selskaberne nor- go/gopark/lonosoft samt medtaget de tre p-skiver som eksklusivt forhandles af dansk supermarked… vi har efterfølgende kæret seneste kendelse da vi ikke fik medhold, så sagen køre sin gang og bliver af- sluttet når den bliver afsluttet, hvilket vi alle ser frem til…”. der er endelig fremlagt 30 siders markedsføringsmateriale fra hjemmesiden www.needit.fi fra december 2017, hvoraf en af siderne ser således ud: -7- det er oplyst, at en del af de afbillede parkeringsskiver er norgos produkter – både nogle som har været omfattet af det midlertidige forbud, og nogle som ikke har. det er endvidere oplyst, at materialet er blevet lagt på hjemmesiden af needits finske distri- butør, oy one-pro ab. materialet er efter det oplyste nu fjernet fra hjemmesiden. regnskabstal m.v. for de involverede selskaber der er under hovedforhandlingen fremlagt oversigt over hovedtallene i årsregnskaberne for for needit (2013-2017), neubauer (2012/13-2016/17), epdpp (2015-2017 og gopark (2012- 2017). oversigten er medtaget som bilag til denne dom. af note 1 til årsregnskabet for 2015 for epdpp aps fremgår, at ”ledelsen har aflagt årsregnska- bet under forudsætning om fortsat drift baseret på, at selskabets kreditorer ikke kræver sig indfriet, før selskabet har genereret yderligere indtjening og dermed likviditet gennem royalties, og i takt med at -8- selskabet vinder de anlagte retssager uden at der dog er sikkerhed herfor. disse forhold indikerer, at der er væsentlig usikkerhed, der kan rejse betydelig tvivl om selskabets evne til [at fortsætte] driften.” den uafhængige revisor har med henvisning til note 1 anført i sin erklæring, at der kan rejses be- tydelig tvivl om selskabets mulighed for at fortsætte driften. det fremgår af ledelsesberetningen, at selskabet har en negativ egenkapital, og at der på førstkommende generalforsamling vil blive stillet forslag om reetablering af kapitalen. det fremgår endvidere, at selskabet efter årsregnskabets afslutning er blevet bevilliget et over- træk på 500.000 kr., samt at kapitalejerne har ydet selskabet et lån på 760.000 kr. i årsrapporten for 2016 for epdpp anførte revisor i revisionspåtegningen bl.a. følgende: ”… grundlag for afkræftende konklusion ledelsen har aflagt årsregnskabet under forudsætning af fortsat drift. af note 1 i årsregn- skabet om going concern fremgår det, at ledelsen har aflagt årsregnskabet under forud- sætning om fortsat drift baseret på, at selskabets kreditorer ikke kræver sig indfriet, før selskabet har genereret yderligere indtjening og dermed likviditet gennem royalties og i takt med, at selskabet vinder anlagte retssager uden at der dog er sikkerhed herfor. der er ikke p.t. konkrete forhandlinger med andre parter om tilførsel af tilstrækkelig li- kviditet til at sikre den fortsatte drift. der foreligger heller ikke andre oplysninger

forhold, der understøtter aflæggelse af regnskabet under forudsætning om fortsat drift. henset til selskabets aktuelle finansielle stilling anser vi det ikke for realistisk, at der vil blive indgået aftaler, som kan sikre et tilstrækkeligt kapitalberedskab til at fortsætte drif- ten. som følge heraf anser vi det ikke for passende at aflægge årsregnskabet under forud- sætning om fortsat drift. … fremhævelse af forhold i regnskabet uden at modificere vores konklusion henleder vi opmærksomheden på note 2 i regnska- bet, som beskriver usikkerhed, der er forbundet med værdiansættelsen af deposita, da deposita er betalt til en retsinstans som følge af igangværende patentretssager. værdian- sættelsen af deposita er afhængig af afgørelsen i igangværende patentretssager. …” i note 5 til årsregnskabet vedrørende eventualaktiver og øvrige økonomiske forpligtelser var anført: ”… -9- selskabet er part i et antal anlagte retssager mod andre parter, hvor selskabets ledelse mener, at modparten uretmæssigt har brudt patentrettigheder. det er uvist, hvornår sa- gerne afsluttes. selskabet er berettiget til at modtage royaltyindtægter fra kapitalejernes salg af patente- rede produkter. selskabet har ikke modtaget tilstrækkelige registreringer til at kunne må- le royaltyindtægterne pålideligt, hvorfor der ikke er foretaget indregning. beløbet forven- tes at være uvæsentligt. …” i årsregnskabet for det følgende år anførte revisor i revisionspåtegningen, at årsregn- skabet ikke gav et retvisende billede af epdpps aktiver, passiver og finansielle stilling og gentog bemærkningerne fra året før om grundlag for afkræftende konklusion. om eventualposterne er i note 4 anført: ”… der er verserende retssag med påstand om betaling af 8.198 t.kr. kravet vedrører erstat- ning for tab af fortjeneste i forbindelse med et foreløbigt forbud og påbud, som sø- og handelsretten nedlagde mod salg af en konkurrents produkter i en patentkrænkelsessag anlagt af epdpp aps. forbuddet og påbuddet blev senere ophævet af landsretten og konkurrenten kræver nu erstatning for blandt andet tabt fortjeneste i den periode, for- buddet var i kraft. selskabet forventer ikke at lide tab i denne forbindelse eventual aktiver selskabet er part i et antal anlagte retssager mod andre parter, hvor selskabets ledelse mener, at modparten uretmæssigt har brudt patentrettigheder. det er uvist, hvornår sa- gerne afsluttes. selskabet er berettiget til at modtage royaltyindtægter fra kapitalejernes salg af patente- rede produkter. selskabet har ikke modtaget tilstrækkelige registreringer til at kunne måle royaltyindtæg- terne pålideligt, hvorfor der ikke er foretaget indregning. beløbet forventes at være uvæ- sentligt. …” der er fremlagt e-mails af

1. august 2015 og
2. januar 2017 fra peder r. borchert til bent neubauer, hvor der efterspørges budgettal for royaltybetalingerne for 2015 og en opgørelse, samt betaling af royaltybetaling for 2016 til epdpp. der er fremlagt fire e-mails fra neubauers revisor vedrørende opgørelse af royaltybetalinger, hvor royaltybetalingernes størrelse er ekstraheret. - 10 - af e-mail af
3. juni 2018 fra bogholderiet til neubauer fremgår, at man medsender faktura vedrørende royalty til epdpp for
4. kvartal 2017, samt et kontoudtog, og at neubauer heref- ter har et tilgodehavende mod virksomheden på 60.183,63 kr. i de medsendte bilag, som til- lige er fremlagt i sagen, er beløbene vedrørende royalty udeladt. erstatningsopgørelsen til brug for retssagen har norgo udarbejdet en opgørelse over erstatningskravet mod ep- dpp, needit og neubauer. opgørelsen indeholder dels en beregning af tabet for perioden
5. juni 2015 til udgangen af 2017 i forlængelse af, at der blev foretaget bevissikring den
6. juni 2015 på norgos adresse, dels en alternativ opgørelse over tabet fra den
7. oktober 2016, hvor der blev nedlagt mid- lertidigt forbud mod parkeringsskiverne fs08, fs12, fs13, fs18 og fs
8. ”fs” er en forkortelse for ”færdselsstyrelsen”. ifølge det oplyste tildeles alle godkendte elek- troniske parkeringsindretninger fortløbende numre. tabene er opgjort på grundlag af den tabte bruttofortjeneste baseret på den tabte omsætning på de berørte produkter. af erstatningsopgørelsen, som korrigeret under hovedforhandlingen, fremgår bl.a.: ”… mistet omsætning fra og med den
9. juni 2015 til udgangen af 2017 såfremt det lægges til grund, at erstatningsopgørelse skal opgøres fra og med anlæggel- sen af bevissikringssagen den
10. juni 2015, har vi nedenfor opgjort det forventede om- sætningstab samt den tabte bruttofortjeneste. fs08 og fs12 som det fremgår af specifikationen i bilag 2.2, falder salget af f08 og fs12 fra 3.404 t.kr. i 2012 til 1.800 t.kr. i 2013, hvilket altovervejende skyldes, at nsh nordic overgår til at sælge fs10, der er et ikke berørt produkt. - 11 - i løbet af 2015 påbegyndes salg til tfa dostmann på det tyske marked, hvor der omsæt- tes for 675 t.kr. i
11. halvår, hvorefter salget i
12. halvår 2015 falder til 418 t.kr., i alt 1.093 t.kr. i forbindelse med markedsforstyrrelser. salget falder yderligere til 444 t.kr. i
13. der var i 2016 afgivet en ordre på yderligere 4.500 stk.

378 t.kr. (eur 50.400) til tfa dostmann med levering i november 2016, der blev annulleret på baggrund af forbuddet. baseret på markedets størrelse og ordreindgangen i

1. halvår 2015 var der forventet et salg til tfa dostmann på minimum: • 1.100 t.kr. i
2. halvår 2015, hvilket fratrukket salget på 418 t.kr., medfører et omsætningstab på 682 t.kr. • 2.200 t.kr. i 2016, hvilket fratrukket salget på 444 t.kr. medfører et omsæt- ningstab på 1.756 t.kr. i omsætningstabet indgår den annullerede ordre på 4.500 stk. • 4.400 t.kr. i 2017, svarende til et omsætningstab af samme størrelse. fs13 og fs18 der blev i 2013 realiseret et salg på 3.533 t.kr., hvorefter der realiseres et salg på • 2.058 t.kr. i 2014 • 814 t.kr. i 2015 •

en salgsværdi på - 12 - 480.000 kr. vi forventer et salg på minimum 15 – 20.000 enheder p.a. på dette grundlag er der antaget, at der ville kunne have været solgt • 10.000 stk. i 2016, svarende til 960 t.kr. i omsætningstab • 15.000 stk. i 2017 svarende til 1.440 t.kr. i omsætningstab dette i forlængelse af, at samarbejdet blev udskudt af stelton i januar 2016 grundet den igangværende tvist. … 2.1 tabt bruttofortjeneste % fra og med den 22. juni 2015 til udgangen af 2017 som det fremgår af bilag 1.1, er der i 2016 realiseret en samlet bruttofortjeneste på 41% stigende til 42% i 2017, hvorimod der har været større udsving i årene forud, grundet de radikale ændringer af afsætningsmulighederne. for at understøtte forventninger til bruttofortjenesten har vi stikprøvevis sammenholdt realiserede salgspriser med indkøbspriser, hvilket har udvist følgende: • salg af 4.000 stk. fs 13 til tourgear aps den 25.02.2014 til en salgspris af 22,50 usd pr. stk., indkøbt til 8,7 usd pr. stk., svarende til en bruttofortjene- ste på 13,8 usd

en bruttofortjeneste % på 61%. samlet salg på 489 t.kr. • salg af 10.008 stk. nge17 til dansk supermarked den 20.04.2016 til en salgs- pris på 180 kr., indkøbt til 8,5 usd pr. stk. svarende til en indkøbspris på 58,5 kr. pr. stk. (usd kurs på 6,88),

en bruttofortjeneste på 121,5 kr.

en bruttofortjeneste på 67%. salgsværdi samlet 1.801 t.kr. • salg af 5.004 stk. nge18 til dansk supermarked den 20.04.2016 til en salgs- pris på 120 kr., indkøbt til 8,0 usd pr. stik svarende til en indkøbspris på 55,4 kr. pr. stk. (usd kurs på 6,88),

en bruttofortjeneste på 64,6 kr.

en bruttofortjeneste på 54%. salgsværdi samlet 900 t.kr. • salg af 15.000 stk. nge16 til dansk supermarked den 20.04.2016 til en salgs- pris på 60 kr., indkøbt til 5 usd pr. stk. svarende til en indkøbspris på 34,4 kr. pr. stk. (usd kurs på 6,88),

en bruttofortjeneste på 25,60 kr.

en bruttofortjeneste på 43%. samlet salgsværdi på 900 t.kr. • salg af 7.000 stk. fs18 til tourgear aps den 02.07.[2015] til en salgspris på 17 usd pr. stk., indkøbt til 8,67 usd. pr. stk., svarende til en bruttofortjeneste på 8,33 usd pr. stk.,

en bruttofortjeneste % på 49%. samlet salg på 789 t.kr. herudover har vi dokumentation for, at der i 2018 er indgået en ordre til stelton på 5.000 stk., med en indkøbspris på 7,5 usd og en salgspris på [16,1] usd, svarende til en brut- toavance på 10 usd pr. stk.

en bruttofortjeneste på [53 %]. det er vores vurdering, at det mistede salg ville kunne have været realiseret til en brutto- fortjeneste% på niveau med den realiserede i 2016 og 2017, der udgjorde 41% og 42%, el- ler 41,5% i gennemsnit. - 13 - baseret herpå samt de foretagne stikprøver, har vi anvendt en bruttofortjeneste på 41,5% ved beregningen af tabt bruttofortjeneste som følge af mistet omsætning jfr. oversigten. for så vidt forventninger til salget til stelton, er der dog anvendt en bruttofortjeneste på [53 %], svarende til fortjeneste på den indgåede aftale i

1. … 2.2 tabt bruttofortjeneste fra og med den
2. juni 2015 til udgangen af 2017 baseret på foranstående gennemgang, har vi opgjort den tabte bruttofortjenste, som føl- ger: 2015 2016 2017 t.kr
3. halvår tabt omsætning berørte produkter fs08 og fs12 682 1.756 4.400 fs13 og fs18 1.100 2.200 2.200 fs22 600 1.000 1.000 i alt 2.382 4.956 7.600 stelton 960 1.440 i alt 0 960 1.440 samlet omsætningstab 2.382 5.916 9.040 bruttofortjeneste berørte produkter 41,5% 41,5% 41,5% stelton 53% 53% 53% tabt bruttofortjeneste af tabt omsæt- ning berørte produkter 989 2.057 3.154 stelton 0 509 763 i alt pr. år 989 2.566 3.917 akkumuleret tab 989 3.555 7.472 jf. bilag 4.1
4. mistet omsætning fra og med den
5. oktober 2016 til udgangen af 2017 såfremt der alternativt lægges til grund, at tabet skal opgøres fra og med den
6. oktober 2016, hvor der blev nedlagt et forbud mod salg af de berørte produkter, har vi nedenfor opgjort det forventede omsætningstab samt den tabte bruttofortjeneste. forventningerne er baseret på, at der ikke havde været en tvist i
7. halvår
8. - 14 - fs08 og fs12 der blev i 2016 realiseret et salg på 444 t.kr. herudover var der afgivet en ordre på yder- ligere 4.500 stk.

378 t.kr. (eur 50.400) til tfa dostmann med levering i november 2016, der blev annulleret på baggrund af forbuddet. baseret på markedets størrelse og ordreindgangen i 2. halvår 2016, var der forventet et salg til tfa dostmann på minimum: • 1.500 t.kr. i 2016, hvilket fratrukket salget på 444 t.kr. medfører et omsæt- ningstab på 1.056 t.kr. i omsætningstabet indgår den annullerede ordre på 378 t.kr. • 3.000 t.kr. i 2017, svarende til et omsætningstab af samme størrelse. fs13 og fs18 der blev i 2013 realiseret et salg på 3.533 t.kr., hvorefter der realiseres et salg på: • 2.058 t.kr. i 2014 • 814 t.kr. i 2015 •

41,5% i gennemsnit. - 15 - baseret på herpå, samt de foretagne stikprøver, har vi anvendt en bruttofortjeneste på 41,5% ved beregningen af tabt bruttofortjeneste som følge af mistet omsætning jf. oversigten. for så vidt forventninger til salget til stelton, er der dog anvendt en bruttofortjeneste på [53 %], svarende til fortjeneste på den indgåede aftale i

1. … 3.2 tabt bruttofortjeneste fra og med
2. oktober 2016 til udgangen af 2017 baseret på ovenstående gennemgang kan tabt bruttofortjeneste, som følge af tabt omsætning, opgøres som følger:
3. halvår 2016 2017 t.kr tabt omsætning berørte produkter fs08 og fs12 1.056 3.000 fs13 og fs18 1.100 2.200 fs22 1.000 1.000 i alt 3.156 6.200 stelton 960 1.440 i alt 960 1.440 samlet omsætningstab 4.116 7.640 bruttofortjeneste berørte produkter 41,5% 41,5% stelton 53% 53% tabt bruttofortjeneste af tabt omsætning berørte produkter 1.310 2.573 stelton 509 763 i alt pr. år 1.819 3.336 akkumuleret tab 1.819 5.155 …” - 16 - af bilag 2.2 til erstatningsopgørelsen fremgår salget af de enkelte parkeringsskiver, herunder til hvilken kunde produktet er solgt. skemaerne omfatter dels de berørte produkter og dels de ikke-berørte produkter: ”… - 17 - …” afslutningsvis, som en del af erstatningsopgørelsen, er fremlagt en opgørelse over de direkte omkostninger, det nedlagte forbud medførte for norgo, gopark og lonosoft, herunder til tilbagekaldelse af allerede solgte parkeringsskiver: ”… - 18 - …” tallene i opgørelsen er efter anmodning fra norgos advokat blevet kontrolleret af registreret revisor nis-ole nissen, som fandt opgørelsen i overensstemmelse med de kontrollerede bi- lag. det fremgår af fakturaer af
4. februar,
5. august og
6. august 2018, at gopark i perioden fe- bruar til august 2018 har solgt i alt 10.000 parkeringsskiver til stelton til en stk. pris på 16,10 usd. den samlede salgspris for de 10.000 parkeringsskiver var 161.000 usd. der er fremlagt yderligere revisorerklæring dateret
7. august 2018 fra registreret revisor nils-ole nissen vedrørende salget af de berørte parkeringsskiver, hvoraf fremgår: ”… revisors erklæring om faktiske resultater til michael hansen, partner advokat otello advokatfirma vi har udført de arbejdshandlinger, som blev aftalt med dem, og som er angivet neden- for vedrørende gopark aps’ mf. svar på processkrift 3/processkrift b i sag t-0003-17 og - 19 - t-0007-17 ved sø- og handelsretten. vores arbejde er udført i overensstemmelse med den internationale standard om aftalte arbejdshandlinger og yderligere krav ifølge dansk re- visorlovgivning. arbejdshandlingerne blev udelukkende udført for at hjælpe dem til at vurdere pålideligheden af nedenstående oplysninger fremført i sagen og er opsummeret som følger:
8. det er anført, at der i perioden
9. oktober 2016 –
10. oktober 2017 ikke har været salg af de af forbud i sag a-28-15, a-30-15 og a-32-15 omfattede p-skiver. vi har gen- nemgået samtlige fakturaer i perioden og kontrolleret hvorvidt der har været salg af de af forbuddet omfattede p-skiver.
11. det fremgår af bilag å side 9, at der har været solgt 7.000 stk. fs18 til tourgear den
12. juli 2017, dvs. under forbuddet. det er fremført, at er der tale om en skrivefejl, da salget var
13. juli 2015, dvs. før forbuddet. vi har kontrolleret salg til tourgear den 2/7
14. der- udover har vi kontrolleret datoen for den udstedte faktura til tourgear på 7.000 stk. fs
16. det er fremført i sagen, at man stadig sælger park 'n 'go- parkeringsskiver til tourgear, og at der den
17. november 2017 er solgt 2.885 stk. til tourgear. vi har kontrolle- ret salg til tourgear den
18. november
20. det er fremført i sagen, at der er produceret og solgt fs13 og fs32 i
21. det er fremført, at der er solgt 15.000 stk. fs13 og 15.000 stk. fs32 i
22. vi har kontrollet salget til indgåede aftaler herom.
23. det er fremført i sagen, at man i dag sælger parkit fs22 til avant denmark senest 1.443 stk. den
24. december
25. vi har kontrolleret salg til avant denmark a/s den
26. de- cember
28. det er fremført i sagen, at fs22 sælges gennem lonosoft aps, således lonosoft aps videresælger produktet til avant denmark a/s. vi kontrolleret omsætning i lono- soft aps for salg af fs
30. det er fremført i sagen at der i årene 2012-2017 kun har været en mindre del af om- sætningen i norgo aps og lonosoft aps der har bestået af salg af p-skiver og derfor vurderet det irrelevant at fremlægge de interne regnskaber for norgo aps og lonosoft aps. helt nøjagtigt vedr. 21 % af den samlede omsætning salg af p-skiver. vi har gen- nemgået omsætningen i norgo aps og lonosoft aps for salg af p-skiver, og samtidig kontrolleret hvor stor en del af omsætningen der stammer fra salg af p-skiver i de respek- tive selskaber. vi har fundet følgende forhold: a) med hensyn til punkt 1 fandt vi, at der i perioden
31. oktober 2016 —
32. oktober 2017 ikke har hverken i danmark

udlandet været solgt p-skiver omfattet af forbud- det i sag a-28-15, a-30-15 og a-32-15 i gopark aps, norgo aps og lonosoft aps.

1. b)med hensyn til punkt 2 fandt vi i overensstemmelse med vores undersøgelse vedr. punkt 1, at der intet salg har været til tourgear den 2. juli 2017. vi fandt endvidere at fak- tura nr. 1077 på 7.000 stk. fs18 er dateret den 2. juli 2015. - 20 -
2. c)med hensyn til punkt 3 fandt vi, at der ved faktura nr. 1118 den 8. november er solgt 2.885 stk. park 'n 'go til tourgear aps.
3. d)med hensyn til punkt 4 fandt vi, at der i 2018 er indgået aftale vedr. salg af 15.000 stk. fs13 og salg af 15.000 stk. fs32.
4. e)med hensyn til punkt 5 fandt vi, at der som anført er solgt 1.443 stk. parkit fs22 til avant denmark den 7. december 2017.
5. f)med hensyn til punkt 6 fandt vi, at lonosoft aps i marts 2015 på faktura nr. 43 har solgt 3.500 stk. park-lt fs22 til avant denmark a/s.
6. g)med hensyn til punkt 7 konstaterede vi, at det er 21% af den samlede omsætning for norgo aps og lonosoft aps for årene 2012-2017 som stammer fra salg af p-skiver. …” forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af jesper batting, peder r. bochert og peter vikkelsø skou. jesper batting har afgivet forklaring for fogedretten i kolding og vestre landsret under den forudgående bevissikringssag samt for sø-og handelsretten og vestre landsret under for- budssagen mellem parterne. jesper batting har vedstået disse forklaringer. af forklaringen for fogedretten i kolding fremgår bl.a.: ”… at selskabet ikke har brugt nogen af modpartens patenter i deres udvikling. de kend- te ikke patenterne, da de udviklede deres egne produkter. i foråret 2015 blev nogle af deres kunder kontaktet af indehaverne af modpartens patent via telefon og møde hos deres kunder. kunderne fik at vide, at deres p-skive-teknologi krænkede eksisterende patenter i markedet. de tog kontakt til advokat, da det er en al- vorlig sag for dem. firmaet er ikke gammelt. det kan ødelægge deres forretning at få et dårligt ry. de forventer i år en omsætning på 5-6 mio. kr.…” af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af 12. maj 2016 fremgår bl.a.: ”… at han har været selvstændig siden 2004. i 2008 solgte han sin virksomhed, der be- skæftigede sig med trådløse elektroniske vejrstationer. han stiftede derefter norgo sam- men med en kammerat. han har erfaring inden for produktion og hardware, og hans kammerat er uddannet inden for it. for tiden er han direktør i norgo og to andre selska- - 21 - ber. norgo er deres moderselskab inden for innovativ forbrugerelektronik. de udviklede den elektroniske parkeringsskive i norgo, men da de konstaterede, at der var stor inte- resse for parkeringsskiven, stiftede de selskabet gopark med henblik på eventuel senere frasalg. norgo ejer gopark, men ejer kun en del af lonosoft. de udviklede den første elektroniske parkeringsskive i 2010, og den blev lanceret på markedet i november 2011 som fs 06. de modtog derefter en masse henvendelser og opdagede hurtigt, at der var et marked navnlig for private labels modeller. de udviklede herefter de omtvistede parke- ringsskiver. fs 06 adskiller sig designmæssigt fra de senere modeller, men teknikken er den samme. da fs 06 kom på markedet, fandtes der to andre elektroniske parkeringsski- vemodeller. den første model på markedet var p-watch, der skulle tilsluttes tændingen på bilen. derefter kom den elektroniske parkeringsskive fra jacob jensen. … dokumentet fremlagt som bilag j er udarbejdet af kentronics i starten af 2015. epdpp havde haft kontakt til flere af deres kunder, og kunderne var bange for, om det ville få konsekvenser, hvis de fortsatte deres salg af elektroniske parkeringsskiver. han bad ken- tronics om at beskrive den bagvedliggende teknik med henblik på at få klarlagt, om par- keringsskiverne var i strid med epdpp’s rettigheder. dokumentet er udarbejdet bl.a. på baggrund af fysiske tests og henvendelser til deres leverandører. han har rettet stavefejl og andre fejl i dokumentet ud fra en dialog med deres leverandører, og det er ham, der har ændret datoen til oktober 2010. han har ikke haft noget med de tekniske beskrivelser at gøre, og han har ikke foretaget ændringer heri. på tidspunktet havde de ikke hørt fra epdpp. de fik udarbejdet dokumentet for at berolige deres kunder. de ejer den teknologi, som kentronics har udviklet for dem. de har indgået en skriftlig aftale herom, og han mener, at de har betalt 30.000 – 50.000 kr. for teknologien. kentro- nics fik inputs fra dem i forbindelse med udviklingen bl.a. på baggrund af deres møder med trafikstyrelsen og teknologisk institut. det var en overraskelse for dem, at der var så mange krav, som parkeringsskiverne skulle leve op til, da mange af disse krav ikke fremgik af den gældende bekendtgørelse. de undersøgte ikke patenter inden for parke- ringsteknologi, inden de gik i gang. han har ikke været involveret i drøftelser om patent- rettigheder. … det er rigtigt, at der er to versioner af patentrapporten fra patentgruppen. der var oplys- ninger i rapporten, som de ikke havde interesse i at sende ud til deres kunder, og der blev derfor til brug for kunderne lavet en version, der indeholdt færre oplysninger. rap- porten indeholder oplysninger om al deres teknologi, hvilket er baggrunden for, at deres advokat alene ønskede at fremlægge den mindre version af rapporten under bevissik- ringsforretningen. omkostningerne til udviklingen af parkeringsskiven er afholdt af norgo, men efter 2012 har gopark betalt alle udgifterne. alle fakturaer er udstedt til gopark. han kan ikke sva- re på, om dette fremgår af goparks regnskaber. han mener, at fs 08 kom på markedet i december 2012. når der står norgo på godkendelserne fra trafikstyrelsen, skyldtes det, at han har haft kontakten til trafikstyrelsen som direktør for norgo. det er gopark, der ejer parkeringsskiven, og han kan godt nu se, at der burde havde stået gopark på god- kendelserne. - 22 - han kender ikke størrelsen af de samlede udviklingsomkostninger. det tog ikke lang tid for kentronics at programmere softwaren, da de først havde udviklet teknologien. han anslår, at det har kostet under 100.000 kr. at udvikle selve teknologien. udviklingsproces- sen varede ca. 1 – 1 ½ år. teknologien er den samme i alle de omtvistede parkeringsski- ver. komponenterne er forskellige, da parkeringsskiverne har forskellige batterier og de- signs. …” af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af 25. oktober 2016 fremgår bl.a.: ”…de sagsøgte er i færd med at udfase fs13. man kan dog stadig købe denne p-skive i markedet…” af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af 10. april 2017 fremgår bl.a.: ”jesper batting har forklaret blandt andet, at det har været svært at få adgang til kildeko- den i de sagsøgtes parkeringsskiver. james leung fra kentsonic, som har lavet kildeko- den, ønskede i første omgang ikke at udlevere kildekoden til epdpp. til brug for den før- ste forbudssag nøjedes de sagsøgte derfor med at få udarbejdet erklæringen fremlagt som bilag j. det er en stavefejl, når der i bilag j står ”kentronics”. efter at de sagsøgte havde tabt den første forbudssag, indvilligede james leung i at udlevere kildekoden, dog under forudsætning af, at det skete i forbindelse med, at james leung mødtes med børge lind- berg. et møde mellem james leung og børge lindberg blev herefter afholdt i københavn, hvorunder kildekoden blev overleveret. det har desværre vist sig, at det, der fremgik af bilag j, ikke var dækkende for kildekoden. … dansk supermarked og de sagsøgte har udarbejdet en ny aftale for 2017, som dog endnu ikke er underskrevet, idet de har besluttet at vente hermed, indtil der foreligger en ken- delse i denne forbudssag. der er på nuværende tidspunkt ikke samhandel mellem de sagsøgte og dansk supermarked, men så snart forbudssagen er afsluttet, vil dansk su- permarked få leveret 40.000 stk. fs24, som skulle have været leveret i 2016, og som ligger klar til afsendelse.” af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af 31. oktober 2017 fremgår bl.a.: ”…at disse patentsager har haft stor betydning for goparks virksomhed, fordi epdpp har taget kontakt til goparks kunder. af norgo, gopark og lonosoft er det gopark, der står for salget af p-skiverne, og virksomheden sælger ikke andre produkter. umiddelbart efter sø- og handelsrettens kendelse af 10. april 2017 blev han ringet op af dansk supermarked, idet dansk supermarked var blevet kontaktet af direktøren for ne- edit. gopark havde indgået en handelsaftale med dansk supermarked om at aftage pski- verne fs24, fs31 og fs32, men direktøren for needit tilbød dansk supermarked det samme salg – antal p-skiver og pris for dem – som gopark havde forpligtet sig til. gopark har i princippet mistet alle sine kunder, da kunderne ikke vil købe nye p-skiver på grund af de verserende patentsager. der er dog indgået en ny forhandleraftale med dansk supermarked, og det er dansk supermarkeds fortjeneste, at gopark stadig har en - 23 - virksomhed. dansk supermarked har aftaget mere end 110.000 p-skiver. fortjenesten for gopark har været 4-4,5 mio. kr. dansk supermarked har aldrig købt de gamle p-skiver, som er nævnt i advokat johan løjes brev af 7. november 2016 til dansk supermarked […]. kildekoden skulle have været udleveret under den første sag, hvor sø- og handelsretten afsagde kendelse den 25. oktober 2016, men det skete ikke, da james leung, der havde udviklet kildekoden, ikke ønskede at udlevere den. james leung var indstillet på at ud- levere kildekoden til retten, men ikke på en måde, som medførte, at epdpp fik kendskab til den. da det ikke kunne lade sig gøre, blev kildekoden ikke udleveret og fremlagt i sa- gen om de gamle p-skiver, selv om gopark havde ejendomsretten til den. gopark havde således betalt kentsonic for at udvikle kildekoden og algoritmen, og der er løbende betalt royalty til kentsonic. james leung ønskede endvidere ikke at udlevere kildekoden til gopark af kommercielle grunde. james leung var bange for, at han ville blive ”kørt ud” af projektet, da gopark herefter kunne benytte kildekoden hos hvem som helst. gopark kendte hverken kildekoden

algoritmen, da p-skiverne blev sendt på markedet. efter sø- og handelsrettens kendelse af

1. oktober 2016 blev det gjort klart for james le- ung, at kildekoden skulle udleveres, så den kunne indgå i sagen om de nye p-skiver. hvis ikke kildekoden indgik i sagen, ville den få samme udfald som sagen om de gamle pskiver. james leung accepterede herefter, at kildekoden blev udleveret til børge lind- berg. det er hans partner, jeppe haugstrup, der har haft kontakten til james leung…” jesper batting har supplerende forklaret blandt andet, at retssagerne har haft stor indflydelse på hans virksomhed. retssagernes udstrækning har medført, at han og hans partner jeppe haugstrup ikke har fået løn de sidste to måneder, ligesom det har været nødvendigt at fyre en medarbejder fra lonosoft. de har skudt alle deres private midler ind i norgo. en del af deres samarbejdspartnere har mistet interessen i fortsat samarbejde, henset til, at virksomhe- derne har stået stille i en meget lang periode. det er korrekt, at et af goparks væsentligste aktiver er kildekoden, men de er ikke fysisk i besiddelse heraf. der er indgået en kontrakt mellem gopark og underleverandøren. de har sikret sig rettighederne til koden. de har ikke noget at anvende kildekoden til i hverdagen. når man betaler for en ”tuning”, så er det i realiteten et værktøj. de sender ikke kildekoden til kina, hver gang de skal have produceret en parkeringsskive. de havde derfor ikke anled- ning til at anmode om at få udleveret kildekoden forinden tvisten med needit. de har en royaltyaftale med james leung, således at han leverer chipsættene og brænder disse, forin- den underleverandøren får chipsene til produktionen. det er alene kentsonic, der har kend- - 24 - skab til og er i besiddelse af kildekoden. han har varslet james leung om et muligt krav mod ham, men har ikke stævnet ham. størstedelen af norgos produkter sælges fob hong kong. de udvikler et produkt, som de derefter tilbyder til de største af deres eksisterende kunder. baggrunden for at sælge det fob hong kong skyldes blandt andet økonomi, idet kunderne betaler et depositum, normalt 30 %, og så modtager norgo de resterende 70 % ved levering. det er den forretningsmodel, norgo anvender, hvilket medfører, at de kan tilbyde en billigere pris til deres kunder mod, at kunderne tager ansvaret tidligere i processen. norgo modtager den resterende betaling, når varerne lastes på skibet. det er ikke samme produkt, der sælges til hele deres kundekreds. når en kunde henvender sig om en parkeringsskive, udvikler de produktet på baggrund af kundens specifikationer, herunder særlige ønsker til prisklasse og design. kunderne får derfor deres eget design. norgo har selv to varemærker, go-park, som anvendes af visse kunder, og park safe, som primært benyttes af dansk supermarked. tourgear benytter sit eget varemærke park-n-go. det er norgos kunder, der fremstår som afsender i manualer mv. produktet fremstår i sin helhed som udviklet af kunderne. undtagelsen er dansk supermarked, hvor norgo står som importør. han antog en statsautoriseret revisor til at hjælpe sig med at udfærdige erstatningsopgørel- sen, idet han ikke selv er regnskabskyndig. forbudssagen havde kørt i flere år og informer- ingen af markedet medførte, at en del kunder tilkendegav, at de først ønskede at handle med norgo, når sagen var endeligt afklaret. ordrerne på parkeringsskiver faldt, så snart marke- det fik kendskab til forbudssagen. det hele rækker tilbage til 2013, hvor needit anlagde be- vissikringssag mod tourgear. det fik stor indflydelse på norgos salg til tourgear, der den- gang var deres største kunde. - 25 - der er udarbejdet to forskellige erstatningsopgørelser. den primære erstatningsopgørelse går tilbage til 2015, dvs. fra bevissikringsforretningen, og indtil forbuddet blev ophævet. den anden opgørelse er begrænset til alene at vedrøre den periode, hvor forbuddet bestod. talle- ne i erstatningsopgørelsen tager udgangspunkt i, hvorledes de forventede, at salget ville ha- ve forløbet, såfremt der ikke havde været en tvist mellem needit og norgo. epdpp/needit anlagde alene forbudssag, som rettede sig mod nogle af norgos produkter. det overraskede dem, at man havde foretaget en selektiv udvælgelse af visse modeller, som man ikke ønskede, at norgo havde på markedet. forinden havde epdpp/needit fået aktind- sigt hos færdselsstyrelsen og havde derved modtaget en liste over de parkeringsskiver, som norgo havde fået godkendt. epdpp/needit valgte at anlægge sag vedrørende fs08, fs12, fs13, fs18 og fs
2. på daværende tidspunkt havde norgo også modellerne fs04 og fs10, der solgte godt, på markedet. kunderne havde kendskab til forbudssagerne, idet norgo selv informerede kunderne her- om. modellerne fs24, fs31 og fs32 var skræddersyet til dansk supermarked, som var den eneste af deres kunder, der fortsat var interesseret i et samarbejde på trods af forbudssagen. det var de ikke-berørte produkter, som gopark solgte til dansk supermarked. nsh nordic solgte norgos parkeringsskiver benævnt fs08 og fs
3. deres primære salgska- naler var byggemarkeder såsom silvan, bauhaus og xl-byg. de solgte også i en periode til coop. det er needits påvirkning af markedet, som er årsagen til, at erstatningsopgørelsen vedrører perioden
4. juni 2015 til udgangen af
5. needit rettede henvendelse til norgos kunder, der følte sig truet. det medførte, at norgo i hele perioden har skullet forsvare sig over for kunderne. det gjaldt helt frem til for en måned siden, hvor det endelig lykkedes at få fjernet det finske markedsføringsmateriale fra hjemmesiden needit.fi. - 26 - begge erstatningsberegningerne gælder til udgangen af
6. årsagen er, at forbuddet først ophørte den
7. oktober
8. det var derfor ikke muligt for norgo at få produkter i butik- kerne inden jul, hvorfor de mistede julesalget
9. det tager ca. 3 måneder at producere parkeringsskiverne. en parkeringsskive er i meget stort omfang en gaveartikel, hvorfor sal- get er særlig stort op til fars dag og julen. han vurderer, at 80 % af årets omsætning stammer fra julesalget. han har kendskab til, at stelton kontaktede forskellige producenter af parkeringsskiver for at modtage det bedste tilbud. stelton havde designet en parkeringsskive på forhånd, som de ønskede produceret. på daværende tidspunkt havde norgo arbejdet halvandet år på en ny parkeringsskive, der endnu ikke var i produktion. de ønskede, at den nye parkeringsskive skulle kobles til en virksomhed med et stærkt brand. det var en analog parkeringsskive med et rigtigt urværk, og det virkede som et godt match til stelton. han præsenterede dem for ideen, og de var meget interesserede. han oplyste samtidig stelton om de verserende sager med needit. de aftalte, at han afholdt udviklingsomkostningerne på produktet, indtil der var afklaring på tvisten. det var vigtigt for stelton, at parkeringsskiven kunne godkendes i tyskland, idet det er et stort marked for stelton. han oplyste dem om, at man formentlig ikke ville kunne opnå god- kendelse på en analog parkeringsskive, og foreslog, at de udarbejdede en anden model sær- ligt til det tyske marked. needit afholdt også et møde med stelton. han har efterfølgende fået at vide, at needit på mødet med stelton oplyste, at norgos parkeringsskiver ikke var godkendt til det tyske mar- ked. dette er ikke korrekt, da de er certificerede parkeringsskive-producenter. han modtog efterfølgende en e-mail fra stelton, hvor de ønskede yderligere oplysninger om tilladelserne til det tyske marked, ligesom det fremgik, at stelton ønskede projektet sat på ”hold”, indtil de verserende sager var afgjort. - 27 - stelton har efterfølgende betalt udviklingsomkostningerne på den pågældende parkerings- skive, hvilket omfatter udarbejdelse af produktet, værktøj og softwareprogrammering. i alt var der udviklingsomkostninger for omkring 300.000 kr. han solgte modellerne fs13 og fs18 til tourgear. de har en kontrakt med tourgear, der in- debærer, at parkeringsskiverne er hans ejendom, mens navnet og designet tilhører tourgear. tourgear havde haft udgifter til at hjemtage varerne, hvorfor man tilbød dem en reduceret pris, såfremt de ville tage varerne retur igen. det var ikke alle kunder, der var interesseret i at foretage genkøb af de pågældende parkeringsskiver. han forespurgte konkret tourgear og nsh nordic, om han måtte foretage dækningssalg, men det indvilligede ingen af parter- ne i. varerne befinder sig derfor fortsat på norgos lager. det var ikke muligt at ændre fronten på de hjemtagne varer og sælge de pågældende pro- dukter på ny til en anden kunde. for det første er logoet printet på produkterne, og for det andet skulle der udarbejdes nye manualer, emballage osv. samlet set ville det være dyrere at ændre fronten på alle parkeringsskiverne end at producere helt nye parkeringsskiver. tourgear var tidligere blevet sagsøgt af needit. sagen endte ikke i et forbud, idet parterne indgik et forlig. det er korrekt, at tourgear ikke stoppede med at købe parkeringsskiver hos norgo i den pågældende periode, men indkøbsmønstret ændrede sig, således at tourgear of- tere afgav ordrer, der angik et mindre antal parkeringsskiver. tourgear var interesseret i at købe parkeringsskiver hos norgo efter, at forbuddet blev op- hævet. tourgear var fortsat bange for endnu en konflikt med needit, så de ønskede ikke længere at indkøbe park-n-go. de var interesseret i at købe modellen premium. når sagen er endelig afsluttet, vil de formentlig anvende navnet park-n-go igen, da tourgear ejer ret- tighederne til dette navn. han formoder, at det vil blive svært at sælge fs13 og fs18 til tourgear, da de ønsker at lægge afstand til hele denne sag. norgo er derfor nødt til at op- bygge et nyt samarbejde med tourgear og formentlig udvikle et helt nyt produkt. - 28 - det er korrekt, at tourgear havde en forventning om, at solcelledrevne parkeringsskiver var fremtiden. dette blev dog ikke realiteten. årsagen var, at prisen på solcelledrevne parke- ringsskiver var markant højere end de batteridrevne og derfor sværere at sælge. der er solgt markant flere parkeringsskiver af modellerne fs13 og fs18 end af den solcelledrevne parke- ringsskive benævnt ”eco”. forventningerne til salget til tourgear i erstatningsopgørelse er baseret på et skøn. det kun- ne potentielt være et højere tal, men han mener, at det anførte er realistisk. det finske markedsføringsmateriale modtog han fra en kunde. han blev oplyst om, at det blev udsendt massivt til potentielle kunder. det var meget provokerende, og han var stødt – både på egne og de andre producenters vegne. det var ikke kun norgos produkter, der var afbilledet i materialet. en del af parkeringsskiverne kom fra andre konkurrerende virksom- heder, der ikke var en del af konflikten med needit. han kontaktede den finske distributør, ligesom han kontaktede needit. han erindrer ikke, om han kontaktede peter vikkelsø skou før

efter, at han rettede henvendelse til den finske distributør. peter vikkelsø skou meddelte, at han ikke havde kendskab til materialet, men at han ville kontakte distributøren og få det fjernet fra hjemmesiden. materialet blev dog ikke fjernet fra hjemmesiden. han skrev derfor på ny for at få markedsføringsmaterialet fjernet fra den finske hjemmeside. hans advokat kontaktede også needit herom. dette brev modtog de ikke svar på. han har haft mange samtaler med peter vikkelsø skou med henblik på at indgå et forlig, men det lykkedes ikke. han blev også kontaktet af bent neubauer, der ønskede sagen afslut- tet. han var også meget interesseret heri, men det var svært, da et forlig forudsatte, at alle tre blev enige. bent neubauer oplyste ham om, at han ikke har nogen omkostninger i forbindel- se med retssagerne, idet needit vil afholde disse. bent neubauer fortalte ham derudover, at der er en royaltyaftale mellem neubauer og needit om betaling af royalty til ham bagom epdpp. - 29 - han har ikke kendskab til den modregningsadgang mellem neubauer og epdpp, der er an- ført i den fremlagte licensaftale mellem parterne. der er kommet væsentligt flere modeller af parkeringsskiver på markedet. det er positivt, da det opfordrer de enkelte producenter til at være skarpere og dygtigere. han vurderer ikke, at konkurrencen for norgo er blevet hårdere, da de er konkurrencedygtige i forhold til de øvri- ge producenter, der aktuelt er på markedet. de har en god position i markedet. det er helt naturligt, at kunderne indhenter flere tilbud, førend de indgår et samarbejde med en produ- cent. tfa dostmann køber altid minimumskvanta, hvilket er 5.000 enheder. de har en forret- ningspolitik om at købe oftere ind, men aflægge nogle mindre ordrer. parkeringsskiven, de sælger til tfa dostmann, er godkendt efter de tyske regler. kravene til parkeringsskiver er forskellige i tyskland og danmark, f.eks. sætter man i danmark parke- ringsskiven til nærmeste kvarter, mens det i tyskland er til nærmeste halve time. det er der- for ikke muligt at sælge parkeringsskiver udarbejdet til det danske marked i tyskland og omvendt. det er sværere at opnå godkendelse af elektroniske parkeringsskiver i tyskland end i danmark. det tog dem 2 år at få godkendt parkeringsskiven i tyskland. der har været en enorm fremgang i virksomheden i 2018 efter forbudssagernes afslutning. han forventer en årsomsætning på omkring 9 mio. kr. han forventer, at 2019 bliver deres bedste år nogensinde. peder r. bochert har afgivet forklaring for vestre landsret i forbindelse med den forudgå- ende bevissikringssag samt for sø-og handelsretten under den tidligere forbudssag mellem parterne. peder r. bochert har vedstået disse forklaringer. af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af

1. maj 2016 fremgår blandt andet: ”…at han har været direktør i epdpp, siden selskabet blev stiftet i januar
2. han kan tilslutte sig peter vikkelsø skous forklaring om baggrunden for selskabets stiftelse, kapi- - 30 - talforholdene og de ledelsesmæssige ændringer, der har ført til, at han nu er enedirektør i selskabet. epdpp modtager royalties på almindelige markedsvilkår. selskabet har interne regnskaber og budgetter. udgifterne forbundet med de verserende sager er finansieret, selvom de bliver dyrere, end de havde regnet med. epdpp forvalter andre patentret- tigheder end neubauer og needit…” af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af
3. oktober 2016 fremgår blandt andet: ”…at needit ikke har været aktiv med needits patent før foråret 2015 i regi af epdpp. indtil da havde needit ikke foretaget tests af andre pskiver for at se, om needits patent var krænket. det faldt ham heller ikke ind at påberåbe sig needit-patentet i forbindelse med tourgear-sagen i
4. han fik først ansvaret for håndhævelsen af neubauer- patentet, da han tiltrådte som direktør i epdpp i forbindelse med stiftelsen af selskabet den
5. januar
6. … epdpp’s regnskabsmæssige underskud skyldes afholdelsen af udgifter til førelse af rets- sager i forbindelse med håndhævelsen af de patenter, som selskabet administrerer. sel- skabets indtjening stammer fra royalty-indtægter, primært relateret til needit-patentet, og fra indgåelsen af et forlig i en af retssagerne. selskabets indtjening har til dato udgjort i alt ca. 1 mio. kr. banken, som har bevilget overtræk til epdpp, har som sikkerhed herfor modtaget kautionserklæringer fra needit aps og neubauer aps. han blev enetegnings- berettiget i epdpp, og bestyrelsen fratrådte, da dette var en mere ”agil” løsning….” peder r. bochert har supplerende forklaret blandt andet, at epdpp ikke har ansatte ud over ham selv, der er direktør i selskabet. epdpp anlagde forbudssagen mod norgo, idet de var overbeviste om, at de havde en stærk sag med needit- og neubauer-patenterne. de har anlagt sager mod andre selskaber vedrørende krænkelse af needit- og neubauer- patenterne. en del virksomheder blev lukket, idet de havde kopieret needits parkeringsski- ver. det var selskaber, hvor der ikke havde været særligt høje omkostninger til udvikling, hvorfor de mistænkte dem for at kopiere teknologien. det koster omkring 500.000 kr. at ud- vikle en parkeringsskive og endnu 500.000 kr. at få den på markedet. epdpp har en negativ egenkapital, da retssagerne har været dyrere end forventet. de fortsat- te retssagen mod norgo, idet de forventede at vinde sagen. deres daværende advokat var overbevist om, at de ville vinde sagen. - 31 - årets resultat i årsrapporten for 2016 er negativt med 3.331.023 kr., hvilket skyldes, at man medtog retssagerne mod norgo. man havde tabt tillægsforbudssagen i sø- og handelsretten på tidspunktet for udarbejdelse af årsrapporten. revisor lavede derfor et ekstra forbehold. der verserer fortsat en retssag mod samatech. såfremt de vinder retssagen mod samatech, er forudsætningen om at aflægge regnskabet som going concern opretholdt. angivelsen under punktet ”eventualaktiver” i årsrapporten for 2016 vedrører manglende royaltyindbetalinger fra neubauer. det er anført, at beløbet forventes at være uvæsentligt. dette skyldes, at needit sælger betydeligt flere parkeringsskiver end neubauer. epdpp har efterfølgende modtaget royaltyindbetalingerne fra neubauer. selskabet havde fået ny revisor, da der blev aflagt årsrapport for
7. revisor har forholdt sig til, hvad der er skrevet i de tidligere årsrapporter, ligesom han medtog sammenlignings- tallene. han er ikke revisor, men kan forestille sig, at revisor har følt sig nødsaget til at med- tage det, der stod i den tidligere årsrapport om royalty. han er ikke regnskabskyndig og kan ikke nærmere redegøre for, hvad der menes med bemærkningen. neubauer skyldte ikke penge i royalty for
8. tværtimod havde man ved en fejl indbetalt beløbet to gange, hvor- for neubauer havde penge til gode. driften af epdpp skulle finansieres igennem de erstatninger, som man modtog for patent- krænkelserne, og ved royaltybetalinger. selskabet har aktuelt en negativ egenkapital, og der er skyldige poster, hovedsageligt til kapitalejerne. han deltog i mødet med stelton i 2015, der drejede sig om, hvorvidt de ville producere stel- tons parkeringsskive. det blev nævnt på mødet, at den analoge parkeringsskive ikke ville blive godkendt på det tyske marked. mads surel fra stelton deltog ikke i det pågældende møde. der blev ikke nævnt noget på mødet om norgo og det tyske marked. - 32 - epdpp administrerer et patent udover needit- og neubauer-patenterne. dette patent benyt- ter et gyroprincip. der er ikke aktuelt nogen producenter, der har udformet deres produkter på baggrund af gyroprincippet. det er korrekt, at epdpp ikke betalte den it-sagkyndige i bevissikringssagen. de havde ikke pengene til det. de modtog et krav om betaling, men advokaten meddelte dem, at beløbet kunne betales via sikkerhedsstillelsen. det er neubauer og needit, der har finansieret sik- kerhedsstillelsen i forbudssagen, idet begge selskaber har indbetalt 500.000 kr. epdpp var presset økonomisk, hvorfor man valgte kun at betale de poster, der var nødvendige for virk- somhedens fortsatte drift. i samarbejdsaftalen mellem needit og neubauer er det blandt andet bestemt, at needit skal betale en royalty til neubauer, hvis patenterne viser deres værd. i praksis betaler needit et beløb ind til epdpp til dækning af den royalty, som neubauer skal betale til epdpp, og modregner dette i det beløb, som needit skylder neubauer i royalty. needit indbetaler des- uden løbende royalty på egne vegne til epdpp. hvis epdpp taber denne sag, må kapitalejerne afgøre, hvad der skal ske. peter vikkelsø skou har afgivet forklaring for vestre landsret under den forudgående bevis- sikringssag samt for sø-og handelsretten under den tidligere forbudssag mellem parterne. peter vikkelsø skou har vedstået disse forklaringer. af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af
9. maj 2016 fremgår blandt andet: ”… at han har været ansat i needit siden den
10. august
11. han er ikke ansat i epdpp. han har ikke været involveret i udviklingen af parkeringsskiven parkone. der er strenge krav forbundet med udviklingen af elektroniske parkeringsskiver, idet parkeringsskiven ikke må kunne manipuleres ved skub

vip med bilen. de elektroniske parkeringsski- ver er udviklet og opstartet i danmark. han kender ikke til andre lande, der har regler for elektroniske parkeringsskiver. parkeringsskiverne fra parkone og jacob jensen kom næsten samtidig på markedet i 2011, men jacob jensen kom først. parkone fungerer på den måde, at parkeringsskiven - 33 - går ud af parkeringstilstand, når bilen accelererer uanset bilens fart. der kan være forsin- kelse på nogle få sekunder. parkone udnytter needit-patentet. de har forsøgt at finde ud af, hvordan de omtvistede parkeringsskiver virker. de har bl.a. forsøgt at udlæse kildekoden til den anvendte software, men parkeringsskiverne er kopi- beskyttede. de har efterfølgende fundet ud af, at det har været muligt at kopiere den software, der er anvendt i parkone, idet man kunne udlæse kildekoden. de har ikke haft fokus på konkurrerende parkeringsskiver og patentrettigheder før stiftelsen af epdpp i

1. de kørte de første tests på de omtvistede parkeringsskiver i april
2. han så norgos parkeringsskiver i
3. parkeringsskiverne fs 01, fs 02 og fs 03 er alle modeller, der skulle installeres i bilen. fs 04 fra jacob jensen er den første trådløse parke- ringsskive på markedet. derefter kom fs 05 fra parkone og fs 06 fra gopark. jacob jen- sens kom i 2010-
4. ifølge deres økonomisystem blev parkone solgt første gang i maj
5. needit er markant markedsledende for så vidt angår elektroniske parkeringsskiver. det har kostet millionbeløb at udvikle designet med den klassiske urskive, der er på par- keringsskiven fra parkone. de startede udviklingen af parkone i 2008-
6. det var dyrt og vanskeligt at udvikle de tekniske løsninger. epdpp blev stiftet i januar 2015 som led i et strategisk samarbejde om at håndhæve pa- tentrettigheder. neubauer og needit havde deres kampe, og needit forsøgte i efteråret 2014 at få ophævet neubauers patent. epdpp har indtægter fra royalties og har derud- over lånefaciliteter til rådighed. neubauer og needit hæfter solidarisk for lånekapacite- ten. needit sælger mest, men begge selskaber indbetaler royalties. epdpp er et driftssel- skab, der har til formål at administrere patentrettigheder. de foretagne ændringer i sel- skabets ledelse skete særligt af hensyn til bent neubauers personlige forhold. der er få spillere på markedet for elektroniske parkeringsskiver, men der er mange pro- dukter på markedet i dag. parkeringsskiverne opfører sig ens, men parkone adskiller sig på flere måder fra de andre bl.a. ved designet. det fremgår af brugsmanualen til parko- ne, at alle patentrettigheder tilhører needit. han kender ikke til patenter, der er registre- ret før neubauer og needit. han kender til de tidligere sager vedrørende designkrænkelser. han mener, at der blev afsagt kendelse i den første sag ultimo
7. needit fik ved kendelsen medhold i, at par- keringsskiven fs 18 skulle trækkes tilbage, og der blev efterfølgende indgået en aftale. de gjorde sig på det tidspunkt ingen overvejelser om, hvordan de andre parkeringsskiver virkede. de havde fokus på designkrænkelserne, og de gjorde sig først senere overvejel- ser omkring patenterne.” af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af
8. oktober 2016 fremgår blandt andet: ”… at sagen mellem needit og tourgear vedrørende p-skiven fs18, der verserede for retten i roskilde i 2013, ikke angik needit-patentet. sagen var en designsag. - 34 - det er korrekt, at han på et møde i oktober 2014 med distributøren, avant denmark, gav udtryk for, at needit begyndte at interessere sig for, om de sagsøgtes p-skiver krænkede needit-patentet. han har ikke på dette tidspunkt refereret til neubauer-patentet. bag- grunden for udtalelsen var, at avant denmark på mødet præsenterede ham for avant denmarks egen ”private label” p-skive, som avant denmark havde fået leveret af lono- soft. avant denmark havde indtil da været kunde hos needit. han havde ikke på dette tidspunkt viden om, hvorvidt de omstridte p-skiver faktisk krænkede needit-patentet, da der ikke var lavet testforsøg herom. needit og neubauer havde allerede i november/december 2014 forhandlinger om et sam- arbejde mellem parterne, og epdpp blev herefter stiftet pr.
9. januar
10. der var den seneste tid kommet stadigt flere konkurrenter i markedet, og det var derfor nødvendigt at samarbejde om håndhævelsen af de to patenter. needit har efterfølgende været med til at bestemme, hvilke konkurrerende p-skiver der skulle undersøges for mulige patent- krænkelser…” peter vikkelsø skou har supplerende forklaret blandt andet, at konkurrencen på markedet for parkeringsskiver er blevet hårdere, idet der er kommet flere aktører og markant flere modeller. hele markedet er blevet mættet, og ”kagen” skal nu deles mellem flere producen- ter end tidligere. parkeringsskiven fs38 er allerede at finde på tourgears hjemmeside. tourgear er ved at markedsføre et par parkeringsskiver med solceller. dette er sket i samarbejde med samatech. han har ikke kontaktet norgos kunder, og han har aldrig truet nogen. det er norgo selv, der har informeret markedet om sagerne. flemming skou fra avant denmark fortalte ham i 2016, før forbuddet blev nedlagt, at de ik- ke kunne sælge norgos fs22 og derfor ikke ville bestille flere af dem. det var tfa dostmann, der henvendte sig til ham og ikke omvendt. han fremsendte de pa- tenter, som tfa dostmann efterspurgte. han modtog herefter en meddelelse om, at de efter drøftelse med deres advokater ikke mente, at norgos produkter krænkede patenterne. han skrev i en e-mail til tfa dostmann, at ”in short, you cannot produce or sell a wireless elec- tronic parking disc without violating one or both submitted patents”. han formulerede det på bag- - 35 - grund af rådgivning fra en patentagent, samt advokat johan løje, der gav udtryk for, at det ikke kunne lade sig gøre at udforme en parkeringsskive, som ikke ville krænke et af paten- terne. selvom e-mailen angiver, at han skriver i sin egenskab af ceo for needit, sendte han i dette tilfælde mailen på vegne af epdpp. han har ikke nogen e-mailadresse fra epdpp. han deltog i mødet med stelton i december
11. de blev præsenteret for et design, som stelton ønskede produceret. de var interesseret i at producere den pågældende parkerings- skive. parkeringsskiven, som de blev præsenteret for, har det samme design som den, der i dag produceres for stelton. på daværende tidspunkt var norgo og needit ligeværdige kon- kurrenter i forhold til stelton, idet begge var blevet kontaktet af stelton med henblik på at afgive et bud på produktion af den pågældende parkeringsskive. det er ikke aktuelt muligt at få en parkeringsskive med analog visning godkendt til det tyske marked. markku koskinen er en selvstændig forhandler af blandt andet needits produkter. han ud- arbejder selv sit eget salgsmateriale for de produkter, han sælger, og needit godkender ikke dette. materialet er placeret på en hjemmeside, som needit ejer domænet for. det er helt sædvanligt hos dem. de kontrollerer ikke det materiale, forhandlerne udarbejder, da det er professionelle personer, som de forventer, agerer derefter. han fik kendskab til markedsføringsmaterialet på den finske hjemmeside, da markku ko- skinen var blevet kontaktet af jesper batting. han bladrede markedsføringsmaterialet igen- nem og var enig i, at siden. hvor der var placeret røde krydser over visse parkeringsskiver, ikke var i orden. han bad derfor markku koskinen om at fjerne materialet omgående, da needit ikke ønskede at lægge navn til det. markku koskinen fjernede materialet 2-3 dage herefter og meddelte dette til jesper batting. han hørte herefter ikke mere om det pågældende materiale, førend needits advokat kontak- tede dem herom. det var engang i august. han erindrer ikke, at de skulle have modtaget et - 36 - brev fra jesper battings advokat. han kontaktede samme dag markku koskinen, der blev noget overrasket, idet han mente, at problemet var løst. markku koskinen var derefter i kon- takt med webmasteren for den pågældende hjemmeside, og materialet blev endeligt fjernet. det ligger der ikke i dag. han mener ikke, at jesper battings forklaring om, at de fik kendskab til materialet på bag- grund af en tysk kundes henvendelse, er sandsynlig. en tysk kunde, der søger på parke- ringsskiver på tysk, vil ikke blive henvist til materialet på den finske hjemmeside. needit og neubauer betaler begge royalty til epdpp. derudover har selskaberne lånt penge til epdpp. det er de 500.000 kr., som både needit og neubauer har indbetalt som sikkerhed for forbudssagen. han har ikke kendskab til, hvorvidt der er stillet yderligere lånekapacitet til epdpps rådighed. det er fortrolige og interne oplysninger, hvor epdpp har modtaget fi- nansiering fra. såfremt retssagerne tabes, er det epdpp, der skal betale. han besvarede den
12. september 2017 en e-mail modtaget fra dansk supermarked. needit havde tidligere haft dansk supermarked som kunde, men på daværende tidspunkt var dansk supermarked kunde hos norgo. e-mailen er taget ud af konteksten, idet der var tale om en længere korrespondance, hvor medarbejderen fra dansk supermarked inviterede ham ind til et møde om at blive leverandør. han videregav en ganske almindelig og faktuel oplysning om forbudssagerne. ”vi” skal forstås som samarbejdet mellem needit og neubau- er og dermed epdpp. der er ikke samme interesse for elektroniske parkeringsskiver i tyskland som i danmark. en af årsagerne er, parkeringsafgiften er meget mindre i tyskland. for et par år siden satte man bødeniveauet op med 100 %, men bøderne er fortsat mindre end i danmark. en bøde i tysk- land kan maksimalt udgøre 30 euro. fs08 og fs12 sælger ikke godt på det tyske marked. han er usikker på, om han overhovedet har set de to modeller på det tyske marked. han ved ikke, om fs08 blev solgt i tyskland i - 37 - perioden, men den kunne hele tiden fås på dostmanns hjemmeside. han mener ikke, at fs12 blev solgt i tyskland. han bygger dette på, at der alene er en lille håndfuld forhandlere af de pågældende modeller. de sælges primært på webshops. han kender til conrad.de, hvor han kender direktøren. direktøren oplyste ham om, at de alene solgte 10-12 om måneden af mo- dellen fs
13. de ville derfor ikke genkøbe produktet, da det generelt solgte dårligt. han er usikker på, om de fortsat sælger den pågældende model. dokumenterede forklaringer der er endvidere under hovedforhandlingen yderligere dokumenteret fra følgende forkla- ringer fra de tidligere sager: af sø- og handelsrettens kendelse af
14. oktober 2016 fremgår, at flemming skou har forkla- ret blandt andet: ”…, at han er salgschef hos avant denmark, som sælger biludstyr. avant denmark for- handler i dag både parkit, som avant denmark har købt hos norgo, og som kun sælges gennem avant denmark, og parkone, som avant denmark har købt hos needit. det er tale om et lille marked, og alle leverandører på markedet kender hinanden. han kan be- kræfte, at peter vikkelsø skou på et møde i oktober 2014 med avant denmark udtalte, at der i foråret 2015 ville komme en patentkrænkelsessag mod de sagsøgte, og at avant denmark derfor kunne forvente, at salget af parkit ville blive stoppet. da avant den- mark havde investeret en masse i denne p-skive, og da avant denmark havde mange pskiver på lager, tog avant denmark kontakt til jesper batting, som manede til besindig- hed og forklarede, at der ikke var noget problem. efter denne episode har avant den- mark dog besluttet at nedbringe avant denmarks lagre af sagsøgtes p-skiver.” af sø- og handelsrettens tillægskendelse af
15. april 2017 fremgår, at klaus henning søren- sen har forklaret blandt andet: ”…, at han er uddannet civilingeniør i svagstrøm. han arbejder som senior softwarearki- tekt hos konsulentfirmaet prevas. han har beskæftiget sig med programmering af soft- waresystemer de sidste 25 år. kildekoden i de sagsøgtes parkeringsskiver er skrevet i assembler-kodesprog. en produ- cent af et elektronisk produkt vil normalt ikke skrive kildekoden i assembler-kodesprog, da dette medfører længere udviklingstid. hvis der er tale om et produkt, der skal sælges i store antal, og hvor producenten ønsker at minimere stykomkostningerne, kan det dog retfærdiggøres at bruge længere udviklingstid på at skrive produktets kildekode i as- - 38 - sembler-kodesprog. en assembler-kode er svær at dechifrere for andre end den pro- grammør, der har skrevet assembler-koden. han har således ikke kunnet opnå det fulde overblik over de relevante dele af kildekoden i de sagsøgtes parkeringsskiver ved kun at læse assembler-koden på papir og uden selv at have mulighed for at simulere koden. det ville formentlig have taget et par måneder for ham at opbygge sit eget demoboard, men dette er han ikke blevet bedt om at gøre…” af sø- og handelsrettens kendelse af
16. oktober 2015 mellem needit og tourgear fremgår, at michael bildsøe møller, som er direktør i tourgear, har forklaret blandt andet: ”…en bekendt fandt på navnet park-n-go. deres omsætning på fs 13 er halveret i år, og markedet er efter deres fornemmelse mættet. det gælder for både fs 13 og fs
17. de havde i forvejen en samhandel med peugeot omkring andet biltilbehør, og peugeot gav dem rettighederne til at markedsføre p-skiverne som private label. fs 13 er visuelt anderledes end needits p-skive, og der er ikke den samme indmad. de har ikke udviklet

produceret fs

1. på fs 18 er batterierne de samme som i needits produkt. fs 13 blev sat på markedet i oktober
2. de har solgt omkring 5.000 stk. i sid- ste kvartal. fs 18, opstod i et samspil mellem go-park og tourgear. det er en englænder bosiddende i hongkong, der har udviklet den. deres bidrag til produktet var ideen om det vinklede display på bagsiden... tourgears fs20-produkter blev lanceret i marts
3. i efteråret 2014 lancerede samatech en elektronisk parkeringsskive benævnt parksolar fs20, som er solcelledrevet. batteriet bliver i dagslys aflastet af solceller. tourgear har indgået et samarbejde med samatech. needit har ikke solcelledrevne produkter…” af samme kendelse fremgår endvidere, at frank andersen har forklaret blandt andet: ”…at han er direktør og bestyrelsesmedlem i tourgear. han er til daglig beskæftiget med salg og markedsføring. tourgear har til dato solgt i alt følgende: fs13: 32.000 stk. fs18 trend (version 1): ca. 7.500 stk. fs18 trend (version 2): ca. 12.500 stk. ... de fem produkter er meget vigtige for tourgear, da de repræsenterer 45 % af tourgears omsætning. de to produkter, som denne sag angår, genererer et årligt dækningsbidrag på ca. 1,2 mio. kr. tourgears salg af elektroniske parkeringsskiver er nogenlunde det samme, som det hidtil har været. tourgear tror, at markedet er delvist mættet. tourgear budgetterer imidlertid med en fremgang i omsætningen på deres elektroniske parke- ringsskiver på 10 % næste år, hvilket skyldes deres nyeste produkt baseret på solceller, som de regner med, at en række af deres kunder vil skifte til. … - 39 - tourgear har 600-700 forhandlere. ftz, coop og fdm er de eneste sammenfald i forhold til needit, som han kender til. derudover er der et sammenfald for så vidt angår en ræk- ke andre bilimportører, bl.a. peugeot. tourgear handler ikke med wupti, og det har de aldrig gjort. de handlerheller ikke med imerco, t. hansen og fona. tourgears største kunde er berlingske media. deres næststørste kunder er stark, carl ras og ao johansen. …” parternes synspunkter for gopark aps, lonosoft aps og norgo aps, er der i det væsentlige procederet i overens- stemmelse med påstandsdokumentet af
4. oktober 2018, hvoraf fremgår bl.a.: ”…
5. anbringender 3.
6. ansvarsgrundlag til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at norgo har lidt et tab som følge af de af epdpp anvendte retsmidler, og at norgo som følge heraf kan rette et erstatnings- krav mod modparterne. dette har hjemmel i retsplejelovens § 428, stk. 1 og § 653c, stk. 3, hvoraf det fremgår, at sagsøgte/rekvisitus har krav på erstatning for tab og tort, såfremt det viser sig, at den af sagsøger/rekvirenten påberåbte ret ikke består

kan gøres gæl- dende af sagsøger/rekvirenten. epdpp, needit og neubauer er således erstatningsan- svarlige på objektivt grundlag. det gøres endvidere gældende, at den skadegørende handling ikke alene består i det ned- lagte forbud, men tillige den massive informering af markedet om tilstedeværelsen af forbudsretssager vedrørende norgos produkter. det er dokumenteret i sagen, at den massive informering af markedet fra epdpp, needit og neubauer om de verserende forbudssager og bevissikringssager afholdte norgos kunder fra at lægge nye ordrer. det kan samtidig lægges til grund for sagen, at norgos parkeringsskiver som har været omfattet sagen ikke krænkede, epdpp, needit og neubauers patentrettigheder. det gøres derfor gældende, at påstået krænkelse af epdpp, needit og neubauers ret- tigheder er udtryk for vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens §§ 3-5 og/

§ 20

, og det tab som norgo har lidt i den forbindelse i form af mistet omsætning, markedsforstyrrelse mv. er epdpp, needit og neubauer erstatningsansvarlig for, jf. mar- kedsføringslovens §

1. det kan i den forbindelse ikke tillægges betydning, at epdpp under et retsmøde har til- budt at hæve det midlertidige forbud, idet der var tale om et betinget tilbud. der har intet været til hinder for, at epdpp selv foranledigede forbuddet ophævet. 3.
2. solidarisk hæftelse - 40 - til støtte for den nedlagte påstand, hvorefter parterne solidarisk tilpligtes at betale norgo erstatning, gøres det gældende, at den af epdpp påberåbte licensaftale ikke afspejler de reelle forhold. det gøres gældende, at der med den påberåbte licensering af påtaleretten i forhold til sa- gens stridspatenter reelt er sket en opdeling af driften i forhold til stridspatenterne som indebærer, at et muligt erstatningsansvar som følge af de foretagne retsskridt vedrørende påstået krænkelse af stridspatenterne er blevet parkeret i selskabet epdpp, mens de frug- ter, der kan høstes (dels af det nedlagte forbud mod parkeringsskiverne fs08, fs12, fs13, fs18 og fs22, dels i usikkerheden i markedet i forhold til norgos øvrige parkeringsski- ver, som følge af den aggressive retssagsførelse fra epdpp’s side), tilkommer needit og neubauer. det gøres endvidere gældende, at neubauer og needit ikke har betalt royalty til epdpp som påstået, jf. herved bilag w […] bilag aa […]. der er endvidere personsammenfald i ledelsen i selskaberne, idet bestyrelsesformand i needit, peder ries borchert, er administrerende direktør i epdpp. ved oprettelse af ep- dpp aps, udgjorde bent neubauer, administrerende direktør og eneejer i neubauer, samt peter vikkelsøe skou, administrerende direktør i needit, endvidere en del af ep- dpp’s bestyrelse, og det må lægges til grund at beslutningen om at føre bevissikring- og forbudssager mod norgo blev besluttet mens disse personer udgjorde en del af ledelsen, jf. bilag adc. 6 […]. endvidere har needit over for norgos kunder optrådt som om, at selskaberne epdpp og needit udgjorde ét og samme selskab, idet man udtrykkeligt har henvist til, at ”vi har få- et nedlagt midlertidigt forbud mod 5 elektroniske parkeringsskiver” og ”vore patenter”, jf. herved mail fra peter vikkelsøe skou den
3. september 2017, bilag adc. 7 […]. det gøres derfor gældende, at needit og neubauer i forhold til norgos erstatningsansvar må identificeres med epdpp som følge af ovenstående, idet den foretagne opdeling af driften vedrørende stridspatenterne indebærer, at de bagvedliggende selskaber generer de økonomiske fordele af de nedlagte for-bud, ligesom kendskabet til norgos kunder, le- verandører mv. i forlængelse af bevissikringsforretningen er kommet disse selskaber di- rekte til gode, mens selskabet epdpp omvendt alene står for de økonomiske risici. som bilag aq1-aq4 […] er fremlagt årsrapporter for needit, der viser needits omsæt- ning i den for sagen relevante periode. som bilag ar1-ar4 […] er fremlagt årsrapporter for neubauer, der viser neubauers omsætning i den for sagen relevante periode. det gøres gældende at needit og neubauers omsætninger på de konkurrerende parke- ringsskiver ville have været væsentligt lavere såfremt det uberettiget nedlagte forbud ik- ke have fundet sted og den skadende og vildledende markedsføring ikke havde fundet sted. epdpp, needit og neubauer har undladt at efterkomme norgos provokationer fyldest- gørende, hvilket må tillægges betydelig processuel skadesvirkning. - 41 - det gøres slutteligt gældende, at det forhold, at landsretten og sø- og handelsretten tid- ligere har anerkendt, at selskabet epdpp har partsevne, og dermed selvstændigt har ret til at føre sag mod norgo, ikke fører til, at needit og neubauer ikke i en ansvarsmæssig sammenhæng må identificeres med epdpp

betragtes som solidarisk ansvarlig ud fra en medvirkensbetragtning. 3.

1. norgos tabsopgørelse grundlaget for opgørelsen af norgos tab er baseret på differencelæren, idet norgos tabte fortjeneste som følge af de sagsøgtes ageren i markedet og gennemførelse af retlige skridt beregnes ved at tænke denne skadegørende handling bort. 3.3.
2. beregning af perioden norgo har tidsmæssigt afgrænset erstatningskravet til perioden fra datoen for gennemfø- relse af bevissikringsforretningen den
3. juni 2015 og frem til udgangen af 2017, subsi- diært fra datoen for nedlæggelse af forbud mod norgos parkeringsskiver den
4. oktober 2016 og frem til udgangen af
5. det gøres gældende, at erstatningskravet kan beregnes frem til udgangen af 2017, idet al- le ordrer til julehandlen i 2017 var indgået på tidspunktet for forbuddets ophævelse den
6. oktober
7. endvidere må der nødvendigvis påregnes noget tid, inden det er muligt at genoprette markedet, da dette selvsagt ikke sker fra det sekund, hvor forbuddet op- hæves. 3.3.
8. tabt omsætning norgos markedsføring og salg af parkeringsskiver sker og er sket igennem selskabet gopark aps, der alene sælger parkeringsskiver. det gøres gældende, at gopark aps som følge af de anlagte retssager og nedlagte midlertidige forbud alene har kunnet sælge et beskedent antal produkter i sin virksomhed. som bilag s […], er fremlagt goparks årsrapport for 2014, som bilag t […] er fremlagt goparks årsrapport for 2015 og som bilag u […], er fremlagt goparks årsrapport for
9. det fremgår heraf, at gopark aps har haft underskud i såvel 2015 som 2016 og usikker- heden omkring selskabets fortsatte drift skyldes, at selskabet har været sagsøgt med på- stand om krænkelse af patentrettigheder. det gøres derfor gældende, at norgo har lidt et betydeligt tab som følge af tabt omsæt- ning. det må i den forbindelse opgøres, hvor meget norgo ville have tjent, hvis de ska- degørende handlinger ikke havde fundet sted, dvs. det er det mistede dækningsbidrag (bruttofortjenesten), som må erstattes. det mistede dækningsbidrag opgøres som den tab- te omsætning fratrukket de sparede variable omkostninger til produktion og salg. erstatningsopgørelsen tager udgangspunkt i bilag å […] som er en opgørelse udarbejdet af norgo med ekstern bistand fra det statsautoriserede revisionsselskab roesgaard. som det fremgår af opgørelsen, er denne alene afgrænset til parkeringsskiverne fs08, fs12, fs13, fs18 og fs22, samt parkeringsskiven udviklet i samarbejde med stelton, og opgø- relsen vedrører således ikke norgos tabte omsætning på øvrige produkter. - 42 - 3.3.2.
10. salg til nsh nordic/tfa dostmann gmbh, tourgear og avant danmark det fremgår af erstatningsopgørelsen side 4 […] at fs08 og fs12 blev solgt til nsh nor- dic/tfa dostmann gmbh, at fs13 og fs18 blev solgt til tourgear og at fs22 blev solgt til avant danmark. for så vidt tourgear og avant danmark har der ikke i perioden været solgte andre af norgos parkeringsskiver, men nsh nordic har aftaget produktet fs10, der ikke blev be- rørt af bevissikrings- og forbudssagerne. det fremgår af rapporten side 6 […] at nsh nordic fra udgangen af 2013 indstiller salget af fs
11. fs10 er fra nsh nordic i perioden op til og med 2013 blevet videresolgt til dansk supermarked. salg til dansk supermarked genoptages som et direkte salg i
12. halvår 2015 som et direkte salg med produktet fs
13. 3.3.2.
14. mistet salg til stelton som følge af det uberettiget nedlagte forbud på den teknologi, som norgo anvendte i si- ne parkeringsskiver var det ikke muligt at indgå samarbejde med stelton, jf. bilag æ […]. som bilag ai […] er fremlagt godkendelse for fs43 parkeringsskiven, som er den parke- ringsskive som efter det uberettiget nedlagte forbud blev færdigudviklet. som bilag aj […] er fremlagt købsordre fra stelton vedr. fs
15. som bilag ak […] og al […] er frem- lagt fakturaer til stelton fra norgo. 3.3.2.
16. opgørelse af tabet det fremgår af rapportens side 6 […] at udviklingen i omsætningen på de berørte parke- ringsskiver er: • 5.333.000 kr. i 2013 • 2.305.000 kr. i 2014 • 2.582.000 kr. i 2015 • 105.000 kr. i 2016 • 220.000 kr. i 2017 det fremgår videre af rapportens side 7 […] at forventningerne til salget af fs08 og fs12 til den tyske kunde dostmann var minimum 1.100.000 kr. i andet halvårlig 2015, 2.200.000 kr. i 2016 og 4.400.000 kr. i
17. for så vidt angår fs13 og fs18 var det endvidere forventet, at norgo som minimum kunne have opretholdt omsætningsniveau på 2.200.000 kr. ca. svarende til niveauet for 2014, uagtet at dette var faldet væsentligt som følge af den førte retssag mod tourgear, der aftog fs13 og fs18 eksklusivt. med hensyn til fs22 fremgår det, at forventning til salget baseret på de realiserede salg frem til
18. halvår 2015 var 1.000.000 kr. årligt. hertil kommer omsætningstabet for indstilling af samarbejdet om ny parkeringsskive med stelton, hvilket var en direkte følge af needits henvendelse til stelton med trusler om forbud mod norgos parkeringsskiver. - 43 - det samlede omsætningstab kan herefter opgøres som følger: 2015,
19. halvår 2.382.000 kr. 2016 5.916.000 kr. 2017 9.040.000 kr. bruttofortjenesten på de berørte parkeringsskiver er gennemsnitligt 41,5%, mens den for parkeringsskiverne fra stelton er 53,0%. den tabte bruttofortjeneste kan herefter opgøres som følger: 2015,
20. halvår 989.000 kr. 2016 2.566.000 kr. 2017 3.917.000 kr. i alt 7.472.000 kr. det gøres gældende, at dette afspejler norgos reelle tabte fortjeneste som følge af de ind- ledte sager. selv hvis retten måtte finde, at den tabte fortjeneste alene skal beregnes fra forbuddets nedlæggelse den
21. oktober 2016 til udgangen af 2017, gøres det gældende, at norgo har lidt et betydeligt tab. anlægges der således en helt konservativ model for opgørelsen af erstatningen, vil den mistede omsætning være en smule mindre end ved den forudgående erstatningsmodel, idet forventningerne baserer sig på markedets størrelse og ordreindgangen i
22. halvår
23. det samlede omsætningstab efter den alternative, konservative, model kan herefter opgø- res som følger: 2016,
24. halvår 4.116.000 kr. 2017 7.640.000 kr. bruttofortjenesten på de berørte parkeringsskiver er gennemsnitligt 41,5%, mens den for parkeringsskiverne fra stelton er 53,0%. den tabte bruttofortjeneste kan herefter opgøres som følger: 2016,
25. halvår 1.819.000 kr. 2017 3.336.000 kr. i alt 5.155.000 kr. til støtte for ovenstående gøres det gældende, at omsætningen på de berørte produkter, som blev omfattet af det uberettiget nedlagte forbud faldt fra 2.582.000 kr. i 2015 til 105.000 kr. i 2016 og 220.000 kr. i 2017 […} svarende til et fald i forhold til 2015 med hen- holdsvis 2.477.000 kr. og 2.362.000 kr. - 44 - dette giver et samlet beløb på 4.839.000 kr., hvilket med en tabt bruttofortjeneste, der i gennemsnit udgjorde 41,5%, medfører, at norgos samlede minimumstab for tabt brutto- fortjeneste herefter bliver 2.008.185 kr. det gøres på den baggrund gældende, at dette er det absolut mindste beløb, norgo er be- rettiget til at få erstattet som tabt bruttofortjeneste. 3.2.3.
26. omkostninger forbundet med påbuddet om tilbagetagelse som følge af det nedlagte forbud og påbud, som var gældende i mere end et år og ifølge hvilke norgo blev tilpligtet at tilbagetage parkeringsskiverne fs-08, fs-12, fs-13, fs18 og fs-22, har norgo haft en række yderligere tab – dels direkte omkostninger forbundet med tilbagetagelse, og dels tab som følge af mindre fortjeneste på de tilbagetagne pro- dukter i forbindelse med efterfølgende dækningssalg i forlængelse af vestre landsrets frifindelse af norgo. som bilag v [...] er fremlagt revisorerklæring med underbilag
27. det fremgår heraf, at det for en række kunder har været muligt at sælge de oprindeligt tilbagekaldte varer med en prisreduktion, i hvilken forbindelse der er lidt et tab på kr. 158.699,
28. yderligere fremgår, at norgo har lidt et tab i form af mistet avance på bestilte ordrer, som på grund af det nedlagte forbud ikke kunne leveres på kr. 156.535,
29. hertil kommer en lagerbeholdning, som på grund af det nedlagte forbud ikke har kunnet afsætte for kr. 71.167,
30. endvidere har norgo tilbagekaldt en række private label-varer som følge af det nedlagte forbud, som de pågældende private label-kunder ikke har ønsket at købe efterfølgende. det er i den forbindelse lidt et tab på kr. 244.789,
31. de samlede direkte omkostninger som følge af tilbagekaldelsen af varer i forlængelse af det nedlagte påbud udgør således kr. 631.191,
32. 3.2.3.
33. øvrige tab i tillæg til ovenstående gøres det gældende, at norgo har lidt et betydeligt tab i form af markedsforstyrrelse, idet epdpp’s, needits og neubauers adfærd i markedet har påført norgo skade på renommé og goodwill. denne markedsforstyrrelse retter sig mod norgos fremtidige afsætningsmuligheder. tab som følge af denne markedsforstyrrelse er ikke selvstændigt opgjort, men det gøres gældende, at der må tages hensyn hertil ved vurderingen af ovennævnte erstatningspo- ster. 3.2.3.
34. samlet tab de påstævnte beløb fremkommer da som følger: principalt udgør norgos samlede tab: tabt fortjeneste 7.472.000 - 45 - direkte omkostninger ved tilbagekaldelse 631.191 i alt 8.103.191 subsidiært udgør norgos samlede tab: tabt fortjeneste 5.155.000 direkte omkostninger ved tilbagekaldelse 631.191 i alt 5.786.191 3.
35. sammenfatning på baggrund af ovenstående og til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gæl- dende, at norgo har lidt et betydeligt tab som følge af de uberettiget anvendte retsmidler, og at epdpp, needit og neubauer er objektivt erstatningsansvarlige herfor som følge af retsplejelovens § 428, stk. 1 og § 653c, stk.
36. endvidere er de erstatningsansvarlige efter markedsføringslovens § 24 som følge af den vildledende markedsføring, de har udført over for markedet. det gøres gældende, at epdpp, needit og neubauer hæfter solidarisk for nor-gos tab, idet der skal ske identifikation mellem disse som følge af den foretagne opdeling af drif- ten vedrørende stridspatenter, hvorved de needit og neubauer som de bagvedliggende selskaber genererer de økonomiske fordele af de gennemførte sager. at landsretten og sø-og handelsretten tidligere har fundet, at epdpp har partsevne og selvstændigt kan føre sag mod norgo ændrer ikke herved. norgos tab kan opgøres med udgangspunkt i bilag å […]. det samlede tab udgør det på- stævnte beløb på dkk 8.103.191 – anlægges en mere konservativ opgørelse, udgør belø- bet dkk 5.786.
37. …” for epdpp aps og needit aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
38. oktober 2018, hvoraf fremgår bl.a.: ”… 2 egen skyld epdpp og needit gør gældende, at ethvert ansvar må bortfalde og/

nedsættes som følge af egen skyld udvist fra norgos side. det skal særligt fremhæves, at norgo først sent i sagen om det foreløbige forbud og på- bud valgte at fremlægge kildekoden i bilag d (ikke i ekstrakten, men omtalt i tillægsken- delsen i bilag q sammen med omtalen af en erklæring […]). fraværet af kildekoden var den direkte årsag til, at det midlertidige forbud og påbud blev nedlagt, jf. bilag 3 […], hvor de manglende oplysninger kommer norgo bevismæssigt til skade. da kildekoden senere blev fremlagt, havde det den direkte konsekvens, at der ikke blev nedlagt forbud mod de nye parkeringsskiver, jf. bilag q […] og at det allerede nedlagte forbud blev ophævet af landsretten, jf. bilag r […]. det er korrekt, at epdpp i forbudssagen hævdede, at den udførelsesform, der fremgik af kildekoden i bilag d, også var krænkende, men dette kan ikke i sig selv være afgørende - 46 - for rettens vurdering af spørgsmålet om egen skyld. det afgørende er, om norgo har undladt at fremlægge centralt bevismateriale, som kunne have medført, at forbuddet ikke blev nedlagt. et tilsvarende princip gælder i strafferetsplejen, hvor erstatningen for straffeprocessuelle tvangsindgreb kan bortfalde

nedsættes, hvis sigtede selv har været skyld i indgre- bet, jf. retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a, stk. 3 […], se eksempelvis sagerne u 1995.426 h […] og u 2010.2084 ø […], hvor erstatningen i begge tilfælde bortfaldt, fordi der ikke var afgivet relevante oplysninger under sagen. bestemmelserne udtrykker dansk rets al- mindelige regler. noget tilsvarende må så meget mere gælde for den, der har været udsat for civilproces- suelle tvangsindgreb, så som foreløbige forbud og påbud. i civilprocessen er det i mod- sætning til straffeprocessen parternes fælles ansvar, at sagen bliver oplyst korrekt. i afgørelsen u 1988.842 h […] bortfaldt erstatning for en arrest på grund af egen skyld. i sagen blev der foretaget arrest i aktiver tilhørende skyldnerens ægtefælle. arresten blev ophævet, da der selvsagt ikke bestod et krav i forhold til ægtefællen, men erstatning for en arrest blev ophævet, fordi ægtefællen ikke havde afgivet oplysninger, der kunne have afværget arresten. § 639 om erstatning for uberettiget arrest […] gjaldt tidligere for foged- forbud, jf. den tidligere § 648 i retsplejeloven […]. § 639 er nu videreført i § 428 om erstat- ning for midlertidige forbud og påbud […]. epdpp tilbød i øvrigt allerede på et retsmøde den

1. september 2017 norgo at hæve det midlertidige forbud, mod at omkostningsspørgsmålet blev udskudt til endelig afgørelse under hovedsagen. dette tilbud blev afslået af norgo. det gøres gældende, at norgo på dette tidspunkt allerede kunne have fået ophævet forbuddet, og at der derfor i alle tilfæl- de kun kan kræves erstatning for perioden frem til den
2. september
3. 3 ansvaret for anvendelse af foreløbige retsmidler epdpp har frafaldet sine påstande om patentkrænkelse i sag t-0003-17, og var det ikke på grund af den egen skyld, der er udvist fra norgos side, ville selskabet være ansvarlig for norgos tab på et objektivt grundlag, jf. retsplejelovens § 428 og § 653 c, stk.
4. epdpp kan ikke blive ansvarlig på andet grundlag. det har længe været anerkendt i dansk ret, at det ikke i sig selv er retsstridigt at håndhæve en immaterialret over for en person, som man vurderer krænker denne ret, jf. allerede u 1961.46 h (puwiblok […]), hvor højesteret stadfæstede sø- og handelsrettens afgørelse om, at det ikke var ansvars- pådragende at skrive et brev til en fabrikant og gøre gældende, at hans produkter kræn- kede visse rettigheder. sø- og handelsretten konkluderede tilsvarende i pfyzyme-sagen, at indlevering af en fogedforbudsbegæring ikke var ansvarspådragende […]. dette gælder så meget mere i forhold til needit, der ikke var den retshåndhævende en- hed, jf. nedenfor i afsnit
5. epdpp kan - i princippet - blive ansvarlig, hvis man har håndhævet sine rettigheder på en måde, der er i strid med markedsføringsloven. det samme gælder sådan set også for needit, hvis man i forbindelse med epdpp's håndhævelse har udvist en adfærd, der er i strid med markedsføringsloven. både for epdpp og needit må det dog afvises, at der er handlet i strid med markedsfø- ringsloven, jf. nedenfor i afsnit
6. - 47 - 4 overtrædelser af markedsføringsloven 4.1 indledning epdpp og needit bestrider at have handlet i strid med nogle af de bestemmelser i mar- kedsføringsloven, som norgo påberåber sig,

at der skulle være et ansvarsgrundlag, tab, kausalitet og/

adækvans i forhold til nogle af disse handlinger. norgo har da hel- ler ikke udbygget og dokumenteret synspunktet nærmere, men blot helt generelt henvist til "den gennemførte bevissikringsforretning og anlægget af forbudssag" samt "den mas- sive informering af markedet om tilstedeværelse af forbudssager" […]. når erstatning skal tilkendes på baggrund af uberettiget forbud/bevissikring, så må er- statningskravet naturligvis følge de regler, der gælder herfor. markedsføringsloven kan ikke bare "automatisk" påberåbes til at støtte for erstatningskrav for alle mulige andre tab, som den forbudsramte virksomhed har lidt. anvendelse af foreløbige retsmidler - som eksempelvis midlertidige afgørelser om forbud og påbud samt bevissikring - er lovlige retsmidler, der er hjemlet i retsplejeloven, og det kan ikke automatisk statueres, at anvendelse af disse må være i strid med markedsfø- ringsloven, hvis retsmidlerne senere viser sig uberettigede. selv hvis der foreligger overtrædelser af markedsføringsloven - hvilket bestrides - så må disse være særdeles begrænsede og kan ikke berettige til erstatningskrav i den størrelses- orden, som norgo gør gældende. nedenfor vil jeg gennemgå de bestemmelser og handlinger, som norgo påberåber sig i relation til overtrædelse af markedsføringsloven. 4.2 markedsføringslovens §§ 4 og 5 markedsføringslovens §§ 4 og 5 finder kun anvendelse i forhold til forbrugere, da de er placeret i lovens kapitel 2 "handelspraksis over for forbrugerne". da epdpp og needits ageren på markedet ikke forvrider

kan forventes at forvride forbrugernes økonomi- ske adfærd, finder de nævnte bestemmelser derfor ikke anvendelse. den adfærd, som norgo påberåber sig anvendt på det danske marked, har uden undta- gelse været foretaget over for erhvervsdrivende, ikke forbrugere, hvilket vil fremgå af de følgende afsnit. med hensyn til præsentationen i bilag ø og ae […] er denne ikke udarbejdet af needit, og hvis den har haft en effekt på et marked, har det været det finske marked, jf. herom nedenfor i afsnit

1. disse bestemmelser må derfor afvises 4.3 henvendelsen til tourgear (bilag y) allerede fordi dette brev er dateret
2. december 2013, er ethvert krav, som norgo måtte have i anledning af dette brev, forældet, jf. den almindelige forældelsesfrist på 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1 […]. needits daværende advokats henvendelse til tourgear, jf. bilag y […], udgør ikke en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/

§ 20

om henholdsvis god mar- - 48 - kedsføringsskik og vildledende markedsføring, da needit alene oplyser om sin opfattelse af, at tourgear krænker needits rettigheder, og da henvendelsen i øvrigt ikke er utilbør- lig, nedsættende

ringeagtig over for norgo. der er ikke givet vildledende

urig- tige oplysninger. en virksomheds henvendelse til forhandlere af modpartens produkter er berettiget, så længe henvendelsen ikke er utilbørlig, nedsættende

ringeagtig over for norgo. det er ikke i sig selv retsstridigt at påberåbe sig immaterielle rettigheder. jeg kan i den for- bindelse henvise til afgørelsen u 2012.3584 h (furnipart […]) samt til borcher og bøggild, markedsføringsloven,

1. udgave […], samt palle bo madsen, markedsføringsret,
2. udga- ve, s. 75 […] brevet til tourgear i bilag y vedrører endvidere alene en forudgående produktefterlig- ningssag vedrørende park'n'go fs18 (black edition), der senere blev forligt, hvor tour- gear vedkendte sig, at markedsføringen af den omhandlede parkeringsskive var retsstri- dig, jf. nærmere nedenfor i afsnit
3. brevet har således ikke været retsstridigt over for norgo. en senere produktefterligningssag blev indledt mod tourgear i 2014 vedrørende et andet produkt, park'n'go fs18 trend (version 1), og er altså ikke relateret til brevet i bilag y. denne sag vandt tourgear i sø- og handelsretten, jf. bilag 21 […]. denne sag har således ikke haft betydning for norgos omsætning, da tourgear ikke stoppede salget af norgos parkeringsskiver. det park'n'go-design, som de nævnte designsager vedrørte, tilhører efter alt at dømme ikke norgo, men anvendes også i dag af tourgear på samatechs fs20-produkter, jf. bilag 20 […]. de produkter, som norgo i dag sælger til tourgear (gopark cosmo fs44, jf. bilag 25 […], og gopark premium fs31, jf. bilag 28 […]), har et ganske andet design. det er derfor vanskeligt at se, at designsagerne skulle have haft en betydning. det skal understreges, at henvendelsen vedrørte designet af tourgears parkeringsskiver og alene overtrædelser af ophavsretsloven og markedsføringsloven. henvendelsen omta- ler ikke den teknologi, der findes i parkeringsskiverne, hvilket var genstanden for de fo- reløbige retsmidler, der blev anvendt mod norgo. 4.4 udtalelser på mødet med avant danmark (bilag 3/p […]) needits udtalelse på mødet med avant danmark, jf. bilag 3/p […], udgør heller ikke en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/

§ 20

. udtalelsen er alene et ud- tryk for needits opfattelse af, at norgos parkeringsskiver kunne tænkes at krænke ne- edits patent, og at en krænkelsessag derfor eventuelt kunne komme på tale, jf. herved og- så peter vikkelsø skous forklaring […]. faktisk kom der senere en sag, og den blev oven i købet vundet i første omgang. avant danmark er også needits kunde, og det er derfor ikke i sig selv odiøst, at der holdes møde med denne virksomhed. meddelelser, hvor en virksomhed giver udtryk for virksomhedens egen opfattelse og vurdering af sagen og af faktum, og meddelelser om, at virksomheden forventer at vinde sagen, er ansvarsfri inden for vide rammer. udover afgørelsen u 2012.3584 h (furnipart […] nævnt ovenfor kan jeg henvise til afgørelsen u 2006.2113 sh (terpager dental […]), hvor det blev udtalt, at der var vide rammer for at udtale sig om ens vurdering af udfal- det af retssager. i shd 2008 v-0083-06 (søbogaard […]) blev det tillagt vægt, at der var ta- le om henvendelser til parternes fælles kunder. - 49 - needits udtalelser på mødet med avant danmark var således ikke utilbørlige, nedsæt- tende

ringeagtige over for norgo. 4.5 korrespondancen med tfa dostmann (bilag z, 16a, 17a og bilag 18) needits svar til tfa dostmann, jf. bilag z og bilag 18 […] er ligeledes ikke en overtrædel- se af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/

§ 20

. også her oplyser needit alene om si- ne rettigheder, at man er af den opfattelse, at parkeringsskiverne vil krænke disse ret- tigheder, og at needit vil håndhæve sine rettigheder, såfremt det bliver aktuelt. som det fremgår af korrespondancen i bilag 16a […], blev axel dostmann i almindelige vendinger af jens brorsen oplyst om de relevante rettigheder og fik herefter kontaktoplysningerne til peter vikkelsø skou, hvis han ville vide mere, jf. bilag 17a […]. herefter redegjorde pe- ter vikkelsøe skou for sin opfattelse af spørgsmålet, jf. korrespondancen i bilag 18 […]. som det ses af bilag 18, havde det ingen effekt, da axel dostmann ikke mente, at produk- terne var patentkrænkende: "i gave all documents to our lawyer last week. in his opinion the two technologies are different, from what he could check on the paper. the technology is not using what your patent is claiming. (…)" udtalelserne er således ikke nedsættende, urigtige

utilbørlige over for norgo, og ud- talelserne er alene udtryk for en virksomheds almindelige varetagelse af sine egne inte- resser. det bemærkes samtidig, at norgo havde mulighed for at tage til genmæle overfor needits oplysninger til tfa dostmann, da axel dostmann den 20. marts 2015 har sendt korrespondancen mellem needit og tfa dostmann til norgo, jf. bilag z […]. jeg kan henvise til den retspraksis og litteratur, jeg har citeret i de foregående afsnit. 4.6 mødet med stelton (bilag æ) udtalelserne på needits møde med stelton, jf. bilag æ […] udgør heller ikke en overtræ- delse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/

§ 20. af jesper battings email af 18.

de- cember 2015 på bilagets anden side fremgår, at den parkeringsskive, som norgo og stel- ton har drøftet, er en analog parkeringsskive. det ses af bilag 29 […], at den parkerings- skive, som stelton faktisk sælger i dag, netop er analog, hvilket vil sige, at den anvender en viser, og ikke et digitalt display. dette fremgår også af norgos bilag aj, ak og al […]. det fremgår af mads surels email af 4. januar 2016, jf. bilag æ […], at needit har fortalt på et møde med stelton, at norgo ikke havde godkendelse i tyskland. jesper batting sva- rer til mads surel samme dato, at det er korrekt, at norgo ikke har godkendelse i tysk- land på den analoge parkeringsskive. det skal også i relation til stelton fremhæves, at det var stelton, der tog initiativ til mødet med needit, jf. bilag 22 […]. needit har på mødet med stelton ikke udtalt sig nedsættende om norgo

anvendt urimelige, vildledende

urigtige oplysninger, da needit alene har oplyst til stelton på mødet, at norgo ikke havde en tysk godkendelse for den analoge parkeringsskive, hvil- ket var en korrekt oplysning. - 50 - jeg kan henvise til den retspraksis og litteratur, som er anført i de foregående afsnit. 4.7 præsentationen i bilag ø og ae needit har ligeledes ikke overtrådt markedsføringslovens 3, stk. 1, og/

§ 20ved mar- kedsføringen på det finske marked, jf.

bilag ø og ae […], da oy one-pro ab ("one- pro") er afsender af materialet, og da needit ikke har haft indflydelse på udformningen

udsendelsen af materialet. needit ejer domænet www.needit.fi, hvilket ikke er usædvanligt, da needit er indehaver af dette virksomhedsnavn. needit ejer også de registrerede varemærker til sine produk- ter, eksempelvis parkone. det er imidlertid ikke needit, der bestyrer denne hjemmeside. ingen i needit kan tale, forstå

udtrykke sig på finsk, jf. herved også korrespondancen mellem jesper batting fra norgo og markku koskinen fra needits selvstændige, finske distributør, one-pro, fremlagt som bilag 24 […]. det er needits distributør i finland, der bestyrer hjemmesiden og har lavet indholdet, herunder præsentationerne i bilag ø, bilag 24a og ae […]). ne- edit har ikke godkendt indholdet af præsentationen, før den blev lagt op. den bedste dokumentation for, at det er sådan tingene forholder sig, er vel, at jesper bat- ting og norgo henvender sig til one-pro i finland i december

1. dette var der vel in- gen grund til, hvis man vitterligt troede, at det var needit, der stod for denne hjemme- side? norgo henvendte sig allerede den
2. december 2017 til one-pro i anledningen af dennes markedsføring. samme dag svarede one-pro, at materialet ville blive ændret, jf. den som bilag 23 fremlagte mailkorrespondance mellem jesper batting fra norgo og markku ko- skinen fra one-pro […]. materialet blev ændret allerede den
3. december 2017, jf. den som bilag 24 fremlagte email fra markku koskinen med det vedhæftede, ændrede mate- riale fremlagt som bilag 24a […]. norgo har så - mere end 8 måneder senere - med sit afsluttende processkrift af
4. august 2018 gjort opmærksom på, at der stadig fandtes en kopi af den pågældende side, jf. bilag ae. needit har på den baggrund henvendt sig til one-pro og bedt dem fjerne den pågæl- dende side, hvilket nu er sket. det gøres gældende, at norgo efter sin henvendelse til one-pro i december 2017 havde en ganske særlig anledning til at undersøge, om alle præsentationer, man fandt retsstri- dige, stadig var tilgængelige online. ved ikke at reagere har man givet det indtryk, at alt var i orden. der kan derfor ikke være noget ansvarspådragende forbundet med det for- hold, at en kopi af præsentationen først blev fundet senere, når den nu er blevet fjernet. den beskyttelse, som norgo måtte have haft, er bortfaldet ved passivitet. det kan oplyses, at siden ikke har været umiddelbart tilgængelig, og at det har været nødvendigt at lede grundigt for at finde den. det har ikke været en præsentation, der har været umiddelbart og let tilgængelig for eventuelle købere. det er i øvrigt et almindeligt krav for overtrædelse af markedsføringsloven, at der er tale om markedsføring, der har haft en effekt på det danske marked, jf. udtrykkeligt lovens § 1, stk. 1 og kravet om udbud af "produkter på markedet" - det såkaldte "virkningsprin- cip", jf. eksempelvis afgørelsen u 2008.1211 h (owi […]), der dog i denne sag fandt, at den konkrete adfærd havde haft indflydelse på det danske marked. det er ikke doku- menteret, at præsentationen har haft en effekt på det danske marked. - 51 - igen skal det fremhæves, at siden i bilag ø og ae […] er på finsk. det er ikke dokumente- ret, at den har haft betydning på det danske marked. norgo har kun dokumentation for, at den er set af én enkelt, tysk distributør. ingen af de kunder, norgos erstatningsopgørelse relaterer sig til (tourgear, avant dan- mark, tfa dostmann og stelton), er i øvrigt finske. en eventuel effekt på det danske marked kan højest være endog særdeles begrænset, og norgo har ikke redegjort nærmere for, hvor stor denne ville være. hvis der overhovedet har været en effekt af præsentationen - hvilket bestrides - må den være på det finske marked

- til nød - det tyske. norgo har imidlertid ikke redegjort for -

gjort gældende - at finsk

tysk ret skal

kan finde anvendelse i nærvæ- rende sag. den omhandlede side i materialet vedrører i øvrigt også andre produkter end norgos, herunder produkter, der end ikke var på markedet på det pågældende tidspunkt, således p-watch fs02, jf. oversigten i bilag 8a […]. denne parkeringsskive var heller ikke på markedet i 2016, da forbuddet blev nedlagt. der er i forvejen elektroniske parkeringsskiver på markedet i finland ud over produkter fra needit og norgo, eksempelvis insmat, autoparktime og parkpal. produkter fra dan- ske samatech sælges også i finland. også af den grund kan det ikke lægges til grund, at det pågældende markedsføringsmateriale har haft en særlig effekt på norgos salg i fin- land. norgo hævder i sit brev af 17. september 2018, at needit skulle have taget bekræftende til genmæle over for norgos påstand. dette er ikke korrekt. norgo blev opfordret til at fra- falde påstande, blandt andet fordi den vedrørte materiale, som needit ikke havde udar- bejdet. 4.8 mailkorrespondancen med dansk supermarked (bilag adc. 7) norgo har ikke gjort gældende, at indholdet af bilag adc. 7 skulle være retsstridigt over for norgo, og derfor skal der ikke kommenteres videre på denne email her. det gøres i øvrigt gældende, at indholdet ikke er retsstridigt af de samme grunde, som er nævnt i de forrige afsnit. 4.9 konklusion det kan på den baggrund konkluderes, at hverken epdpp

needit kan holdes an- svarlig for overtrædelse af markedsføringsloven. selv hvis retten når frem til, at der har fundet en overtrædelse af markedsføringsloven af relevans for det danske marked sted, så er der ikke nogen dokumentation for kausalitet i forhold til et tab i den størrelsesorden, som norgo påstår at have lidt. efter markedsfø- ringslovens § 24, stk. 2, følger erstatningsansvaret for overtrædelse af loven dansk rets almindelige regler. herunder også kravet om kausalitet

adækvans. norgo kan i alle tilfælde højest være berettiget til en meget begrænset erstatning og/

godtgørelse, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2. - 52 - 5 ansvarsgennembrud - ansvaret for needit 5.1 indledning: ansvar for brug af foreløbige retsmidler gælder kun for den, der anvender dem retsplejelovens § 428 og § 653 c siger meget klart, at det objektive ansvar kun gælder for den, der har anvendt de foreløbige retsmidler (mine understregninger): "den, som har opnået et forbud

påbud på grund af en rettighed, som viser sig ikke at bestå, skal betale modparten erstatning for tab og godtgørelse for tort". [§ 428, stk. 1, 1. pkt. (ms5)] "viser det sig, at den af rekvirenten påberåbte ret ikke består

ikke kan gøres gældende af rekvirenten, har rekvisitus krav på erstatning for tab og tort." […] ansvaret gælder ikke i forhold til andre, ligesom det kun er den, der er blevet ramt af et foreløbigt retsmiddel, der kan nyde godt af det objektive ansvar. det objektive ansvar er indført ved lov, og skal det udstrækkes til andre, må det kræve en klar lovhjemmel, da det er dansk rets almindelige udgangspunkt, at ansvar forudsætter skyld - culpa. at det objektive ansvar kun påhviler den, der faktisk har benyttet sig af det foreløbige retsmiddel, er også antaget i den juridiske teori, jf. kistrup m.fl., fogedsager,

1. udgave […], der henviser til afgørelsen u 1971.931 ø […], hvor ansvaret for en dommerfuldmæg- tig i forbindelse med fejl begået under en arrestforretning, blev bedømt efter dansk rets almindelige regler. ansvar kan således ikke udstrækkes til andre, heller ikke selskaber, der indehaver ejer- andele i det selskab, der har benyttet sig af det foreløbige retsmiddel. selvom ansvarsgennembrud formentlig er et af de emner, der er mest indgående behand- let i dansk selskabsret, er det vigtigt at holde sig den altovervejende hovedregel klar: nemlig at kapitalejere ikke hæfter for selskabers forpligtelser, jf. selskabslovens § 1, stk. 2,
2. pkt. […]: "i et aktie-

anpartsselskab hæfter aktionærerne og anpartshaverne (kapitalejerne) ikke personligt for kapitalselskabets forpligtelser, men alene med deres indskud." læser man norgos processkrifter i gennem, kan man godt få det indtryk, at ansvar for koncernforbundne selskaber er noget mere

mindre automatisk, der kan påberåbes, blot fordi et krav mod kapitalejeren måtte være mere belejligt. det er faktisk hele ideen med kapitalselskaber, at hæftelsen er begrænset. hvis ikke der kan påvises et selvstændigt ansvarsgrundlag for kapitalejeren i form af enten et løfte fra kapitalejeren om at ville hæfte

culpøs adfærd/"medvirken"

indirekte er afgivet et løfte fra needit om at ville hæfte for epdpp's forpligtelser, er det kun relevant at diskutere, om needit ved culpøs adfærd har medvirket til epdpp's adfærd og om de særlige betingelser for ansvarsgrundlag i øvrigt er opfyldt. epdpp er et selskab associeret til både needit og neubauer, der hver ejer 50 % af ejerandelene. det er altså ikke et rent datterselskab af en af disse to virksomheder. - 53 - som allerede konkluderet i afsnit 0 er der ikke grundlag for et selvstændigt ansvar for overtrædelse af markedsføringsloven for hverken epdpp

needit. 5.2 ansvarspådragende adfærd hos needit (medvirken) det må afvises, at needit skulle have udvist en ansvarspådragende adfærd i forhold til norgo. dette må allerede følge af, at det ikke i sig selv er ansvarspådragende at anvende forelø- bige retsmidler, jf. ovenfor i afsnit 0. dette gælder både for epdpp, der håndhævede ret- tighederne og må så meget mere gælde for needit. som ligeledes anført ovenfor i afsnit 0 har hverken epdpp needit i øvrigt foretaget sig noget, der er retsstridigt i forhold til norgo. needit har helt loyalt oplyst, at man opfattede norgos parkeringsskiver som patent- krænkende, og at man derfor selvsagt ville forfølge sine rettigheder. sø- og handelsretten var i første omgang enig i denne vurdering, jf. bilag 3/p […]. hvis man mener, at needit har medvirket uagtsomt til forbuddets nedlæggelse, så stiller man en standard for uagtsomhed, der kræver, at en patenthaver er klogere end domstolene. det kan selvfølgelig ikke være rigtigt. det er på denne baggrund det objektive ansvar for anvendelse af foreløbige retsmidler i § 428 og § 653 c, stk. 3, skal ses. den, som det forelø- bige retsmiddel er rettet mod, ville være dårligt stillet, hvis han var henvist til ansvar ef- ter almindelige regler. ansvar for kapitalejere kræver et kvalificeret retsbrud, da kapitalselskabsformen

s ville blive illusorisk. dette følger for så vidt også direkte af selskabslovens § 362, der kræver grov uagtsomhed, jf. herved jans schans christensen, kapitalselskaber, 5. udgave […]. selv for kapitalejere, der deltager i ledelsen af et selskab, foretages der en vis kvalificering af vurderingen efter selskabslovens § 361 […]. i afgørelsen i comitel-sagen u 2016.1870 h […] fastslog højesteret (schans christensen var en af dommerne), at ansvaret for en ho- vedaktionær, bestyrelsesmedlem og direktør skulle bedømmes efter culpareglen, men stillede krav om egentlig "uforsvarlig" adfærd". tilsvarende fastslår også lars bunch og søren corfixsen whitts i deres kommentar til sel- skabsloven, at ansvar for kapitalejere kun kommer på tale ganske undtagelsesvist […]. professor erik werlauff skriver følgende om medvirkensansvaret […]: "de direkte krav mod den, som kreditor ikke er i et kontraktforhold med, vil normalt ikke blive udløst ved simpel uagtsomhed, men derimod kun gennem et mere kvalificeret forhold fra den pågældende, og afgrænsningen vil herved ofte blive foretaget således, at der enten skal foreligge et kvalificeret retsbrud

en klar faglig fejl fra den pågældende." det er ikke i sig selv et kvalificeret retsbrud at indlede

fortsætte en retssag, herunder en sag om anvendelse af foreløbige retsmidler. jeg kan i den forbindelse henvise til sagen u 2013.1312 h […], hvor nogle bestyrelsesmedlemmer blev frifundet for et krav, som et selskab havde lidt i anledning af en tabt ankesag. dette må så meget mere gælde i forhold til kapitalejere. - 54 - 5.3 ansvarsgennembrud i forhold til needit der er vist kun ét enkelt eksempel i trykt retspraksis på rent ansvarsgennembrud, hvor et selskab hæfter for et andet selskabs forpligtelser uden at have udvist en ansvarspådrag- ende adfærd, nemlig midtfyns festival-sagen, u 1997.1642 h […]. her var der tale om nogle meget specielle omstændigheder, hvor ejeren havde foretaget en mere

mindre bevidst sammenblanding af to selskabers økonomier, hvor en festival, der udadtil lig- nende én enhed, bestod af flere selskaber, hvor den tabsgivende og risikobetonede del af driften var henlagt til ét selskab, mens den sikre indtægtskilde var henlagt til et andet sel- skab. dommen er ikke ukontroversiel. det er som udgangspunkt helt legitimt, at selska- ber kan henlægge risikobetonet drift til selvstændige selskaber. der er ikke tale om, at man i nærværende sag har foretaget sammenblanding af selska- bernes økonomier, hvilket er en ufravigelig betingelse for, at ansvarsgennembrud kan komme på tale - en conditio sine qua non. der skal endvidere være tale om en "ikke ubety- delig grad af formuesammenblanding", jf. i det hele professor erik werlauffs artikel […]. needit markedsfører og sælger parkeringsskiverne af mærket parkone, mens neubauer har rettighederne til teknologien i jacob jensen parkeringsskiven. der er tale om to selv- stændige virksomheder, der drives uafhængigt af hinanden. i midtfyns festival-sagen var alle selskaber kontrolleret af én person. needit og neubauer har indgået et samarbejde om administration af rettighederne, her- under håndhævelse, jf. samarbejdsaftalen i bilag adc. 2a […], korrespondancen i bilag adc. 2b […] og aftalerne i bilag adc. 3 […], hvilket kom til udtryk ved stiftelsen af ep- dpp. der er derfor heller ikke her tale om, at man blander virksomhedernes sammen på en måde, der er sammenlignelig med forholdene i midtfyns festival-sagen. epdpp's virksomhed var og er kla