sø- og handelsrettens dombog

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den

1. juni 2001 blev af retten i sagen h-0268-98 og h-0270-98 spedition network aps (advokat henrik thal jantzen) mod klaipedos litranspedas (advokat henrik valdorf-hansen) afsagt sålydende d o m: under disse sager, der er anlagt henholdsvis den
2. oktober 1998 (h 268/98) og den
3. november 1998 (h 270/98), er der opstået spørgsmål om forståelsen af parternes samarbejdsaftale, "agreement of cooperation". retten har udskilt spørgsmålet til særskilt behandling, jf. retsplejelovens § 253, og har behandlet sagerne i forbindelse med hinanden, jf. retsplejelovens §
4. blandt andet under anbringende af, at samarbejdsaftalens afsnit ix ikke er en - 2 - værnetingsaftale, men en voldgiftsaftale, der er ugyldig, har sagsøgte påstået sagerne af vist og gjort gældende, at de må anlægges i litauen. sagsøger, der gør gældende, at der foreligger en gyldig værnetingsaftale, har påstået sagernes behandling fremmet i realiteten, subsidiært at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at parterne har indgået en gyldig aftale om voldgiftsbehandling i danmark. parterne er enige om behandling ved sø- og handelsretten, såfremt retten finder, at der er værneting for sagerne i danmark. sagernes omstændigheder i sagen h 268/98 havde sagsøger påtaget sig at transportere et parti oksekød, 935 kolli, fra danmark til moskva. sagsøger overlod transporten til sagsøgte. godset blev afhentet den
5. september 1997, og der blev udfærdiget "cmr/nsab 85" fragtbrev. angiveligt blev sagsøgtes chauffør narret til at losse godset på et andet sted end det aftalte til personer, der ikke var berettigede til at modtage det, hvorefter det bortkom. sagsøger har nedlagt påstand om, at sagsøgte skal friholde sagsøger for det erstatningsbeløb, som sagsøger eventuelt dømmes til at betale til tryg-baltica som vareforsikringsselskab. i sagen h 270/98 havde sagsøger som kontraherende fragtfører påtaget sig at transportere et parti frossen dansk svinekød, 470 kolli, fra danmark til moskva i en frysecontainer, som var lejet hos central trailer rentco a/s. sagsøger overlod transporten til sagsøgte. efter det op- lyste rev containeren sig løs fra trækkeren under transporten og blev omfattende beskadiget. sagsøger har nedlagt påstand om, at sagsøgte skal friholde sagsøger for det erstatningsbeløb, som sagsøger eventuelt dømmes til at betale til central trailer rentco. i parternes samarbejdsaftale, der er indgået den
6. juni 1997, hedder det bl.a.: "... agreement of cooperation spedition network aps (hereafter called network) and klaipedos litranspedas (hereafter called kl-lts) have made following agreement. - 3 - i. subject of agreement 1.1 this agreement describes conditions and liability in cooperation between network and kl-lts perfor ming trailer deliveries to baltic states and cis. 1.2 this agreement describes relations between parti es since the loaded trailer is picked up from klaipeda ferry port till the moment when the emp ty trailer is sent from klaipeda port. ii. actions and liability of parties
7. network 1.1 sends preadvises before leave port kiel: ... b. cmr copy with noted consignees name, unloading place and adress of customs terminal, in which import clearence has to be done. ... 1.6 information about possible claims regarding dama ge or loss of the goods has to be sent to kl-lts within 5 days after network have recieved cmr co py signed by the consignee. ... vi. insurance kl-lts and network declare with their signatur, that they are working according to international cmr insurance. ... vii. force majeure all assignments under the normal regulations of nordisk speditørforbund nsab
8. viii. terms of payment - 4 -
9. payment for trucking services has to be setteled by network within 10 days after recieving invoice and signed cmr per post.
10. in the period 15.01.1997 until 31.12.1998 network will pay agreed prices in advance. shortly before 31.12.1997 a prolonging of advance payment until 30.06.1998 will be negotiatad be tween parties. regulations will be made within 10 days after re cieving invoice and signed cmr per post. ix. arbitration
11. all disputes which may arise out of or in connection with this agreement shall be setteled by means of negotiation between parties.
12. if the parties cannot settle any dispute within 60 (sixty) days after the first conferring, then such dispute shall be settled by court in esbjerg, denmark. the award of the court shall be final and binding upon the parties, but can be substituted by an amicable agreement between parties. ..." aftalen er nedskrevet på sagsøgers brevpapir. nederst på hver side ses følgende tekst med småt: "alle opgaver udføres under nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser, nsab 85, der begrænser vort ansvar til sdr 8,33 pr. kg maksimalt sdr 50.000 pr. opgave. krav imod speditøren forældes på et år (⌡29). panteret efter nsab 85 omfatter såvel aktuelle som tidligere opgaver (⌡14). krav på fragt m.v. skal honoreres uanset handelsaftalens leveringsbetingelser (⌡9)". i en skrivelse af
13. juli 2000 fra sagsøgtes direktør, danguolé rickiené, fremgår følgende: "... it is a surprise to us that the above cases are still pending before the maritime and commercial - 5 - court in copenhagen. it is, however, even more surprising to us that it has been suggested that the cases might be reffered to ordinary court proceedings before the court in esbjerg with reference to clause ix in the agreement of cooperation between spedition network and ourselves. when signing the said agreement of cooperation it was our firm impression that we agreed to refer any dispute to be settled by arbitration. accordingly, the heading expressly refers to arbitration and it is stipulated that any award is final and binding upon the parties to the agreement. thus, we await that the cases are dismissed from the ordinary courts in denmark and referred to arbitration and kindly ask you to proceed in accordance herewith. ..." anbringender sagsøger har anført, at parterne på bindende vis har indgået en værnetingaftale i deres samarbejdsaftale, som generelt regulerer vilkårene for parternes samarbejde. ikke mindst indenfor transportretten er værnetingsaftaler sædvanlige. de krav, der efter praksis stilles for, at en værnetingsaftale kan anses for vedtaget, er lempelige, og der stilles ikke skærpede krav, når parterne ikke har samme nationalitet. sagsøgte har først rejst indsigelser efter sagernes anlæg og har udvist retsfortabende passivitet. aftalen er forhandlet på plads og formuleret og underskrevet af parterne, som er professionelle. at aftalen er nedskrevet på sagsøgers brevpapir er ikke ensbetydende med, at dens vilkår er ensidigt fastlagte. der er ikke tale om standardvilkår eller almindelige forretningsbetingelser. koncipistreglen finder ikke anvendelse. ingen af parterne har engelsk som modersmål, og de havde derfor begge anledning til at søge sproglig tvivl klarlagt, inden aftalen blev underskrevet. parterne havde utvilvsomt tænkt sig, at deres eventuelle tvister skulle afgøres af danske - 6 - domstole. såvel en naturlig sproglig forståelse af bestemmelsen som en vurdering af bestemmelsen i den sammenhæng, den er placeret, og tillige en formålsfortolkning fører til, at den må anses for en værnetingsaftale. første sætning i aftalens pkt. ix, stk. 2 peger éntydigt på dette resultat. det kan ikke tillæges afgørende betydning, at "arbitration" er anvendt som overskrift. udover "voldgift" kan ordet også betyde "mægling", hvilket hænger godt sammen med, at bestemmelsens første punkt handler om, at parterne som første skridt skal søge at forhandle sig på plads. ordet "award" kan betyde både dom eller kendelse, herunder voldgiftskendelse. ordene i klausulen peger altså ikke éntydigt på voldgiftsbehandling. det er uden betydning for spørgsmålet, at det er aftalt, at en afgørelse ikke skal kunne ankes. retten skal ex officio bortse herfra. det må tages i betragtning, at parterne næppe har haft professionel juridisk bistand til konciperingen af aftalen. i øvrigt er afgørelsen ikke nødvendigvis endelig, idet den kan "...be substituted by an amicable agreement between parties." til støtte for sin subsidiære påstand har sagsøger anført, at parterne som minimum må anses at have indgået en gyldig voldgiftsaftale. cmr-loven må anses for vedtaget. der er i samarbejdsaftalen adskillige steder henvist til cmr-loven, hvortil kommer, at det foreliggende fragtbrev er et cmr-fragtbrev. sagsøgtes egen direktør har i skrivelsen af
14. juli 2000 givet udtryk for, at parternes aftale er en voldgiftsaftale. betingelserne i cmr-lovens ⌡ 42 er opfyldt. da begge parter er hjemmehørende i lande, der har tiltrådt cmr-konventionen, ville dens regler under alle omstændigheder finde anvendelse. det er uden betydning for spørgsmålet om voldgiftsklausulens gyldighed, at det ikke er reguleret, hvordan voldgiftsretten skal udpeges eller sagen behandles. sagsøgte har anført, at aftalens pkt. ix ikke kan anses for at være en værnetingsaftale. afgørende herfor er, at aftalen er uklart affattet. en værnetingsaftale må betegnes som et byrdefuldt vilkår, og den skal derfor for at kunne påberåbes være affattet klart og tydeligt. det engelske ord "arbitration", som er overskriften i punkt ix, betyder "voldgift" og kan ikke oversættes på anden måde. såfremt bestemmelsen havde drejet sig om "værneting", var det engelske ord herfor, nemlig "venue", blevet anvendt. ordet "award" betyder "kendelse", og når - 7 - der tales om "the award of the court" må dette oversættes til "voldgiftskendelse". dette under- bygges yderligere ved, at der, hvis bestemmelsen havde drejet sig om de almindelige domstole, havde været brugt det engelske ord for "dom", nemlig "judgement", som betegnelse for afgørelsen. ordet "court" anvendes også som betegnelse for en voldgiftsret, som på engelsk i fuld oversættelse hedder "court of arbitration". ifølge pkt. ix har parterne givet forhåndsafkald på anke. dette, der strider mod retsplejelovens § 370, harmonerer ikke med en forståelse af bestemmelsen som en værnetingsaftale. tilføjelsen "...can be substituted by an amicable agreement between parties" er i denne henseende uden selvstændig betydning. der er ikke foranstaltet nærmere bevisførelse i form af vidneforklaringer til belysning af aftalens tilblivelse. sagsøger har ikke godtgjort, at aftalen skal forstås på en anden måde, end en almindelig sproglig forståelse giver grundlag for. aftalen må derfor utvivlsomt forstås som en voldgiftsaftale. de anvendte ord "final" og "binding" er da også typiske netop i voldgiftsaftaler. koncipistreglen finder anvendelse. uklarheder i aftaleteksten må fortolkes til skade for sagsøger, på hvis brevpapir aftalen er nedskrevet. sagsøgte har ikke opfattet bestemmelsen som en værnetingsaftale, men som en voldgiftsaftale, hvilket fremgår af sagsøgtes direktørs skrivelse af
15. juli
16. det var først i forbindelse med sagsanlæggene, at sagsøgte blev opmærksom på, at sagsøger havde en anden opfattelse. sagsøgte reagerede straks i svarskifterne og har ikke udvist passivitet. den voldgiftsaftale, som parterne har indgået, er ugyldig, da den strider mod den præceptive regel i cmr-lovens §
17. det fremgår således ikke af aftalen eller andre dokumenter, at parterne har bestemt, at voldgiftsretten skal anvende cmr-konventionen eller cmr-loven ved afgørelsen af parternes tvistigheder. en sådan vedtagelse er en gyldighedsbetingelse, der ikke kan fraviges ved parter- nes aftale, jf. cmr-lovens § 1, stk.
18. det er ikke tilstrækkeligt, at der flere steder i samarbejdsaftalen er henvist til cmr. der henvises også til nsab, f.eks. i punkt vii og nederst på hver side i aftaledokumentet. det foreliggende fragtbrev betegner sig som "cmr/nsab 85" fragtbrev. det er udfærdiget ca. 3 måneder senere end samarbejdsaftalens indgåelse og - 8 - opfylder derfor under alle omstændigheder ikke kravene til samtidighed i cmr-lovens §
19. det er i relation til cmr-lovens § 42 ikke tilstrække ligt, at parternes hjemstater er cmr- konventionsstater. rettens afgørelse: retten lægger til grund, at overskriften "arbitration" i pkt. ix i parternes samarbejdsaftale må oversættes til "voldgift". herefter og under hensyn til bestemmelsens ordvalg i øvrigt samt dens indhold, og idet der ikke er fremkommet oplysninger om bestemmelsens tilblivelse, der giver holdepunkter for en anden vurdering, finder retten det ikke antageliggjort, at parterne i deres samarbejdsaftale har vedtaget værneting ved danske domstole. med denne begrundelse tages sagsøgtes afvisningspåstande til følge. retten tager herefter ikke spørgsmålet om indgåelse af en voldgiftsaftale, herunder en voldgiftsaftales eventuelle ugyldighed, under påkendelse. thi kendes for ret sagerne h 268/98 og h 270/98 afvises. sagsøger, spedition network aps, skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte, klaipédos litranspedas, betale kr. 27.
20. claus forum petersen (sign.) - 9 - udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den