højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den

1. april 2011 sag 322/2008 (
2. afdeling) processelskabet af
3. august 2009 aps som indtrædende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs (advokat michael egholm) mod robert hove (advokat jan allan svendsen) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i thisted den
4. oktober 2006 og af vestre landsrets
5. afdeling den
6. maj
7. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, poul søgaard, marianne højgaard pedersen, jens peter christensen og hanne schmidt. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens §
8. påstande appellanten, processelskabet af
9. august 2009 aps som indtrædende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs, har gentaget sin påstand. indstævnte, robert hove, har påstået stadfæstelse. supplerende sagsfremstilling for højesteret er fremlagt et brev af
10. december 2000 fra advokat ulrik næser på vegne århus pantebrevsfirma til robert hove. i brevet meddelte advokat ulrik næser, at ejendom- men var solgt på tvangsauktion. det hedder endvidere i brevet: - 2 - ”med henblik på mine endelige overvejelser af hvorvidt der er grundlag for at fastholde kravet om ophævelse af pantebrevshandlen overfor thomas erik thomsen, skal jeg venligst anmode dem om skriftlig at kommentere de oplysninger, som er anført i skri- velse af
11. november d. å. fra pbh nr. 22.237 aps…” der er yderligere fremlagt et brev af
12. november 2001 til robert hove fra advokat lauge fastrup, der repræsenterede thomas erik thomsen under retssagen anlagt af århus pante- brevsfirma mod denne. i brevet opfordrede advokaten robert hove til som biintervenient at varetage sine interesser under retssagen mod thomas erik thomsen. i brevet var yderligere anført: ”dersom min klient taber sagen, agter han at gøre regresansvar gældende mod dem, som den ejendomsmægler, der under handlen formidlede de omhandlede pantebreve …” til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af robert hove samt forklaring af lauge fastrup. robert hove har forklaret bl.a., at han før tvangsauktionen modtog et brev fra advokat ulrik næser, århus, som også efter tvangsauktionen sendte et brev til ham. der stod i sidstnævnte brev, at advokat næser ville overveje at føre en sag mod sælgeren af pantebrevet, men der stod ikke noget om, at han også ville blive afkrævet erstatning. dette hørte han først i maj
13. han afgav vidneforklaring i den byretssag, hvor der blev afsagt dom i oktober måned
14. efter modtagelsen af brevet af
15. november 2001 fra advokat lauge fastrup kontaktede han denne. advokaten fortalte ham, at fremsendelsen af brevet alene var at betragte som et led i en normal procedure, hvor advokaten forbeholdt sig ret til på et senere tidspunkt at rejse et krav mod ham. han opfattede herefter brevet som et standardbrev og tænkte ikke nærmere over sagen. han forsynede advokat fastrup med de oplysninger, som advokaten skulle bruge, og han hørte som tidligere forklaret ikke mere til sagen før en gang i
16. inden da regnede han bestemt ikke med, at der ville ske mere i sagen. han mente heller ikke, at han overhove- det havde et problem. det er muligt, at han sendte en kopi af brevet fra advokat fastrup til sit forsikringsselskab, men dette er han ikke sikker på. - 3 - lauge fastrup har forklaret, at han kan se af sit brev af
17. november 2001, at han tog forbe- hold over for robert hove. han talte med robert hove, men har i dag ingen erindring om indholdet af samtalen. det skal nok være rigtigt, at han til robert hove sagde, at han havde været nødt til at skrive det pågældende brev, og at der alene var tale om et forbehold. hans klient i byretssagen fra oktober 2003 var ikke i stand til på egen hånd at føre sagen videre, og da det ikke var muligt at opnå retshjælpsforsikring, blev den afsagte dom ikke anket. han har ikke efter brevet fra november 2001 talt med robert hove om denne sag. højesterets begrundelse og resultat også efter bevisførelsen for højesteret findes århus pantebrevsfirma af de grunde, der er an- ført af landsretten, at have udvist en sådan passivitet, at retten til at gøre et erstatningskrav gældende over for robert hove, er fortabt. allerede derfor stadfæster højesteret dommen. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal processelskabet af
18. august 2009 aps som indtræ- dende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs betale 50.000 kr. til robert hove. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.