Obsah (4)

§ 210§ 118§ 127§ 119

kag udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 2. juni 2015. b-81-14 s aps under konkurs (advokat michael serring) mod x (advokat rasmus nilsson-børresen) indledning denn

§ 210

,  bogføringen for perioden, hvor x var indehaver af og direktør for s aps, ikke har været tilgængelig og først er tilvejebragt på et meget sent tidspunkt,  bogføringen for perioden, hvor x var indehaver af og direktør for s aps, er ufuldstændig og misvi- sende, herunder ved ikke at indeholde fyldestgørende bogføring for selskabets udgifter og ved at indeholde tilnærmelsesvis ingen bogføring af selskabets udgifter og ved at indeholde tilnærmelsesvis ingen bogfø- ring angående selskabets kreditorer (gæld), ligesom bogføringen i øvrigt i vidt omfang ikke er i overens- stemmelse med de faktiske forhold,  årsrapporten pr.

1. juni 2013 ikke var retvisende, hvilket medførte risiko for kreditgivning til selska- bet på urigtigt grundlag,  aflæggelse af årsrapport pr.
2. juni 2013 er overladt til en person (p1), som ikke kunne antages at have relevante forudsætninger og nødvendig faktisk viden om selskabets forhold, uden at rigtigheden af årsrapporten på anden måde er sikret,  der i et vist omfang er foretaget dispositioner i selskabets navn, herunder faktuerering i perioden efter
3. juni 2013, uanset at selskabet var overdraget til p1 og uanset, at x var fratrådt som direktør i selska- bet,  indeståender på og midler indbetalt til selskabets konti i arbejdernes landsbank i perioden efter
4. juni 2013 er anvendt til formål uvedkommende for selskabet og/eller uden sikring af ligelig dækning af kreditorernes tilgodehavender, hvilket har medført tab for enkelte kreditorer, herunder skat,  der med viden (eller burde-viden) om restancer med betaling af moms og a-skat m.v., foruden forplig- telser relateret til selskabets tidligere lejemål, er sket overdragelse af selskabet til ny indehaver, uden at der på nogen måde er sket sikring af kreditorernes tilgodehavender,  genoptagelsen af selskabet efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning i foråret 2011 er sket på urigtigt grundlag (på grundlag af urigtige oplysninger), -6-  årsrapporterne pr.
5. juni 2011 og pr.
6. juni 2012 (og/eller selskabets momsangivelser i samme pe- riode) er urigtige, og  selskabet i hvert fald siden 2011 har været drevet, uden at anpartskapitalen var til stede, og uden sik- ring af det nødvendige kapitalberedskab, jf.

§ 118og § 119.

x må på den baggrund anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. overdragelse af anparterne i s aps – overdragelse af bil ved anpartsoverdragelsesaftale dateret

1. juli 2013 og med virkning fra samme dag overdrog x hele sel- skabskapitalen i s aps til p
2. købesummen for anparterne var kr. 50.000, som skulle berigtiges kontant. anpartsoverdragelsesaftalen var betinget af købesummens betaling og af indgåelse af en ejeraftale vedhæf- tet som bilag til anpartsoverdragelsesaftalen. ejeraftalens primære formål var at tydeliggøre, at x ikke længere havde indflydelse i selskabet. tilsvarende fremgår det af anpartsoverdragelsesaftalen, at ”enhver form for ansvar vedrørende selskabet” ophørte for x. udover anpartsoverdragelsesaftalen og ejeraftalen foreligger der ”virksomhedsoverdragelsesaftale”, date- ret
3. juli 2013, mellem x som sælger og p1 som køber. aftalen er udformet som overdragelse af en virk- somhed med tilhørende aktiver og passiver direkte mellem sælger og køber, og kun i meget begrænset om- fang som overdragelse af anparterne i et selskab. et af aftalens vilkår er, at x ”fratræder” enhver form for ansvar vedrørende selskabet, idet køber er oplyst om selskabets økonomiske situation. af anpartsoverdragelsesaftalen fremgår, at “... samt varebilen transporter vw reg.nr. … ikke overdra- ges, da disse tilhører sælger”. der foreligger ikke nogen dokumentation for, at bilen tilhørte x (forud for
4. juli 2013), herunder at bilen var overdraget fra s aps til x. det fremgår af sammenhængen, at den angivelige overdragelse af bilen til x skulle være sket forud for
5. juni 2013 - på et tidspunkt hvor x var eneejer af selskabet og direktør for selskabet. aftaler mellem en -7- eneejer af et selskab og selskabet er kun gyldige, hvis de “affattes på en måde, som senere kan dokumente- res” (hvilket typisk er en betingelse om, at sådanne aftaler er skriftlige), jf.

§ 127, stk.

1. registreringen af s aps som indehaver af bilen indtil
2. november 2013 skaber en stærk formodning for, at selskabet også faktisk var indehaver af bilen, og at den ikke blev overdraget til x (forud for
3. juni 2013). da x ikke har tilvejebragt nogen skriftlig aftale (mellem selskabet og ham selv)som dokumentation for, at bilen blev overdraget til ham (og i givet fald vilkårene herfor), og da det end ikke er gjort gældende fra xs side, at der foreligger en sådan aftale, var bilen ikke gyldigt overdraget til ham pr.
4. juni
5. i over- ensstemmelse hermed var med urette, at x (via selskab2 aps) modtog vederlaget for bilen. bogføringen for s aps, herunder for perioden
6. juli 2012 —
7. juni 2013, indeholder ikke nogen regi- strering af, at bilen var overdraget fra selskabet til x (eller til andre). i relation til indsigelsen om, at betaling for bilen er “sket igennem modregning i et mellemregningstilgo- dehavende” bemærkes, at årsrapporten pr.
8. juni 2012 angiver, at der ikke på daværende tidspunkt var nogen gæld til “selskabsdeltagere og ledelse”. x har ikke fremlagt udskrift af en eventuel mellemregnings- konto, og han har ikke oplyst eller dokumenteret, hvordan et eventuelt tilgodehavende hos selskabet er op- stået. på det foreliggende grundlag gøres det gældende, at xs opnåelse af købesummen for bilen (indirekte, via selskab2 aps) er udtryk for et ulovligt anpartshaver-/ledelseslån, i strid med

§ 210

. bogføringen viser ikke noget tilgodehavende for x, som der kunne være modregnet med, men tværtimod et tilgodehavende for selskabet hos x, i strid med

§ 210. pr.

1. november 2013 blev bilen registreret med selskab a/s som ny ejer. bilen blev erhvervet fra firma
2. købesummen udgjorde kr. 90.000 med tillæg af moms, i alt kr. 112.
3. betaling for bilen er ikke tilgået s aps. bilen blev hos en forhandler modtaget i bytte for kr. 40.000 med tillæg af moms i forbindelse med salg af en bil til selskab2 aps. x er ejer (indirekte, via selskab4 aps) af selskab2 aps, stiftet
4. maj
5. for så vidt angår værdien af bilen viser salget af bilen til en uafhængig køber fra en uafhængig sælger, at bilen havde en handelspris (en værdi) på kr. 112.500 (kr. 90.000 med tillæg af moms). den påberåbte ud- -8- skrift fra bilpriser.dk er mere end et år senere end det relevante tidspunkt og misvisende ved (indirekte) at angå en bil, som er et år ældre. regnskabs- og bogføringsforhold det har først på et meget sent tidspunkt været muligt at få adgang til selskabets bogføring. en medarbejder har på vegne x oplyst, at bogføringsmaterialet blev videregivet til p1 i forbindelse med overdragelsen af anparterne. det blev ikke oplyst, at der forelå bogføring via det internetbaserede bogfø- ringssystem e-conomic. bogføringen er i vidt omfang uden underliggende bogholderibilag. bogføringen er i vist omfang uden sammenhæng med de faktiske forhold, og bogføringen er stærkt misvisende. bogføringens registrering at dispositioner på selskabets bankkonti er ufuldstændig og misvisende. der er kun sket bogføring af selskabets udgifter i det omfang, disse er betalt. bogføringen indeholder ikke registrering af selskabets gæld, og er ikke retvisende i henseende til selskabets udgifter. selskabet har senest aflagt årsrapport for 2012/2013, pr.
6. juni 2013, sammenfaldende med tidspunktet for overdragelsen af anparterne fra x til p
7. årsrapporten er aflagt af p1 som direktør for selskabet. det er oplyst (svarskrift, side 3), at x bistod p1 med viden omkring selskabets forhold. årsrapporten indeholder oplysning om et resultat (overskud) for 2012/2013 på kr. 632.459 og en egenka- pitalen på ca. kr. 1,3 mio. til trods for egenkapitalens angivelige størrelse blev anparterne i s aps overdraget for kr. 50.
8. årsrapporten pr.
9. juni 2013 er ikke retvisende. på basis af årsrapporten pr.
10. juni 2013 fremstår selskabets økonomi særdeles sund med en egenkapital på ca. kr. 1.300.000, baseret på gældsposter for alene ca. kr. 510.000, anlægsaktiver for ca. kr. 284.000 og omsætningsaktiver for ca. kr. 1.527.
11. af gældsposterne angik kr. 210.000 selskabsskat foranlediget af selskabets tilsyneladende overskud pr.
12. juni 2013, mens ca. kr. 300.000 alene var beskrevet som “an- -9- den gæld”. omsætningsaktiverne var angivet at bestå af kundetilgodehavender (”tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser”) for ca. kr. 1.215.000 og “likvide beholdninger” for ca. kr. 312.
13. for så vidt angår likvide beholdninger var der på selskabets konti i arbejdernes landsbank alene indestå- ender pr.
14. juni 2013 for ca. kr. 20.
15. der er en difference på ca. kr. 290.
16. for så vidt angår kundetilgodehavender er der efter
17. juni 2013 indbetalinger på selskabets konti i ar- bejdernes landsbank for i alt ca. kr. 365.000, som lader til at være indbetalinger fra kunder. der er en dif- ference på ca. kr. 850.000 i forhold til årsrapporten. selskabets tilsyneladende sunde økonomi og gode likviditet pr.
18. juni 2013 er i modstrid med, at selska- bet siden starten af 2013 som følge af kreditbegrænsning skulle angive og betale moms hver måned, at sel- skabet i hvert fald siden april 2013 var i restance med betaling af a-skat og am-bidrag, som pr.
19. juni 2013 udgjorde i hvert fald ca. kr. 75.000, og at selskabet på grundlag af en efterangivelse af moms (for fle- re perioder) primo juli 2013 var i restance med moms for ca. kr. 240.
20. dispositioner på selskabets bankkonti selskabets konti i arbejdernes landsbank blev primært anvendt, mens x var direktør for og ejer af selska- bet. udskrifterne af selskabets konti fremstår med x som kontohaver. på den ene konto i arbejdernes landsbank var der pr. 1.juli 2013 et indestående på ca. kr. 19.
21. på den anden konto var der kun et ubetydeligt indestående. på den ene konto er der siden
22. juli 2013 indbetalin- ger på i alt ca. kr. 343.000, som lader til at være indbetaling af kundetilgodehavender. på den anden konto er der indbetalinger for i alt ca. kr. 22.
23. midlerne (indeståenderne og de efterfølgende indbetalinger på selskabets konti) er ikke overført til selska- bet, men lader til for en stor del at være anvendt til dækning af selskabets forpligtelser. den tilvejebragte bogføring er i vidt omfang uden underliggende bilag, hvilket vanskeliggør bedømmelse af, hvad der måtte være virksomhedsrelevante forhold, hvad der eventuelt måtte angå selskab2 aps og hvad der eventuelt er af privat karakter. - 10 - tilstedeværelsen af bogføring og underliggende bilag for dispositioner siden
24. juli 2013 på selskabets konti i arbejdernes landsbank, som x havde adgang til at råde over, må påhvile x. bogføringen er ufuld- stændig og ikke retvisende. uanset xs fratræden som direktør er der siden
25. juli 2013 udbetaling af løn eller refusion af udlæg til x for i hvert fald ca. kr. 32.
26. selskabets konti viser i perioden fra
27. august 2012 til
28. juni 2013 udbetalinger til “firma2” for i hvert fald ca. kr. 522.
29. “firma2” må antages at være en virksomhed drevet af p5, cvr nr. … p5 har siden marts 2014 været direktør for selskab2 aps. udgifterne er ikke i overensstemmelse med, at der i årsrap- porten pr.
30. juni 2013 ikke er omtalt udgifter til ekstern bistand, og at der alene er anført personaleud- gifter for i alt kr. 554.784, som også må formodes at indeholde løn m.v. til x og andre medarbejdere. selskabets årsrapporter m.v. — sammenholdt med momsangivelser årsrapporten pr.
31. juni 2010 indeholdt oplysning om en bruttofortjeneste på ca. kr. 465.000 (før perso- naleomkostninger) og et overskud (efter skat) på kr. 238.
32. på grund af underskud i tidligere regn- skabsår var egenkapitalen pr.
33. juni 2010 negativ med kr. 4.
34. i januar 2011 blev selskabet begæret tvangsopløst som følge af manglende (for sen) indlevering af årsrap- port pr.
35. juni
36. efter indlevering af årsrapporten blev selskabet genoptaget pr.
37. marts
38. årsrapporten pr.
39. juni 2010 indeholdt oplysning (erklæring fra selskabets revisor) om, at selskabets egenkapital var negativ, men at der efter regnskabsårets udløb var sket retablering af egenkapitalen i kraft af selskabets overskud. oplysningerne i årsrapporten pr.
40. juni 2010 om retablering af egenkapitalen i kraft af selskabets over- skud stemmer ikke overens med de driftsmæssige oplysninger, der kan udledes af momsangivelserne. momstilsvaret for
41. kvartal 2010 (
42. juli —
43. september 2010) var negativt med ca. kr. 9.000, svarende til et driftsmæssigt underskud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 36.000 (excl. moms) mere end salg af varer og ydelser. - 11 - momstilsvaret for
44. kvartal 2010 (
45. oktober—
46. december 2010) var positivt med ca. kr. 45.000, sva- rende til et driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 180.000 (excl. moms) mere end køb af varer og ydelser. for
47. halvår 2010 var der således et samlet driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 144.000 (excl. moms) mere end køb af varer og ydelser. udover eventuelle andre omkostninger, som ikke indgik i momstilsvaret, havde selskabet imidlertid sam- lede lønomkostninger i årsrapporten pr.
48. juni 2011 på ca. kr. 336.500, svarende til en gennemsnitlig månedlig lønudgift på ca. kr. 28.000, eller ca. kr. 168.000 halvårligt. hertil kommer et mindre omfang af renteudgifter. lønudgiften svarer omtrent til det anførte i r75s-udskriften for 2011, ca. kr. 318.500 for kalenderåret
49. ud fra disse omtrentlige tal havde selskabet ved årsskiftet 2010/2011 ikke opnået et overskud, som kunne modsvare den negative egenkapital pr.
50. juni 2010 og retablere selskabets kapital. heller ikke i første kvartal 2011 lader der til at være opnået en indtjening, som kunne modsvare den nega- tive egenkapital pr.
51. juni 2010 og retablere selskabets kapital. selv hvis der ses bort fra, at årsrapporten med erklæring om retablering af egenkapitalen blev aflagt
52. marts 2011, før udløbet af første kvartal 2011, var momstilsvaret for
53. kvartal 2011 (
54. januar —
55. marts 2011) alene positivt med ca. kr. 5.000, svarende til et driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 20.000 mere end køb af varer og ydelser. det var ikke tilstrækkeligt til at retablere anpartskapitalen på nom. kr. 125.
56. i årsrapporten pr.
57. juni 2011 er der oplysning om anskaffelse af materielle anlægsaktiver for kr. 356.
58. hvis købesummen for sådanne aktiver (eller dele af disse) var tillagt moms, ville dette i sig selv bevirke købsmoms for op til kr. 89.
59. en justering af momstilsvaret med et sådant beløb ville i sig selv bevirke, at driftsresultatet blev forbedret med op til kr. 356.
60. det er imidlertid usandsynligt, at der i løbet af regnskabsåret 2010/2011 er anskaffet aktiver som anført i årsrapporten. r75-udskrifterne oplyser ikke om tilgang af biler i denne periode, og der er umiddelbart ikke behov for andre typer af større (dyre) aktiver i en virksomhed af denne art. i overensstemmelse hermed har ”revisor” p2 oplyst, at inventaret anført i årsrapporten primært bestod af reolsystemer, en gaffeltruck og kontorinventar, foruden en ældre bmw anvendt af x. - 12 - genoptagelsen af selskabet, efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning, må dermed antages at være sket på urigtigt grundlag. for den samlede periode fra 1.juli 2010 til
61. juni 2011, svarende til perioden dækket af årsrapporten pr.
62. juni 2011, er der et momstilsvar på ca. kr. 329.000, svarende til et driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 1.315.000 mere end køb af varer og ydelser. i årsrapporten pr.
63. juni 2011 er selskabets “bruttofortjeneste” imidlertid alene angivet til ca. kr. 665.
64. for perioden fra
65. juli 2011 til
66. juni 2012, svarende til perioden dækket af årsrapporten pr.
67. juni 2012, er der umiddelbart et negativt momstilsvar på ca. kr. 29.000, svarende til et driftsmæssigt under- skud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 115.000 mere end salg af varer og ydelser. der er imidler- tid også oplysning om (momsfrit) salg til andre eu-lande for ca. kr. 586.
68. dermed kan “bruttofortje- nesten” anslås til ca. kr. 475.
69. i årsrapporten pr.
70. juni 2012 er selskabets “bruttofortjeneste” imid- lertid angivet til ca. kr. 1.065.
71. for perioden fra
72. juli 2012 til
73. juni 2013 (tidspunktet for overgangen af ejerforholdet til selskabet fra x til p1), svarende til perioden dækket af årsrapporten pr.
74. juni 2013, er der umiddelbart et negativt momstilsvar på ca. kr. 55.000, svarende til et driftsmæssigt underskud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 220.000 mere end salg af varer og ydelser. der er imidlertid også oplysning om (momsfrit) salg til andre eu-lande for ca. kr. 1.195.
75. dermed kan “bruttofortjenesten” anslås til ca. kr. 975.
76. i års- rapporten pr.
77. juni 2013 er selskabets “nettoomsætning” (bruttofortjeneste) imidlertid angivet til ca. kr. 1.549.
78. uanset, at bedømmelsen af “groft uforsvarlig forretningsførelse” som udgangspunkt skal ske på basis af den pågældendes handlinger og undladelser i perioden senere end et år før fristdagen (i dette tilfælde se- nere end
79. maj 2013), er årsrapporterne pr.
80. juni 2011 og pr.
81. juni 2012, henholdsvis genoptagel- sen at selskabet efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning, relevant. selskabet var til stadighed — i hvert fald siden genoptagelsen af selskabet i foråret 2011 — drevet på et utilstrækkeligt, urigtigt og misvisende grundlag. det gælder også for den sidste del af perioden (efter
82. maj 2013), hvor x var direktør for selskabet. genoptagelsen af selskabet i foråret 2011 efter begæringen om tvangsopløsning, uden at anpartskapitalen var til stede, betyder, at selskabets drift blev videreført, uden at anpartskapitalen var til stede. det er i - 13 - strid med den generelle pligt for selskabets direktion, jf.

§ 118, stk.

2, til at påse, at selska- bets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt, henholdsvis pligten i

§ 119

til at afholde generalforsamling og foretage de relevante skridt i øvrigt, hvis mere end halvdelen af anpartskapitalen er tabt. forpligtelserne efter

§ 118

og § 119 er ikke forpligtelser tidsfæstede til bestemte begi- venheder eller bestemte datoer, men permanente pligter, som til enhver tid påhviler selskabets ledelse. pligten til at sikre, at årsrapporterne er korrekte, med hensyn til oplysningerne om både indtægter og ud- gifter, aktiver og passiver, har også betydning til enhver tid i forhold til både offentlige myndigheder (ek- sempelvis skat) og private, herunder selskabets medkontrahenter. i forhold til selskabets medkontrahen- ter kan urigtige oplysninger i årsrapporten eksempelvis betyde, at der ydes kredit til selskabet på fejlagtigt grundlag, med deraf følgende risiko for tab for medkontrahenterne. tidligere årsrapporter har også betydning for senere aflagte årsrapporter, da den årsrapport, som til en- hver tid skal aflægges ved udløbet af en regnskabsperiode, typisk tager udgangspunkt i den tidligere aflag- te årsrapport, navnlig for så vidt angår opgørelsen af aktiver og passiver. det er tydeligt, at årsrapporten pr.

1. juni 2013 ikke var korrekt men gav indtryk af en økonomi, som var betydeligt mere sund end de reelle forhold gav grundlag for. årsrapporten blev ikke aflagt af x, men af p
2. det betyder imidlertid ikke, at x er ansvarsfri i forhold til indholdet af årsrapporten pr.
3. juni
4. hvis x på forhånd (i forbindelse med overdragelsen af anparterne i selskabet) orienterede p1 om urigtig- heden af de tidligere aflagte årsrapporter, uden at sikre, at årsrapporten pr.
5. juni 2013 blev korrekt (og rettede op på tidligere fejl), betyder det, at x medvirkede til at aflægge fejlagtig årsrapport og derigennem fremstille et stærkt urigtigt billede af selskabets økonomi. uanset at x muligvis (og formentlig) ikke har haft konkret kendskab til eventuelle planer om de dispositioner, der senere blev gennemført i relation til s aps, herunder omfattende køb på kredit (kreditbedrageri), har han gennem sin medvirken til aflæggelse af urigtig årsrapport været medvirkende til, at de senere dispositioner kunne gennemføres, og han har accep- teret en generel risiko (svarende til “dolus eventualis”) for de potentielle konsekvenser, der kunne være forbundet med aflæggelsen af urigtig årsrapport. hvis x ikke orienterede p1 om urigtigheden af de tidligere aflagte årsrapporter, betyder det, at x gav den nye direktør for selskabet urigtige oplysninger og derigennem dels skabte en betydelig risiko for, at også årsrapporten pr.
6. juni 2013 blev fejlagtig (også henset til vedtagelsen om at undlade revision af års- - 14 - rapporten med den deraf følgende forøgelse af risikoen for, at fejl ikke opdages), dels medvirkede til for- øgelse af risikoen for, at selskabets drift blev videreført, uanset at grundlaget (kapitalgrundlaget) herfor ikke var til stede. tilsidesættelse af hensyn til kreditorerne på baggrund af den aldersmæssige fordeling af de anmeldte krav, sammenholdt med indbetalinger og ud- betalinger på selskabets konti i arbejdernes landsbank i perioden siden
7. juli 2013, er selskabets midler (eller i hvert fald en del af selskabets midler) pr.
8. juni 2013 anvendt til dækning af udvalgte dele af sel- skabets forpligtelser, mens enkelte kreditorer (herunder skat, en tidligere udlejer og en tidligere medar- bejder) ikke har opnået (forholdsmæssig) dækning. x har derved tilsidesat den generelle forpligtelse til li- gelig fyldestgørelse af selskabets kreditorer. den tidligere udlejers krav udspringer af en lejekontrakt, hvor selskabet havde adresse fra 2006 til 2012 (… københavn s). retssagen herom blev anlagt
9. marts
10. der må antages også at have været frem- sat krav før iværksættelse af retssag. det er ganske usandsynligt, at x ikke var bekendt med udlejers krav før
11. juni
12. den tidligere medarbejder, p6 var ansat fra
13. marts 2013 til 31.juli 2013, i perioden hvor x var direktør. kravet angår manglende (utilstrækkelig) indberetning og afregning af feriepenge…” advokat rasmus nilsson-børresen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit endelige påstandsdokument af
14. april 2015 og blandt andet anført: ”… til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at x ikke har handlet groft ufor- svarligt ved sin ledelse af selskabet frem til overdragelsen
15. juli
16. det gøres gældende, at der i konkurslovens § 157 forudsættes det, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen, hvorfor eventuelle uoverensstemmelser i tidligere års- regnskaber ikke er relevant for nærværende sag. det gøres gældende, at x heller ikke forud for det anførte år har udøvet groft uansvarlig adfærd men, at dette ikke er til pådømmelse i nærværende sag. overdragelse af vw transporteren. - 15 - det gøres gældende, at det er direkte anført i anpartsoverdragelsesaftalen, at vw transporteren ikke til- hørte selskabet og således ikke indgik i handlen. det gøres gældende, at det … fremviste bilag er ikke dokumentation for ejerforholdet, idet det gøres gæl- dende, at registreringen hos skat ikke interpartes er en gyldighedsbetingelse, men alene en sikringsakt. det gøres gældende, at det forhold, at der ikke foreligger et bogføringsbilag i selskabet er ikke ensbetyden- de med, at handlen ikke har fundet sted, idet x har oplyst at betalingen er sket igennem modregning i et mellemregningstilgodehavende og bogføringsbilaget er på ingen måde forsøgt skjult for kurator, idet disse som bekendt blev overdraget til den nye ejer. det gøres gældende, at overdragelsesaftalens oplysninger om bilens ejerforhold i mangel af anden doku- mentation om ejerforholdet må lægges til grund. det gøres gældende, at x intet kendskab har til firma1 og at bilen ikke er afhændet til denne, men til en firma3 forhandler til markedsværdi på 40.000 kr. det gøres gældende, at selskabet naturligvis ikke skulle have del i denne betaling, da bilen allerede var overdraget til x inden selskabet blev overdraget. det gøre gældende, at sagsøgers særegne betragtning om, at boet er unddraget en salgssum på 112.500 kr. er foretaget uden nærmere eftertanke omkring bilens salgsværdi, idet et simpelt opslag ville kunne be- kræfte, at bilens værdi ikke overstiger de 40.000 kr. som den blev afhændet til jf. udskrift fra bilpriser.dk ... et identisk sammenfald imellem den værdi en bilforhandler tilbyder i købspris og den efterfølgende salgspris til en anden kunde efter istandsættelse og med garanti og reklamationret synes at være uden hold i den virkelige verden. det gøres gældende, at konkursboet ikke er blevet unddraget nogen midler i forbindelse med salget, og at xs efterfølgende salg ikke medvirker en momsforpligtelse for selskabet og der dermed ikke er sket nogen momsunddragelse som anført af kurator. bogføringsmateriale - 16 - det gøres gældende, at den nye indehaver i kraft af sit ledelsesansvar iht. gældende moms og skatteregler er forpligtet til at opbevare relevant bilagsmateriale i 5 år med henblik på at dette vil kunne udtages til kontrol af skat jf. bogføringslovens § 10 og der ikke findes en tilsvarende regel for den tidligere ejer eller ledelse i et selskab. det gøres gældende, at regnskabs og bogføringsmateriale mv. ikke er noget som tilhører den tidligere le- delse personligt. det gøres gældende, at de manglende bogføringsbilag og regnskabsmateriale er, som et naturligt led i en virksomhedsoverdragelse, og som forklaret af såvel x, som af dennes bogholder p3, overdraget til den nye anpartshaver (den fremtidige ansvarlige ledelse for selskabet). det gøres gældende, at kurators anbringende om, at x trods opfordring ikke har oplyst hvordan bogføring skete og hvem der varetog denne er direkte usandt, og at oplysningen endvidere fremgår af et processkrift i sagen. det gøres gældende, at kurator har fået oplysning om at p3 har været selskabets bogholder… og at bogfø- ringsmaterialet har været opbevaret forskriftsmæssigt og således i overensstemmelse med bogføringsloven. det gøres gældende, at det følger direkte af bogføringslovens § 13, stk. 2, at den fratrædende ledelse skal videregive regnskabsmaterialet til den nye fungerende ledelse. årsrapporter det bestrides, at tidligere udarbejdede årsrapporter er relevante for nærværende sag, men sagsøgte vil loyalt i sin partsforklaring i nødvendigt omfang besvare eventuelle uklarheder vedrørende disse, idet det dog gøres gældende, at det ikke tilnærmelsesvist er dokumenteret, at der disse er hverken misvisende eller mangelfulde, idet det bemærkes at sagsøgte i de forudgående år har været bistået af en professionel revi- sor. det bestrides, at anpartskapitalen ikke var til stede på det tidspunkt hvor man fik genoptaget selskabet i 2011, ligesom det bestrides at

§§118-119 er overtrådt.

det gøres gældende at der under parts og vidneforklaringer kan blive redegjort nærmere for disse forhold om nødvendigt. - 17 - for så vidt angår årsrapporten for 2013 bestrides det at x er ansvarlig for indholdet af denne, idet denne blot loyalt har videregivet alle nødvendige oplysninger til den nye ledelse som selv har ansvaret for rig- tigheden af indholdet af årsrapporten. det bestrides ligeledes at foreligger en pligt til som sælger at sikre sig at køber nu også udarbejder en ret- visende årsrapport efterfølgende, eller at sagsøger har dokumenteret at p1 ikke må antages at have forud- sætninger for eller relevant faktisk viden om selskabets forhold, idet omvendt må antages, at p1 havde et klart formål med det misvisende regnskab som efterfølgende må antages at være blevet misbrugt til uret- mæssig kreditfaciliteter. selskabets bankkonti det gøres gældende, at x ikke bevidst har skævdelt selskabets kreditorer på nogen måde, herunder ikke unddraget skat midler. det gøres omvendt gældende, at x har gjort alt han kunne for at sikre at de kre- ditorer fra den tid han ejede selskab var fyldestgjort herunder også indfrielse af kendte skatterestancer som et led i overdragelsen af selskabet. det gøres gældende, at bevisbyrden for at der er sket skævdeling ikke er løftet og det forhold udbetalingerne til firma2 ikke er nævnt i den sidste årsrapport ikke er xs ansvar eller skyld, idet denne ikke var hverken medvirkende eller ansvarlig for udarbejdelsen af denne. det bestrides i øvrigt at sagsøger har dokumenteret sit anbringende om at selskabets midler er anvendt til formål uvedkommende for selskabet. skat og moms kurator anfører, at denne har konstateret en restance til skat som kan tilbageføres til xs ejer/ledelsesperiode, og at denne ifølge ”efterangivelser” kan opgøres til ca. 240.000 kr., hvilket i sig selv bliver kriminaliseret sammen med restancen for a-skat og am-bidrag på ca. 75.000 kr. på en sådan må- de, at man skulle antage at x efter flere års virksomhedsdrift pludselig bevidst har fravalgt at betale skat. det gøres således gældende, at der hverken kan anlægges en formodning for, eller en generel antagelse om, at x bevidst har unddraget skat som kreditor. - 18 - det gøres gældende, at den i bilag 24 anførte restance for moms på 240.000 kr. stammer fra en efterangi- velse den

1. juli 2013, altså på et tidspunkt hvor sagsøgte ikke var hverken ejer eller direktør for selskabet, og ikke kan stå til regnskab for denne fejlagtige efterangivelse. det gøres gældende, at den skyldige a-skat og am bidrag opkræves kvartalsvis bagud og var således også først forfalden efter sagsøgte havde overdraget selskabet. det gøres videre gældende, at sagsøgte først er blevet bekendt med kravet nu hvor kurator fremlægger det som dokumentation for sagen, og det var således svært for sagsøgte at handle anderledes. det gøres gældende, at med kurators viden omkring selskabets forhold herunder anmeldelserne i boet og xs forklaringer, så burde det stå kurator klart, at kravet vedrørende det tidligere lejemål på … først er gjort gældende efter selskabet er blevet overdraget og x ikke har haft kendskab til dette krav før kurators oplysning herom og i øvrigt er af den opfattelse, at kravet ikke er berettiget. tidligere udlejers krav det gøres gældende, at det er kurator som skal dokumentere, at x havde kendskab eller den anførte burde- viden omkring dette krav, som ikke tidligere har været fordret imod selskabet og trods opfordring har ku- rator valgt ikke at dokumentere dette. kravet vedrørende firma4 bestrides af sagsøgte, og retssagen er anlagt uden sagsøgtes kendskab, hvilket dokumenteres ved at den er forkyndt via statstidende den
2. juli 2014, et tidspunkt hvor selskabet var solgt. uanset at kravet er berigtiget ved en udeblivelsesdom grundet de nye anpartshavers manglende del- tagelse i retsmøder, så anerkendes kravet således ikke, og dets stadfæstelse kan ikke tilskrives sagsøgtes forhold. det gøres afslutningsvis gældende, at konkurskarantæne kun kan anvendes i tilfælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove. ved vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, er det således ikke kurators subjektive opfattelse som er udslagsgivende, til trods for, at xs velvillige assistance til kurator efter konkursen alene har ledt til en mistænkeliggørelse og at hans for- klaringer har været for døve ører. - 19 - x er iværksætter og driver flere virksomheder sideløbende, herunder et par velfungerende indiske restau- ranter i københavn. x har skabt en række succesfulde vækstvirksomheder til gavn for det danske sam- fund. det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke er lovgivers hensigt med konkurskarantæne, at seriøse iværksættere skal blive begrænset af reglerne jf. forarbejderne til loven. det gøres gældende, at ved afgørelsen af om x skal pålægges konkurskarantæne skal lægges vægt på, om det under hensyn til den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskarantænen, eller om det efter en samlet vurdering af den pågældendes handlemåde og omstæn- dighederne i øvrigt ikke er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne jf. konkurslovens § 157, stk.
3. det gøres gældende, at x ikke har tilsidesat forpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af a-skat. det gøres gældende, at det ikke er en betingelse for at pålægge x konkurskarantæne, at der kan påvises år- sagssammenhæng mellem den påståede groft uforsvarlige forretningsførelse og konkursen, men hvis det, som i dette tilfælde er åbenbart, at konkursen skyldes andre, ydre omstændigheder, er det et element, der i den samlede vurdering efter omstændighederne kan tale imod at pålægge konkurskarantæne. det gøres gældende, at 99,9% af de af kurator påpegede forhold, som medvirker konkursen af s aps, skyldes den efterfølgende ledelse eller mangel herpå og at 99,9% af kravene stammer fra efter xs ejertid. det gøres således gældende, at retten bør lægge vægt på karakteren og konsekvenserne af xs påståede groft uforsvarlige adfærd og på, hvilke konsekvenser det vil have for x som iværksætter at blive pålagt en konkurskarantæne. det gøres gældende, at de påståede groft uforsvarlige forhold i værste fald må anses for mindre alvorlige, og at det vil have katastrofale konsekvenser for xs erhvervsmuligheder at blive pålagt konkurskarantæne, ligesom de påståede groft uforsvarlige forhold har medført meget begrænsede økonomisk tab, om noget. i forhold til sagens omkostninger gøres det gældende, at x bør tillægges fulde sagsomkostninger for dette uberettigede søgsmål, og sagens værdi må antages at kunne opgøres til det potentielle økonomiske tab som - 20 - x, såvel som hans selskaber, vil lide som følge af konkurskarantænen, hvilket skønsmæssigt som mini- mum kan opgøres til omkring 2 millioner kroner. sø- og handelsrettens afgørelse reglerne om konkurskarantæne blev indført i konkurslovens ved lov nr. 429 af
4. maj 2013 om ændring af konkurslovens, retsplejeloven og retsafgiftsloven (konkurskarantæne). af bemærkningerne til konkurslovens § 157 fremgår det blandt andet: ”… det er … en betingelse, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, senere end et år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed… det er herudover en betingelse, at det sandsynliggøres, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. med groft uforsvarlig forretningsfø- relse menes misbrugslignende forhold eller forhold af grov karakter i øvrigt. det er en betingel- se, at den pågældende har handlet groft uforsvarligt i sin ledelse af virksomheden. det forud- sættes endvidere, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen (eller i givet fald dagen for beslutningen om tvangsopløsning … konkurskarantæne bør kun anvendes i tilfælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan anses som grove …”. som det fremgår, forudsættes det, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted se- nere end 1 år før fristdagen. retten lægger efter bevisførelsen til grund, at den relevante pe- riode i sagen er fra den
5. maj 2013 og frem til selskabets overdragelse pr.
6. juli 2013, idet ret- ten ikke finder grundlag for at fastslå, at x efter denne dato har haft ansvar for selskabets le- delse. retten finder således efter bevisførelsen, herunder den fremlagte salgsaftale og xs forklaring, ikke grundlag for at tilsætte xs oplysninger om overdragelse af selskabets anparter til p1 el- ler om, at selskabets bogføring m.v. blev overdraget til p1 i forbindelse med salget af selska- bet. for så vidt angår den omhandlede transporter vw reg.nr. … finder retten ikke fornødent grundlag for at tilsidesætte xs forklaring om ejerskabet til denne, idet dette ejerskab også - 21 - støttes af salgsaftalen mellem x og p
7. det er heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at værdien af dette køretøj i øvrigt skulle overstige den oplyste købesum på 40.000 kr., hvorfor et eventuelt tab for boet ville være begrænset hertil og dermed ikke kan anses for at udgøre ”et betydeligt tab” for kreditorerne set i forhold til reglerne om konkurskarantæne. efter bevisførelsen i øvrigt finder retten samlet set ikke grundlag for at fastslå, at x inden for den relevante periode har udvist en groft uforsvarlig forretningsførelse. det bemærkes i den forbindelse, at manglede betaling af et krav på kompensation for opsætning af reklamer ikke i sig selv kan statuere groft uforsvarlig forretningsførelse, også selvom kravet måtte være op- stået i den relevante periode. tilsvarende gælder et mindre krav på feriepenge. x frifindes herefter for den nedlagte påstand om konkurskarantæne. statskassen betaler sagens omkostninger. derfor bestemmes: x frifindes. statskassen betaler sagens omkostninger. jeanette melchior (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
8. juni 2015