højesterets dom afsagt mandag den 24. oktober 2011 sag 110/2011 (2. afdeling) rigsadvokaten mod t (advokat gunnar homann, beskikket) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i helsingør den 28. j

lovbekendtgørelse nr. 947 af

1. august 2011, tages udgangspunkt i det bødeniveau, der fremgår af forarbejderne til lov nr. 428 af
2. juni 2004 om ændring af udlændingeloven (skærpelse af strafniveauet m.v. for ulovlig beskæftigelse af udlændinge), hvorved § 59, stk. 4 og stk. 5, fik deres

gældende indhold. det hedder herom i folketingstidende 2003-04, til- læg b, s. 2284 bl.a.: ”i de tilfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigheder efter § 59, stk. 3, [

§ 59, stk.

5], dvs. tilfælde, hvor lovovertrædelsen enten er begået forsætligt, eller der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre eller udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet, bør bøden være af ganske betydelig størrelse. efter rigsadvokatens meddelelse nr. 4/2003 af 21. oktober 2003 er de vejledende ret- ningslinjer for anklagemyndighedens påstand om bøde i sager om ulovlig beskæftigelse af udlændinge efter udlændingelovens § 59, stk. 3, [

§ 59, stk.

5], 10.000 kr. pr. be- skæftiget udlænding pr. påbegyndt måned. lovforslaget tilsigter, at bødeniveauet fremover skal skærpes, således at der i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, [

§ 59, stk.

5], som udgangspunkt vil skulle nedlægges påstand om en bøde på 20.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned. der tilsigtes således et bødeniveau, der er dobbelt så højt som det gældende. det er domstolene, der konkret fastsætter bødestørrelsen, og de anførte vejledende beløbsstørrelser på henholdsvis 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt må- ned i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2, [

§ 59, stk.

4], og 20.000 kr. i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, [

§ 59, stk.

5], jf. § 59, stk. 2, [

§ 59, stk.

4], pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilfælde med konkret begrundelse fraviger disse i skærpende eller formildende retning. de vejledende bødestørrelser begrænser således ikke domstolenes frihed ved strafudmålingen, jf. herved de almindelige principper for straffens udmåling i straffelovens § 80. straffen udmåles dog i praksis i vid udstrækning takstmæssigt i overensstemmelse med rigsadvokatens meddelelser. som det fremgår ovenfor, indebærer den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, [

§ 59, stk.

5], at der fremover foreligger skærpende omstændigheder, som der skal tages hen- syn til ved strafudmålingen, hvis blot en af de tre betingelser er opfyldt: at overtrædel- sen er begået forsætligt, at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller at udlændingen ikke har ret til at op- holde sig her i landet. i sager, hvor der foreligger flere skærpende omstændigheder, således at to eller tre af disse betingelser er opfyldt, f.eks. at overtrædelsen er begået forsætligt, og den pågæl- - 4 - dende herved har opnået en økonomisk fordel, skal dette betragtes som en særlig skær- pende omstændighed og medføre, at den vejledende bødestørrelse på 20.000 kr. pr. be- skæftiget udlænding pr. påbegyndt måned fraviges i skærpende retning.” højesterets begrundelse og resultat tre dommere – lene pagter kristensen, jytte scharling og henrik waaben – udtaler: t er dømt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 4, jf. stk. 5, ved i en periode på 29 måneder fra juli 2004 til december 2006 at have beskæftiget a, som ikke havde arbejdstilla- delse, i sin virksomhed i et omfang af 3-4 timer i op til 3 gange om ugen. landsretten har som skærpende omstændigheder lagt til grund, at a ikke havde ret til at op- holde sig her i landet, at t handlede forsætligt, og at han opnåede eller tilsigtede en økono- misk fordel ved at beskæftige a som sket. som anført af landsretten følger det af forarbejderne til lov nr. 428 af 9. juni 2004 om ændring af udlændingeloven, at der i tilfælde, hvor der foreligger flere skærpende omstændigheder, som udgangspunkt skal udmåles en bøde, der overstiger 20.000 kr. pr. måned. under hensyn til ansættelsens begrænsede ugentlige timetal finder vi, at der – ligesom i høje- sterets dom trykt i ugeskrift for retsvæsen 2010 s. 549 – bør ske en nedsættelse af den ifølge forarbejderne vejledende månedlige bødestørrelse. under hensyn til, at der i denne sag fore- ligger flere skærpende omstændigheder, herunder at overtrædelsen er begået forsætligt, og at t herved har tilsigtet at opnå en økonomisk fordel, finder vi dog ikke, at der kan tages ud- gangspunkt i en bødestørrelse på under 15.000 kr. månedlig. i en situation som den foreliggende, hvor der er tale om lang tids ansættelse i et begrænset månedligt timetal i en mindre virksomhed med en beskeden indtjening, finder vi imidlertid, at en bødefastsættelse på grundlag af en månedlig bøde på 15.000 kr. samlet vil føre til en ufor- holdsmæssig høj bødestraf. vi finder på denne baggrund, at bøden som udgangspunkt bør fastsættes til 250.000 kr. under hensyn til den lange sagsbehandlingstid finder vi, at bøden bør nedsættes med 50.000 kr., jf. herved straffelovens § 82, nr. 13, og artikel 6 i den europæiske menneskerettigheds- konvention. - 5 - vi stemmer herefter for at fastsætte bøden til 200.000 kr. dommerne peter blok og per walsøe udtaler: landsretten har lagt til grund, at a i perioden fra juli 2004 til december 2006 arbejdede op til tre gange om ugen i 3-4 timer i ts forretning. under hensyn til, at der således var tale om et begrænset ugentligt timetal, finder vi på samme måde som landsretten, at der af denne grund – ligesom i højesterets dom trykt i ugeskrift for retsvæsen 2010 s. 549 – kan tages udgangs- punkt i en bødestørrelse på 10.000 kr. om måneden, selv om de i udlændingelovens § 59, stk. 5, nævnte skærpende omstændigheder foreligger. det må efter vores opfattelse endvidere antages, at den økonomiske fordel, som t har opnået eller tilsigtet ved at beskæftige a i sin forretning, har været særdeles beskeden. på denne bag- grund finder vi, at en bødefastsættelse på grundlag af antallet af måneder og med absolut ku- mulation af en månedlig bøde på 10.000 kr. vil føre til en uforholdsmæssig høj bødestraf i den foreliggende sag, hvor forholdet har stået på gennem en lang periode. vi er endvidere enige med flertallet i, at der bør ske en vis nedsættelse af bøden som følge af den langvarige sags- behandling. vi finder herefter, at bøden bør fastsættes til 100.000 kr. der afsiges dom efter stemmeflertallet. thi kendes for ret: t straffes med en bøde på 200.000 kr. forvandlingsstraffen er fængsel i 40 dage. statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.