sø- & handelsrettens dombog

- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. juni 2017 h-29-16 dansk bjergning og bugsering a/s (advokat henrik frandsen) mod nordisk staal a/s (advokat nicolai platzer funder) sagens baggrund og parternes påstande denne sag handler om, hvorvidt nordisk staal a/s skal betale for ”mob/demob” (mobilise- ring og demobilisering) af flydekranen samson, som nordisk staal befragtede hos dansk bjergning og bugsering a/s med henblik på et løft i halden, norge, den
2. januar
3. sa- gen handler desuden om, hvorvidt nordisk staal skal betale havneafgift for en del af perio- den, hvor samson lå i halden, samt lodsafgift i anledning af indsejlingen til halden. -2- dansk bjergning og bugsering har nedlagt påstand om, at nordisk staal skal betale 94.523,50 eur til dansk bjergning og bugsering med tillæg af rente 15 % p.a. af 90.000 eur fra den
4. februar 2016 og af 4.523,50 eur fra den
5. april
6. nordisk staal har nedlagt påstand om frifindelse. oplysningerne i sagen samson’s løft i halden i marts 2015 indgik dansk bjergning og bugsering en befragtningsaftale med nordisk staal vedrørende samson med henblik på den
7. december 2015 at udføre et løft i halden af en stålgryde, som nordisk staal skulle levere til nexans norway as. af en e-mail af
8. november 2015 fra panalpina til dansk bjergning og bugsering fremgår, at samson endvidere havde fire forventede løft for panalpina i halden, henholdsvis den
9. december 2015, den
10. januar 2016, den
11. april 2016 og den
12. august
13. nordisk staal blev forsinket med leveringen af gryden til nexans og var ikke klar til at løfte den
14. december
15. den
16. december 2015 fandt der efter det oplyste en telefonsamtale sted mellem nordisk staal og dansk bjergning og bugsering, hvor forsinkelsen blev drøftet. den
17. december 2015 fremsendte jens faarkrog fra nordisk staal (med jesper themsen fra nordisk staal cc) en e-mail til ove eriksen fra dansk bjergning og bugsering, hvoraf fremgår bl.a.: ”vi aflyser hermed vores løft den 15.12.
18. efter aftale med jesper themsen betaler nordisk staal dig en kompensation på eur 67.500,
19. til gengæld kan vi få et løft den 20.01.2016 til almindelig time / overtime rate (dvs. uden taksten for mobilisering / demobilisering), hvis du fik ordren til bp [panalpinas slutkunde]. -3- vi har via nexans erfaret, at der formentlig er to løft for bp. henholdsvis den 11.12.2015 samt 22.01.
20. vi regner derfor med, at ovenstående kan blive en aftale. ser frem til at modtage en kontrakt på ovenstående. …” den
21. december 2015 underskrev dansk bjergning og bugsering (ove eriksen) og nordisk staal (jesper themsen) ”charter agreement no. 2315” vedrørende befragtningen af sam- son til løftet af gryden den
22. januar 2016 i halden. af befragtningsaftalen fremgår bl.a.: ”
23. hire prices 5.1 hire prices, including prices for mobilisation and demobilisation of craft to/from place of operation, day rates, overtime rates and standby rates as agreed are listed in exhibit c hereto. …
24. charterer provided items 7.1 whilst on hire, charterer shall provide and pay for all necessary permis- sions from the harbor or other authorities to carry out the intended work at the place of operations. if nothing else has been agreed under exhibit c, all expenses such as watch boat assistance, pilotage, port-, quay-, canal- and tonnage dues and value added tax, if applicable, are for charterer’s ac- count during the hire period. …
25. invoicing and payment 11.1 … delayed payment will be charged at an interest rate of 15% per anno. …” af ”exhibit c” til befragtningsaftalen fremgår bl.a.: ”
26. prices: 1.1 lump sum price for mobilising/demobilising the craft to/from the place of operation. 90.000,00 euro if dbb have a lift in halden the 22-01-2016 there will be no mobilisation/demobilasation price. 0,00 euro …” -4- den
27. januar 2016 fremsendte ove eriksen en e-mail til jens faarkrog (med jesper themsen cc), i hvilken han anførte, at løftet i halden for bp/panalpina den
28. januar 2016 ikke var blevet til noget, og at mob/demob derfor i henhold til parternes aftale tilfaldt nordisk staal. ove eriksen oplyste desuden, at mobiliseringen af samson ville blive påbegyndt den
29. ja- nuar 2016, hvor der var et vejrvindue. den
30. januar 2016 afgik samson (sammen med slæbebåden obelix) efter det oplyste fra havnen i aarhus med kurs mod halden, hvor samson og obelix ankom den
31. januar
32. af en e-mail af
33. januar 2016 fra panalpinas jan hjort til ove eriksen fremgår, at jan hjort netop havde afsluttet den ugentlige telefonkonference med bp, og at ”alle bekræftede første løft fra halden havn til nexans
34. februar 201[6] fra morgenstunden”. jan hjort anførte, at han nu ville sende ”papirerne gennem møllen”, hvorefter dansk bjergning og bugsering ville få den endelige kontrakt med panalpina i løbet af et par dage. den
35. januar 2016 lå samson standby i havnen i halden, og den
36. januar 2016 udførte samson løftet af gryden for nordisk staal. den
37. januar 2016 udstedte dansk bjergning og bugsering en faktura til nordisk staal, som bl.a. omfattede mob/demob på 90.000 eur. nordisk staal gjorde indsigelse imod betalingen for mob/demob og betalte kun den del af fakturaen, som ikke angik mob/demob. samson forblev i halden, og den
38. januar /
39. februar 2016 underskrev dansk bjergning og bugsering og nexans ”charter agreement no. 2318” vedrørende et løft for nexans i hal- den. den
40. /
41. februar 2016 underskrev dansk bjergning og bugsering og panalpina endvi- dere ”charter agreement no. 2317” vedrørende et løft for panalpina i halden. i henhold til aftalen med nexans skulle nexans ikke betale for mob/demob, mens panalpina i henhold til aftalen med panalpina skulle betale for mob/demob. -5- den
42. februar 2016 udførte samson løftet for nexans, og den
43. februar 2016 blev løftet udført for panalpina. den
44. marts 2016 udstedte dansk bjergning og bugsering endnu en faktura til nordisk staal. fakturaen omfattede dansk bjergning og bugserings udlæg på i alt 4.523,50 eur for havnepenge i halden for samson og obelix i perioden fra den 12.-
45. januar 2016 samt lods ved indsejlingen til halden den
46. januar
47. nordisk staal blev efter der oplyste ikke faktureret for lods ved samson’s afsejling fra halden den
48. februar
49. nordisk staal har afvist at betale denne faktura. andet materiale nordisk staal har fremlagt en faktura af
50. september 2015 udstedt til nordisk staal af tak- lift as, som også opererer en flydekran i halden. fakturaen er udstedt i anledning af et løft af en ”drejeskive hos nexans, halden” den
51. september
52. i henhold til fakturaen blev nordisk staal faktureret mob/demob på 260.000 nok. af en fremlagt kreditnota fra taklift, som også er dateret den
53. september 2015, fremgår, at nordisk staal blev krediteret det halve af mob/demob-betalingen. nordisk staal har endvidere fremlagt en aftale mellem anonymiserede parter vedrørende be- fragtningen af en pram, der er udarbejdet på basis af bimco’s standardkontrakt, barge- hire
54. det fremgår heraf, at det i dette tilfælde var aftalt, at der ikke skulle betales for mob/demob. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af ove eriksen, jan sørensen og jesper themsen. ove eriksen har forklaret bl.a., at han er direktør i og ejer af dansk bjergning og bugsering. -6- dansk bjergning og bugsering bruger en standardkontrakt ved indgåelsen af befragtningsaf- taler vedrørende flydekranen samson. mob/demob udgør en fast del af standardkontrak- ten. mob/demob er betaling for transport af kranen frem og tilbage fra det sted, hvor et løft skal foretages. mob/demob beregnes ud fra, hvor langt kranen skal transporteres. han ved fra sit kendskab til branchen, at konkurrenterne opkræver mob/demob på helt samme måde som dansk bjergning og bugsering. dansk bjergning og bugsering gør kun sjældent undta- gelse fra kravet om betaling for mob/demob, hvilket i så fald sker i visse tilfælde, hvor kra- nen i forvejen er på det sted, hvor det pågældende løft skal foretages. dansk bjergning og bugsering og nordisk staal indgik første gang aftale om et løft af nor- disk staals gryde i halden i marts
55. løftet skulle ifølge aftalen foretages den
56. decem- ber 2015, men på grund af forsinkelse var nordisk staal nødt til at aflyse løftet og annullere aftalen. han havde en telefonsamtale med jesper themsen og en anden fra nordisk staal den
57. december 2015, hvor spørgsmålet om annullationen blev drøftet. han gik af kommer- cielle årsager med til alene at opkræve et ”cancellation fee” på 67.500 eur for aflysningen af løftet den
58. december 2015, mod at parterne aftalte, at samson i stedet skulle foretage løf- tet i halden den
59. januar
60. han gav på telefonmødet udtryk for, at han forventede, at samson også havde et løft i halden den
61. januar 2016 for panalpina, og de blev enige om, at hvis løftet blev til noget den
62. januar 2016, skulle nordisk staal ikke betale mob/demob for løftet den
63. januar
64. han kunne imidlertid ikke være sikker på at få ordren fra panalpina om et løft den
65. januar 2016, da der på dette tidspunkt endnu ikke var indgået aftale om et sådan løft. panalpina er kendt for at have ”is i maven” og indgår først aftaler om løft så sent som muligt for at minimere risikoen for at skulle betale ”standby fee” eller ”can- cellation fee” i tilfælde af forsinkelse. indtil en aftale var underskrevet mellem dansk bjerg- ning og bugsering og panalpina, stod det begge parter frit for at flytte datoen for løftet eller helt at aflyse løftet og indgå andre aftaler den pågældende dato. han aftalte på den bag- grund med nordisk staal, at hvis løftet for panalpina ikke blev til noget den
66. januar 2016, skulle nordisk staal alligevel betale for mob/demob. parternes aftale blev bekræftet af nordisk staal i en e-mail af
67. december 2015, og han ned- fældede desuden det aftalte i dansk bjergning og bugserings standardkontrakt, der blev un- -7- derskrevet den
68. december
69. datoen for det mulige løft for panalpina den
70. januar 2016 blev udtrykkeligt indføjet i kontrakten. datoen var ikke foreløbig eller tilfældig som på- stået af nordisk staal. den
71. januar 2016 blev han ringet op af jan hjort fra panalpina, som oplyste, at løftet den
72. januar 2016 ikke blev aktuelt alligevel. jan hjort kunne ikke svare på, hvornår løftet i stedet kunne gennemføres, eller om løftet overhovedet skulle gennemføres. han skrev straks heref- ter en e-mail til nordisk staal, i hvilken han meddelte, at løftet den
73. januar 2016 ikke blev til noget, og at betaling for mob/demob herefter tilfaldt nordisk staal. e-mailen var stilet til jens faarkrog med kopi til jesper themsen. på nær telefonmødet den
74. december 2015 kommunikerede dansk bjergning og bugsering udelukkende med jens faarkrog vedrørende løftet for nordisk staal. han modtog ingen reaktion fra nordisk staal på e-mailen af
75. janu- ar 2016 og antog, at alt var i orden, herunder vedrørende betalingen for mob/demob. hvis han havde vidst, at der var en uoverensstemmelse vedrørende mob/demob, havde han ikke ladet samson afsejle til halden, da dette i så fald ikke havde kunnet betale sig. samson ankom til halden den
76. februar
77. vejrperioden var ustabil og for at ramme et egnet vejrvindue, var det nødvendigt at afsejle lidt før. han ville være sikker på, at sam- son kunne være i halden til tiden, så kranen kunne løfte for nordisk staal som aftalt. ved en e-mail af
78. januar 2016 blev han på ny kontaktet af panalpina, som oplyste, at løftet for panalpina kunne foretages den
79. februar
80. han kommunikerede ikke dette videre til nordisk staal, da han på dette tidspunkt endnu ikke havde underskrevet en kontrakt med panalpina om løftet den
81. februar 2016, og da han derfor ikke vidste, om løftet ville blive til noget. han sendte et kontraktsudkast til panalpina den 14.,
82. eller
83. januar
84. samson foretog løftet for nordisk staal den
85. januar 2016, efter at løftet af forskellige år- sager var blevet rykket fra dagen før. samson kunne godt være sejlet fra halden efter fore- tagelsen af løftet for nordisk staal, men han besluttede at lade samson blive i halden. år- sagen hertil var, dels at vejrforholdene i perioden var mindre gunstige, og dels at han fra panalpina havde fået at vide, at der var mulighed for et løft i halden den
86. februar
87. -8- mens samson lå i halden og ventede, blev dansk bjergning og bugsering kontaktet af ne- xans, som forespurgte, om samson kunne foretage et løft for nexans den
88. februar
89. kontrakten for dette løft blev underskrevet af nexans den
90. januar
91. da samson på dette tidspunkt allerede lå i halden, og da nexans truede med at lade taklift foretage løftet, hvis nexans skulle betale for mob/demob, blev aftalen med nexans, at der i dette tilfælde undtagelsesvis ikke skulle betales for mob/demob. samson havde tidligere løftet flere gan- ge for nexans, i hvilken forbindelse nexans havde betalt for mob/demob. efter at have rykket panalpina for svar vedrørende det mulige løft den
92. februar 2016 blev parterne enige om en kontrakt vedrørende dette løft, som blev underskrevet den 2.-
93. februar
94. panalpina skulle i henhold til parternes aftale betale mob/demob, hvilket der ikke var diskussion om. det var i dette tilfælde underordnet, at samson allerede lå i halden. sam- son foretog løftet for panalpina den
95. februar 2016, efter at samson havde ligget stand- by den
96. februar
97. samson lå efterfølgende nogle dage i halden og ventede på bedre vejr, før samson sejlede hjem til aarhus. han sendte den
98. marts 2016 en faktura til nordisk staal for havnepenge og lods, som nordisk staal ifølge kontrakten var forpligtet til at betale. faktureringen af nordisk staal lød på havnepenge i perioden 12.-
99. februar 2016, dvs. fra samson’s ankomst til halden og indtil, at samson havde udført løftet for nordisk staal, samt udgifter til lods ved anløb til halden. han kunne ikke have faktureret nordisk staal for disse udgifter tidligere, da han først modtog regningerne for havnepenge og lods fra agenten på dette tidspunkt. jan sørensen har forklaret bl.a., at han er administrerende direktør i nordisk staal, der pro- ducerer avancerede stålkonstruktioner. han er samtidig medejer af virksomheden sammen med jesper themsen. han står for det administrative i virksomheden, mens jesper themsen står for det praktiske. jens faarkrog, som er kvalitetschef i nordisk staal, udgør ikke en del af ledelsen og har ikke fuldmagt til at træffe beslutninger på vegne af virksomheden. det er ham og jesper themsen, der træffer de endelige beslutninger i nordisk staal. -9- nordisk staal fik i marts 2015 en ordre fra norske nexans om levering af en stor trykgryde til imprægnering af havkabler. denne opgave var særdeles vigtig for nordisk staal. jens faarkrog var meget involveret i nexans-ordren. efter indgåelsen af aftalen med nexans kon- taktede nordisk staal dansk bjergning og bugsering for at hyre samson til at foretage løf- tet af gryden i havnen i halden, hvor nexans’ virksomhed er beliggende. samson var på grund af sin størrelse i stand til at foretage løftet af gryden som ét samlet emne, hvilket ne- xans foretrak. nordisk staal og dansk bjergning og bugsering indgik i marts 2015 aftalen om løftet i halden, som skulle foretages den
100. december
101. aftalen blev indgået på basis af dansk bjergning og bugserings standardkontrakt. færdiggørelsen af trykgryden blev desværre forsinket, og gryden var derfor ikke klar til løft den
102. december
103. det var en alvorlig situation for nordisk staal, idet nexans var meget utilfredse og varslede, at forsinkelsen kunne få økonomiske konsekvenser for nordisk staal. jesper themsen ringede den
104. december 2015 til ove eriksen fra dansk bjergning og bugse- ring for at drøfte, om der kunne gøres noget i forhold til det aftalte aflysningsgebyr. han lyt- tede med under telefonsamtalen. jesper themsen nævnte under samtalen de udfordringer, som nordisk staal stod med. det endte med, at nordisk staal fik rabat på aflysningsgebyret, hvis parterne samtidig indgik en ny aftale om løft af gryden i halden. det var ove eriksen, der herudover bragte på banen, at samson formentlig havde et andet løft i halden for panalpina, og at hvis nordisk staal ”lagde sig op af” dette andet løft, kunne nordisk staal slippe for at betale mob/demob i anledning af løftet af gryden. der blev under samtalen talt om, at løftet for panalpina formentlig var den
105. januar 2016, men han fik det indtryk, at hvis bare der var et andet løft i halden, inden samson sejlede hjem, ville nordisk staal slippe for at betale for mob/demob, idet omkostningen i så fald ville være dækket andet steds. nordisk staal var meget glade for en sådan løsning. nordisk staal havde forinden in- ternt drøftet alternative muligheder til at hyre samson til det nye løft af gryden, herunder at sejle gryden til halden i fire dele og løfte delene op på kajen ved hjælp af en mindre flyde- kran fra taklift, men samson var den billigste løsning. - 10 - nordisk staal underskrev den
106. december 2015 aftalen vedrørende det nye løft af gryden i halden. han bemærkede, at den
107. januar 2016 var indsat i aftalen som en specifik dato for løftet for panalpina, men datoen havde efter hans opfattelse ikke indflydelse på, om løftet for panalpina faktisk skulle foretages den pågældende dato. han så også ove eriksens e-mail af
108. januar 2016, men tænkte blot, at parternes aftale var en anden, end hvad der fremgik af e- mailen. jens faarkrog havde fra nexans fået at vide, at nexans ville få brug for et løft på et tidspunkt, mens samson lå i halden. hvis løftet for panalpina den
109. januar 2016 ikke blev til noget, håbede nordisk staal derfor, at parterne kunne nå til enighed om en fordeling af mob/demob, hvis samson fik et løft for nexans omkring den
110. januar
111. nordisk staal var tidligere lykkedes med at dele en mob/demob-betaling med nexans. jesper themsen har forklaret bl.a., at han er teknisk direktør i nordisk staal og er samtidig medejer af virksomheden. han sørger for den praktiske del af virksomheden, og han har så- ledes været involveret i de praktiske aspekter af nexans’ gryde-ordre. han stod bl.a. for kon- takten til dansk bjærgning og bugsering, hos hvem nordisk staal hyrede samson til brug for et løft af gryden i halden. jens faarkrog kunne ikke indgå aftaler med underleverandø- rer, herunder dansk bjærgning og bugsering; han skulle altid ind over sådanne forhold. han kontaktede første gang dansk bjærgning og bugsering i marts
112. fordelen ved at an- vende samson til løftet var, at gryden derved kunne leveres til nexans i ét stykke, hvilket var et krav efter aftalen med nexans. nordisk staal og dansk bjærgning og bugsering indgik ret hurtig en aftale om løftet, som skulle foretages den
113. december
114. det viste sig, at nordisk staal blev forsinkede med svejsningen af gryden, og gryden var der- for ikke klar til løft den
115. december
116. han ringede den
117. december 2015 til ove eriksen fra dansk bjærgning og bugsering og foreslog, at dansk bjærgning og bugsering gav rabat på ”cancellation fee”, hvis samson til gengæld fik det nye løft af gryden i halden, når gry- den var færdigsvejset, hvilket ove eriksen gik med til. ove eriksen nævnte under samtalen desuden, at samson havde et andet løft i halden omkring den
118. januar 2016 for panal- pina, og at nordisk staal i så fald kunne slippe for at betale for mob/demob i forbindelse med det nye løft af gryden. den
119. januar 2016 var ikke en ultimativ dato. han opfattede det - 11 - således, at hvis bare det andet løft lå umiddelbart efter løftet af gryden, ville nordisk staal slippe for at betale for mob/demob. efter aftale med nexans skulle det nye løft af gryden fo- retages den
120. januar
121. nordisk staal skrev efterfølgende under på kontrakten om det nye løft af gryden. det er rig- tigt, at det i kontrakten klart stod, at det andet løft skulle være den
122. januar 2016, før nor- disk staal slap for at betale mob/demob. han reagerede ikke herpå, idet han slet ikke havde overvejet den situation, at der ikke var et løft den
123. januar 2016 i halden. nordisk staal havde af nexans fået at vide, at panalpina havde et løft den
124. januar 2016, og at nexans desuden selv havde et løft omkring den
125. januar
126. han spekulerede heller ikke nærme- re over ove eriksens e-mail af
127. januar 2016 om, at der ikke længere var et løft den
128. janu- ar 2016, da nexans jo havde sagt, at der var andre løft i halden for samson. nordisk staal ville ikke have booket samson til det nye løft af gryden, hvis nordisk staal havde vidst, at de skulle betale for mob/demob, hvis ikke der var et andet løft den
129. januar
130. parternes synspunkter dansk bjergning og bugsering har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokument af
131. marts 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”… til støtte for den del af påstanden, der vedrører betaling for mob/demob, gøres det gældende, at det er irrelevant, at sagsøgte måtte betale kompensation eur 67.500 til sag- søger for at annullere charter agreement no. 2307 om løft i halden d.
132. december 2015, at der mellem parterne er indgået charter agreement no. 2315 …, og sagsøgte er forpligtet til at betale i henhold til de aftalte vilkår i denne kontrakt, her- under for mob/demob …, at det af charter agreement no. 2315, exhibit c, pkt. 1.1 …, fremgår, at beta- ling for mob/demob udgør eur 90.000, og alene såfremt samson udfører et løft i halden den
133. januar 2016, undgår sagsøgte at betale for mob/demob, - 12 - at sagsøgte ved underskrivelsen af charter agreement no. 2315 har accepteret denne bestemmelse, herunder forudsætningerne for, at sagsøgte kan undgå at betale for mob/demob, at det bestrides, at datoen den
134. januar 2016 blot tentativt blev indsat i char- ter agreement no. 2315, og at det mellem parterne blev aftalt, at sagsøgte ikke skulle betale for mob/demob, blot der blev foretaget et andet løft i hal- den, inden samson forlod halden, at det ved sagsøgtes email af
135. december 2015 … er dokumenteret, at sagsøgte var klar over, at alene hvis sagsøger ”fik ordren til bp” kunne sagsøgte undgå at betale for mob/demob, og at sagsøgte også var klar over, at løftet forment- lig skulle udføres den
136. januar 2016, jf. ordene ”der formentlig er to løft for bp. henholdsvis den 11.12.2015 og 22.01.2016.”, dvs. sagsøgte var klar over, at der var usikkerhed omkring, om og hvornår disse 2 løft for panalpina/bp skulle udføres, at det derfor ikke kan have været sagsøgtes forudsætninger, at sagsøgte ikke skulle betale for mob/demob, blot sagsøger udførte et andet løft, inden samson forlod halden, endsige at sagsøgte under ingen omstændigheder skulle betale for mob/demob, at sådanne forudsætninger hos sagsøgte under alle omstændigheder er irrele- vante, da de ikke er kommunikeret til sagsøger og strider mod udtrykkeligt aftalte vilkår i charter agreement no. 2315, exhibit c, pkt. 1.1 …, at det savner relevans, om sagsøgte ville have indrettet sig anderledes, hvis sagsøgte vidste, at der skulle betales for mob/demob; såfremt sagsøgte gik ud fra, at der ikke skulle betales for mob/demob var dette ikke i overens- stemmelse med det aftalte/med charter agreement no. 2315 eller oplysnin- gerne til sagsøgte den
137. januar 2016 …, at det bestrides, at sagsøger har handlet illoyalt eller på anden måde i strid med bedre vidende ved indgåelsen af charter agreement no. 2315, idet panalpina først efterfølgende meddelte, at løftet i halden skulle foregå den
138. februar 2016, at charter agreement no. 2317 med panalpina om løftet den
139. februar 2016 først blev indgået den
140. februar 2016 …, og der var således ikke tale om, at panalpina i strid med det aftalte udskød løftet til denne dato; sagsøger var nødt til at acceptere, at løftet udførtes senere, når der ikke var indgået en af- tale/charter agreement med panalpina om et løft den
141. januar 2016, at det bestrides, at sagsøger har handlet i strid med ordentlig forretningsskik og redelig handlemåde eller har tilsidesat loyalitetsforpligtelser overfor sag- søgte ved fremsendelsen af email af
142. januar 2016 …, blandt andet fordi det ikke udgør nogen relevant forskel for sagsøgtes betalingsforpligtelse, om løf- tet den
143. januar 2016 var aflyst eller udsat; det afgørende var, at betingel- sen for løft uden betaling af mob/demob ikke længere var opfyldt, hvilket sagsøgte fik besked om ved denne email, - 13 - at sagsøgte ikke reagerede på sagsøgers email af
144. januar 2016, og således må have accepteret, at forudsætningen for løft uden betaling for mob/demob ik- ke længere var til stede, og at der ville blive afregnet for mob/demob, at det bestrides som irrelevant, om jens faarkrog var tegningsberettiget eller havde prokura, når der tidligere med bindende virkning var kommunikeret med jens faarkrog, og fordi direktør jesper themsen modtog samme email i cc …, og således under alle omstændigheder modtog beskeden med binden- de virkning for sagsøgte, at sagsøgte er forpligtet til at betale eur 90.000 for mob/demob i henhold til charter agreement no. 2315, exhibit c, pkt.
145. 1, uanset at panalpina betalte for mob/demob for det løft, sagsøger udførte for panalpina/bp den
146. febru- ar 2016, idet denne betaling er irrelevant for sagsøgtes kontraktuelle forplig- telse til at betale for mob/demob, og ikke frigør sagsøgte for betaling af mob/demob, at betaling for mob/demob alene reguleres af den indgåede charter agreement no. 2315, og det bestrides som udokumenteret, at der gælder en brancheku- tyme/sædvane om deling af omkostningen for mob/demob mellem flere kunder, at sagsøgtes opfattelse af betaling for mob/demob er forkert, når det anføres, at sagsøger ikke kan optjene betaling for mob/demob fra flere forskellig kunder ved løft i samme havn/samme sted; en sådan opfattelse bestrides og savner grundlag, at det er sagsøgte uvedkommende, at sagsøger valgte at lade samson blive i halden i stedet for at lade samson forsejle til danmark, indtil løftene i fe- bruar 2016 skulle udføres, i hvilket tilfælde sagsøgte utvivlsomt ville være forpligtet til at betale for mob/demob samt for lods ved afgang fra halden, at det bestrides, at der er grundlag for bringe aftalelovens § 36 i anvendelse, herunder allerede fordi der er tale om en aftale mellem erhvervsdrivende, og at sagsøgers krav, eur 90.000, forfaldt til betaling senest den
147. februar 2016, jf. bilag 6 …, og kravet forrentes med 15 % p.a. i henhold til charter agree- ment no. 2315, pkt. 11.1 …, fra dagen efter denne dato. i relation til betaling af sagsøgers faktura 7461/1 stor eur 4.523,50 … gøres det gæl- dende, at sagsøgte er forpligtet til at betale havnepenge i den periode, obelix og samson lå i halden, dvs. fra den
148. januar 2016, uanset at løftet for sag- søgte først fandt sted den
149. januar 2016 – og denne forpligtelse følger af charter agreement no. 2315 pkt. 7.1 …, hvorefter sagsøgte er forpligtet til at betale påløbne havnepenge og for lods i halden, at sagsøgte skal betale havnepenge for perioden
150. –
151. januar 2016, idet be- slutningen om at sejle samson til halden den
152. januar 2016 var sagligt be- grundet (vejrlig) og indenfor de beslutninger som skibsføreren/sagsøger kan - 14 - træffe med bindende virkning for sagsøgte, idet sagsøger har den nautiske ledelse af fartøjet, at det bestrides som uden betydning for sagen/sagsøgers krav, at sagsøger har undladt at fakturere sagsøgte for hele perioden, obelix og samson lå i halden (
153. januar til
154. februar) og for lods ved afgang fra halden, at det bestrides som grundløst, at sagsøger har faktureret sagsøgte for havne- penge og lods for sent, endsige at kravet på betaling herfor skulle være for- tabt ved passivitet, og at sagsøgte således er forpligtet til også at betale faktura 7461/1 … med tillæg af rente 15 % p.a. fra den
155. april 2016, jf. charter agreement no. 2315, pkt. 11.
156. …” nordisk staal har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
157. marts 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”… til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres det gældende, at sagsøgte ved aflysningen af samson den
158. december 2015 for at sikre sig en økonomisk rimelig løsning dagen forinden havde aftalt med sagsøger, at sagsøgte ved en ny aftale ikke skulle betale for mobilisering og demobilise- ring, at det var en væsentlig forudsætning for sagsøgte, som var kendelig for sagsø- ger, at løftet den
159. januar 2016 skete uden beregning af mob/demob beta- ling, at sagsøgers indsættelse af datoen
160. januar 2016 i kontrakten udtrykkeligt var aftalt som tentativ, idet meningen var, at sagsøgte slet ikke skulle betale ge- byret, blot der blev en anden aftale for sagsøger i halden, inden samson tog tilbage til danmark, at løftet indsat i kontrakten, som skulle foretages for panalpina den
161. januar 2016, blev foretaget, blot den
162. februar 2016, at sagsøger har handlet i strid med ordentlig forretningsskik og redelig hand- lemåde og tilsidesat loyalitetsforpligtelsen i parternes aftaleforhold ved at foregive, at løftet den
163. januar 2016 var helt aflyst, når det reelt blot blev udsat, at samson ifølge sagsøgtes oplysninger havde i hvert fald to andre opgaver i samme havn, nemlig for panalpina danmark og nexans norway, som sag- søger har fået samme betaling for, som sagsøger nu kræver af sagsøgte, - 15 - at meddelelsen til jens faarkrog om, at løftet den
164. januar 2016 ikke blev til noget, og at sagsøger derfor alligevel skulle betale for mob/demob, ikke kan binde sagsøgte, da den ikke er sendt til et tegningsberettiget medlem af le- delsen i sagsøgte eller anden person med prokura til at modtage så væsent- lig information, at selvom retten ikke lægger til grund, at datoen
165. januar 2016 var foreløbig og ikke bindende, da er sagsøgte ikke bundet heraf alligevel, idet det på grund af sagens samlede omstændigheder vil være urimeligt eller stridende med redelig handlemåde jf. aftalelovens § 36, at gennemtvinge kravet mod sagsøgte, fordi sagsøgte har modtaget samme betaling flere gange uden at gennemfø- re flere mobiliseringer og demobiliseringer, fordi sagsøgte udtrykkeligt alene indgik denne nye aftale på betingelse af, at man kunne spare gebyret, hvis det blev betalt til sagsøger fra anden side, og fordi sagsøger dermed misbrugte en viden, som kun sagsøger besad på tidspunktet, om, at sagsøger stadig havde aftale om det relevante ”andet” løft, som blot var udskudt fra
166. januar 2016 til
167. februar 2016, at der eksisterer en sædvane i branchen for, at kunder deler omkostningen til mob/demob, når der er flere løft på samme destination, idet den kunde, som får løftet først, i givet fald alene betaler for mobilisering, eller slet ikke beta- ler for mob/demob alt efter omstændighederne, at sagsøgte alene kan belastes med havneleje for den relevante periode
168. og
169. januar 2016, men at retten til at fakturere denne ekstraydelse er fortabt ved passivitet fra sagsøgers side, hvilket også gør sig gældende for lods og eventuelle andre ekstraydelser, som ikke er medtaget i sagsøgers afregning fremlagt som bilag
170. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat dansk bjergning og bugsering og nordisk staal indgik den
171. december 2015 aftale om be- fragtning af flydekranen samson med henblik på et løft af en stålgryde den
172. januar 2016 i halden, norge. det fremgår af aftalens exhibit c, pkt. 1.1., at nordisk staal skulle betale 90.000 eur for mob/demob (mobilisering og demobilisering), medmindre samson udførte et andet løft i halden den
173. januar
174. - 16 - retten finder ikke grundlag for at fastslå, at det – i strid med det udtrykkeligt anførte i afta- len – var aftalt mellem parterne, at nordisk staal ikke skulle betale for mob/demob, blot der blev foretaget et andet løft i halden, inden samson forlod halden. retten har herved navn- lig lagt vægt på, at nordisk staal ikke gav udtryk for en sådan forståelse af parternes aftale i nordisk staals e-mail af
175. december 2015 til ove eriksen fra dansk bjergning og bugsering. i denne e-mail bekræftede nordisk staal derimod, at nordisk staal alene kunne undgå at be- tale for mob/demob, ”hvis du fik ordren” fra bp/panalpina, og at det omhandlede løft for bp/panalpina formentlig skulle udføres den
176. januar
177. retten har desuden lagt vægt på, at nordisk staal ikke gjorde indsigelse, da ove eriksen den
178. januar 2016, inden sam- son afsejlede til halden, oplyste, at løftet for bp/panalpina den
179. januar 2016 ikke var ble- vet til noget, og at mob/demob derfor i henhold til parternes aftale tilfaldt nordisk staal. det findes herefter uden betydning, at samson i stedet løftede for panalpina den
180. februar 2016, efter at have indgået aftale herom med panalpina den
181. /
182. februar 2016, og at panal- pina i den forbindelse betalte for mob/demob. under de anførte omstændigheder finder retten ikke grundlag for i medfør af aftalelovens § 36 at tilsidesætte exhibit c, pkt. 1.1., i parternes aftale af
183. december 2015, og idet det af nordisk staal i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, er nordisk staal forpligtet til at betale mob/demob til dansk bjergning og bugsering på 90.000 eur i overensstemmelse med bestemmelsen i aftalen. nordisk staal er i medfør af pkt. 7.1 i aftalen af
184. december 2015 endvidere forpligtet til at betale havnepenge i den periode, hvor samson og obelix lå i halden for at udføre løftet for nordisk staal, hvilken periode må regnes allerede fra ankomsten til halden den
185. janu- ar 2016 til den
186. januar 2016, samt lods ved indsejlingen til halden. ifølge dansk bjergning og bugserings faktura af
187. marts 2016 udgør disse udgifter i alt 4.523,50 eur. retten læg- ger efter ove eriksens forklaring til grund, at denne faktura blev fremsendt til nordisk staal, så snart dansk bjergning og bugsering havde modtaget de underliggende regninger for havnepenge og lods fra agenten. dansk bjergning og bugsering har på denne baggrund ikke ved passivitet fortabt retten til at fakturere disse udgifter til nordisk staal. - 17 - retten tager herefter dansk bjergning og bugserings påstand til følge, idet retten bemærker, at rentepåstanden er ubestridt. nordisk staal skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til dansk bjergning og bug- sering. beløbet fastsættes efter sagens karakter, omfang og forløb, herunder med hovedfor- handling på én dag, til i alt 57.180 kr., hvoraf 40.000 kr. (ekskl. moms) dækker dansk bjerg- ning og bugserings rimelige udgifter til advokat, og det resterende beløb dækker retsafgift. thi kendes for ret: nordisk staal a/s skal inden 14 dage betale 94.523,50 eur til dansk bjergning og bugsering a/s med tillæg af rente 15 % p.a. af 90.000 eur fra den
188. februar 2016 og af 4.523,50 eur fra den
189. april
190. nordisk staal a/s skal inden 14 dage betale 57.180 kr. i sagsomkostninger til dansk bjerg- ning og bugsering a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. martin aabak alexander m. p. johannessen erik østergaard (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den