sagsø geren udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 5. juli 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b-445-15 advokat andreas kærsgaard mylin som kurator i sagsøger

§ 344, stk.

2, ligesom det gøres gæl- dende, at der de facto var tale om en proforma-aftale mellem virksomhed a/s 1 og person 1 ... ad stråmandskonstruktion virksomhed a/s 3 sagsøgte anfører, at han ikke har kendskab til, hvorfor selskabet ophørte med at betale virksomhed a/s 3 ). konkursboet fremlægger … en e-mailkorrespondance mellem virksomhed a/s 1 ved person 2 og virksomhed a/s 3 . - 15 - heraf fremgår blandt andet, at person 2 enten direkte eller som cc til e-mail “ e-mail 1 ” har modtaget posteringer løbende i perioden

1. februar 2014 til
2. august
3. heraf fremgår: ved mail af
4. april 2014 fra virks. a/s 3 til e-mail 2 med cc til person 2 (“ e-mail 1 ”): “godmorgen, hermed filen vedr. marts 2014…” samme dag fremsendes filen også direkte til person 2 (“ e-mail 1 ”). der var ved disse mails vedhæftet posteringer for virks. a/s 3 for marts
5. ved mail af
6. maj 2014 fra virks. a/s 3 til e-mail 2 med cc til person 2 (“ e-mail 1 ”): “hej person 2 hermed de ønskede lister... bemærk, at listerne er sendt til både dig og bogholderimailen.... nu skal i ik- ke indlæse dem 2 gange. …” der var ved mailen vedhæftet posteringer for virks. a/s 3 for april
7. ved mail at
8. juni 2014 fra virks. a/s 3 direkte til person 2 (“ e-mail 1 ”): “godmorgen person 2 så er der lidt arbejde til dig. jeg har ikke sendt filen til jeres bogholderimail ...“ der var ved mailen vedhæftet posteringer for virks. a/s 3 for maj
9. ved mail af
10. juli 2014 fra person 2 (“ e-mail 1 ”) til virks. a/s 3 : “emne: god morgen p5 . har du nogle filer til mig :-) --- med venlig hilsen / best regards person 2 - 16 - bestyrelsesformand virksomhed a/s 1 adresse 1 dk-3400 hillerød ...“[konkursboets understregning]. virks. a/s 3 fremsendte kort efter to mails med de ønskede filer direkte til person 2 (“ e-mail 1 ”). virks. a/s 3 person 2 ved mail af
11. august 2074 fra direkte til (” e-mail 1 ”): “hej person 2 jeg har lige bogført dagens indbetalinger og jeg kunne desværre ikke se, at der kommet noget fra jer ....” hertil svarer person 2 (“ e-mail 1 ”) til virks. a/s 3 samme dag: “hej p5 sgt. er lige kommet fra ferie, så jeg jagter ham, du skulle kunne se dem på kontoen i eftermiddag, beklager forsinkelsen med venlig hilsen / best regards person 2 bestyrelsesformand virksomhed a/s 1 adresse 1 dk-3400 hillerød “[konkursboets understregning]. samme dag blev der overført dkk 500.000 fra virksomhed a/s 1 til selskabet, hvoref- ter selskabets saldo udgjorde dkk 827.
12. samme dag modtog virks. a/s 3 dkk 800.510,23 fra selskabet (!) … endvidere henviser konkursboet til person 1's vidneforklaring for skif- teretten
13. maj 2015 … hvoraf person 1 blandt andet forklarede: “... der var ikke ansatte i selskabet pt.
14. februar 2014...” person 2 har således ikke ageret som ansat i selskabet. henset til den anvendte e- mailadresse (“ e-mail 1 ”) samt e-mailsignaturen (“bestyrelsesformand”) er - 17 - det tydeligt, at person 2 har ageret på vegne af virksomhed a/s 1 , som var ejet af virksomhed a/s 1 sagsøgte på daværende tidspunkt. det bestrides derfor, at sagsøgte ikke havde kendskab til selskabets betalinger til virks. a/s 3 efter
15. februar 2014, jf. særligt mailkorrespondancen
16. august 2014 … det påpeges fortsat, at person 2 på vegne af virksomhed a/s 1 har modtaget po- steringer og fakturaer for handelsforholdet mellem selskabet og virks. a/s 3 . endvidere har person 1 forklaret for skifteretten, at han ikke har haft kontakt med virks. a/s 3 under hans direktionsperiode … hertil bemærker kon- kursboet, at selskabet fra
17. februar 2014 til
18. august 2014 har betalt i alt dkk 3.104.322,93 (!) til virks. a/s 3 … den eneste forklaring - efter konkursboet - er, at sagsøgte har kontrolleret selskabet med person 1 som stråmand. ad betalinger til virksomhed a/s 1 sagsøgte anfører … at betalingerne på dkk 881.000 til virksomhed a/s 1 var en indfrielse af “den løbende mellemregning” mellem selskabet og virksomhed a/s 1 virksomhed a/s 1 i forlængelse heraf skal konkursboet påpege det “pudsige” betalingsmønster i ”den løben- de mellemregning”. generelt kan det udledes af … [kontoudtog fra danske bank], at virksomhed a/s 1 me- re eller mindre konsekvent overførte større beløb til selskabet samme dag, som selskabets saldo blev negativ (eller tæt på), ligesom der ofte blev overført større beløb, når en kom- mende betaling for selskabet til f.eks. en leverandør var nærtstående — typisk inden for de efterfølgende dage. omvendt blev der trukket penge ud af selskabet, når det blev tilført større beløb til sel- skabet fra kunder. betalingsmønstret fra
19. februar 2014 til
20. august 2014 var således … … ad virksomhed i/s … - 18 - sagsøgte anfører, at han ikke umiddelbart har kendskab til betalinger til virksomhed i/s , idet betalingerne vedrørte perioden efter
21. februar 2014, hvor person 1 var blevet registeret som direktør i og ejer af selskabet. endvidere anfører sagsøgte , at denne har drevet selskabet frem til overdragel- sen
22. februar 2014 fra sin privatadresse. konkursboet forstår det af sagsøgte anførte således, at selskabet efter
23. februar 2014 ikke har drevet virksomhed fra adressen adresse 1 , 3400 hillerød ( sagsøgtes privatadresse). hertil bemærker konkursboet, at person 1 blandt andet har forklaret for skifteretten … at: “... der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. det var ikke et fy- sisk kontor...” “... han kender ikke noget til virksomhed i/s ...” selvom virksomhed i/s er et interessentskab og adgangen til selskabets oplysninger såle- des er begrænset har konkursboet konstateret, at: • de to ansvarlige deltagere i virksomhed i/s er sagsøgte og person 3 . • virksomhed i/s var udlejer i forhold til selskabet — perioden er imidlertid ukendt for konkursboet … det kan derfor fastslås, at sagsøgte er en af to medejere i virksomhed i/s . konkursboet kender ikke person 3 på trods af medejerskabet har sagsøgte alligevel ikke kendskab til, hvorfor virksomhed i/s (hans eget selskab (!)) i løbet af 6 måneder har modtaget i alt dkk 239.063 fra selskabet (hans tidligere selskab (!)). det drejer sig om følgende betalinger … dato: beløb: 10-02-2014 dkk 37.500 05-03-2014 dkk 37.500 31-03-2014 dkk 23.438 01-05-2014 dkk 23.438 09-07-2014 dkk 79.688 24-07-201 4 dkk 9.375 25-07-2014 dkk 28.725 i alt dkk 239.063 - 19 - af … [kontoudtog fra danske bank] er det endvidere ved flere af betalingerne anført “dbt.husleje virksomhed i/s ” selskabet har således betalt husleje til virksomhed i/s , selvom selskabet ifølge person 1 ikke havde et fysisk kontor og ifølge sagsøgte kun drev virksomhed på adressen adresse 1 , 3400 hillerød indtil
24. februar
25. det be- mærkes, at samtlige betalinger er foretaget efter
26. februar
27. på baggrund heraf bestrides det af konkursboet, at sagsøgte — som medejer i virksomhed i/s — ikke har fuldt kendskab til disse betalinger. … samtidig vedlægges … fakturaer fra virks. a/s 3 , hvorpå det fremgår, at faktura- erne er stilet til selskabet med adresse på adresse 1 , 3400 hillerød så sent som
28. juli
29. dette taler således også for, at selskabet blev drevet fra sagsøgtes privatadresse, selvom sagsøgte angiveligt havde intet med virks. a/s 3 eller selskabet at gøre efter
30. februar
31. ad selskabets aktiver … materielle aktiver i relation til de solgte biler pr.
32. december2014 bemærker konkursboet, at person 1 ikke har kendskab hertil … person 1 har endvidere ikke udleveret fakturaerne for de solgte biler … sagsøgte opfordres

§ 344, stk.

2. det fast- holdes ligeledes fortsat, at der er tale om en proformaaftale. henset til de særdeles omfattende overførsler, som sagsøgte — og til dels person 1 — har foretaget på kryds og tværs, kan bilag f ikke tillægges større betydning, idet bilaget ikke angiver, hvad betalingen vedrører … ad omsætningsaktiver og virksomhed aps 5 … det bemærkes desuden, at sagsøgte fortsat ikke har fremlagt en underskrevet administrationsaftale … dette skal tillægges processuel skadevirkning, jf.

§ 344, stk.

1. ad øvrige betalinger efter fristdagen - 26 - det bemærkes, at konkursboet pr. dekretdagen ikke havde midler til at anlægge omstødel- sessager, hvilket især skyldtes de omfattende udbetalinger, som selskabet foretog op til de- kretdagen til blandt andet selskaber ejet af sagsøgte …” forklaringer sagsøgte har under hovedforhandlingen den
2. maj 2018 forklaret bl.a., at han er 37 år gammel, og at han har været selvstændig gennem mange år. han begyndte i konfek- turebranchen, og han havde et minimarked på torv i københavn. efterfølgende ud- videde han til andre brancher, og han havde bl.a. et ejendomsselskab, ligesom han drev flere butikker med bl.a. spillehaller. der var tale om en koncern. han stiftede efter rådgivning fra sin revisor et holdingselskab virksomhed a/s 1 i 2011, som skulle fungere som driftssel- skab. han havde i sine selskaber en samlet omsætning på 250 mio. kr., da det gik bedst. overskuddet var dog ikke så stort, da spillehaller generelt kun giver et lille overskud. han kom via sin royalty-virksomhed i kontakt med zebra, som driver tiger-butikkerne. ze- bra havde brug for nogle, der kunne stå for ompakning af non-food varer. til brug for dette formål stiftede han selskabet sagsøgeren . ompakning var ikke forbundet med så store indtægter, men det kørte egentlig godt. han brugte lokaler på sin private ejendom på adresse 1 i hillerød som ompakningssted. han kendte person 1 , idet p1 tidligere arbejdede for mars denmark, der bl.a. solgte is. p1 stoppede på et tidspunkt hos mars denmark, og de aftalte, at p1 skulle prøve at arbejde for dem, fordi han havde kendskab til detailbranchen, idet han havde solgt is tidligere. det gik også fint, idet p1 fik tilknyttet virksomhed a/s 3 som leverandør af is til tiger-butikkerne. da han selv ikke havde så meget kendskab til denne del af branchen, blev de enige om, at p1 skulle overtage sagsøgeren de lavede derfor en overdragelsesaftale i februar
3. udover sagsøgeren blev det aftalt, at p1 skulle overtage selskaberne virks. aps 7 og virks. aps 1 . virks. aps 7 var en kiosk i valby, hvor der tillige var en spillehal, der gav underskud. p1 var meget interes- - 27 - seret i at få denne virksomhed til at køre bedre. han har ikke kunnet finde den underskrevne overdragelsesaftale, men han ved, at den eksisterer. der var således ikke tale om en profor- maaftale, og p1 var ikke stråmand. p1 betalte 170.000 kr. for de 3 selskaber, hvilket man kan se ud fra posteringen den
4. marts 2014, som man kan se på ekstraktens side
5. betalingen skete til torv minimarked, men det var alene, fordi p1 havde det kon- tonummer. p1 tænkte ikke på, om han overførte pengene til ham personligt eller til et af hans selskaber. grunden til, at direktørskiftet først blev registreret i juni 2014, var sjusk, fordi administrati- onsselskabet, der skulle stå for det, havde så meget at se til. grunden til, at p1 i forbin- delse med behandlingen af konkursboet i skifteretten forklarede, som han gjorde, var, at p1 var ekstremt presset over hele forløbet med 3f, der brugte mafiametoder, og havde anmeldt bl.a. p1 til politiet. p1 mistede bl.a. sit hus i forbindelse med, at 3f kørte hetz mod dem, fordi de havde tegnet overenskomst med krifa. det var derfor, at p1 forsøgte at lægge afstand til det hele. han skrev under på årsregnskabet for 2013 den
6. maj 2014 i stedet for p1 , fordi det var ham, der havde været direktør for selskabet i
7. al bogføring for sagsøgeren befandt sig på adresse 1 . bogføringen var 100 % rigtig. han tror, at p1 på et tidspunkt flyttede alle papirerne til torv minimarked, hvor han også havde et kontor. de aftalte, at p1 skulle leje lokalerne på adresse 1 , så ompakningen kunne fortsætte i disse lokaler. lejekontrakten blev indgået mellem virksomhed i/s , som var ejet af ham og hans kone, og sagsøgeren . lejekontrakten blev igen på grund af sjusk af administrations- selskabet aldrig underskrevet. det var aftalt, at den månedlige leje skulle være på 30.000 kr., hvilket også blev betalt. det er sjusk, at den første faktura blev sendt til adressen på torv fra marts måned blev lejearealet gjort mindre, hvorfor lejen blev nedsat til 18.750 kr. da sagsøgeren gik konkurs, blev lejemålet efterfølgende ændret og udlejet igen. deposi- tummet gik til istandsættelse af lejemålet. der var få driftsmidler i lejemålet. der var bl.a. en printer til at lave labels, en computer og et hæve/sænkebord. p1 tog computeren med til torv . kurator har aldrig været ude for at besigtige lejemålet. det er ikke korrekt, når - 28 - p1 forklarede i skifteretten, at der alene var en postkasse og ikke et rigtigt lejemål. p1 må have ment, at der var en postkasse for sagsøgeren på adressen på torv . de to biler i sagsøgeren blev solgt til virksomhed aps 5 , som det fremgår af posteringerne den
8. december
9. grunden til, at person 2 har skrevet som i e-mail af
10. august 2014, skyldtes, at p2 sad i virksomhed aps 5 med ansvaret for administrationen. det var ham selv, der var direktør for virksomhed aps 5 og det er derfor, at p2 skrev, at han ville tage fat i ham. det er tilfældigt, at der står virksomhed a/s 1 som afsender af e-mailen. det er bare en autosignatur. p2 er oppe i årene, og han har ikke så meget forstand på teknik. han lavede virksomhed aps 5 efter råd fra sin revisor. betalingerne fra sagsøgeren til virksomhed aps 5 , der er angivet på side 5 i sagsøgers på- standsdokument, vedrører administration for sagsøgeren . man kan se fakturaerne på side 139 ff. i ekstrakten. der blev betalt 125.000 kr. på en gang, fordi der ikke var blevet betalt løben- de, og der var ikke blevet rykket herfor. han ved ikke, hvad betalingerne til virks. aps 7 , person 6 og sweets for ever dækker over. betalingerne til virksomhed i/s er beta- ling for husleje. gældsbrevet til hocn ab dækker over køb af is. der er ingen gæld til skat i selskabet. der kom problemer med 3f omkring 2014/2015 pga. deres overenskomst med krifa. det var først efter, at sagsøgeren blev overdraget til p1 . det var ikke derfor, at selskabet blev over- draget. sagsøgeren har i en række tilfælde modtaget større beløb, der herefter er udlånt til virksomhed a/s 1 herfra blev disse beløb videreformidlet til hocn ab, der formidlede køb af is. p1 fik kommission i forbindelse med det svenske salg og havde således interesse i at udlåne pengene. alt er blevet bogført korrekt. der var ingen skriftlige aftaler, men det er sådan, at man driver forretning i denne branche. det var 3f, der uberettiget fik dem til at gå konkurs. - 29 - der blev i forbindelse med hovedforhandlingen den
11. januar 2018 udarbejdet nedenståen- de notat af sagsøgtes forklaring, som blev udsendt til sagens parter. sagsøgte har forklaret bl.a., at han allerede fra en ung alder var interesseret i at drive selvstændig virksomhed. han drev således i omkring 10 år et minimarked, men efterhånden som han udvidede sin aktiviteter, stiftede han efter råd et holdingselskab. heri indgik på et tidspunkt 10-12 sel- skaber med en samlet omsætning på mellem 250 og 275 mio. kr. en af kunderne var zebra, der driver tiger-butikkerne, der ønskede et selskab, der kunne stå for ompakning af varer. til dette formå benyt- tede han sagsøgeren , hvortil han lejede arbejdskraft fra rumænien. han fik også tilknyttet person 1 til dette selskab. denne havde tidligere været ansat i et andet selskab, men efter at havde mistet dette arbejde, gav han udtryk for, at han gerne ville tilknyttes sagsøgeren . person 1 var god til at knytte kontakter og indgå hovedaftaler, og han fik således bl.a. tilknyttet virksomhed a/s 3 som leverandør af varer til tiger-butikkerne. dette skete omkring
12. da person 1 ønskede at drive det videre, blev de enige om, at han skulle overtage sagsøgeren , og der blev i den anledning underskrevet en anpartsoverdragelsesaftale. han kan i dag ikke finde det un- derskrevne dokument, men der var tale om en reel aftale, og købesummen for dette og to andre selska- ber blev fastsat til 170.000 kr., som person 1 har betalt. dette skete ganske vist til et minimarked på torv , men det var et selskab i hans koncern. der var ikke tale om en proforma- aftale, og person 1 har ikke fungeret som stråmand i sagsøgeren på et tidspunkt stiftede han via virksomhed a/s 1 et administrationsselskab under navnet virksomhed aps 5 dette selskab bistod med bogføring mv. for ca. 10 andre selskaber, herunder bl.a. sagsøgeren . administrationsselskabet sendte derfor en række faktura til sagsøgeren i anled- ning af udført arbejde. han vil anslå, at administrationsselskabet varetog op til 1.000 faktura for sagsøgeren om måneden. der er ikke oprettet en skriftlig aftale omkring denne administration, og der er heller ikke løbende sendt faktura, idet dette først skete fra sommeren
13. der er ikke tale om, at ad- ministrationsselskabet styrede sagsøgeren når sagsøgeren endvidere har overført ca. 3,1 mio. kr. til virks. a/s 3 , hænger dette sammen med, at der var leveret varer til tiger-butikkerne. disse havde betalt herfor til sagsøgeren , der herefter sørgede for viderebetaling til leverandøren. sagsøgeren har endvidere i en række tilfælde modtaget større beløb, der herefter er udlånt til virksomhed a/s 1 . herfra er disse videreformidlet til et svensk selskab, der benyttede pengene til køb af varer - 30 - med videresalg for øje. når dette var sket, blev de lånte midler betalt tilbage til virksomhed a/s 1 , der igen tilbagebetalte midlerne til sagsøgeren . person 1 fik kommission i forbindelse med det svenske salg og havde således en interesse i at udlåne pengene. han har intet kendskab til sagsøgerens overførsel af midler til virks. aps 7 . for så vidt angår virksomhed i/s har dette udlejet lokaler til sagsøgeren , og der er i den anledning oprettet en lejekontrakt. person 1 var dagligt i lokalerne, der var en del af afhørtes beboelsesejendom på adresse 1 . person 1 havde kontor på
14. sal. der er opkrævet husleje, men det skyldes sjusk, at den første faktura er sendt til adressen adresse 2 i københavn. det er endvidere sjusk, når der i flere tilfælde i lejekontrakten henvises til 2013, fx i pkt. 2.1 og 7.
15. han har intet kendskab til de betalinger, som kurator omtaler som ”øvrige” bortset fra hoch, som er et svensk selskab, der har betalt direkte til sagsøgeren da han fratrådte, bestod selskabets inventar udelukkende af en printer, computer og labelpakker samt to biler, der er solgt af person 1 efter vurdering. da han fratrådte den
16. februar 2014 var bogføringen endvidere ajour og er blevet overgivet til person 1 i omkring 50 kasser. parternes synspunkter parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo- kumenter. kurator har heri gjort gældende bl.a.: ”… at sagsøgte som følge af sin adfærd og sagens omstændigheder i øvrigt har drevet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derved er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
17. det gøres derfor gældende, at det er rimeligt, at sagsøgte pålægges konkurs- karantæne i 3 år, jf. konkurslovens §
18. stråmandskonstruktion – de facto ledelse - 31 - det gøres gældende, at sagsøgte har deltaget i ledelsen af selskabet senere end 1 år før fristdagen, eftersom han var registreret direktør indtil
19. februar 2014 … person 1 blev herefter registreret som direktør i selskabet hos er- hvervsstyrelsen
20. juni 2014 med tilbagevirkende kraft til
21. februar
22. der gøres hertil gældende, at sagsøgte også efter
23. februar 2014 udgjorde de facto ledelsen i selskabet. sagsøgte påstår, at han pr.
24. februar 2014 overdrog selskabet til person 1 . konkursboet har derfor opfordret sagsøgte til at frem- lægge en underskrevet overdragelsesaftale for virksomhedsoverdragelsen. dette har sagsøgte imidlertid ikke kunne. det gøres derfor gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, at sagsøgte – trods opfordringer herom, som nemt burde kunne opfyldes – ikke har fremlagt en underskrevet overdragelsesaftale for virksomhedsoverdragelsen af selskabet, jf. retspleje- lovens § 344, stk.
25. det skal derfor lægges til grund, at overdragelsesaftalen mellem sagsøgte og person 1 var en proforma-aftale, jf.

§ 344, stk.

1. henset til de særdeles omfattende overførsler, som sagsøgte – og til dels person 1 – har foretaget på kryds og tværs i og ud af selskabet … gøres det gældende, at bilag f ikke kan tillægges større betydning, idet bilaget ikke angiver, hvad betalingen vedrører. sø- og handelsretten har i øvrigt i konkurskarantænesag b-446-15 fastslået
2. april 2017 ved kendelse, at person 1 de facto var stråmand i selskabet. kendelsen blev
3. juni 2017 stadfæstet af østre landsret. person 1's vidneforklaring over for skifteretten … person 1 har kort efter konkursen forklaret følgende for skifteretten, jf. konkurslovens § 100, jf. 105 "som vidne fremstod person 1 , der behørigt formanet forklarede, at han købte selskabet, men kan ikke huske, hvem der solgte selskabet til ham. han kan heller ikke huske, hvor meget han betalte for selskabet, da handlen var en del af en større handel mellem parterne. han købte selskabet den
4. februar 2014 samme tidspunkt, som han indtrådte i selskabets direktion. selskabet ejede ikke computere pr.
5. februar
6. han ved ikke, om der har været an- satte i selskabet forud for hans tid. der var ikke ansatte i selskabet pr.
7. fe- - 32 - bruar
8. der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. der var ikke et fysisk kontor. han arbejdede i ejendommen ved siden af selskabets adresse og kunne så løbende tjekke postkassen. han kender ikke noget til ak- tiverne, der er nævnt i selskabets seneste årsrapport. hans formål med sel- skabet var at viderebygge på konceptet, han var således ikke interesseret i an- dre aktiver end selve konceptet. han kan ikke huske, om han har en kopi af overdragelsesaftalen. han kender ikke noget til de biler, som selskabet angiveligt skulle have ejet. det var kun ham, der kunne disponere over selskabets konto. han kan ikke huske, hvem der overførte i alt 881.000 kr. i perioden ultimo januar 2014 til ultimo juli 2014 til virks. aps 4 han har dog også selv overført beløb fra sel- skabets konto til blandt andet virksomhed aps 6 som betaling af vederlag for rådgivning. han kan heller ikke huske, hvad indbetalingerne til selskabets konto vedrører. virks. aps 7 ejes af ham. selskabet handler med sodavand. han ken- der ikke noget til virksomhed i/s , sweets 4 ever og hocen ab. han udleve- rede bogføringsbilag m.m. til kurator. han har ikke haft kontakt til virks. a/s 3 under hans direktionsperiode for selskabet. der er ingen tilgodeha- vender hos debitorer, og selskabet har heller ikke arbejdet med inddrivelse af tilgodehavender." … i forlængelse af denne forklaring fremhæves følgende: seneste årsrapport – overtrædelse af årsregnskabsloven det fremhæves, at person 1 først blev registeret som direktør i selska- bet
9. juni 2014 med tilbagevirkende kraft til
10. februar 2014, dvs. ca. 4,5 måned efter person 1 angiveligt havde erhvervet selskabet. sagsøgte underskrev imidlertid
11. maj 2014 selskabets årsrapport for 2013 … til trods for, at person 1 angiveligt havde erhvervet selskabet
12. fe- bruar
13. sagsøgte har gjort gældende, at denne underskrev selskabets årsrapport for 2013, idet person 1 ikke ville ”stå på mål” for regnskabstallene i 2013, hvor sagsøgte var direktør. denne begrundelse er uden reel værdi, idet sagsøgte under alle omstændig- heder ville skulle ”stå på mål” for forhold, som skete under hans direktionsperiode i hen- hold til det almindelige ledelsesansvar. - 33 - person 1 angivelige ”bekymring” har således været grundløs, lige- som det var person 1's pligt som eneste registrerede direktør at under- skrive årsrapporten. det gøres hertil gældende, at selskabet således ikke har overholdt til årsregnskabsloven. betalinger op til dekretdagen (til særligt associerede selskaber) selskabet har efter
14. februar 2014 foretaget væsentlige udbetalinger til associerede sel- skaber og leverandører, jf. … [kontoudtog fra danske bank] herunder særligt til virks. a/s 3 , hvor korrespondancen således også skete via virksomhed a/s 1 … person 1 har forklaret for skifteretten, at han ikke har haft kontakt med virks. a/s 3 under sin direktionsperiode … selskabet har på trods heraf fra
15. februar 2014 til
16. august 2014 betalt i alt dkk 3.104.322,93 til virks. a/s 3 , jf. … [kontoudtog fra danske bank] ydermere har konkursboet foretaget en gennemgang af betalinger fra selskabets konti op til konkursens indtræden, hvor der blandt andet er konstateret en række betalinger til as- socierede virksomheder mv. der er tale om bl.a. følgende betalinger fra konkursboets konto i danske bank a/s …1 sagsøgte - ejede-selskaber har således modtaget (i hvert fald) dkk 1.307.563 efter
17. februar 2014 og op til konkursen. selskabets adresse – virksomhed i/s det gøres gældende, at selskabet efter
18. februar 2014 drev virksomhed fra sagsøgtes privatadresse og at der ikke var et reelt lejeforhold mellem virksomhed i/s og sel- skabet. virksomhed i/s er medejet af sagsøgte , som angiveligt skulle have været sel- skabets udlejer, hvilket bestrides af konkursboet. det fremhæves i den sammenhæng, at den fremlagte lejekontrakt … ikke er underskrevet af lejer og udlejer. samtidig fremhæves det, at person 1 blandt andet har forklaret for skifteretten … at: 1 betalingerne er i oversigtform gengivet ovenfor s. 6 ff. - 34 - ”… der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. det var ikke et fysisk kontor...” ”… han kender ikke noget til virksomhed i/s …” der er på trods heraf overført i alt dkk 239.063 fra selskabet til virksomhed i/s efter
19. februar 2014, jf. … [kontoudtog fra danske bank]. når person 1's forklaring for skifteretten … lægges til grund, må det samtidig lægges til grund, at person 1 ikke har foretaget ovennævnte betalinger til virksomhed i/s . på baggrund heraf gøres det gældende, at sagsøgte – som medejer i virks. i/s – har haft fuldt kendskab til disse betalinger. selskabets største leverandør, virksomhed a/s 3 det gøres endvidere gældende, at sagsøgte har haft fuldt kendskab til, hvorfor selskabet ophørte med at betale virksomhed a/s 3 , som er selskabets største kreditor. det fremhæves fortsat, at person 1 kort efter konkursen har forklaret for skifteretten, at han ikke har haft kontakt med virks. a/s 3 under hans direkti- onsperiode … på trods heraf har selskabet fra
20. februar 2014 til
21. august 2014 betalt i alt dkk 3.104.322,93 til virks. a/s 3 , jf. … [kontoudtog fra danske bank] der fremhæves hertil følgende: der har (i hvert fald) i perioden fra marts 2014 til august 2014 været konsekvent og lø- bende korrespondance mellem person 2 fra virksomhed a/s 1 (nu virksomhed a/s 2 under konkurs) og selskabets hovedleverandør, virks. a/s 3 . af … (korrespondancen mellem virksomhed a/s 1 og virks. a/s 3 fremgår det blandt andet, at person 2 enten direkte eller som cc til e-mail ” e-mail 1 ” har modtaget posteringer vedrørende virks. a/s 3 løbende i perioden efter
22. febru- ar 2014 til i hvert fald
23. august
24. virksomhed a/s 1 var – som anført ovenfor – på daværende tidspunkt ejet af sagsøgte sgt. - 35 - i … [korrespondancen] henviser person 2 også direkte til " sgt. " i relation til betalin- gen af et udestående til virks. a/s 3 .2 … samme dag3 blev der overført dkk 500.000 fra virksomhed a/s 1 til selskabet, hvoref- ter selskabets saldo udgjorde dkk 827.557,
25. samme dag modtog virks. a/s 3 dkk 800.510,23 fra selskabet … [kontoudtog fra danske bank] … henset til den anvendte e-mailadresse (” e-mail 1 ”) samt e-mailsignaturen (”bestyrelsesformand”) er det tydeligt, at person 2 har ageret på vegne af virksomhed a/s 1 , som altså var ejet af sagsøgte på daværende tidspunkt. det gøres således gældende, at person 2 har ageret på vegne af virksomhed a/s 1 bl.a. ved korrespondancen med virks. a/s 3 … person 1 har endvidere under strafansvar forklaret for skifteretten
26. maj 2015 … bl.a. følgende: ”… der var ikke ansatte i selskabet pr.
27. februar 2014…” det gøres således gældende, at person 2 ligeledes ikke har ageret som ansat i selskabet. særligt i forhold til betalinger til virksomhed a/s 1 selskabet har foretaget overførsler på dkk 881.000 til virksomhed a/s 1 efter
28. febru- ar 2014, jf. … [kontoudtog fra danske bank] generelt kan det udledes af … (selskabets kontoudtog), at virksomhed a/s 1 (ejet af sagsøgte på daværende tidspunkt) mere eller mindre konsekvent overførte større beløb til selskabet samme dag, som selskabets saldo blev negativ (eller tæt på), lige- som der ofte blev overført større beløb, når en kommende betaling for selskabet til f.eks. en leverandør var nærtstående – typisk inden for de efterfølgende dage. omvendt blev der trukket penge ud af selskabet, når det blev tilført større beløb til sel- skabet fra kunder. 2 korrespondancen er gengivet ovenfor s. 15 f. 3
29. august
30. - 36 - betalingsmønstret fra
31. februar 2014 til
32. august 2014 var således … [kontoudtog fra danske bank] dato saldo før beløb indsat (+)/trukket (-) saldo efter
33. februar 2014 dkk - 87.782,01 + 88.000 + 217,99
34. februar 2014 dkk + 217,99 + 6.000 + 6.217,99
35. februar 2014 dkk - 250,39 + 65.000 + 64.749,61
36. februar 2014 dkk + 24.839,97 + 30.000 + 54.839,97
37. februar 2014 dkk - 29.095,36 + 150.000 + 120.904,64
38. februar 2014 dkk + 17.409,76 + 50.000 + 67.409,76
39. februar 2014 dkk + 10.876,76 + 20.000 + 30.876,76
40. februar 2014 dkk -18.041,96 + 19.000 + 958,04
41. februar 2014 dkk + 92.243,55 - 50.000 + 42.243,55
42. februar 2014 dkk + 42.243,55 - 42.000 + 243,55
43. februar 2014 dkk - 379,93 + 400 + 20,07
44. februar 2014 dkk - 1.625,93 + 94.000 + 92.374,07
45. februar 2014 dkk + 753,19 + 3.000 + 3.753,19
46. marts 2014 dkk + 748,25 + 80.000 + 80.748,25
47. marts 2014 dkk + 3.941,73 + 100.000 + 103.941,73
48. marts 2014 dkk + 124.239,72 - 30.000 + 94.239,72
49. marts 2014 dkk + 48.633,08 + 50.000 + 98.633,08
50. marts 2014 dkk + 4.319,25 + 24.000 + 28.319,95
51. april 2014 dkk + 7.7633,31 + 20.000 + 12.366,69
52. april 2014 dkk - 2.568,62 + 3.000 + 431,38
53. april 2014 dkk - 8.527,27 + 9.000 + 472,73
54. april 2014 dkk + 83.363,53 - 25.000 + 58.363,53
55. maj 2014 dkk + 207,08 + 20.000 + 20.207,08
56. maj 2014 dkk - 1.205,72 +10.000 + 8.794,28
57. maj 2014 dkk + 812.292,50 - 100.000 + 712.292,50
58. juni 2014 dkk + 45.960,40 +15.000 + 60.960,40
59. juni 2014 dkk + 59.198,40 - 40.000 + 19.198,40
60. juni 2014 dkk + 1.110.100,50 - 100.000 + 1.010.100,50
61. juli 2014 dkk + 79.638,26 + 10.000 + 89.638,26
62. juli 2014 dkk - 101,31 + 1.000 + 898,69
63. juli 2014 dkk + 898,69 + 15.000 + 15.898,69
64. juli 2014 dkk + 944.284,42 - 350.000 + 594.284,42
65. juli 2014 dkk + 429.530,17 - 100.000 + 329.530,17
66. august 2014 dkk + 327.557,93 + 500.000 + 827.557,93
67. august 2014 dkk + 942.187,55 + 39.491,25 + 981.678,80 til dette betalingsmønster kan det bl.a. bemærkes:  ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet
68. februar 2014 på dkk 94.000 (saldo + 92.374,07) blev der samme dag betalt dataløn på dkk 91.620,
69. - 37 -  ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet
70. marts 2014 på dkk 80.000 (saldo + 80.748,25) blev der
71. marts 2014 betalt en regning til virks. a/s 3 på 76.806,
72.  ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet
73. marts 2014 på dkk 50.000 (saldo + 98.633,08) blev der
74. marts 2014 betalt en regning til virks. a/s 3 på 94.313,
75.  ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet
76. juni 2014 på dkk 100.000 (saldo + 1.010.100,50) blev der
77. juni 2014 betalt en regning til virks. a/s 3 på 950.545,
78.  ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet
79. august på dkk 500.000 (saldo + 827.557,93) blev der samme dag betalt en regning til virks. a/s 3 på 800.510,
80. dette betalingsmønster er for konsekvent til at være tilfældigt. det gøres således gældende, at sagsøgte har haft indgående kendskab til sel- skabets bogføring og økonomi i øvrigt – særligt henset til, at kommende regninger kunne ”forudses” eller at underskud i selskabet kunne dækkes samme dag, som det opstod … konkursboet henviser i øvrigt til person 1's forklaring afgivet i skifte- retten under strafansvar … hvor person 1 blandt andet oplyste: ”… han kan ikke huske, hvem der overførte i alt 881.000 kr. i perioden ul- timo januar 2014 til ultimo juli
81. til virks. aps 4 …” virksomhed aps 5 (nu under konkurs) sagsøgte påstår, at der var en administrationsaftale mellem selskabet og virksomhed aps 5 (nu under konkurs). konkursboet har derfor op- fordret sagsøgte til at fremlægge en underskrevet administrationsaftale. dette har sagsøgte imidlertid ikke kunne. det gøres derfor gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, at sagsøgte – trods opfordringer herom, som nemt burde kunne opfyldes – ikke har fremlagt en administrationsaftale mellem selskabet og virksomhed aps 5 , jf.

§ 344, stk.

1. det skal derfor lægges til grund, at administrationsaftalen mellem selskabet og virksomhed aps 5 var en proforma-aftale. det bestrides således, at der har været en administrationsaftale mellem selskabet og virksomhed aps 5 - 38 - det bemærkes hertil, at selskabet blev stiftet af virksomhed a/s 1
2. januar 2014, som på daværende tidspunkt var ejet af sagsøgte virksomhed aps 5 var under hele perioden, hvor person 1 var registreret som ejer af selskabet, ejet af sagsøgte . sagsøgte var endvidere direktør i virksomhed aps 5 fra stiftelsen
3. januar 2014, indtil selskabet blev taget under tvangsopløsning
4. au- gust
5. virksomhed aps 5 kunne i henhold til selskabets tegningsregel tegnes af direktøren alene. i perioden fra
6. juli 2014 til
7. september 2014 (dvs. 22 dage) modtog virksomhed aps 5 i alt dkk 187.500 fra selskabet. det bemærkes, at fristdagen er
8. september
9. med andre ord modtog et af sagsøgte kontrolleret selskab i den angivne perio- de dkk 187.
10. på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at sagsøgte (via bl.a. virksomhed a/s 1 og virksomhed aps 5 ) har kontrolleret og udgjort de facto ledelsen i selskabet med person 1 som stråmand med den konsekvens, at selskabet systematisk og løbende blev tømt for midler. overtrædelse af bogføringsloven konkursboet bestrider, at selskabets bogføring pr. overdragelsesdagen
11. februar 2014 var intakt. konkursboet har alene modtaget følgende bogføringsmateriale, som blev udleveret
12. maj 2015 ved afhøring af person 1 :  kopier af en række fakturaer udstedt af selskabet  kopier af en række opkrævninger udstedt virksomhed a/s 3 til selska- bet  bankbilag fra nr. 20.000 – nr. 20.933 konkursboet har således ikke fået udleveret bogføringsmateriale i henhold til bogførings- loven, herunder selskabets råbalancer, finansbilag, kontoplan, kontoudtog fra bogholderi mv. - 39 - den manglende bogføring har umuliggjort konkursboets arbejde i forhold til afdækning af mellemregningskrav, tilgodehavender fra kunder og potentielt omstødelige dispositio- ner. det er således blandt andet uklart om,  selskabet har mellemregningskrav til associerede selskaber, som har modtaget bety- delige beløb …  selskabet har udestående tilgodehavender hos kunder  selskabet har haft reelt grundlag for at foretage de (potentielt omstødelige) dispositi- oner i sagen. det gøres hertil gældende, at bogføringsloven ikke er overholdt af selskabet, herunder bogføringslovens § 3, og at sagsøgte – som de facto ledelsen i selskabet – er ansvarlig herfor. selskabets inventar, it, driftsmidler, biler mv. selskabet havde ifølge seneste årsrapport for
13. januar 2013 -
14. december 2013 inventar og driftsmidler mv. for dkk 185.
15. person 1 har forklaret for skifteretten, at han ikke kender noget til ak- tiverne, der er nævnt i selskabets seneste årsrapport … hertil bemærker konkursboet, at disse aktiver ikke er fremkommet under bobehandlingen. det bestrides således, at disse aktiver, herunder ”kontormaskiner (pc og printere)”, blev overdraget til person 1 pr.
16. februar
17. med henvisning til person 1's vidneforklaring … gøres det samtidig gældende, at person 1 ikke har stået for overdragelsen af peugeot bip- per varebil og vw crafter kassevogn til virksomhed aps 5 , jf. bilag c og d. selskabets og kreditorernes interesse – betydelige økonomiske tab der var anmeldt krav i konkursboet for dkk 2.015.766,42 … kravene fordelte sig primært på følgende kreditorer:  ubetalt leverandørgæld for ca. dkk 1.100.000 - 40 -  ubetalte lønmodtagerforpligtigelser anmeldt af fagforening på vegne af en række medlemmer for ca. dkk 900.
18. konkursboet var uden frie midler og er
19. marts 2017 sluttet efter konkurslovens §
20. kreditorerne modtager derfor ikke dividende af konkursboet. selskabet har – med sagsøgte som de facto ledelse – i hvert fald betalt dkk 2.816.815 i perioden
21. februar 2014 til
22. januar 2015 til selskaber, som person 1 ikke (eller kun begrænset omfang) har kendskab til og selskaber som var (delvist) ejet af sagsøgte ydermere påpeges det, at en af selskabets leverandører indgav konkursbegæring mod sel- skabet
23. september 2014 (fristdagen). på trods heraf har selskabet fortsat betalt mere end dkk 384.464 i perioden fra
24. sep- tember 2014 frem til dekretdagen
25. februar 2015 … [kontoudtog fra danske bank] beta- lingerne skete til selskaber, som blandt andet var ejet af sagsøgte eller person 1 :  virks. aps 7 (ejet ultimativt af person 1 )  virksomhed aps 5 (ejet ultimativt af sagsøgte )  cph – person 6 (ejerskab ukendt)  hocn ab gældsbrev (ejerskab ukendt) på baggrund af ovenstående, herunder ved anvendelsen af en stråmandskonstruktion i selskabet, gøres det gældende, at sagsøgte har medvirket til, at selskabet har overført betydelige beløb til andre (associerede) selskaber uden at selskabet reelt modtog en modydelse med tab til følge for selskabet og dets kreditorer. selskabet blev således sy- stematisk tømt for midler. det gøres derfor også gældende, at sagsøgte herved tydeligt ikke har iagttaget selskabets og kreditorernes interesser, idet selskabet har overført betydelige uberettigede beløb til associerede selskaber. sagsøgte har som følge heraf har handlet an- svarspådragende. som konsekvens heraf gøres det gældende, at selskabet og dets kreditorer har lidt betyde- lige økonomiske tab som følge af sagsøgtes adfærd under dennes de facto le- delse af selskabet op til dekretdagen … - 41 - omstødelsesundersøgelser det bestrides endvidere, at det kan lægges til grund, at der ikke var grundlag for at vide- reføre eller anlægge omstødelsessager. konkursboet havde pr. dekretdagen ikke midler til at anlægge omstødelsessager, hvilket især skyldtes de omfattende udbetalinger, som selskabet foretog op til dekretdagen til blandt andet selskaber ejet af sagsøgte . der var således ikke midler til at føre eventuelle omstødelsessager mod selskabets tidligere direktører mv. …” sagsøgte har heri gjort gældende bl.a.: ”… at sagsøgte ikke har været ansvarlig for selskabets bogføring siden over- dragelsen af selskabet den
26. februar 2014, hvor selskabets bogføring var intakt og opbevaret i overensstemmelse med bogføringslovens regler; at kurator ikke har rettet henvendelse til sagsøgte ; at de ”potentielt omstødelige” dispositioner, som kurator har fundet næppe dækker over omstødelige forhold, og selv i tilfælde af, at disse dispositioner måtte være omstødeli- ge, er der intet odiøst i sådanne forhold; at der ikke er tale om en ”stråmandskonstruktion”; at sagsøgte på ingen måde i øvrigt har drevet groft uforsvarlig virksomhed, der gør ham uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed jf. konkurslo- vens §
27. at anpartsoverdragelsesaftalen mellem virksomhed a/s 1 og person 1 vedrørende sagsøgeren ikke var en proforma-aftale; at sagsøgte ikke har været medvirkende til, at sagsøgeren har overført betydelige beløb til andre selskaber uden at sagsøgeren modtog en modydelse. …” sagsøgte har bestridt anmeldelsen af 2 krav fra 3f frederiksborg, der ifølge kura- tors gældbog er medtaget med henholdsvis 235.876,31 kr. og 684.806,98 kr. han har henvist til københavns byrets dom af
28. maj 2016, som er anket, hvor kravene blev væsentligt nedsat. han har endvidere henvist til person 1's forklaring under byretssagen, der er gengivet i dommen på side 36-
29. - 42 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: sagsøgeren blev den
30. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den
31. sep- tember
32. fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
33. september
34. der er i konkursboet anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 95 på ca. 920.000 kr. og efter konkurslovens § 97 på cirka 1.1 mio. kr. konkursboet er blevet sluttet efter konkurslovens § 143, og der bliver ikke udbetalt dividende til kreditorerne. den omstændighed, at to lønmodtagerkrav kan være mindre end de tilsvarende anmeldte krav i boet, findes at være uden betydning. der er som følge af manglende midler ikke prø- vet fordringer i boet, og det er ikke sandsynliggjort, at der ikke er lidt et større tab blandt le- verandørkreditorerne, hvorved bemærkes at virksomhed a/s 3 har anmeldt krav på mere end 1 mio. kr. sagsøgte var fra den
35. juli 2011 og frem til den
36. juni 2014 registreret som sel- skabets direktør. den omstændighed, at afregistreringen af sagsøgte som direk- tør den
37. juni 2014 skete med tilbagevirkende kraft til den
38. februar 2014, kan ikke i sig selv at kunne fritage ham for ansvar i perioden frem til den
39. juni
40. retten lægger til grund, at sagsøgte den
41. maj 2014 underskrev ledelsespåteg- ningen i selskabets årsrapport for 2013, ligesom retten lægger til grund, at der efter
42. februar 2014 blev overført betydelige beløb fra sagsøgeren til en række selskaber, der bl.a. var ejet af sagsøgte , uden at der foreligger nærmere dokumentation for berettigelsen heraf. det er ikke dokumenteret eller på anden måde tilstrækkelig godtgjort, at sagsøgte på vegne af virksomhed a/s 1 overdrog sagsøgeren til person 1 i 2014, hvorved det bemærkes, at en potentiel overdragelse ikke i sig selv udelukker, at sagsøgte fortsat bevarede den reelle ledelse i sagsøgeren - 43 - herefter, og efter bevisførelsen i øvrigt finder retten, at sagsøgte også efter den
43. februar 2014 fortsat via virksomhed aps 5 faktisk kontrollerede sagsøgeren og disponerede i forhold til dette. retten finder derfor, at han også efter den
44. februar 2014 måtte anses som selskabets ledelse. retten lægger dernæst på baggrund af oplysningerne fra kurator til grund, at denne ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale. selskabet har derfor ikke efter
45. januar 2014 og frem til selskabets ophør overholdt bogføringslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner, hvorved det ikke har været muligt for kura- tor at foretage en fuldstændig gennemgang og kontrol af de økonomiske dispositioner i sel- skabet, og herunder fastslå mulige tilgodehavender eller omstødelige forhold. retten lægger endvidere til grund, at der ifølge den seneste aflagte årsrapport var aktiver pr. 31/12 2013 for mere end 1,3 mio. kr., der i det væsentligste var forsvundet, da selskabet blev taget under konkursbehandling. der blev i 2014 foretaget en række betydelige, udokumenterede betalinger til tilknyttede virksomheder, herunder også betydelige udlodninger til moderselskabet, ligesom der blev afhændet 2 køretøjer, uden at der foreligger nærmere dokumentation for, at disse er over- draget til køretøjernes reelle værdi. da sagsøgte har været i ledelsen af selskabet, finder retten, at han er ansvarlig for forholdene i selskabet, og at han herved har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. han er derfor fremover uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslo- vens § 157, stk. 1 og
46. under hensyn til den lange sagsbehandlingstid, som bl.a. skyldes sø- og handelsrettens for- hold, fastsættes karantæneperioden til to år. - 44 - der tillægges kurator, advokat andreas k. mylin, et vederlag på 50.000 kr. med tillæg af moms i alt 62.500 kr. der tillægges den for sagsøgte beskikkede advokat, advokat philip a. bor- reschmidt, et salær på 50.000 kr. med tillæg af moms i alt 62.500 kr. omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for- bundne arbejde, herunder at det grundet den oprindelige dommers inhabilitet var nødven- digt, at hovedforhandlingen måtte gå om. sagsøgte skal alene delvist erstatte statskassens udgifter ved sagen, som det ne- denfor er bestemt, således at statskassen endeligt afholder udgifterne for den ekstra sagsbe- handling grundet den foreliggende inhabilitet, jf.

§ 320. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år.

der tillægges kurator, advokat andreas k. mylin, et vederlag på 50.000 kr. med tillæg af moms, i alt 62.500 kr. der tillægges den for sagsøgte beskikkede advokat, advokat philip a. bor- reschmidt, et salær på 50.000 kr. med tillæg af moms, i alt 62.500 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 75.000 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. - 45 - dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den