- jf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 6. november 2008 afsagde retten i sagen s‐13‐06 nordea bank danmark a/s (advokat henrik thal jantzen) mod mahé freight a/s (advokatfuldmæg

havde pan‐ teret i orions varer oplagret hos mahé med nærmere angivelse af pantets omfang, omkost‐ ninger og at frigivelse af gods ville ske mod betaling af de påløbne omkostninger. i brevfo‐ den var der den tidligere nævnte henvisning til

. på betalingsstandsningsdagen den

1. september 2005 skrev nordea til mahé at mahé havde erkendt i strid med nogle air waybills at have udleveret de i fragtbrevene nævnte va‐ rer på trods af at nordea var anført som varemodtager (”consignee”) i de nærmere angivne ‐ 10 ‐ fragtbreve vedrørende varer til en indkøbskurs på 2.437.333 usd svarende til knap 15.000.000 dkk. nordea forbeholdt sig at gøre erstatningsansvar gældende mod mahé. mahés advokat anførte i brev af
2. oktober 2005 til nordeas advokat at mahé agtede at udøve tilbageholdsret i henhold til nsab § 14 dels for manglende betaling af fragt, 3,0 mio. kr., dels for mahés krav mod orion som følge af orions begæring om at få udleveret va‐ rer uanset at disse varer ikke var frigivet af nordea. orion europe a/s under betalingsstandsning, mahé og nordea indgik herefter følgende aftale af
3. oktober 2005: ”… 1 baggrund og formål 1.1 samhandel og sikkerhed nordea etablerede den
4. september 2004 en ramme for importremburser til orion. importrembur‐ serne blev fra dette tidspunkt åbnet med nordea som ladningsmodtager, og nordea opbevarede som følge heraf transportdokumenterne vedrørende importremburserne indtil det tidspunkt, hvor orion havde behov for at få varerne udleveret til produktion. mahé fungerede i en række tilfælde som speditør og agent for de enkelte transporter, og opbevarede på nordeas vegne varepartierne indtil disse blev frigivet til orion. når orion havde behov for at få det enkelte vareparti udleveret, rettede orion henvendelse til nor‐ dea, der påtegnede transportdokumentet herom. mahé udleverede herefter efter anmodning fra orion varepartiet til orion. medio/ultimo september 2005 konstaterede nordea, at mahé i 7 tilfælde, jf. punkt 1.2, efter anmod‐ ning fra orion havde udleveret varepartier til orion i strid med transportdokumenterne, idet nordea var angivet som ladningsmodtager i dokumenterne og ikke havde frigivet varepartierne. 1.2 fejludleverede varepartier [7 varepartier, hvoraf de 6 der har betydning for sagen, har en samlet værdi af 2.428.000 usd med nærmere angivelser herunder ankomsttidspunkter] 1.3 tilbageholdsret/panteret ‐ 11 ‐ ved skrivelse af
5. september 2005 har nordea taget forbehold for at gøre et erstatningskrav gæl‐ dende mod mahé, i det omfang nordea måtte lide tab som følge af fejludleveringer af varepartierne. mahé har bestridt dette erstatningskrav. mahé opbevarer samtidig andre varepartier til en samlet værdi, der den
6. oktober 2005 af mahé blev oplyst at andrage ca. dkk 37,8 mio. værdien er opgjort på baggrund af de af orion oplyste indkøbs‐ priser. … mahé har gjort gældende at have et regreskrav mod orion, svarende til det beløb som nordeas erstat‐ ningskrav i givet fald udgør, med sikkerhed i form af tilbageholdsret/panteret i varepartierne i medfør af

§ 14. mahé har derfor afvist at udlevere yderligere varepartier.

orion har ikke bestridt dette regreskrav. orion og nordea har bestridt, at nsab § 14 hjemler mahé adgang til at foretage en tilbageholdelse af varepartierne. 1.4 betalingsstandsning orion anmeldte den

1. september 2005 betalingsstandsning til skifteretten i brønderslev. retten be‐ skikkede advokat aage tang‐andersen som tilsynsførende. 2 parternes indbyrdes mellemværende. 2.1 parterne er enige om, at der allerede fra den
2. oktober 2005 om morgenen sker udlevering til orion af de af mahe tilbageholdte varer til en værdi af ca. dkk 37,8 mio. udleveringen skal ske successivt i takt med, at varepartierne skal anvendes i orions produktion. nordea skal tiltræde udleveringen ved frigivelse af transportdokument i det omfang disse beror hos nordea. orions anmodning om udlevering skal endvidere tiltrædes af tilsynet. baggrunden herfor er, at det for orion er afgørende, at varerne indgår i orions produktion den
3. oktober 2005, da orion ellers ikke vil være i stand til at opfylde en stor ordre med deraf følgende negative økonomiske konsekvenser. 2.2 parterne er enige om, at parternes mellemværende skal reguleres som følger med baggrund i de vareudleveringer, der er sket fra mahé til orion fra og med den
4. oktober 2005 og fremover. nordea erklærer overfor mahé, at maksimum for det af nordea mod mahe rejste erstatningskrav (dkk 15.000,000) reduceres med 60 % af værdien (som opgjort i bilag 1) af de varer, der således udle‐ ‐ 12 ‐ veres fra og med den
5. oktober 2005 fra mahés lager til orion, når der er tale om udlevering af pa‐ nels. når der er tale om andre varer end panels reduceres kravet tilsvarende med 10 % af værdien (som opgjort i bilag 1) af de udleverede varer. denne aftalte reduktion af maksimum for nordeas er‐ statningskrav bortfalder, såfremt det ved forlig eller endelig dom mellem nordea og mahé fastslås, at mahé ikke havde tilbageholdsret/panteret, jf. nsab § 14, i de førnævnte hos mahé beroende varer til‐ hørende orion. i bilag 1 er under ʺestimeret realisation” anført det beløb der ved udleveringen skal fratrækkes for de enkelte varepartier. måtte det omvendt ved forlig eller endelig dom blive fastslået, at mahé havde en sådan tilbageholds‐ ret/panteret og endvidere blive fastslået, at nordea havde et erstatningskrav mod mahé, som på grund af nærværende aftale er blevet reduceret, kan nordea kræve en sådan reduktion af erstatnings‐ kravet betalt af orion som krav med status, jf. konkurslovens §
6. …” de panels som nordea havde pant i, blev solgt til fakturaprisen til orion europe a/s i beta‐ lingsstandsning. der er fremlagt kontoudskrifter vedrørende orions konto 6263678573 i nordea, ori‐ ons anfordringskonto. kontoudtogene er i det væsentlige ikke benyttet under sagen. af en oversigt fremgår at der efter en fejludlevering den
7. marts 2005, som senere er udgået af sagen, indtil betalingsstandsningen er indbetalt i alt ca. 51 mio. kr. på kontoen. poul henrik hauge, amitech, har på forespørgsel fra nordeas advokat vedrørende de 6 fakturaer på panels som sagen vedrører oplyst at det ville have været muligt at sælge panels omfattet af de fem fakturaer i juli‐september 2005: ”der var stor efterspørgsel på de størrelser og prisen var ”skarp”. man kunne have forsøgt at sælge dem til forskellige produ‐ center. her ville man kunne få fakturaprisen (det bemærkes at panelerne er fløjet op, så man har den nyeste pris – klar til levering i europa – det er 5‐15 usd værd pr. panel). alternativt kunne man have valgt at gå til en ”broker” og sælge dem alle i et ”hug” – og så har man skullet slippe 5‐10 usd i rabat pr. panel – men så var det afsat.” om den sidste forsendelse anføres at den ville have været muligt at sælge til en broker. påstande nordea har nedlagt følgende påstande: ‐ 13 ‐
8. mahé tilpligtes at betale nordea 14.814.442 kr., subsidiært modværdien i dkk på beta‐ lingsdagen af 2.428.000 usd, med procesrente fra den
9. oktober
11. mahè tilpligtes at anerkende at mahés tab som følge af erstatningsansvar over for nordea ikke er sikret ved panteret i andet oplagret gods tilhørende orion europe a/s. nordeas påstand 1 lød således indtil påstandsændring ved processkrift af
12. september 2008: ”mahé tilpligtes at betale nordea modværdien i dkk på betalingsdagen af 2.428.000 usd med procesrente fra den
13. oktober
14. mahe, der ikke har ikke gjort indsigelse mod påstandsændringen, har påstået frifindelse. orion europe a/s under konkurs er indtrådt i sagen som biintervenient til støtte for nordea. tryg forsikring a/s er indtrådt i sagen som biintervenient til støtte for mahé. nordeas påstand 2 synes efter ordlyden at forudsætte at en mulig forpligtelse for mahé som debitor i forhold til nordea til betaling af erstatning skulle kunne være sikret i en panteret som tilkommer mahé (i medfør af nsab § 14) i forholdet mellem mahé og orion samt i for‐ holdet mellem mahé og nordea. påstanden må imidlertid læses under hensyn til bestemmel‐ sen i parternes aftale af
15. oktober 2005, pkt. 2.
16. og parterne standpunkter under sagen og er rettet mod det forhold at mahé hævder at selskabets regreskrav mod orion som følge af nordeas erstatningskrav er sikret ved pant efter nsab § 14 i andre tilbageholdte varepartier end dem som denne sag vedrører. parterne har angivet følgende som konsekvenser i henhold til aftalen af
17. oktober 2005: sagsøgte sagsøgtes panteret konsekvenser for parterne erstatningsansvarlig nordeas påstand 2 nordeas påstand 1 ja ja nordea kan anmelde sit krav som ‐ 14 ‐ massekrav af
18. klasse i orion europe a/s under konkurs ja nej mahé skal svare erstatning over for nordea nej nordea kan anmelde sit krav som simpelt krav i orion europe a/s under konkurs parterne er således enige om at konsekvensen af at tage påstand 2 til følge vil være at mahé skal betale erstatning til nordea uden at kunne modregne med krav for fragt mv. for hvilket krav der i forhold til orion var pantsikkerhed i det tilbageholdte gods. uanset formuleringen af påstand 2 skal den i dommen forstås i overensstemmelse hermed. forklaringer arne frøkjær har forklaret at han har været ansat i nordea siden
19. i 2005 var han senior relationship manager hos erhvervsafdelingen i nordea århus, hvor han havde ansvaret for de større kunder. han indstillede de erhvervsmæssige bevillinger og havde ansvaret for kontrollerne. orions økonomiske forhold strammede kraftigt til i perioden op mod betalings‐ standsningen den
20. september
21. engagementet havde derfor stor bevågenhed i afdelin‐ gen. allerede fra og med april måned 2005 var der en tæt, daglig styring i forhold til orion, og banken opfordrede ved skrivelse af
22. april 2005 orion til at søge andet pengeinstitut. nordea førte løbende tilsyn med orion, da orion i perioden genererede et underskud på 5 – 7 mio. kr. om måneden. engagementet med orion var ikke et traditionel kassekreditarran‐ gement, men et sikringsarrangement hvorved banken opnåede sikkerhed igennem remburs‐ ordningen. orion havde således i hovedsagen alene adgang til finansiering for så vidt angik vareleverancer. i arrangementet var indeholdt en mindre frikredit. orions løbende betalinger foregik via en anfordringskonto i nordea som fungerede sideløbende med rembursengage‐ mentet. anfordringskontoen blev brugt til orions løbende betalinger såvel som til betaling af rembursen. indkom der midler på anfordringskontoen, gik disse ikke nødvendigvis direkte til rembursen, da orion havde visse frie midler. ‐ 15 ‐ den væsentligste sikkerhed bestod af sikkerhed i vareleverancerne. nordea udfyldte og kontrollerede sikkerheden via et oversigtsskema, således som det i sagen er eksemplifice‐ ret ved oversigt af
23. juni
24. der var således dagligt overblik over forholdet til orion. der blev ikke foretaget kontrol af de fysiske sikkerheder; banken fandt det tilstrækkeligt at den opbevarede transportdokumenterne, og at der ifølge transportdokumenterne alene kunne udleveres til banken eller med dennes samtykke. nordea havde tillid til at mahé som profes‐ sionel aktør havde styr på udleveringsbetingelserne. nordea førte ikke kontrol med de enkelte indkøb som orion foretog, og orion kunne generelt bestille varer som de ville. nordea anmodede dog på et tidspunkt orion om at re‐ ducere aktivitetsniveauet da produktionen var underskudsgivende. der var i 2005 en løbende korrespondance med orion omkring sikkerhedernes stør‐ relse, og nordea havde gjort klart over for orion at en større fravigelse af den procentdel, hvormed det mellem nordea og orion var forudsat at der skulle foreligge sikkerheder, ikke ville kunne accepteres. nordea ville ved en større fravigelse af den forudsatte sikkerhed have krævet anden sikkerhed af orion eller have nægtet at frigive leverancerne. orion anmodede normalt ikke nordea om udlevering hvis der ikke var plads i systemet, da orion var bekendt med bankens holdning til spørgsmålet. det var orion selv som foretog oprettelse af remburserne i nordeas remburssystem. nordeas trade finans‐afdeling i københavn modtog transportdokumenterne som kvittere‐ des og videresendtes til nordea i århus. orion rettede henvendelse til nordea århus som udleverede varerne. før en udlevering til orion blev det kontrolleret i det daglige oversigts‐ skema over sikkerhederne om der var mulighed for udlevering. vidnet forklarede forholdt ”dokumentpræsentation remburs nr. 667‐01‐3142097”, dateret den
25. april 2005, hvoraf fremgår at ”vi gør jer opmærksom på, at i først må dispo‐ nere over dokumenterne, når i har godkendt dem. i bedes straks godkende via punktet: payment/acceptance i trade finans net services”, at der er tale om en standardfor‐ mulering som ikke er udtryk for det reelle forhold mellem parterne. foreholdt skrivelse af
26. juni 2005 fra nordea til orion forklarede vidnet at den i skrivelsen omtalte ordning hvorefter orion skulle præstere nye sikkerheder, herunder i fremtidige kundefordringer, formentlig ikke nåede at træde i kraft inden betalingsstands‐ ningen. han kan dog ikke redegøre nærmere herfor da han ikke havde ansvaret for etable‐ ringen af disse nye sikkerheder. dette arbejde henlå under nordea finans århus. remburs‐ ‐ 16 ‐ rammen var i forvejen udnyttet hvorfor der var tale om forlængelse af en forudgående kre‐ ditramme. forlængelse af kreditrammen var betinget af de nye sikkerheder. medio september 2005, kort før betalingsstandsningen, erfarede man hos nordea at der var sket fejludleveringer til orion. nordea blev selv opmærksom på forholdet da man lavede en dyberegående undersøgelse. i samarbejde med orion opdagede man at de fejludleverede produkter var indgået i produktionen. indtægterne i forbindelse med pro‐ duktionen er indbetalt til nordea på anfordringskontoen. der foregik dog ikke som følge heraf nogen ekstraordinær indbetaling i remburssystemet. vidnet kan ikke afgøre hvorvidt dette har medført en mindre samlet gæld til nordea. banken havde ikke tidligere haft formodning om at der kunne være sket fejludleveringer. nordea var ikke tidligere af hver‐ ken mahé eller orion orienteret om fejludleveringerne. nordea havde altid, undtaget i et en‐ kelt, specielt tilfælde, alene kontakt til orion og ikke til mahé. på tidspunktet hvor fejludleveringerne angiveligt skete, ville der ikke kunne være sket udlevering af varer til orion, da der ikke var plads i remburssystemet. var der på daværende tidspunkt kommet en forespørgsel om udlevering af leverancer til orion, ville vidnet ikke have haft kompetence til at foretage disse udleveringer. nordea ville formentlig have krævet yderligere sikkerhed som betingelse for at give tilsagn til en udlevering. nordea havde ikke pant i alle orions varer. det var orion som udfyldte papirerne hvorefter nordea skulle have pant i forsendelserne. orion havde også interesse heri. som udgangspunkt havde nordea pant i orions panels. orion har også foretaget indkøb som ikke var omfattet af remburssystemet, og som nordea dermed ikke havde sikkerhed i. nordea havde pant i de i sagen omhandlede seks forsendelser hvor det i transportdokumenterne fremgik at nordea var modtager, ”consignee”. for så vidt angik de varer, panels, som nor‐ dea havde pant i, blev der den
27. oktober 2005 indgået en aftale mellem orion, mahé og nordea. trepartsaftalen blev indgået på baggrund af et telefonmøde. varerne blev købt af orion under betalingsstandsning til indkøbspris. der var mangel på panels på verdensmar‐ kedet, og priserne var som følge heraf høje. panels er som udgangspunkt en standardvare, og de panels som sagen vedrører, var ikke specialtilvirkede. nordeas tab i forbindelse med orions konkurs kunne opgøres til ca. 30 mio. kr. der er sket fordringsprøvelse, og der er ikke anlagt omstødelsessager over for nordea. ‐ 17 ‐ keld benjaminsen har forklaret at han er luftfartsansvarlig hos mahé. han har det overord‐ nede ansvar for afdelingen og ansvaret for de større kunder. han har selv været involveret i flere af forsendelserne til orion. mahé var hovedtransportør for orion. samarbejdet med orion startede i
28. samarbejdet voksede løbende. han havde daglig kontakt med orions logistikchef, michael ingemann. der blev ikke etableret nogen skriftlig kontrakt med orion. mahé havde rater for de forskellige områder i fjernøsten, og man regulerede ud fra disse rater i forhold til markedsudviklingen. mahé havde ca. 15 ugentlige transporter til orion hvorfor det ikke var muligt at lave specifikke aftaler for hver forsendelse. der var ikke drøftelser vedrørende pris, og han talte ikke altid med michael ingemann forud for en forsendelse. normalt havde han dog kontakt med michael ingemann forud for en forsendelse, således at leveringstid m.v. kunne aftales. mahé havde gjort det klart for orion at man opererede efter

. dette stod anført i e‐mails og i tilbud. orion er aldrig fremkommet med indsigelser imod anvendelsen af

. han var i praksis ikke i besiddelse af originalpapirerne, herunder fragtbreve. han fik ved de fleste forsendelser papirerne i kopi af sine agenter. nogle gange fik man først efter‐ følgende dokumenterne. i de sidstnævnte tilfælde kontrolleredes leveringen af michael in‐ gemann. i visse tilfælde er der sket udlevering til orion, uden at man har haft originaldoku‐ menterne. dette skyldtes den tillid til orion som var opstået som følge af det langvarige samarbejde. havde man ikke dokumenterne, fik man et manifest tilsendt hvori det som ho‐ vedregel stod hvem modtageren af varen var. mahé blev den 19.‐

1. september klar over at der var et problem i forhold til udleve‐ ring til orion. de seks fejludleverede forsendelser er udleveret i lufthavnen i frankfurt og derefter fragtet med vogn til orion. orion hentede aldrig selv varer i lufthavnen. mahé har ikke væ‐ ret tilstrækkeligt opmærksomme på problemstillingen i forbindelse med udlevering. han kan ikke nærmere redegøre for detaljer omkring de seks fejludleveringer. de seks fejludleve‐ ringer kan godt være de leveringer som er beskrevet i aftale af
2. oktober 2005 mellem orion, mahé og nordea. han har ikke været indblandet i aftalen. han har ikke kendskab til de varer som mahé opbevarer for orion. han ved dog at der er tale om halvkomponenter. michael ingemann har forklaret at han er tidligere logistikchef i orion, og at han i den for‐ bindelse har været involveret i det længerevarende samarbejde med mahé. ‐ 18 ‐ der forelå ikke en skriftlig samarbejdsaftale med mahé. der lå nogle tilbud, og tin‐ gene justeredes løbende ud fra disse tilbud. han er bekendt med at mahé anvendte

, da dette stod anført i tilbud og i e‐mails fra mahé. orion gjorde aldrig indsigelser imod anvendelse af

, da man antog at det var det som anvendtes i branchen. orion modtog ugentlig 10‐15 leverancer om ugen via mahé. mahé stod for 90 % af le‐ verancerne til orion. forsendelserne blev booket ind via agenter. der har ikke været tvivl om at der skulle benyttes lufttransport. udleveringerne foregik nærmest automatisk. der var et løbende flow af leverancer til lageret. han var ikke involveret i håndtering af dokumenterne som blev varetaget af regnskabsafdelingen. han fik besked når der var problemer med udle‐ veringen af panels. vedrørende de seks fejlleverancer forklarede vidnet at de leverede panels sandsyn‐ ligvis indgik i produktionen da panels normalt blev brugt straks. de er derfor formentlig også indgået i produktionen inden betalingsstandsningen indtrådte. produkter indehol‐ dende de fejludleverede panels er formentlig også solgt inden betalingsstandsningen, og pengene indgået til nordea. han har først fået kendskab til fejludleveringerne og problemerne i forhold til nordea efter betalingsstandsningen. foreholdt opgørelse af indbetalinger på sikringskonto, konto nr. usd‐5005 911437, forklarede vidnet at de store indbetalinger kom fra fladskærmskunder. om orions økonomiske forhold forklarede vidnet at philips’ dumpning af priserne i sommeren 2005 gjorde at orion måtte sænke udsalgspriserne. dertil kommer at panels er sårbare for prisstigninger. på grund af julesalget er højsæsonen fra august/september til januar. han kan ikke huske hvad prisniveauet var på panels. henrik clausen stod for for‐ holdet til banken og kreditfaciliteterne. det er ikke muligt at tage et hvilket som helst panel og indsætte det i et produkt. pa‐ nels fra udlandet er en standardvare. modifikationerne blev lavet internt hos orion. henrik clausen har forklaret at han var økonomichef hos orion. det var ham som i 2005 håndterede rembursen i forhold til nordea. han havde den daglige kontakt med nordea. i praksis foregik udleveringen af varer ved at han ringede eller skrev til arne frøkjær hos nordea. de aftalte så hvad der skulle til for at dokumenterne kunne frigives. arne frø‐ kjær fandt ud af om forholdene var i orden, og dokumenterne blev herefter sendt til orion. ‐ 19 ‐ nogle gange blev dokumenterne sendt med bud. de kunne ikke få udleveret varer fra mahé før papirerne var i orden. han fik fra nordea ugentligt et oversigtsskema som det der er eksemplificeret ved oversigt af 17. juni 2005. når der ikke var plads til frigivelse i remburssystemet, forsøgte han at løse problemet. han kunne ikke normalt få frigivet varer hvis der ikke var plads i rem‐ burssystemet. særligt det sidste halve år op til betalingsstandsningen var det svært at få tin‐ gene til at gå op. han havde næppe kunnet få udleveret varer i denne sidste periode. han kan ikke huske om der har været en drøftelse af realsikkerhederne. han er ikke sikker på at det har medført en begunstigelse af nordea at panels fra de seks fejlleverancer er indgået i produktionen. pengene er indgået på anfordringskontoen og forbrugt. han har ikke indtryk af om der er indbetalt ekstraordinært til nordea i den sidste periode frem til betalingsstandsningen. foreholdt skrivelse af 25. juni 2005 fra nordea til orion forklarede vidnet at leder‐ gruppen i januar 2005 blev lavet om således at han kom uden for ledelsesansvaret. han har derfor ikke nærmere kendskab til baggrunden for skrivelsen. han var bekendt med at orions økonomi gik dårligt på grund af høje produktionsomkostninger og faldende priser. argumenter nordea nordeas påstand 1: mahé har som kontraherende transportør forestået luftbefordringerne, og mahé har haft ansvaret for og forestået udleveringen af forsendelserne. fragtbrevene angav nordea som modtager; mahé har derfor handlet ansvarspådragende ved at udlevere forsendelserne til orion uden nordeas accept. det følger af luftfartslovens

som ikke er vedtaget mellem mahé og nordea. nordea har ikke indgået nogen speditøraftale med mahé og står ikke i noget kontraktforhold til mahé, ud over hvad der kan udledes af mahés forpligtelser (og nordeas rettigheder) i henhold fragtbrevene. brevet fra mahé til nordea af

1. april 2005 medfører efter sit indhold og formål ikke en ændring i dette retsforhold. nordeas rettigheder er altså ikke afledt af mahés transport‐ og speditøraftaler med orion. mahés ansvar over for rette modtager følger direkte af principperne i luftfartslovens §§ 101 og
2. det er rigtigt at nordea i sin egenskab af modtager i henhold til fragtbrevene står i retsforhold til transportøren og vil være underlagt den (præceptive) lovgivning der for den pågældende transport regulerer transportørens ansvar. dette gælder uanset om modtageren står i direkte kontraktforhold til transportøren eller (som i denne sag) udleder sin ret af fragtbrevene, jf. u 1995.502.h. det forhold at orion og mahé ‐ i tillæg til luftfartslovens regler ‐ muligvis har ind‐ gået supplerende speditøraftaler i henhold til

, er uden betydning for nordea når transportøren udleverer gods i strid med nordeas rettigheder. mahés ansvar er ikke underlagt ansvarsbegrænsninger. ansvarsbegrænsningsreg‐ lerne efter luftfartsloven omfatter ‐ på tilsvarende måde som de øvrige transportformer ‐ alene tab og skade opstået under selve transportens udførelse, hvorimod transportørens ‐ 21 ‐ selvstændige ansvar for fejludlevering ‐ jf. luftfartslovens

måtte finde anvendelse, følger det af

§ 23

at ansvar og ansvarsbegrænsning fortsat reguleres efter luftfartslovens regler, idet transporten i det hele er kontraheret og udført som en luftbefordring. heller ikke nsabʹs ansvarsbegrænsningsregler omfatter udleveringsansvar. nordea har ikke udvist passivitet eller reklameret for sent. udleveringerne foregik i tiden fra den

1. juni til den
2. august 2005 og indsigelse fremkom den
3. september 2005 så snart som nordea blev klar over at fejludlevering havde fundet sted. der kan endvidere peges på at mahé har handlet i strid med selskabets forpligtelser og udleveret forsendel‐ serne vel vidende at nordea ikke havde godkendt udleveringerne. så må det være udeluk‐ ket at mahé kan påberåbe sig reklamationsregler og passivitetsregler. nordeas erstatningskrav over for mahé er ikke forældet. forsendelserne er kontra‐ heret som luftbefordring i henhold til de udstedte luftfragtsbreve og udført som lufttrans‐ port. mahés ansvar som kontraherende luftbefordrer er derfor underlagt luftfartslovens regler, herunder den 2‐års forældelsesfrist der følger af luftfartslovens (1985‐udgaven) § 118 og (1994‐udgaven) § 113, og som gælder præceptivt. da søgsmål blev udtaget inden 2‐års fristen regnet fra godsets udlevering, er søgsmål indledt rettidigt, og kravet derfor ikke for‐ ældet. der henvises i den forbindelse til u 2008.1638 h (lakserognsagen). den 1‐årige forældelsesfrist i

§ 30

finder ikke anvendelse, dels fordi transporten er omfattet af luftfartslovens præceptive regler, dels fordi

ikke er vedtaget i retsforholdet mellem nordea og mahé. i øvrigt er ansvaret efter nsab ikke for‐ ældet, for nordea fik først i september 2005 kendskab til mahés retsstridige udleveringer. der kan her henvises til u 2001.1511 h. nordea har krav på erstatning af fakturaværdien af de fejludleverede varer, med‐ mindre transportøren kan påvise at tabet udgør et mindre beløb, jf. eksempelvis u 2000.676 ‐ 22 ‐ sh. mahé har ikke godtgjort at nordeas tab ikke svarer til forsendelsernes fakturaværdi. det forhold at parterne i en betalingsstandsningssituation fastsatte (fiktive) værdier på an‐ dre panels til brug for en intern opgørelse mellem parterne, er uden bevismæssig værdi ved fastsættelsen af mahés erstatningspligt som følge af foretagne fejludleveringer. det bestrides at nordea ville have accepteret at de pågældende panels ville blive frigivet uden tilsvarende nedbringelse af nordeas tilgodehavende eller etablering af alter‐ nativ sikkerhed. der var ikke plads til at frigive de pågældende forsendelser. en frigivelse ville have betydet at betingelsen om at importrembursrammen kun måtte udnyttes indtil en vis procentdel uden tilsvarende pant i importvarerne, ikke længere var opfyldt. der er i det hele ikke holdepunkter for at nordea der fulgte sine sikkerheder nøje, ville have frigivet varerne, dvs. ydet orion en yderligere usikret kredit. det havde orion heller ikke forventninger om, for så ville man have spurgt. de frigivne forsendelser har ikke haft en positiv effekt på nordeas engagement. orion var i en yderst betrængt økonomisk situation, og det der blev frigivet som følge af udleveringerne, blev anvendt til at få tingene til at køre, lukke hullerne og holde produkti‐ onen i gang. et provenu ved salget vil ikke give et tilsvarende beløb til nedbringelse af kre‐ ditfaciliteten, for inden salget skal der afholdes betydelige omkostninger til færdiggørelse af produktet. der har da heller ikke været et fald i mellemværendet mellem nordea og orion i den relevante periode. nordea har på opfordring fremlagt samtlige posteringer på nordeas konti med orion i den relevante periode. disse er end ikke benyttet af mahé til at påvise at der skulle være sket nedbringelse af orions gæld som følge af frigivelserne. det forhold at de pågældende panels ikke længere forefindes, men derimod uret‐ mæssigt er indgået i orions produktion, skyldes alene mahés ansvarspådragende adfærd. mahé bør derfor ikke kunne drage bevismæssig fordel af at opstille udokumenterede og hypotetiske scenarier om hvorledes der ville have været forholdt hvis varen ikke var udle‐ veret, såvel som udokumenterede postulater om at nordea skulle være beriget af disse udleveringer. til støtte for at den principale påstand skal følges, anføres: påstandsbeløbet svarer til værdien af de fejludleverede varer omregnet efter usd‐kursen den 21. september 2005, den dag hvor nordea rejste krav over for mahé. tabet som nordea lider som følge af nedgan‐ gen i kursen på usd, er erstatningsberettiget, jf. principperne i gældsbrevslovens § 7, stk. 2. hvis varerne ikke var blevet fejludleveret, ville nordea have realiseret pantet og indkasse‐ ‐ 23 ‐ ret provenuet, enten i dkk eller i usd, men ville i sidstnævnte tilfælde straks have omvekslet til dkk. nordeas påstand 2: mahés panteret giver ikke sikkerhed for det tab mahé måtte lide som følge af at mahé bli‐ ver pålagt ansvar i nærværende sag. i aftalen mellem orion og mahé er ikke vedtaget

, og særligt er panteretsbestemmelsen i

§ 14ikke vedtaget mellem disse parter.

nordea er ikke part i disse aftaler. panteretten i henhold til

§ 14

knytter sig til de udlæg og omkostninger mahé som speditør måtte have over for sin ordre‐ giver. i tilfælde hvor mahés ʺtabʺ skyldes et ansvarspådragende forhold i forbindelse med opdragets udførelse, er der ikke belæg for at et sådant tab skal være omfattet af speditørens panteret. speditøren har i et sådant tilfælde ingen beskyttelsesværdig interesse i at opnå sikkerhed til dækning af sit eget erstatningsansvar til skade for ordregiverens andre kredi‐ torer. bestemmelsen må derfor forstås således at speditørens panteret alene omfatter om‐ kostninger og udlæg knyttet til speditørens udførelse af sit opdrag, men i mangel af særlige holdepunkter for andet ikke et erstatningsansvar som det foreliggende. dette kan støttes på ordlyden af

§ 14, stk.

1. det kan videre anføres at en udstrækning af panteretten til berigelse af en kreditor med tilsvarende tab for de øvrige kreditorer efter almindelige konkursretlige principper må fordre sikre holdepunker for at en sådan sikkerhed har været aftalt, og sådanne holdepunkter foreligger ikke. i øvrigt henvises på dette punkt til orions indlæg. orion har i det væsentlige tilsluttet sig nordeas synspunkter og har særlig anført: mahé har pådraget sig et udleveringsansvar som transportør ved at have udleveret godset til orion uden nordeas samtykke. mahé havde ved udleveringen af godset kendskab til at det var omfattet af et rembursarrangement hos nordea, og at nordea af samme grund stod som modtager af godset i luftfragtbrevene.

§ 14finder ikke anvendelse på mahés regreskrav mod orion.

bestemmelsen kan ud fra sin ordlyd eller sit formål ikke udstrækkes til at omfatte et erstatningskrav for fejludlevering af godset. dette støttes tillige på bestemmelsens ensidige, meget speditørvenlige karakter samt vedtagelsesformen i øvrigt som må medføre at selv de fremhævede, vedtagne

‐bestemmelser skal fortolkes indskrænkende. panteret‐ ‐ 24 ‐ ten i henhold til

§ 14

må ‐ som en fravigelse af dansk rets almindelige udgangs‐ punkt ‐ fortolkes indskrænkende, og

§ 2

, hvortil § 14 henviser, omfatter ikke er‐ statningskrav af den foreliggende art. i forhold til nordea finder

ikke anvendelse ved siden af de præceptive bestemmelser som regulerer de enkelte lufttransporter.

§ 14kan derfor ikke danne grundlag for et pantesikret regreskrav mod orion.

nordea står ikke i et kontraktfor‐ hold til mahé og bliver derfor ikke bundet af mahés aftaler med orion. der henvises til u 2000.1736 h hvorefter

§ 14

ikke kunne finde anvendelse mellem parterne ved siden af de præceptive regler i cmr‐lovens § 22 og

1. hvis luftfartsloven eller luftfragtbrevenes ansvarsbegrænsningsbestemmelser finder anvendelse på mahés fejludleveringer, kan mahés ansvar begrænses til sdr 17,00 pr. kg fejludleveret gods, svarende til et samlet ansvarsbegrænsningsbeløb på sdr 719.
2. hvis

§ 22skulle finde anvendelse, udgør ansvarsbegrænsningsbeløbet sdr 8,33 pr.

kg. fejludleveret gods, svarende til sdr 352.483,95. forholdet mellem mahé og nordea reguleres af luftfartsloven. kravet er derfor om‐ fattet af den 2‐årige forældelsesfrist, som fremgår af både luftfartsloven og luftfragtbrevene. om panteret og tilbageholdsret anføres at ordlyden af bestemmelsen i

§ 14, stk.

1, sammenholdt med § 2 ikke indicerer at erstatningskrav som det foreliggende skulle være omfattet. ingen af opgaverne nævnt i § 2 vedrører udlevering af gods eller indi‐ kerer, at transportørens erstatningskrav mod transportkunden i forbindelse med fejludleve‐ ring skulle være omfattet. der foreligger således langt fra det klare aftalemæssige grundlag, som må kræves for at mahé kan indrømmes pantesikkerhed for sit krav i strid med de øv‐ rige kreditorers interesser. kravet er opstået som følge af mahés eget uforsvarlige forhold, og der er derfor intet hensyn at tage til mahé. mahé har ikke en tilbageholdsret i henhold til almindelige danske regler. årsagen til at mahé har fået orions varer i sin besiddelse er, at mahé har transporteret disse varer. re‐ greskravet opstod fordi nordea gør et erstatningskrav gældende mod mahé for udlevering af varer i strid med luftfragtbrevene. der er ikke er sammenhæng mellem mahés besiddelse af varerne og mahés regreskrav mod orion der udspringer af to vidt forskellige retsforhold. der er således ikke konneksitet mellem mahés krav og besiddelsen af godset. mahé: ‐ 25 ‐ i forholdet mellem mahé og orion gælder

. det er vedtaget mellem disse parter, og det var nordea klar over efter modtagelsen af brevet af 15. april 2005. et udleveringsan‐ svar er omfattet af

§ 14

.

er et agreed document og skal derfor ikke fortolkes indskrænkende. nordeas krav er afledt af retsforholdet mellem mahé og orion;

finder derfor også anvendelse på dette krav. nordea er ikke en uden for trans‐ portforholdet stående part, men deltager i en trepartsaftale og må støtte sit krav på denne aftale. mahé har tilbageholdsret for sit krav som udspringer af et løbende mellemværende der var længerevarende og omfattede et betydeligt antal transporter, 10 ‐ 15 om ugen. nordea har udvist egen skyld ved ikke at føre tilsyn med transporterne. nordea var klar over at transporterne var hastende, og at varerne skulle hurtigt ud i omsætningen. det var derfor det var lufttransporter. nordea har ikke kontrolleret sin sikkerhed, hverken ved fysisk kontrol eller revision af lagerlister eller lignende, selv om man var klar over at orions økonomi var tyndslidt. nordea har passivt forladt sig på at man havde en ret som consig‐ nee. men denne ret er uden større realitet, sådan som udleveringerne er foregået. mahé har derfor ikke pådraget sig ansvar ved at udlevere godset til orion uden formel tilladelse fra nordea. udleveringer har efter det nu foreliggende fundet sted i tiden fra den 21. juni 2005 til den 1. august 2005. reklamation eller indsigelse mod udlevering skete først 7 uger efter den sidste udlevering, og dermed længe efter at nordea havde mulighed for at reagere.

finder anvendelse på regreskrav som mahé har på ordregiveren. mahé har panteret for samtlige krav, såvel konnekse som ikke konnekse. mahés regreskrav mod orion er omfattet af

§ 14, da kravet vedrører oplagringen af godset.

nordea og orion har som anført fortabt eventuelle krav ved passivitet. der er tillige indtrådt forældelse, jf.

§ 30. et eventuelt krav er begrænset til 50.000 sdr pr.

vareparti, jf.

§ 26. nordea har ikke godtgjort at have lidt et tab.

der er ikke en formodning for at tabet der lides ved en fejludlevering, svarer til fakturabeløbene. det gøres gældende at nordea ikke har lidt et tab ved udleveringerne, idet varerne indgik i produktionen og blev solgt. orion producerede ikke til lager. salgsprovenuerne blev anvendt til nedbringelse af mel‐ lemværendet mellem orion og nordea, hvad enten varerne blev solgt i danmark eller blev eksporteret. hvis nordea får medhold, får banken dobbelt dækning, i hvert fald delvist. der må videre tages hensyn til at varerne i tilfælde af tvangssalg ville indbringe et mindre ‐ 26 ‐ beløb end fakturapriserne. erklæringerne fra amitech er ikke tilstrækkelige til godtgørelse af et tab. vedrørende nordeas nye principale påstand: nordea valgte at stævne for et beløb opgjort som modværdien i dkk af et usd‐beløb på betalingsdagen. det må være bindende for nordea. man kan ikke senere vælge at stævne for beløbet opgjort i dkk på grundlag af den dagældende usd‐kurs blot fordi usd‐kursen har udviklet sig ugunstigt. det skyldfor‐ hold som efter nordeas opfattelse består, er ikke omfattet af princippet i gældsbrevslovens § 7. tryg forsikring a/s har procederet til støtte for de af mahé nedlagte påstande og i alt væ‐ sentligt tilsluttet sig mahés anbringender. mahé var berettiget til at tilbageholde et af orion oplagret vareparti til sikkerhed for sit regreskrav mod orion for det tilfælde at mahé måtte blive pålagt erstatningsansvar over for nordea. dette følger af almindelige regler om tilba‐ geholdsret og af

§ 14

som omfatter speditørens erstatningskrav mod sin ordre‐ giver (orion) som følge af dennes retsstridige dispositioner over for speditøren. det er orion der retsstridig har formået mahé til at udlevere godset, og det er orion der har haft fordel af udleveringen ved at man kunne anvende produkterne i produktionen og salget. det er som anført af mahé ikke godtgjort at nordea var berettiget til at modsætte sig eller faktisk ville have modsat sig en udlevering af godset. endvidere har nordea ikke godtgjort at have lidt et tab, ligesom størrelsen af et eventuelt tab ikke er godtgjort. rettens begrundelse og resultat udgangspunktet er at mahé i 2005 udleverede seks forsendelser med panels til orion, og at nordea var anført som modtager i transportdokumenterne vedrørende disse forsendelser. der er ikke grundlag for anvendelse af

i forholdet mellem mahé og nordea. dette følger allerede af at der ikke er et kontraktforhold mellem mahé og nordea; forholdet mellem nordea og mahé reguleres af luftfartslovens bestemmelser samt af angi‐ velserne i transportdokumenterne. mahé har pådraget sig ansvar ved at have udleveret godset til orion uden nordeas samtykke. dette er i strid med transportdokumenterne hvori det er anført at “on arrival of the goods at the place of destination, subject to the acceptance of other instructions from the shipper prior to arrival of goods at the place of destination, delivery will be made to, or in ‐ 27 ‐ accordance with the instruction of the consignee.”, og i strid med luftfartslovens § 102, stk. 1 jf. § 101, stk.

1. retten er enig med nordea i at luftfartsloven og transportdokumenternes ansvarsbegrænsningsbestemmelser ikke skal finde anvendelse da der foreligger uberettigede udleveringer og ikke tab, skade eller forsinkelse som anført i luftfartsloven eller bortkomst forringelse eller beskadigelse (nsab § 26). erstatningskravet må således som udgangspunkt opgøres til fakturaværdien af de fejludleverede varer, usd 2.428.000 omregnet fra usd til dkk på datoen, den
2. september 2005 hvor nordea rejste erstatningskrav overfor mahé. efter vidneforklaringerne, navnlig forklaringerne afgivet af henrik clausen og arne frøkjær, er det ikke godtgjort at nordea ville have accepteret udlevering af forsendelserne til orion i tilfælde hvor betingelserne herfor i henhold til parternes finansieringsaftale ikke var opfyldt. mahé har ikke godtgjort eller sandsynliggjort at det forhold at de fejlagtigt udleve‐ rede panels er indgået i produktion hos orion, har haft positiv indvirkning på nordeas en‐ gagement, og at udleveringen således ikke har medført et tab for nordea svarende til den usikrede kredit som nordea ved mahés udlevering blev påført. de fejludleverede forsendelser er afsendt i perioden fra den
3. marts –
4. juli 2005 og er ankommet til danmark i perioden fra den
5. juni –
6. august
7. sagen er anlagt den
8. august
9. erstatningskravet er omfattet af den 2‐årige forældelsesfrist i luftfartsloven hvorfor forældelse ikke er indtrådt. nordea har heller ikke som følge af passivitet fortabt retten til at gøre erstatnings‐ kravet gældende, idet nordea jf. skrivelse af
10. september 2005 til mahé, har gjort kravet gældende, så snart man blev vidende om, at fejludleveringerne var sket. herefter tages nordeas påstand 1 til følge.

finder anvendelse mellem mahé og orion. af de af nordea og orion anførte grunde som retten kan tiltræde, kan bestemmelsen i

§ 14

sammenholdt med § 2 ud fra bestemmelsernes ordlyd eller deres formål ikke udstrækkes til at omfatte mahés regreskrav mod orion. retten finder heller ikke, ligeledes af de af nordea og orion anførte grunde, at mahé på andet grundlag har tilbageholdsret i det oplagrede gods, idet der ikke er konneksitet imellem mahés krav og besiddelsen af godset. herefter tages nordeas påstand 2 til følge. der er mellem parterne enighed om at konsekvensen af at retten tager påstand 2 til følge er, at mahé skal betale erstatning til nor‐ ‐ 28 ‐ dea uden at kunne modregne med krav for fragt mv. for hvilket krav der i henhold til orion var pantesikkerhed i det tilbageholdte gods. henset til sagens udfald betaler mahé 550.000 kr. i sagsomkostninger til nordea, hvoraf 150.000 kr. udgør nordeas udgift til afholdt retsafgift og 400.000 kr. vedrører nordeas udgift til advokatbistand. der er ved fastsættelsen af sagsomkostningerne taget hensyn til sagens karakter og hovedforhandlingens varighed. thi kendes for ret: inden 14 dage skal mahé freight a/s betale 14.814.442 kr. til nordea bank danmark a/s. beløbet skal forrentes med procesrente fra den 21. oktober 2005. inden samme frist skal mahé freight a/s til nordea bank danmark a/s i sagsomkostninger betale 550.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. mahe freight a/s skal anerkende at mahe freight a/s’ tab som følge af erstatningsansvaret over for nordea bank danmark a/s ikke er sikret ved panteret i andet oplagret gods tilhø‐ rende orion europe a/s. jens fehrn‐christensen jens feilberg fritz ganzhorn (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den