retten pa frederiksberg

retten pa frederiksberg udskrift af dombogen dom afsagt den 10. august 2016 i sag nr. bs j-76612015 skatteministeriet nicolai eigtveds gade 28 1402 ksbenhavn k mod strandhuset aps postboks 930 martinsvej 8. st. 1926 frederiksberg c sagens baggrund og parternes pflstande denne sag er behandlet af tre dommere, jf. retsplejelovens $ 12, stk. 3 sagen, der er anlagt den 29. april 2015. drejer sig om, hvorvidt sagsogte. strandhuset aps, har veret berettiget til at overdrage ejendommen hyllin- gebjergvej 70,3360 liseleje til svend petersen til en handelspris pi 5.000.000 kr., svarende til den seneste offentliggjorte ejendomsvurdering. parterne er enige om. at sagsogte og svend petersen er interesseforbundne parter, og siledes omfattet af ligningslovens $ 2, stk. i om handel pi arm- slrengdevilkar. der er i sagen endvidere sporgsmil om. hvorvidt der i han- delsprisen kan ske fradrag for verdien af en deklaration. der er tinglyst pa ejendommen den 19. juli 1994. nir ejendommen overdrages til rettighedsha- veren. sagsogeren, skatteministeriet, har nedlagt pistand om. at sagsogte skal aner- kende, at selskabets sporgsmil i skats bindende svar af 29. aprtl2014 besva- res med et "nej". konsekvensen af, at sagssgeren m6tte f6 medhold i p6standen er. at ejen- dommen hyllingebjergvej 70, 3360 liseleje. ikke kan overdrages fra sagsog- te til svend petersen til en pris svarende til den senest offentliggjorte ejen- domsvurdering, endsige til en pris ph 4,3 mio. kr. over for sagsogtes principale, mere subsidirere og mest subsidiere pistande har sagsogeren nedlagt pistand om frifindelse. sg5gglg., strandhuset aps, har principalt nedlagt pistand om. at sagsogeren skal anerkende, at ejendommen hyllingebjergvej 70. 3360 liseleje. indtil den 29. juli 2015 kunne overdrages til svend petersen for 5.000.000 kr. med et af retten opgjort fradrag for verdien af den af 19. juli 1994 tinglyste deklarati- stm6l4l6-s0l-st0l-( t9{-1 1-l_0 t-ilr(nl\d20 side 2/34 on sagsogte har subsidiert nedlagt pistand om frifindelse sagsogte har mere subsidirrt nedlagt pistand om. at sagsogeren skal aner- kende, at overdragelse af ejendommen hyllingebjergvej 70, 3360 liseleje. til svend petersen indtilden 29- juli 2015 kunne ske tilen af retten n&rrnere fastsat pris, der er lavere end 10.000.000 kr. sagsogte har mest subsidirrt nedlagt pistand om, at sagen hjemvises til for- nyet behandling hos skat. oplysningerne i sagen denne dom indeholder ikke en fuldstendig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens $ 218 a. stk. 3. overdragelse af ejendommen 1994 ved endeligt skode af 19. juli 1994 overdrog svend petersen ejendommen matr.nr. 15 o, melby by, melby, beliggende hyllingebjergvej 70, 3360 liseleje til sagsogte (dengang scsk 1794 aps) til en ksbesum pi 1.200.000 kr. en del af ksbesummen blev berigtiget ved en serskilt deklaration, der blev vrerdiansat til 250.000 kr. deklarationen af i 9. juli 1994, der blev tinglyst pi ejendommen, har bl.a. folgende ordlyd: "[...] som led i handelen mellem svend petersen, rormosevej 12,3520 farum og scsk 1794 aps, hojbjerggirdsvej 49,2840 holte er der tillagt svend petersen og efter hans dsd. hans evt. efterlevende regtefelle og/eller bsrn en livsvarig opholds- og brugsret til nuverende hovedhus i hele juli maned hvert 6r. endvidere tillegges der ret til en uges benyttelse af hovedhuset regnet fra onsdag for pflske til tirsdag efter piske begge dage incl. t.l petaleberettigede er alene svend petersen og efter hans dod hans efterlevende kone og/eller born. t...1" anmodning om bindende svar den 14. januar 2014 anmodede sagsogte skat om et bindende svar p6, om sagsogte kunne overdrage ejendommen hyll ingebjergvej 7 0, 3360 liseleje. matr.nr. l5 o" melby til svend petersen til en handelspris pi 4.300.000 kr., stixrrlt46-s0l-stot-k i 9trrlj 0l-mrllv)r0 side 3/34 svarende til handelsvrrdien. i anmodningen hedder det bl.a. som folger: "[...]ejendommen pitrnkes overdraget i henhold til tss-cirkulrere nr. 2000-5 af 15. marts 2000 om verdiansettelse af fast ejendom ved overdragelse mellem interesseforbundne parter til den offentlige vurdering pi overdragelsestidspunktet. den offentl i ge ej endomsvurdering andrager 5.150.000. salgssummen er beregnet efter den seneste ejendomsvurdering i 201 i med tilgang i 2013, med fradrag af vrerdi for opholds- og brugsretten pi ejendommen. (beregning vedlegges som bilag). endvidere vedhgges endeligt sksde med tilhsrende tinglyst deklaration ved selskabets ksb af ejendommen. vi skal derfor anmode skat om bindende forhindsbesked pa at strandhuset aps som srlger og svend petersen, som ksber kan anvende en vrrdi ved overdragelsen pi kr. 4.300.000. sifremt skat ikke kan godkende verdien pi kr. 4.300.000. bedes skat meddele til hvilken pris. overdragelsen kan foretages. for en god ordens skyld skal det oplyses, at ejendommen ikke har vrret ombygget siden den anfarte vurdering. handelstidspunktet vilvere omkring den l. marts 2014.[...]" skats afgorelse den 29. april2014 gav skat sagsogte folgende bindende svar: "nej". det fremgir af det bindende svar, at skat til brug for afgorelsen anmodede skats ejendomsvurdering om en udtalelse vedrsrende handelsverdien, idet ejendommen var udtaget til irsomvurdering. det fremgir videre, at skats ejendomsvurderi ng vurderede, at vrrd ien af ej endommen hyl i ingebj ergvej 70, 3360 liseleje den 12. marts 201 4 var 10.000.000 kr. offentlige ejendomsvurderinger det fremgir af skats vurderingsoplysninger for 201 i , at ejendommen matr.nr. i 5 o. melby, hyllingebjergvej 70.3360 liseleje pr. i . oktober 20ll havde en offentlig ejendomsvrerdi pa 5.1 50.000 kr. det fremgir tillige, at ejendommen var udtaget til irsomvurdering. std)6 i 446-5r' l -st0 i -x t rlrltl 0 t-m00-d20 side 4/34 af skats vurderingsoplysninger for 2013 fremgir det, at ejendommens offentlige ejendomsverdi pr. l. oktober 201 i var blevet nedsat til 5.000.000 kr. ejendommen var ikke dette 6r udtaget til irsomvurdering. landsskatterettens afgorelse d en 29 . j anuar 20 i 5 traf landsskatteretten folgende afgore lse : tl t sagen vedrsrer et bindende svar p6 folgende sporgsmil "kan strandhuset aps overdrage ej endommen hyll in gebj ergvej 70.3360 liseleje, matr. nr. l5 o, melby til svend petersen til en handelspris pi kontant 4.300.000 kr. svarende til handelsvrerdien" skat har besvaret sporgsmilet med "nej" landsskatteretten besvarer sporgsm6let med "nej", men bemarker, at den seneste offentliggjorte vurdering kan finde anvendelse. msde mv. der har veret aflroldt msde med selskabets reprcsentant. faktiske oplysninger folgende fremg6r bl.a. af afsnittet "faktiske forhold" i skats bindende svar af 29. april2014: "strandhuset ans (tidlisere navn: scsk 1794 ans): ejer af hyllingebjergvej 70, 3360 liseleje selskabets aktivitet: drift af ejendomme samt holdingselskab for underl iggende datterselskaber. kapitalejer (100 %): city apartment a/s. cvr-nr. 14 40 84 87. city apartment a/s: kapitalejere: b59153 gamle ege holding s.a. v/j. hansen (> 5 %) og svend petersen (> 5 %). strandhuset aps onsker at overdrage hyllingebjergvej 70,3360 liseleje til svend petersen til en pris, der ligger under den seneste offentlige ejendomsvurdering pr. i . oktober 201 i . da ejendommen endvidere er udtaget til irsomvurdering, er skats ejendomsvurdering blevet bedt om en udtalelse stdr i 44h-$, i _st0 l -li t ot-t1-l l l -mt[,-\rr2r. side 5/34 vedrsrende handelsverdien. som kan ligge til grund for besvarelsen af det stillede sporgsmil. ejendomsvurderingen har - efter besigtigelse af ejendommen den 12. marts 2014 - udtalt folgende: handelsvrerdi vi mener, vrrdien af ejendommen hyllingebjergvej 70, liseleje, ejendomsnummer 260-004366 den 12. marts 2014 er 10.000.000 kr. begrundelse udtalelse om handelsvrrdien vedrsrende ejendommen hy i i i ngebj ergvej 70. l ise lej e ej d. nr. 260 -00 43 66. skat v/afd. kundeservice afgorelser og sanktioner har i forbindelse med anmodning om bindende svar bedt ejendomsvurderingen om en udtalelse af handelsprisen pa ovennrvnte ejendom. overdragelsen der pfltenkes at finde sted omkring marts 2014 skal ske mellem strandhuset aps og svend petersen som aktionrr i moderselskabet city apartment a/s. overdragelsen er mellem interesseforbundne parter og onskes overdraget til en pris pi kr. 4.300.000, hvorfor der snskes svar p6. om ejendommen kan overdrages til denne pris. skat har besigtiget ejendommen 12. marts 2014 den offentlige ejendomsvurdering udgor pr. i . oktober 201 i kr 5. r 50.000. ejendomsvurderingen har vurderet handelsprisen marts 2014 al udgore kr. 10.000.000 handelsprisen er fastsat ud fra en samlet vurdering af folgende. - besigtigelsen - prisniveauet i omridet - liebhaveriejendom -ejendommens beliggenhed i i rckke tilvandet -bygningemes gode vedligeholdesmrssige stand og beliggenhed med imponerende view til hav og strand. - fremtidige udnyttelsesmuligheder af igangverende ombygning af bygning 2 og3jf. bbr-meddelelsen. - retablering og fiernelse af ulovligt pifort jord. - risikomoment for udgifter ifm. stormskader. -nedslag for sksnsusikkerhed l0 %. s'l d16l4{-srl-s lrl-x lrl-l-1-l 0l-mrxr-v)lrl side 6/34 handelsprisen kan specificeres sdledes, idet ejendommens vagtede areal udgor 178 h,m og beregnet gennemsnitlig kvm nedenstdende kr. 68.762, afrundet beregnet 178 m2 x kr kr.12.240.000 handelspris 68.762 tillag byggearbejde kr. 100.000 nedslag for -kr. 200.000 retablering nedslag -kr. 1.000.000 risikomoment i alt kr. 1 1.140.000 nedslag 10 % -kr. 1.114.a00 usikkerhed i alt efter nedslag kr. 10.026.000 afrundet kr. 10.000.000 beregnet gennemsnitlig kvm. pris er foretaget ud fra registrerede handelspriser hyllingevej 64 og hyllingevej 52a samt udbudspriser vedr. hellebakkevej 8 og tidligere udbudspris hyllingevej 66, da ejendommene er et reprrsentativt sammenl igningsgrundlag. udbudspriserne er reduceret med 20 oz og herefter prisreguleret for prisudviklingen fra udbudstidspunktet til 3. kvartal2013 (som er sidst registreret data). de registrerede handelspriser er prisreguleret for prisudviklingen fra handelstidspunktet til 3. kvartal2013. der er anvendt oplysninger omkring prisudviklingen for fritidshuse i halsnes kommune (kilde: bo li gmarkedsstati stikken). spe c ifi kat io n af b e r e gn i n gs grun dl a ge t .fo r be re gn e t gennemsn i i i i g h,m. pri s. l. h llin 64, handlet26. 2012 salgspris vegte pris. kvm tilrettet kvm. pris 3. t areal kv 201 3 stm6l446-50l-st0t -x t9t-t1-l_0 t-mo0-[)2o side 7/34 kr.16.500.00 220 kr.75.000 kr.80.550 0 prisstigning fra 2. kv artal 20 12 ( index 245 "3) til 3 kvartal 20 i 3 (lndex 263,5):7,4 yo. 2 52a. handlet 30. 2012 salgspris vegtet pris. tilrettet kvm. pris 3 areal kvm. kv.2013 10.500.00 132 kr.79.54 kr.72.266 0 5 prisfald fra l. kvartal2012 (index 294,3) til3. kvartal2013 (263,5): 70,2 yo. 3. helle 8. 13. marts 2014. udbudspri vagtet pris kvm tilrettet kvm. pris 3. s areal kv 201 3 15.250.00 183 kr.83.33 kr.66.666 0 3 kvm prisen er fratrukket skonnet prisnedslag 20 yo ved handel 4. trultrr b 66. udbudt 18. ma 2011 udbudspri vagtet pris kvm. tilrettet kvm. pris 3. kv s areal 2013 12.800.00 154 kr.83.11 kr.62.303 0 6 kvm prisen er fratrukket sksnnet prisnedslag 20 %o ved handel. reguleret med prisfaldfra2. kvartal 201i (index 281,2.)til3. kvartal 2013 (index 263,5): 6,3 o/o. den gennemsnitlige tilrettede kvm. pris for de 4 ejendomme udgw kr.70.446. den gennemsnitlige tilrettede kvm. pris uden ejendommen hyllingebjergv ej 64 udgor kr. 67 .07 8. der er valgt et gennemsnit af ovenstiende 2 kvm. priser (70.446 og 67 .078): kr. 68.762. da ejendommen hyllingebjergvej 64 er en nybygget ejendom fra 2005. hvorfor denne bar vr,gle mindre i beregningen. den ansatte ejendomsvardi der er meget f5 salg i det grundverdiomride ejendommen er stlnxrl jrri-sill-s1t)l-x lq{, j1,l 0t-mrx)-u)lrl side 8/34 beliggende i. hvorfor skat ved vurderingsansrttelsen har inddraget salgsgrundlaget der er grundlaget for vurderingssksnnet i et stsrre antal grundvrerdiomrader for at fi et tilstrckke i i gt grundlag for vrerd iansrtte lsen. dette indeb&rer at ejendommen er ansat meget lavt set i forhold til de salgspriser der opnis i omridet og det prisniveau der faktisk kan konstateres i omridet. sammenholdt med det ringe salgsgrundlag til vurderingen og ejendommens atypiske beliggenhed set i forhold til ovrige ejendomme, der har dannet grundlag for vurderingsniveauet, burde ejendommen ligesom tilsvarende ejendomme i omr6det have veret undergiet et mere direkte skon af ejendommens handelspris. dette er beklageligvis ikke tidligere blevet foretaget. skat er opmrerksom pi. at der evt. ved fremtidige vurderinger skal foretages en mere individuel vurdering af tilsvarende ejendomstyper i omridet, siledes at vurderingen afspejler det korrekte handelsn iveau." af den tinglyste deklaration pi ejendommen hyllingebjergvej 70 af 19. juli 1994 fremgir bl.a. folgende: "som led i handlen mellem svend petersen og [selskabet] er der tillagt svend petersen og efter hans dod, hans evt. efterlevende rgtefrlle og/ eller bsm en livsvarig opholds- og brugsret til nuverende hovedhus i hele julimined hver 6r. endvidere tillregges der ret til en uges benyttelse af hovedhuset regnet fra onsdag for piske til tirsdag efter piske begge dage incl. (. . .)" efter det oplyste ejer svend petersen 98 oh af kapitalen i gamle ege holding s,a. skats afgorelse skat har besvaret sporgsmilet "nej", idet en overdragelsespris pi 4.300.000 kr. ikke kan anses for et retvisende udtryk for ejendommens reelle handelsvrerdi. til stotte for besvarelsen af sporgsmilet har skat med henvisning til ej endomsvurderin gens opgore i se anfart, at hande i svrerd i en af ej endommen hyllingebiergvej 70 kan srttes ti112.240.000 kr. i overensstemmelse med prisniveauet for ejendomme i omridet beliggende i fsrste rckke til vandet. handelsprisen er fastsat ud fra en samlet konkret vurdering, hvor der er lagt vregt pi mange forskellige faktorer, herunder bl.a. prisniveauet i omridet, s1 l)r,iili-sr)l-s jrri-ki91-1 1-l rrl-mrrr-u)lrr side 9/34 ejendommens stand og beliggenhed" retablering og fiernelse af ulovligt pifart jord og risikomomenter for udgifter i forbindelse med stormskader. der er siledes ved fastsattelsen af den endelige handelsverdipi 10.000.000 kr. taget hensyn til de afselskabet anfsrte indsigelser. for si vidt angir den tinglyste opholds- og brugsret har skat anfsrt. at denne kan have indflydelse pi salgssummen ved et almindeligt salg til tredjemand. da ejendommen snskes overdraget til rettighedshaveren kan brugsretten ikke tillegges betydning ved fastbggelsen af handelsvrrdien. selskabets opfattelse selskabet har nedlagt pistand om, at sporgsmilet skal besvares "ja" selskabet har opgjort ejendommens handelsverdi pa folgende mide ejendommens seneste vurdering 5.150.000 kr tilgang 2013 275.000 kr i alt 5.425.000 kr fradrag for brugsret 20,8333 % -1.130.208 kr salgssum 4.294.792 kr afrundet salgssum 4.300.000 kr i forhold til skats opgorelse af handelsvrerdien har selskabet gjort greldende. at skat ved at inddrage forskellige ejendomme, der ikke er beliggende i omridet eller er direkte sammenlignelige, n6r til en prisfastsrttelse" som er vesentligt over niveauet i omridet. skats fastsrettelse af risikomomentet til 1.000.000 kr. er endvidere urealistisk lavt henset til huset og grundens udsatte placering tret ved havet samt p6buddet fra miljomyndighedeme om lernelse af en delaf skrrenten ud mod havet. endelig har selskabet giort geldende. at den tinglyste servitut om hovedanpartshaverens brugsret til ejendommen skal medfsre en reduktion af handelsverdien ved overdragelsen til hovedanpartshaveren. idet denne ligeledes ville medfsre en reduktion i handelsprisen ved overdragelse til en uaflrrngig. med hensyn til den foreliggende domspraksis vedrsrende udlejede ejerlejligheder. der overdrages til nrertstiende, er denne problemstilling en ganske anden end den foreliggende" idet lejemilene var indg6et relativt kort tid forinden et pitrenkt eller gennemfort salg af slllx, l 4{6-so l -sto l -k l 9l-tt-l 0 l -m00-d2o side 10/34 lejligheden. hovedanpartshaveren mitte tile en reduktion pi ca. 20 o/o af salgssummen for brugsretten, da han oprindeligt overdrog ejendommen til selskabet, hvilket ligeledes mh fare til, at selskabets salgssum ved overdragelsen af ejendommen til hovedanpartshaveren mi reduceres tilsvarende. lan dsskatteretten s afgo relse skattepligtige, der foretager handelsmrssige eller okonomiske transaktioner med en n&rmere angivet kreds af interesseforbundne parter (kontrollerede transaktioner), skal ved opgorelsen af den skatte- og udlodningspligtige indkomst anvende priser og vilkfrr i overensstemmelse med hvad der kunne vrere opniet, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uaflrengige parter (armslrengdeprincippet), jf. ligningslovens $ 2. i henhold til skats juridiske vejlednings afsnit c.b.3.5.4.3 kan der ved bedsmmelsen af, om en ejendomshandel mellem interesseforbundne parter er sket i overensstemmelse med armslrengdeprincippet, som udgangspunkt hgges vegt p6 den senest offentliggjorte ejendomsvurdering, men skattemyndighedeme er ikke bundet af denne vurdering, hvis den ikke giver et retvisende udtryk for ejendommens handelsverdi ved salget. det bgges til grund som ubestridt. at selskabet og svend petersen er omfattet af den kreds af interesseforbundne parter, der efter ligningslovens $ 2 skal anvende priser og vilkir pi armshngde ved transaktioner med hinanden. skat bad iforbindelse med anmodning om det bindende svar ejendomsvurderingen om en udtalelse om handelsvrrdien vedrsrende sommerhusejendommen hyllingebjergvej 70 med henvisning til, at ejendommen var udtaget til irsomvurdering, og at ejendommen snskedes overdraget til en pris under den p6 davrrende tidspunkt senest offentliggiorte vurdering pe 5. i 50.000 kr. ejendomsvurderingen niede herefter frem til en tillempet handelsvrrdi pi 10.000.000 kr. pi baggrund af to handlede og to udbudte sommerhusejendomme reguleret for bl.a. prisudvikling. risikomoment og sksnsusikkerhed. pi det foreliggende grundlag kan landsskatteretten ikke tiltrede. at den seneste offentliggiorte vurdering ikke giver et retvisende udtryk for ejendommens handelsverdi. der er herved henset til. at det ikke alene pi baggrund af det af skat anvendte sammenligningsgrundlag kan legges til grund, at handelsverdien for selskabets konkrete ejendom var 10.000.000 stllx, | 446-s('l -stil l -k lr+-1-1-l o l-mrlr-v):(r side 11/34 kr., n6r der i ovrigt ikke er oplyst konkrete forhold vedrorende selskabets ejendom, der gar det sandsynligt, at handelsvrerdien i vesentlig grad oversteg den seneste offentl i ggj orte vurdering. det forhold, at svend petersen har en tinglyst brugsret til ejendommen, er uden betydning for fastsettelse af handelsverdien ved overdragelsen fra selskabet, da denne ikke kan anses for en byrde for svend petersen, der har betydning for fastlreggelsen af ejendommens handelsvrrdi ved salget til ham. jf. skm2005.363.hr og skm20l 3.84 l.hr. landsskattereffen rendrer siledes besvarelsen af sporgsmilet i overensstemmelse hermed. da der er tale om et bindende svar vedrsrende fastsrttelse af handelsvrrdien, er svaret geldende seks mineder fra landsskatterettens kendelse. [...]" udbuds- og handelspriser for ejendomme i omridet sagsogte har efter sagens anleg indhentet oplysninger pi udbudspriser eller handelspriser vedrorende folgende ejendomme: . hyllingebjergvej 60 . hyllingebjergvej 79 . haldsvej 30 udgifter til vedligeholdelse og forbedringer sagsogte har under sagen fremlagt dokumentation for. at der i 2013 hhv. 201 4 er blevet bogfort 34 1 .09 1,55 kr. hhv. i 04.449,63 kr., som aflroldt til forbedring af ejendommen. sagsogte har ligeledes fremlagt dokumentation for, at der i 2013 hhv. 2014 er blevet bogfort 69.234,23 kr. hhv. 23.849,18 kr. til vedligeholdelse af ejendommen. pibud udstedt i medfor af naturbeskyttelsesloven det fremgir af sagens oplysninger, at der verserer en straffesag ved retten i hillersd, hvor sagsogte efter det oplyste er tiltalt for overtrredelse af naturbeskyttelsesloven efter en anmodning fra naturstyrelsen til sl ill ll46-5('l -strl i -x l!{-l r-l 0 i-mrnr-[):0 side 12134 nordsjrellands politi om at rejse tiltale "for overtradelse af naturbeskyttelseslovens $ 15, stk. l, og for at have undladt at efterkomme et med hjemmel i naturbeskyttelseslovens $ 73. stk. 2 og 5 meddelt pibud om lovliggorelse" jf. lovens $ 89, stk. l, nr. i og nr.6." det er under sagen oplyst, at der forventes at falde dom i straffesagen den 26. maj2016. overdragelse af ejendommen 2015 ved sksde af l april2015 overdrog sagsogte ejendommen hyllingebjergvej 70,3360 liseleje, matr.nr. l5o, melby by, melby til svend petersen til en kontant ksbesum pa 5.000.000 kr. forklaring ole grsnlund har forklaret bl.a.. at strandhuset aps indgir i en stsrre koncern. han har vrret medlem af bestyrelsen i 20 ir i en hel del af datterselskaberne, men ikke strandhuset. han er uddannet jurist. han har ofte med strandhuset at gsre, selvom han ikke er med i bestyrelsen. sagen vedrorende kystsikring drejer sig om, at man tilbage i 2007 parallelt med kysten og huset ville erstatte nogen drrenslanger. de fik tilbudt noget muldjord, som de lagde ud. de fik en anmeldelse fra en af naboerne. om at de pifyldte jord pa skrcnten. jorden tog udsynet for naboen. anmeldelsen blev senere trukket tilbage, men skov- og naturstyrelsen fortsatte sagen. sagsogte fik herefter pibud om at nerne 100 kubikmeter jord i 40 meters bredde o92.5 meter ud. styrelsen tog ikke hensyn til, at jorden var skredet ned" og at de store storme havde udhulet store dele af skrrenten. sagsogte {ernede noget jord, men styrelsen mente ikke, at der var blevet fiemet nok. det endte med en politianmeldelse. sagsogte var forste gang i retten i hillersd ijanuar20l5. sagen blev udsattilden 19. maj 2016.i gir. styrelsen fastholdt, at der stadig skal fiernes 100 kubikmeter jord. der falder dom den 26. maj 201 6, hvor vidnet forventer. at sagsogte fir en bsde, fordi sagsogte ikke har opfyldt p6buddet. hovedanpartshaveren skulle betale skat af et hojt belob pi grund af den brugsret. han har til ejendommen. derfor valgte de. at hovedanpartshaveren i stedet skulle overtage huset. sagsogte har ansogt om at fi lov til at srtte en spunsveg ned for at beskytte huset. sagsogte har ikke ftiet svar pi ansogningen endnu. huset har allerede nu fiet en del setningsskader. hvis man fierner jorden. er der kun 3.80 meter fra huset og hen til skenten. man kan ikke komme ind pi ejendommen med store maskiner. skrenten gir lige ned til kattegat. skrrnten bestir af blsdt materiale; ler og jord. der er blevet lavet en bolgebryder lige ud for ejendommen. det er bide godt og skidt. i de fleste tilfelde er bolgebryderen s1 l)r, ll46-s| l-s]r)l-x l9rjl u

1. r)l-mr)rltr):() side 13/34 en god ting. men ved visse vindretninger er det modsatte tilfeldet. ved vindretning i nordsst kan vandet ikke komme vrek, si vandstanden stiger. og der kommer en storre udskylning af materiale. udskylningen af materiale sker specielt i det ostlige hjorne af ejendommen, fordi naboejendommen er ubebygget. efter stormen bodil er alle sten skyllet vrk. sagsogte har derfor fiet lov til at etablere stenglasic i det ostlige hjome. det vil koste en hel del at fierne det jord, pibuddet omfatter. de setningsskader. der er begyndt i stsrre omfang, vil heller ikke blive mindre. det er ogsi uvist" om man fir lov til at lave en spunsveg. der vil vrre udgifter til at bevare huset. der var inspektion ved kystdirektoratet i gir i forbindelse med retssagen. der blev milt op. og kystdirektoratet har besluttet, at de skal fierne 2"50 meter ned og 2 meter ud. herefter er der 3.80 meter fra huset og ud til skrenten. der er kraftige setningsskader fra vinduet og ned til fundamentet. isrer pi den vag. der er vinkelret pi stranden. det er ikke s& slemt pi de andre vregge. huset anvendes til sommerhus. det er sat i stand lsbende. senest i midten af 1990'eme. fra gammel tid var der to huse i den vestlige del af grunden. det var et brendeskur og en garage. ved en de seneste storme faldt taget af. i 2013 og 2014 blev det udbedret med ny skal og nyt tag. de to bygninger blev i den forbindelse bygget sammen, si der nu er et hus og ikke to. de to bygninger 16 lige op ad hinanden. der er kun udfsrt arbejde pa de to bygninger. 12013 blev der udfort arbejde for ca. 340.000 kr. og i2014 for ca. 100.000 kr. det kostede ca. 50.000 kr. at fi lagt stenglasic i 2015. strandhuset blev overdraget til selskabet i 1994. sidste 6r blev det solgt tilbage til svend petersen. vidnet er kommet der i alle irene. han kan huske. at der var en ombygning i midten af 90'eme. nogle af vindueme blev dengang skiftet ud. og der blev lavet noget, si der blev bedre udsyn. den storste ombygning var nok ved carporten i det sydostlige hjorne. det meste foregik dernede. vidnet har ikke veret direkte involveret i beslutninger om, hvad strandhuset skal bruge penge p6. koncernen har en konduktor. der er byggesagkyndig, ansat. det er bent andreasen. der er direktsr i strandhuset. vidnet ved ikke, hvem der har besluttet. at der skal tag pi, eller hvem der har beslutningskompetencen. det er vel bare noget. man har glort. fordi det var nodvendigt. der er ikke blevet indhentet en vurdering fra en ejendomsmegler i forbindelse med salget til svend petersen. sagsogte bad skat om et bindende svar. da man ikke var tilfreds med det. klagede man over svaret til landsskatteretten. parternes synspunkter sagsogeren har i pistandsdokument af 4. maj 2016 til stotte for sine p6stande bl.a. anfart folgende: sljx6 i {{n-s0 t -s1rl i -x lrr jt1i o t-mr[i-v)20 side 14134 "det gores til ststte for den nedlagte pistand grldende, at den offentlige ejendomsvurdering ikke er et retvisende udtryk for handelsverdien af hyllin- gebjergvej 70,3360 liseleje, hvorfor strandhuset aps ikke kan overdrage ejendommen til selskabets ultimative ejer, svend petersen, til en pris svaren- de til den offentlige ejendomsvurdering, endsige til en lavere pris. interesseforbundne parter skal anvende priser og vilkir for handelsmessige eller skonomiske transaktioner i overensstemmelse med" hvad der kunne ve- re opniet, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhrengige parter (armlengdeprincippet), jf. ligningslovens $ 2, stk. 1. i overensstemmelse hermed er det anfort i den juridiske vejledning punkt c.8.3.5.4.3, at ved overdragelse af en ejendorn mellem hovedaktioneren og et selskab skal overdragelsen ske til handelsverdi. om retningslinjerne for verdiansettelse er det samme sted anfart, at prisen skal svare til, hvad en uafhrengig tredjemand vil betale for ejendommen pi det tidspunkt, hvor der indgis en bindende aftale om overdragelse afejen- dommen. det er videre anfsfi: "ejendomsvurderingen den seneste offentlige ejendontsvurdering anyendes som udgangspunkt som udtryk for hande lsverdien. alternativ pris hvis den offentlige ejendomsvurdering ikke giver et renisende udtryk-for handels-verdien pa tidspunktet for aftolens indgaelse, er hverken p arte rne e i le r s katte myndi gh e de rne b unde t af ej e nd o msvu rde r in ge n. ejendomsvurderingen afspejler fx ikke ejendommens yerdi, hvis denne md antages ot v@re fejlbeheftet pd tidspunktet for vurderingen " (mine understregninger). at skat ikke er bundet af den senest offentliggiorte ejdomsvurdering, hvis den ikke giver et revisende udtryk for den faste ejendoms handelsvnrdi.fsl- ger ogsi af skm 201 3.841 h. efter armshngdeprincippet er det afgorende. om den offentlige ejendoms- vurdering svarer til" hvad ikke-interesseforbundne parter ville have aftalt, og der er ikke grundlag for heri at indlegge et vrsentlighedskriterium. den juri- std([, l44ri-sr)l-s] 0 t-x l rl-trj 0 i-mr[)-d]0 side 15/34 diske vejledning giver heller ikke holdepunkter for at indhgge noget vesent- lighedskriterium ved vurdering af. om den offentlige vurdering svarer til han- delsvrrdien. det kan derfor ikke pilegges skat - som landsskatteretten tilsyneladende gor (bilag l, side 6, 5. afsnit) - at pivise, at "handelsverdien i vesentlig grad oversteg den senest of.fentliggiorte vurdering", jf. herved ogsi skm 2005.281v. 56 vidt ses er der mellem parteme enighed om, at hyllingebjergvej 70 ude- lukkende kan overdrages af strandhuset aps til svend petersen til en pris svarende til den offentlige ejendomsvurdering, sifremt den offentlige ejen- domsvurdering er et retvisende udtryk for ejendommens handelsverdi, jf. svarskriftet, side 2, 3. sidste afsnit. om der er grundlag for at fravige den offentlige ejendomsvurdering er et be- vismressigt sporgsm6l" og landsskatteretten har ikke ved sin stillingtagen hertil - som strandhuset aps gor greldende, jf. svarskriftet side 3-4 - udsvet et (verdi-)sksn. dette understreges ogsi af. at landsskatteretten har fundet. at hyllingebjergvej 70 kan overdrages til netop den seneste offentliggjorte ejendomsvurdering, jf. den administrative praksis herom. skat kundeservice ejendom. som er en srerlig sagkyndig myndighed pi omridet. har pi baggrund af en fysisk besigtigelse af ejendommen, og under inddragelse af oplysninger om sammenlignelige handler og udbudspriser, ejendommens beliggenhed og vedligeholdelsesmessige stand, samt fremtidi- ge udnyttelsesmuligheder af den igangverende ombygning af bygning 2 og 3. foretaget en konkret vurdering af ejendommen til ca. 12,3 mio. kr. skat kundeservice ejendom har givet et nedslag for udgifter til reetable- ring og {ernelse af ulovligt pikort jord samt risikomoment for udgifter i for- bindelse med stormskade pi i ,l mio. kr. herudover er der givet et nedslag for sksnsusikkerhed ph l0 %. svarende til godt l.l mio. kr. efter en nedrun- ding fremkommer en vrrdi pi 10.0 mio. kr. strandhuset aps har ikke gjort greldende, at der er fejl eller mangler ved skats konkrete vurdering. som i ovrigt fremstir konservativ. vurderingen viser i sig selv, at den offentliggjorte ejendomsvurdering ikke er et retvisende udtryk for ejendommens verdi. og skat kundeservice ejen- dom har redegjort for irsagen til den oprindeligt lavere/for lave offentlige vurdering. s6ledes er den offentlige ejendomsvurdering for hyllingebjergvej 70 fastsat pi baggrund af normtal for hele korrektionsgruppe 02 (bilag 19-22). hoved- stdi'144.;srrl-st0l-x 191-t3f .0 l-mr[l\i)2o side 16134 parten af ejendommene i korrektionsgruppe 02 ligger imidlertid - i modsrt- ning til hyllingebjergvej 70 - ikke i l rrekke mod havet. grundvardiomride 6l 109, hvor hyllingebjergvej 70 ligger, omfatter blot ca. 75 ejendomme. og det forekommer ret ibenbart. at verdien af disse ejen- domme er hojere end en vrerdi opgjort pi baggrund af den gennemsnitlige vrrdiaf ejendommene iet omr6de, hvor hovedparten af ejendommene ligger inde i landet. da der ikke er korrigeret herfor ved fastsettelsen af ejendomsvardien for hyllingebjergvej 70, falger det allerede heraf, at ejendomsvurderingen ikke er et retvisende udtryk for, hvad en uafhrengig tredjemand ville betale for ejen- dommen. pi baggrund af skat kundeservice ejendoms udtalelse pihviler det strand- huset aps at bevise, at den offentliggjorte vurdering giver et retvisende ud- tryk for handelsvrerdien af hyllingebjergvej 70. denne bevisbyrde har strand- huset aps ikke lsftet. eksempelvis har strandhuset aps ikke gjort geldende, endsige pivist, at sammenlignelige ejendomme er blevet overdraget mellem uafhengige parter til en pris svarende til den offentlige ejendomsvurdering. de foreliggende oplysninger viser da ogsi, at s6vel udbuds- som salgspriser- ne for sammenlignelige ejendomme ganske vrsentlig oversteg den offentlige ejendomsvurdering, jf. f.eks. bilag d. udover de ejendomme, som skat allerede har taget i betragtning. jf. bilag 14, underststtes dette ogsi af oplysningerne om f.eks. halsvej 20 (bilag i, 39 og 40), hellevej 20 (bilag 4l og42) og nordvestvej l5 (bilag h og 38). det bestrides, at hyllingebjergvej 79 (bilag f, g og 37) samt hyllingeb- jergvej 60 (bilag
2. e)kan tillegges betydning ved vrrdiansrttelsen af hyllin- gebjergvej 70. strandhuset aps kan derfor ikke overdrage ejendommen til svend petersen til en pris svarende til den senest offentliggjorte ejendomsvurdering. det bemrrkes, at hyllingebjergvej 70 i april 2014, hvor skat afgav sit bin- dende svar (bilag l3), havde en markedsvrerdi pi l0 mio. kr. skats binden- de svar var gyldigt i seks mineder, jf. skatteforvaltningslovens $ 25. stk. l" og strandhuset aps kan derfor ikke hngere stotte ret herp6. det er uklart, hvilket belob strandhuset aps pistir at have afholdt vedrsren- de renovering m.v. af ejendommen i 2013. jf. skatteministeriets opfordring i sl d06 i jl.-slr i -s f() l -k i tl-]-1-l 0 i-mr)r)-\d2() side 17134 sammenholdt med bilag j og k. det fremgir dog af bilag j og k, at der er af- holdt et betydelig belsb, som skal tages i betraglning ved vurderingen af ejendommens vrrdi. endvidere har strandhuset aps ikke givet et klart. endsige fyldestgorende svar pi, hvad de aflroldte udgifter blev anvendt til. ligeledes udgw bilag l og m ikke fyldestgorende dokumentation for. hvori arbejdet i2014 har bestiet, ligesom der slet ikke er fremlagt oplysninger om afholdelse af eventuelle udgifter i 2015. jf. skatteministeriets opfordring 3. strandhuset aps' mangelfulde besvarelse af skatteministeriets opfordring i og 3 pistis tillagt processuel skadesvirkning, jf. retsplejelovens g 344, stk. 2 for si vidt angir besvarelsen af skatteministeriets opfordring 4 bemrerkes. at "redegorelsen" i duplikken for, hvad bygning 1,2,3,4 og 5 anvendes til, er helt overordnet og ikke umiddelban er i overensstemmelse med, hvad der fremgir af fotografierne fremlagt som bilag 5/bilag n. det bemrrkes herved ogs6, at de fremlagte fotografier ikke til fulde doku- menterer samtlige bygningers udseende. ligesom der ikke til dokumentation for bygningemes anvendelse er fremlagt fotografier af det indvendige. strandhuset aps kan som den eneste af sagens parter fremhgge f,ldestgo- rende dokumentation for bygningernes anvendelse. og idet det bemrrkes. at det forekommer ganske enkelt at fremlregge en sidan dokumentation, gores det grldende, at det skal komme strandhuset aps bevismessigt til skade, at dokumentationen ikke er fremlagt. en forklaring til hovedforhandlingen vil efter skatteministeriets opfattelse ik- ke udgore fyldestgorende dokumentation for de netop nevnte forhold. der henvises ogsi til skats observationer ved besigtigelsen, jf. bilag 15. ex tuto bemrrkes, at svend petersens tinglyste brugsret til ejendommen er uden betydning for fastsrttelsen af handlesvrrdien ved en overdragelse fra strandhuset aps til svend petersen. jf. f.eks. skm 2005.137h og skm 2013.84r h. for si vidt ang6r skatteministeriets frifindelsespf,stand over for strandhuset aps' pistande bemrrkes, at strandhuset aps' principale pistand tilsynela- dende indebarer en nedsrettelse af overdragelsessummen i forhold til. hvad der er en konsekvens aflandsskatterettens kendelse af29.januar 2015 (bilag l). ifolge strandhuset aps, jf. svarskriftet, side 4, er det en forudsrtning for at tilsidesette landsskatterettens pist6ede vrerdisksn, at det er foretaget pi et strrti t446-silt-stot-x i 9l-t3j.1lt-m00-v):{r side 18/34 ukorrekt grundlag, samt at sksnnet er ibenbart urimeligt. den principale pistand skal formentlig forstis sidan" at strandhuset aps gor grldende, at disse betingelser er op$,ldt, men strandhuset aps har ikke ner- mere redegfort for, pi hvilket grundlag retten - i modstrid med fast retsprak- sis - i denne situation skal sette sit eget sksn i stedet for landsskatterettens "verdisksn". dette bestrides da ogsi af skatteministeriet. for sa vidt angir strandhuset aps' mere subsidirre pistand fremg6r det ik- ke, pr. hvilken dato overdragelsen og dermed vrerdiansrttelsen skal ske. skatteministeriet gir dog ud fra. at der er tale om samme dato som i den principale pistand, altsit "indtil den 29. juli 2015 ", og det gores herefter greldende, at strandhuset aps ikke har godtgjort et grundlag for at fastsette en overdragelsessum pr. denne dato til mindre end l0 mio. kr. det fremhr- ves serligt. at der intet er fremlagl til dokumentation for prisniveauet pr. denne dato. det bemerkes, at skatteministeriet med de ovennevnte bemerkninger ikke har taget stilling til. om strandhuset aps. sifremt strandhuset aps fir med- hold i pistandene, civil- og/eller skatteretligt vil kunne rndre den allerede gennemflarte overdragelse af hyllingebjergvej 70 til svend petersen, jf. bilag c." sagssgte har i p6standsdokument af 13. maj 2016 til stotte for sine pistande bl.a. anfsrt folgende: til stotte for de nedlagte pastande gores det grldende, at den skonsmressige fastsrttelse af handelsvrerdien af ejendommen hyllingebjergvej 70. som landsskatteretten har foretaget i kendelsen af 29. januar 201 5 efter fast dom- stolspraksis, alene kan tilsidesrettes af domstolene. hvis den er ibenbart uri- melig. skatteministeriet har ikke lsftet den meget tunge bevisbyrde for, at landsskatterettens verdiansettelse er ibenbart urimelig. yderligere gores til stotte for den principale p6stand geldende. at landsskat- teretten ikke ved sksnsudsvelsen tog hensyn til den byrde, som deklarationen af 19. juli 1994 udgjorde. dette er en retlig fejl ved sksnsudsvelsen, som domstolene uden tilbageholdenhed kan korrigere. i det folgende gores fsrst bemerkninger om verdiansettelsen af selve ejen- dommen. dernast gores bemerkninger om sporgsm6let om deklarationens betydning. 3.1. vedrsrende vrerdiansrettelsen af ejendommen (uden hensyntagen til deklarationen af 19. juli 1994) sl llxil446-50l -st0 l-x l9{-tll 0 i-ml)0-\d2o side 19/34 svend petersen er den ultimative ejer af strandhuset aps, og ligningslovens $ 2, stk. i (materialesamlingen s. 4). foreskriver, at interesseforbundne parter skal anvende priser og vilkir for handelsmessige eller skonomiske transakti- oner ioverensstemmelse med, hvad der kunne vrre opniet, hvis transaktio- nerne var afsluttet mellem uaflrengige parter. det er anfart i den juridiske vejledning, pkt. c.8.3.5.4.3 (materialesamlingen s. 86), at der ved bedsmmelsen af, om en overdragelse mellem interessefor- bundne parter er sket i overensstemmelse med det i ligningslovens $ 2, stk. l, angivne armsbngeprincip. som udgangspunkt kan legges vrgt pi den senest offentliggjorte ejendomsvurdering, men at skat ikke er bundet af vurderin- gen, sifremt den ikke giver et retvisende udtryk for ejendommens handels- vrrdi ved salget. det anfores videre, at ejendomsvurderingen eksempelvis ik- ke afspejler ejendommens vrrdi. hvis ejendomsvurderingen ma antages at vrere fejlbehreftet pi tidspunktet for vurderingen. en ejendoms handelsverdi fastsettes pi baggrund af et vrrdisksn. lands- skatteretten har som den hojeste forvaltningsmyndighed pi skatteomridet udovet sit sksn over handelsverdien af ejendommen hyllingebjergvej 70. 3360 liseleje i forbindelse med behandlingen af nervrrende sag, og har ved udsvelsen af dette sksn inddraget de oplysninger om andre ejendomme. som skat har fremskaffet til brug for sammenligning. landsskatteretten har s6- ledes udsvet et vrrdiskon over ejendommens handelsvrrdi, og har ved dette skon ansat verdien af ejendommen til den seneste offentlige ejendomsvurde- ring. svarende til 5.000.000 kr.. jf. bilag 7 (ekstrakten s. 79). det skatteretlige vrerdisksn karakteriseres ved. at det ikke relaterer sig til en retsregel- modsat det forvaltningsretlige sksn - men derimod til faktum" og udgar s6ledes en form for bevissksn. det er fast domstolspraksis. at dom- stolene er meget tilbageholdende med at tilsidesette skattemyndighedernes, herunder landsskatterettens. vrrdi sksn. denne udtalte tilbageholdenhed iprovelsen af verdisksn fremgir bl.a. af fsl- gende afgorelser: u 1985.580 h (materialesamlingen s. 8) "der er ikke grundlag for at fastsl6. at skattemyndighederne ved kursfastset- telsen har bygget pi et urigtigt grundlag eller er g6et ud over rammerne for det sksn, som tilkommer dem. landsretten hgger ved bedsmmelsen vegt p6. at pantebrevet ifolge de sagkyndige erklaringer ikke er egnet som almin- deligt omsetningspapir, men tv&rtimod svert omsretteligt. og det er tillige taget i betragtning" at den ansatte kurs ikke afviger vesentligt fra den kurs. sksnsmanden er niet frem til. da skattemyndighedernes sksn siledes ikke kan tilsidesettes. tages sagsogtes frifindelsespistand til folge." s'l l )(l! | {4rlso1 -s1l) l -x i r/l-l-u ll i,mlxlu)2(r side 20134 tfs 1998.203 vl (materialesamlingen s. 12): "efter bevisfsrelsen for landsretten findes det ikke godtgjort" at landsskatte- rettens ansrttelse af ejendomsverdien og stuehusverdien beror pi et urigtigt eller mangelfuldt grundlag, eller at den har fsrttil et abenbart urimeligt resul- tat, siledes at der er grundlag for at tilsidesette det udsvede sksn. herefter" og da der ikke er grundlag for at antage. at der ved vurderingen har veret forfulgt usaglige hensyn, tager landsretten sagsogtes pistand om frifindelse tilfolge." tfs 2005.620 yl (materialesamlingen s. 28) "der er herefter ikke grundlag for at tilsidesrtte skattemyndighedernes skon som udsvet pi et forkert grundlag eller som ibenbart urimeligt. (...) det er ikke bevist, at ejerlejligheden var i si d6rlig en stand eller havde en sa d6rlig beliggenhed, at skonnet afden grund har hvilet pi et forkert grundlag " u 2005.3167 h (materialesamlingen s.33) "landsretten finder, at ismet bag ikke ved det for landsretten fremfsrte har godtgjort. at den skonsmessige ansrttelse bsr tilsidesrettes enten som 6ben- bart urimelig eller som udsvet pi et klart fejlagtigt eller ufuldstendigt grund- lag.'" tfs 2008.70 ol (materialesamlingen s. 39): "landsretten finder siledes ikke grundlag for at fastsl6, at skattemyndighe- dernes skon er udovet pf, et ufyldestgorende grundlag. eller at det udsvede sksn fsrer til et ibenbart urimeligt resultat." u 2009.749 h (materialesamlingen s. 43): "sagsogeren har ikke pi grundlag afdet. der er oplyst om sauntehus slots- hotel. grundvardien af andre ejendomme iomridet. der anvendes til andre form6l, eller oplysningeme om grundverdien af slotshoteller beliggende an- dre steder i landet. bevist. at den ansatte grundvrerdi overstiger handelsprisen pr. l. januar 2002. der er siledes ikke grundlag for at antage, at der er an- vendt urigtig arealfordeling, eller at vurderingen i ovrigt er foretaget pi et forkert grundlag." skm20 14.558.8r (materialesamlingen s. 54) stl)l)t 1l4r;sr)l-slr) i -k i el-l'1-l
3. r)i-m0a-u)lrr side 21134 "lgennem den konkrete gennemgang for retten afopgorelser over ksreskole- elever. der har dannet grundlag for landsskatterettens afgorelse, har s sands- ynliggjort, at denne opgorelse er beheftet med en vis usikkerhed. (...) det er endvidere pivist og erkendt af skatteministeriet, at der for begge 6r er fore- taget mindre regnefejl. uanset dette finder retten ikke. at s har godtgjort s6- danne fejl, at landsskatterettens sksn over den udeholdte omsrtnings stor- relse efter en samlet vurdering er ibenbart urimeligt eller hviler pi forkert grundlag." u 2016.191 h (materialesamlingen s. 7l) "domstolene kan - i overensstemmelse med almindelige principper for pro- velse af forvaltningsafgorelser - tilsidesrette verdiansettelsen, hvis skatteyde- ren godtgor, at vurderingsmyndighederne ikke har foretaget et sksn, eller at den sksnsmrssige ansrettelse af grundens vrerdi hviler pi et forkert eller mangelfuldt grundlag, og dette er egnet til at pivirke vrerdiansettelsen. vrer- diansrttelsen kan dog ikke tilsidesrttes. hvis skatteministeriet under retssa- gen godtgor. at fejlen eller manglen ikke har betydning for verdiansettelsen. vrerdiansrettelsen kan ligeledes tilsidesettes. hvis skatteyderen godtgor. at den ansatte vrrdi ligger uden for rammeme for det skon, som tilkommer vurderingsmyndighederne, dvs. hvis vrrdiansettelsen mi anses for ibenbart urimelig. (. . . ) hojesteret finder pa den anfsrte baggrund. at det ikke kan an- tages, at det sksn, som vurderingsmyndighederne har foretaget vedrorende grundvrerdien. hviler pi et forkert eller mangelfuldt grundlag, eller at sksnnet har fart til et ibenbart urimeligt resultat." efter fast retspraksis efterprover domstolene siledes. hvorvidt skattemyndig- hedernes (herunder landsskatterettens) vrrdisksn er foretaget pi et korrekt grundlag. herunder at der ikke foreligger retlige eller faktiske mangler ved af- gorelsesgrundlaget. samt at sksnnet ikke er ibenbart urimeligt. hvis dette ik- ke er tilfreldet, vil det vere i strid med fast domstolspraksis at tilsidesette landsskatterettens vrerdiskon. skm2014.558.br, som en nrvnt ovenfor, viser endvidere, at selv en pivis- ning af en mindre usikkerhed ved skonnet eller s6gar mindre regnefejl, ikke er tilstrekkeligt til at tilsidesette landsskatterettens sksn. pi tilsvarende vis fandt retten i skm 2015.560.br (materialesamlingen s. 64). endog ikke, at et syn og skon udgjorde fornsdent bevis for, at landsskatterettens verdian- srettelse var ibenbart urimelig eller 16 uden for rammerne af den sksnsusik- kerhed. der mi tillades. afgorelseme viser med al tydelighed. hvor tilbageholdende domstolene er med at efterprove og tilsidesette landsskatterettens sksn. stdi'l44ri-sol-st0 l -k lrl-1 1-l 0 l-mlnlu)lir side22134 dette er ogsi fast antaget i litteraturen. herfra skal fremhreves skatteretten 4 af jan pedersen m.fl ., 20 i 3. 6. udgave . s. 232-233 (materialesamlingen s. e6): "det er utvivlsomt. at domstolene foretager en fuld provelse af skonsgrund- laget" dvs. om sksnsudmilingen er foretaget pi det korrekte og dekkende grundlag. domstolene foretager siledes en fuld provelse, om den vrerdiansat- te ydelse eller det vrrdiansatte aktiv har de egenskaber og de kendetegn, som er forudsat af myndighedeme. (...) pa samme mide skal tages hensyn til, om skattemyndighederne ved verdiansettelse af en fast ejendom har de korrekte forudsetninger i henseende til ejendommens vedligeholdelsestil- stand, anvendelse beliggenhed etc. (...) ved sksnsudmilingen omfattende selve den belobsmessige fastsettelse vil domstolene ikke foretage en selv- strndig vrrdiansettelse, idet domstolene ikke i reglen vil have de fomsdne faglige kvalifikationer hertil. sifremt sidanne fagligt kvalificerede oplysnin- ger imidlertid er frembragt ved foretagelse af syn og skon af en neutral sag- kyndig. vil domstolene dog foretage en sammenligning mellem skattemyndig- hedernes vrerdiansettelse og den indhentede erklering. sifremt der bestir en ikke uvrsentlig uoverensstemmelse. der ligger uden for en normal usikker- hedsmargen. vil domstolene tilsidesrtte myndighedernes vrerdiansettelse. ln- tensiteten af provelsen af den rene verdiudmiling vil derfor i praksis vrere af- hrngig af, om skatteyderen har mulighed for at skaffe troverdige procesop- lysninger i form af sagkyndige syns- og skonserklaringer." samt tfs 2003,401"det skatteretlige skon" af lars apostoli. s. 8-9 (materialesamlingen s. i 00): "(...) der udvises en vis reservation og alene sker tilsidesettelse. hvis der for domstolene er prrsteret det fornodne sikre grundlag for at kunne fastsli. at sksnnet er ibenbart urimeligl. det betyder, at der efter bevisfsrelsen for domstolene skal foreligge et sikkert fundament for at kunne fastsl6, at skon- net er vesentligt og klart forkert. det stiller skrappe krav til bevisfsrelsen fra den skattepligtiges side. for det fsrste skal afvigelsen mellem resultatet af myndighedemes skatteskon og det, som efter bevisfsrelsen for domstolene mi antages at vrre det rimelige og rigtige. v&re vesentlig. mindre differen- cer kan siledes under ingen omstandigheder begrunde en tilsidesettelse af et skattesksn. for det andet skal der prrsteres et kvalificeret og sikkert funda- ment for kritikken af skattesksnnet. det rrekker s6ledes ikke, hvis resultatet af bevisfgrelsen blot er. at dommerne "synes", at skonnet er urimeligt, og at de er tilbojelige til at sksnne anderledes. hvis situationen er, at "det ene sksn kan vere lige si godt som det andet", stir skatteskonnet ved magt. (...) en gennemgang af retspraksis bekrrfter, at det ikke rrekker til en tilsidesrttelse af skattesksnnet. at dommerne efter alt foreliggende er tilbojelige til at skon- ne anderledes end skattemyndighederne. hvis ikke der er fejl i grundlaget for sksnnet. er betingelsen for underkendelse afskonnet ved domstolene. at det er 6benbart urimeligt eller ibenbart urigtigt." sl llx' i{16-5r i -s1r)l -x i qljj rj r)l-moo-d:rl side 23134 sa vidt ses, har skatteministeriet ikke gjort galdende, at der er retlige eller faktiske mangler ved landsskatterettens afgorelsesgrundlag. skatteministeri- et gar derimod grldende, at landsskatteretten ikke har udovet et verdisksn. dette bestrides. landsskatteretten anfarer i sin afgorelse (bilag i - ekstrakten s.8): "pi det foreliggende grundlag kan landsskatteretten ikke tiltrrede, at den se- neste offentliggjorte vurdering ikke giver et retvisende udtryk for ejendom- mens handelsvrerdi." en konklusion" som den landsskatteretten er niet til, indeberer selvsagt en stillingtagen til - et sksn over - ejendommens handelsverdi. landsskatteret- ten kan ikke have en holdning til. om den senest offentliggiorte vurdering er retvisende. uden at man har dannet sig et indtryk af, hvad handelsverdien mfr antages at vere. efter almindelige forvaltningsretlige regler skal en administrativ klageinstans som landsskatteretten foretage en tilbundsgiende provelse af skats sksn- sudsvelse. landsskatteretten skal foretage sit eget skon over ejendommens verdi og har ogs6 gjort netop dette. sagens kerne er siledes alene. at skatteministeriet synes. at landsskatteret- ten skulle have niet til et andet sksnsmrssigt resultat vedrsrende ejendom- mens vrrdi. for at fi medhold i et sidant synspunkt, er kravet altsa, at skat- teministeriet skal pivise. at den foreliggende vrrdiansrttelse er ibenbart uri- melig. skatteministeriet har ikke dokumenteret, at landsskatterettens verdiansrt- telse af hyllingebjergvej 70 er abenbart urimelig, ligesom skatteministeriet heller ikke har pivist, at der var fejl i grundlaget for landsskatterettens afgo- relse. det bestrides derfor. at skatteministeriet har lsftet denne bevisbvrde. det skal ligeledes bemerkes, at skatteministeriet ej heller har ivrerksat syn og skon. der ellers kunne have tilvejebragt et kvalificeret grundlag for at an- fagte rigtigheden af landsskatterettens sksn. det fremgir af tfs 2003.401 "det skatteretlige skon" af lars apostoli, s. l0 (materialesamlingen s. 100), at: "l sager om provelse af verdisksn i forbindelse med kob og salg viser en gennemgang af retspraksis, at tilsidesettelse af skattesksnnet nermest undta- gelsesfrit forudsetter. at der foreligger en syns- og skonserklrering. der ve- sentligl afviger fra skattemyndighedernes skon. uden en sidan syns- og sksnserklering er det i praksis neppe muligt atlafte bevisbyrden for en ind- sigelse om. at myndighedernes vrerdisksn er ibenbart urimeligt. jf. herved stm6 1446-5o t-st0t-k i 9l-t3-t.0'-mtn-d20 side 24134 ogsi tfs 1999,463 h, hvor den p6ge ldende havde forsogt at anfegte skat- temyndighedemes sksn over en ejendoms verdi uden syn og skon. det lyk- kedes ikke, og i dommens prrmisser er det netop fremh&vet, at han ikke havde snsket syn og skon, jf. tilsvarende tfs 1999, 970 @." tfs 1999,463 h og tfs 1999.970 o, som der henvises til iovenstiende ud- drag. er medtaget i materialesamlingen pfl s. l5 og s. 20. hyllingebjerg 70 bestir af fem bygninger, jf. bilag l8 (ekstrakten s. 158). bygning i er hovedbygningen. og anvendes som sommerhus. bygningen er opfart i l9l4 og ombygget i 1993. arealet i grundplan udgar 149 m2, hvoraf 49 nt2 og 22 m2 bestir af henholdsvis et indbygget udhus og udestue. tage- tagen udgor 35 m2, og det samlede boligareal udgor l13 m2. bygning 2 an- vendes som skur/udhus. bygningen er opfort i 1935, og har et bebygget areal ph 16 m2. bygning 3 bestir af en garage. bygningen er opfort i 1935. og har et bebygget areal pi 22 m2. bygning 4 bestir ligeledes af en garage. men indeholder herudover to opbevaringsrum samt et grstevrerelse pi l. sal. bygningen er opfort i i 986. og har et bebygget areal ph 86 m2. hvoraf car- porten udgor 42 m2. bygning 5 er en te pavillon. bygningen er opfort i 1986, og har et bebygget areal ph9 na.. de som bilag 5 (ekstrakten s. 126) fremlagte fotografier viser hver enkelt bygning. fotografierne er fremlagt som bilag n (ekstrakten s. 141) med an- fsrelse af bygnings nr. pa hvert fotografi. skatteministeriet har under sagen insisteret hirdhendet p6. at der blev fremlagt yderligere fotos af bygninger- nes indre. strandhuset fastholder, at betydningen af sidanne fotos for vrrdi- ansrttelsen under alle omstendigheder vil vere ret begrenset. og at der mfl tages hensyn til. at der er tale om en ejendom, som benyttes til privat som- merhusbeboelse. skatteministeriet har forsogt at lafte bevisbyrden for, at landsskatterettens verdiansattelse af hyllingebjergvej 70 er ibenbart urimelig ved at henvise til pistiede verdier for andre ejendomme i omridet. skatteministeriet har fremlagt oplysninger om folgende ejendomme (bilag 25- 34): (
4. l)hyllingebjergvel 64