- lca udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 22. marts 2017 v-93-15 pandora a/s (advokat frank bøggild) mod 1) amazing jewelry aps (tidl. endless jewelry aps) 4) jesper la

§ 20, og ophavsretslovens § 83.

selv om det økonomiske krav er ganske betydeligt, jf. fx henrik byagers erklæring …, har pandora valgt alene at indtale et symbolsk beta- lingskrav i påstand 3.‛ pandora har endvidere protesteret mod de sagsøgtes nye anbringende om, at pandora i rela- tion til anvendelsen af billedet af en pandora butik (bilag 37) ikke har godtgjort at have fået eneretten efter ophavsretslovens § 70 overdraget fra fotografen. for de sagsøgte, amazing jewelry aps (tidl. endless jewelry aps) og jesper laustrup niel- sen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af

1. januar 2017, idet de samme anbringender er blevet tilpasset de endelige påstande i pandoras påstandsdokument, hvorunder navnlig pandoras påstand 2 også kom til at omfatte amazing jewelry aps, og påstand 3 blev nedsat fra 100.000 kr. til 50.000 kr. ‛… - 18 - 2.1 over for sagsøgers påstand 1 2.1.1 afvisning til støtte for afvisningspåstanden over for sagsøgers påstand 1 gøres det gældende, at den nedlagte påstand er så uklar og ubestemt, at den ikke egner sig til at indgå i en domskonklusion. sagsøger præciserer ikke, hvilke eksakte udsagn, som sagsøger mener er i strid med det indgåede retsforlig og/eller erklæringen, men henviser blot til markedsføringsmaterialet i bilag 30, 37, 38 og 41 i sin helhed. hertil kommer, at sagsøger i påstanden henviser til bi- lag 28, som er et fortroligt forlig, hvis indhold ikke er fremlagt for retten. 2.1.2 frifindelse såfremt påstanden ikke afvises som uklar og ubestemt, gøres det gældende, at sagsøgte 1 i perioden alene har haft funktion som et holdingselskab, og at der ikke er sket salg eller markedsføring fra sagsøgte 1 herefter. sagsøgte 1 kan derfor ikke gøres ansvarlig for markedsføringsmaterialet fremlagt som bilag 30, 37 og 38, hvorfor sagsøgte 1 ikke kan tilpligtes at anerkende, at brugen af pandora-varemærket i dette materiale er i strid med retsforliget eller erklæringen. sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at bilag 30, 37 og 38 skulle være udarbejdet af/for sagsøgte 1 og/eller godkendt af denne. for så vidt angår bilag 41 skal det præciseres, at retsforliget og erklæringen baserer sig på endless-konceptet og aktiviteterne, og omfatter således ikke de aktiviteter, der er forbun- det med amazing jewelry, hvorfor det som bilag 41 fremlagte visitkort ikke kan anses for at være omfattet af forliget eller erklæringen. i forhold til sagsøgte 4 gøres det gældende, at sagsøgte 4 ikke er part i, hverken retsforli- get (bilag 27) eller erklæringen (bilag 29), hvorfor sagsøgte 4 ikke kan tilpligtes at aner- kende, at brugen af pandora-varemærket i materialet fremlagt som bilag 30, 37, 38 og 41 er i strid med retsforliget eller erklæringen. det gøres endvidere gældende, at materialet fremlagt som bilag 30, 37 og 38 ikke er ud- arbejdet af sagsøgte 4 og/eller godkendt af denne, og sagsøgte 4 kan således ej heller gø- res selvstændigt ansvarlig herfor. yderligere gøres det gældende, at visitkortet fremlagt som bilag 41 ikke er i strid med va- remærkelovgivningen eller markedsføringsloven, idet sagsøgte 4 alene har gengivet fak- tiske forhold, og at disse er gengivet korrekt, og således ikke er misvisende eller snylten- de. 2.2 over for sagsøgers påstand 2 2.2.1 afvisning til støtte for afvisningspåstanden over for sagsøgers påstand 2 gøres det gældende, at den nedlagte påstand er så uklar og ubestemt, at den ikke egner sig til at indgå i en domskonklusion. sagsøger præciserer ikke, hvilke eksakte udsagn, som sagsøger mener er i strid med lovgivningen, men henviser blot til markedsføringsmaterialet i bilag 30, 37, 38 og 41 i sin helhed. 2.2.2 frifindelse - 19 - såfremt påstanden ikke afvises som uklar og ubestemt, gøres det gældende, at materialet fremlagt som bilag 30, 37 og 38 ikke er udarbejdet af sagsøgte 4 og/eller godkendt af den- ne, hvorfor der ikke er grundlag for at nedlægge forbud over for sagsøgte 4 herom. det bemærkes i den forbindelse, at sagsøgers opfordring 4 er efterkommet, og oplysnin- ger om ledelsespersonerne er således afgivet til sagsøger. i forhold til bilag 39 og 41, gøres det gældende, at indholdet ikke er i strid med varemær- kelovgivningen eller markedsføringsloven, idet sagsøgte 4 alene har gengivet faktiske forhold, og at disse er gengivet korrekt. de er således hverken misvisende eller snylter på sagsøgers renommé. det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 4 er berettiget til på loyal vis at gøre brug af pandora-betegnelsen i forbindelse med gengivelse af sin erhvervskarriere mv., hvorfor sagsøgte 4 ikke kan forbydes generelt at anvende pandora-betegnelsen i forbindelse med salg af smykker og smykkevirksomhed. 2.3 over for sagsøgers påstand 3 det gøres overordnet set gældende, at størrelsen af sagsøgers krav er udokumenteret, li- gesom det ikke på tilstrækkeligvis fremgår, hvilke eksakte krænkelser kravet støttes på, og hvordan kravet skal fordeles mellem de to sagsøgte. i forhold til sagsøgte 1 gøres det gældende, at denne siden januar 2014 alene har haft ka- rakter af et holdingselskab, og at der ikke er sket salg eller markedsføring fra sagsøgte 1 herefter. sagsøgte 1 kan således aldrig blive ansvarlig for markedsføringen herefter, der er foretaget af enten sagsøgte 2 eller sagsøgte 3, og som hverken er blevet udarbejdet for eller godkendt af sagsøgte
2. det gøres endvidere gældende, at flere af de som bilag 17-25 fremlagte eksempler på krænkelser tidsmæssigt ligger inden, og var grundlag for, retssagen, hvor der mellem sagsøgte 1 og sagsøger blev indgået det som bilag 27 fremlagte retsforlig. dette forlig gjorde således endelige op med parternes mellemværende i anledning af den i sagen om- handlende markedsføring, og sagsøgte 1 kan således ikke efterfølgende gøres ansvarlig herfor. i forhold til sagsøgte 4 gøres det gældende, at sagsøgte 4 ikke har udarbejdet eller god- kendt det i sagen fremlagte materiale, og sagsøgte 4 kan således ikke gøres selvstændigt ansvarlig herfor. i forhold til bilag 23 (bogen), bilag 35-37 (opdateringer på facebook), bilag 39 (beskrivel- sen ‛om jesper kasi nielsen‛ på facebook) og bilag 41 (visitkort) skal det præciseres, at sagsøgte 4 ikke er bundet af, hverken retsforliget eller erklæringen, da han ikke er part i disse. sagsøgte 4 er berettiget til at gengive sin erhvervskarriere, herunder sin tid hos pandora. gengivelsen er ikke ukorrekt, og således ikke misvisende eller snyltende. det gøres endvidere gældende, at sagsøger allerede er blevet kompenseret for et eventu- elt tab ved sagsøgte 2’s og 3’s betaling i henhold til den opgjorte påstand i stævningen. betalingen må endvidere anses for disse sagsøgtes anerkendelse af de påståede krænkel- ser, hvorfor sagsøgte 1 og sagsøgte 4 også af denne grund ikke kan gøres ansvarlig for disse krænkelser. - 20 - såfremt retten måtte komme frem til, at sagsøgte 1 og/eller sagsøgte 4 har overtrådt va- remærke- og/eller markedsføringslovgivningen, gøres det gældende, at en eventuel ska- devirkning har været særdeles begrænset. det gøres i den forbindelse gældende, at den af sagsøger ensidigt indhentede udtalelse fra henrik [byager], ikke kan lægges til grund ved rettens eventuelle udmåling af erstat- ningskrav eller vederlag i henhold til markedsførings- eller varemærkeloven, idet udta- lelsen er ensidig, usaglig, fejlbehæftet og mangelfuld.‛ amazing jewelry og jesper laustrup nielsen har endvidere under hovedforhandlingen gjort gældende, at pandora i relation til bilag 37 ikke har godtgjort at have fået overdraget den eneret, der efter ophavsretslovens § 70 tilkommer fotografen. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat sagens hovedspørgsmål er, om amazing jewelry aps (tidligere endless jewelry aps) og je- sper laustrup nielsens anvendelse af pandoras varemærke, som hverken amazing jewelry eller jesper laustrup nielsen har nogen adkomst til, udgør en krænkelse af tidligere indgåe- de forlig, varemærkeforordningen og markedsføringsloven. dette spørgsmål skal retten for det første tage stilling til i relation til de tre bilag, som er gen- stand for pandoras påstand 1, anerkendelsespåstanden. retten finder ikke, at anerkendelses- påstanden er for uklar eller ubestemt til at kunne tages under påkendelse. påstand 1, anerkendelsespåstanden bilag 37 er et print fra jesper laustrup nielsens facebook side, som han ubestridt anvender i erhvervsmæssigt øjemed til markedsføring af amazing jewelry smykker. på denne facebook side har jesper laustrup nielsen i forbindelse med et foto af en amazing jewelry butik skre- vet bl.a., at ‛vi har bygget 300 – 400 af sådanne her før‛, hvorefter han har indsat fotos af en anden amazing jewelry butik, en endless butik og en pandora butik med pandoras eu- varemærke. retten finder, at der herved er sket en overtrædelse af varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a og c, herunder idet der ved denne anvendelse af det særdeles velkend- te varemærke pandora i forbindelse med markedsføring af amazing jewelry sker snyltning i - 21 - form af utilbørlig udnyttelse af pandoras varemærke til at markedsføre andre smykker. der er efter krænkelsens karakter, herunder det forudgående forløb med flere anerkendte kræn- kelser, endvidere sket overtrædelse af

§ 1og § 18.

den form for vild- ledning og sammenligning, som brugen af pandoras varemærke i bilag 37 indebærer, er i det hele dækket af de nævnte bestemmelser i varemærkeforordningen og markedsføringsloven, og der er ikke grundlag for herudover tillige at domfælde for overtrædelse af markedsfø- ringslovens § 3 og §

1. ved bilag 37 er ud over de ovenfor anførte krænkelser sket en krænkelse af det forlig, som amazing jewelry (som dengang hed endless jewelry) tidligere har indgået med pandora, og ifølge hvilket amazing jewelry er forpligtet til at undlade at gøre brug af pandora som va- remærke, herunder sådan at dette kan give anledning til at antage, at der består en forbindel- se mellem endless, nu amazing, og pandora. erklæringen af
2. juni 2015 er ligeledes over- trådt, idet der er tale om tilsvarende brug i erklæringens forstand. endelig er der ved anven- delsen af fotografiet sket en overtrædelse af ophavsretslovens § 70, idet anvendelsen er sket uden tilladelse, og idet de sagsøgtes indsigelse om, at pandora ikke har fået overdraget foto- grafens eneret efter ophavsretslovens § 70, er fremsat for sent til at kunne tages under på- kendelse. retten lægger efter bevisførelsen til grund, at virksomheden amazing jewelry aps står bag markedsføringen af amazing smykkerne, og derfor er dette selskab ansvarlig for overtræ- delserne som opregnet ovenfor. retten lægger efter bevisførelsen endvidere til grund, at jesper laustrup nielsen igennem et langt forløb reelt har fungeret som leder af i hvert fald markedsføringen og salget af tidligere endless og nu amazing smykkerne, og at han har været ansvarlig for og udført den mar- kedsføring, som foreligger til pådømmelse i sagen, og som fra hans egen og selskabets side er hægtet op på hans person (og fortid hos pandora) i en sådan grad, at han derved har på- draget sig et selvstændigt ansvar for overtrædelserne. - 22 - derfor tager retten påstand 1 til følge for så vidt angår bilag
3. jesper laustrup nielsens tid- ligere tilknytning til pandora gør ingen forskel for denne bedømmelse. bilag 39 er ligeledes en facebook profil for jesper laustrup nielsen, som anvendes til mar- kedsføring af amazing jewelry. dette sker blandt andet ved en massiv og gentagen anven- delse af pandoras varemærke i strid med varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a og c som anført ovenfor og med udsagn, som i henhold punkt 1 til 4 i e-mailen af
4. marts 2014 og bevisførelsen i øvrigt må anses for vildledende, ligesom omtalen af pandora er udtryk for utilladelig sammenlignende reklame, idet der sker miskreditering af pandora i teksten. her- efter og i øvrigt af grundene anført under bilag 37 ovenfor tager retten anerkendelsespåstan- den til følge for så vidt angår bilag 39 for så vidt angår varemærkeforordningen, markedsfø- ringslovens §§ 1, 3, 5, og 18, forliget og erklæringen. bilag 41 er et visitkort, hvor jesper laustrup nielsen omtales som ‛founder og ceo‛ i rela- tion til amazing og samtidig ‛founder pandora cwe‛, hvilket er klart i strid med det ind- gåede forlig og den afgivne erklæring, ligesom det er vildledende og udtryk for snyltning i form af utilbørlig udnyttelse af pandoras særdeles velkendte varemærke. derfor tager retten også anerkendelsespåstanden til følge for så vidt angår bilag 41, jf. varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a og c,

§§ 1, 3 og 18, samt forliget og erklæringen.

retten tager herefter påstand 1 til følge på den måde, at der ved de tre omtalte bilag samlet er sket overtrædelse af de nævnte bestemmelser og forlig som nærmere gennemgået ovenfor. påstand 2, forbudspåstanden det følger af ovenstående, at også påstand 2 om forbud skal tages til følge, jf. varemærkefor- ordningens artikel 9,

§ 20, forliget af 7.

januar 2014 og erklæringen af

1. juni
2. det bemærkes i den forbindelse, at forbudspåstanden alene retter sig imod bru- gen som vist i 3 konkrete bilag, og at der derfor ikke er grundlag for at afvise påstanden som for bred eller ubestemt. - 23 - påstand 3, vederlag og erstatning pandora har krav på vederlag og erstatning for den skete krænkelse i henhold til varemærke- lovens § 43,

§ 20og ophavsretslovens § 83.

retten lægger efter bevis- førelsen, herunder de tidligere indgåede forlig om krænkelser, til grund, at krænkelserne er sket som led i en omfattende og kontinuerlig krænkelse af pandoras rettigheder, og de krænkelser, der er erkendt ved forliget og erklæringen tillige med de foreliggende krænkel- ser giver på den baggrund grundlag for et skønsmæssigt samlet krav på vederlag og erstat- ning for markedsforstyrrelse på 50.000 kr. som påstået. det bemærkes herved, at forliget og erklæringen efter deres ordlyd og baggrund ikke findes at afskære pandora fra i den forelig- gende situation at indtale krav på erstatning for disse krænkelser. det bemærkes endvidere, at det efter krænkelsernes karakter og baggrund ikke kan føre til nogen nedsættelse af belø- bet eller et andet resultat i øvrigt, at pandora ved dom af

1. juni 2016 for til dels de samme krænkelser fik tilkendt 100.000 kr. fra endless international gmbh og endless jewelry euro- pe, herunder idet bilag 37, 39 og 41 alle hidrører fra tiden efter dommen af
2. juni
3. konklusion og sagsomkostninger konklusionen bliver herefter, at retten tager pandoras påstande til følge. rentepåstanden ta- ges ligeledes til følge, idet det ikke gør nogen forskel herfor, at der undervejs i sagen er sket yderligere krænkelser, som pandora har inddraget som yderligere anbringender i relation til betalingspåstanden. pandora skal som følge af sagens udfald tilkendes sagsomkostninger, som består af retsafgift på 1.950 kr. og et passende beløb til advokatudgifter på 25.000 kr. ekskl. moms. sidstnævnte beløb er fastsat ud fra sagens karakter, omfang, forløb og værdi. thi kendes for ret: de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, skal anerkende, at brugen af pandora-varemærket/billedet som vist i bilag 37, 39 og 41 er i strid med forliget af
4. januar - 24 - 2014, erklæringen af
5. juni 2015 (bilag 27 og 29), ophavsretsloven, markedsføringsloven og varemærkeforordningen. de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, forbydes at gøre brug af pandora-varemærket/billedet som vist i bilag 37, 39 og 41 i forbindelse med salg og markeds- føring af smykker og smykkevirksomhed. de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, skal inden 14 dage betale pandora a/s 50.000 kr. med procesrente fra den
6. oktober
7. de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, skal inden 14 dage betale 26.950 kr. i sagsomkostninger til pandora a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. kai wöldike bested mads bundgaard larsen torben svanberg sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den