← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- pba udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

  1. december 2012 h-77-13 tyseng jano import agentur v/jan ole tyseng (advokat michael h. svendsen) mod green comfort a/s (advokat jan snogdal) indledning denne sag drejer sig om, hvem der opsagde den samarbejdsaftale, der var indgået mellem parterne i 2003, og hvorvidt tyseng jano import agentur er berettiget til erstatning og godt- gørelse som følge af samarbejdets ophør. -2- påstande tyseng jano import agentur v/jan ole tyseng (herefter tyseng) har nedlagt påstand om, at green comfort a/s skal betale tyseng et beløb modsvarende 549.435 nok med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den
  2. august
  3. green comfort a/s (herefter green comfort) har nedlagt påstand om frifindelse. oplysningerne i sagen samarbejdsaftalen og genforhandling af denne i januar 2003 indgik green comfort, som er en dansk skotøjsproducent, og tyseng, som dri- ver selvstændig handelsagentvirksomhed med blandt andet markedsføring og salg af fodtøj i norge, en samarbejdsaftale (samarbejdsaftalen). ifølge samarbejdsaftalen skulle tyseng som agent for green comfort oparbejde et forhandlernetværk i norge. tyseng fik ifølge samar- bejdsaftalen retten til at sælge til alle skobutikker og industriforhandlere i norge med undta- gelse af kristianssand. green comfort skulle fakturere kunderne og afregne en provision på 15 % til tyseng. samarbejdsaftalen var gældende i 12 måneder, men ville automatisk blive forlænget, hvis andet ikke blev aftalt. den kunne opsiges af begge parter med et varsel på 3 måneder. samarbejdsaftalen indeholdt en værnetingsaftale, hvorefter eventuelle tvister skul- le behandles i danmark. der var ikke aftalt lovvalg. green comfort gav i 2011 udtryk for, at man ønskede at genforhandle aftalen med tyseng. tyseng udarbejdede derfor i begyndelsen af 2012 et udkast til en ny agenturaftale mellem green comfort og tyseng. af udkastet fremgik bl.a., at tyseng skulle godtgøres for alle salg omfattet af kontrakten. provisionen skulle ifølge udkastet udgøre 15 %. agenturaftalen skul- le være gældende fra den
  4. februar 2012 og erstatte den tidligere mellem parterne indgåede samarbejdsaftale. agenturaftalen kunne opsiges af begge parter med et varsel på 6 måneder og ophæves i tilfælde af væsentlig misligholdelse. i tilfælde af, at green comfort opsagde -3- agenturaftalen, skulle tyseng have krav på et ”avgangsvederlag” (godtgørelse) i henhold til norsk ret. dette foranledigede, at green comfort tillige udarbejdede et forslag til en ny aftale mellem parterne. det fremgik af dette forslag, at baggrunden for den nye aftale var en utilfredsstil- lende udvikling i salget og i udnyttelsen af potentialet i det norske marked. green comfort havde derfor i forståelse med tyseng etableret fire væsentlige markedsføringstiltag i norge, herunder ansættelse af en salgsansvarlig for norden og etablering af showroom i oslo. den- ne aftale skulle ifølge sin ordlyd have virkning fra den
  5. januar
  6. forslaget indeholdt en bestemmelse om provision, hvoraf det bl.a. fremgik, at tyseng skulle oppebære en provision på 10 % af den fakturerede omsætning i norge. ved e-mail af
  7. marts 2012 oplyste jan ole tyseng, at han havde sendt green comforts ud- kast til sin advokat i sal (skogrossister og agenters landsforening) med henblik på at få deres vurdering af green comforts aftaleudkast. i en e-mail af
  8. april 2012 til jan ole tyseng konstaterede torben ingemann, arbejdende be- styrelsesformand hos green comfort, at: ”vi er herefter næsten enige i alle generelle punkter. men på de 4 væsentligste punkter er der fortsat betydelig uenighed mellem parterne: 1: du fastholder dit krav om provision – 15 % etc 2: du fastholder dit krav om avgangsvederlag. 3: du fastholder dit krav til avgangsvederlag også i tilfælde af, at du opsiger aftalen. 4: du fastholder kravet til provision af ikke fakturerede ordre – selv i situationen hvor du misligholder kontrakten?” torben ingeman gjorde endvidere opmærksom på, at der ikke i den gældende samar- bejdsaftale var en bestemmelse om ”avgangsvederlag” i forbindelse med en ophævelse af kontrakten, og spurgte jan ole tyseng, om det var hans og sals opfattelse, at ty- seng havde krav på et ”avgangsvederlag” ved ophævelse af den eksisterende aftale. i en e-mail af
  9. april 2012 til jan ole tyseng udtrykte torben ingeman forundring over, at tyseng fastholdt sine krav vedrørende provisionens størrelse og ”avgangsvederlag”. hvis -4- tyseng fastholdt disse betingelser, ville der ikke kunne opnås en aftale mellem parterne, og parterne måtte tage konsekvensen heraf. efterfølgende sendte tyseng sine kommentarer til green comforts udkast til en ny agentur- aftale og konkluderede, at han ikke kunne godkende aftaleudkastet fra green comfort, bl.a. på grund af beregningen af den provision, som tyseng ville kunne oppebære. tyseng fore- slog, at der skulle oppebæres provision på 15 % af de første 5 mio., af den efterfølgende om- sætning, der lå mellem 5-10 mio., skulle der oppebæres en provision på 8 %, og af den reste- rende omsætning skulle provisionssatsen være 5 %. green comfort bemærkede hertil, at de fastholdt en provisionssats på 10 % af omsætningen fra 0 til 7 mio., og af den resterende del af omsætning var provisionssatsen 5 %. parternes efterfølgende korrespondance ved e-mail af
  10. maj 2012 forespurgte tyseng om baggrunden for, at green comfort tilbage- holdte provisionen for januar, februar og marts måned. green comfort ved torben ingeman oplyste i e-mail af
  11. maj 2012, at dette skyldtes, at de havde haft en forventning om, og at de havde handlet i tillid til, at der var blevet indgået en ny agenturaftale med virkning fra
  12. januar 2012, og havde derfor instrueret deres bogholde- ri i overensstemmelse hermed. i samme e-mail skrev torben ingemann følgende: ”< c: uanset om der indgås en ny avtale eller ej, så skal den gamle avtale opsiges. og vi skal hermed pr. dags dato formeldt opsige avtalen dateret den
  13. februar 2003, med et varsel på 3 måneder, altså med virkning fra den
  14. august
  15. vi skal snarest efter din samtale med jesper informere dig om, hvorledes du og vi skal forholde os [til] samarbejdet under opsigelsesperioden. det er dog mit håb, at i 2 finder en løsning, som betyder fortsættelse af samarbejdet.” den
  16. maj 2012 skrev torben ingeman atter til tyseng som følger: ”<jeg < forstår, at du overfor carsten i dag har givet udtryk for: at du er skuffet over hele forhandlings forløbet om ny aftale -5- at du med reference til min mail af
  17. januar *maj+ < har tolket, at vi fra gc’s side har meddelt dig, at vi opsiger den eksisterende samarbejdsavtal, uden at stille i udsigt, at parterne skulle finde hinanden i en løsning med en ny avtal. at du på baggrund af disse to primære forhold har besluttet ikke, at fortsætte et for- handlingsforløb som kunne blive fair og interessant for begge parter. at du derfor ønsker at udtræde af samarbejdet med virkning fra
  18. august
  19. og at den beslutning fra din side er endelig. jeg er bestemt enig i, at der er forhold i samtaleforløbet der kunne have været bedre fra begge sider. men at du af forløbet har draget den konklusion, at vi har ”smidt dig på porten” og at du derfor har ”smidt gc på porten” er ganske uforståeligt.” i brev af
  20. maj 2012 henviste tysengs norske advokat til e-mailen fra green comfort af
  21. maj 2012, hvor green comfort opsagde agentaftalen med tyseng med tre måneders varsel, og oplyste, at tyseng havde valgt at forholde sig til opsigelsen fra green comfort således, at agentforholdet blev afsluttet. advokaten anmodede herefter green comfort om at udbetale tilgodehavende provision på 58.424 nok, som uretmæssigt var blevet tilbageholdt af green comfort, og gjorde endelig opmærksom på, at tyseng både efter dansk og norsk ret havde krav på et ”avgangsvederlag”, der som udgangspunkt skulle svare til et års provision ud- regnet som gennemsnittet af de sidste 5 års optjente provision. i juni 2012 orienterede green comfort sine norske kunder om, at tyseng havde besluttet at fratræde som green comforts handelsagent pr.
  22. august
  23. den
  24. juni 2012 bekræftede green comfort over for tysengs norske advokat, at de havde afregnet tilgodehavende provision over for tyseng med 58.424 nok., men fastholdt samti- digt at tyseng ikke havde krav på ”avgangsvederlag”. i den efterfølgende korrespondance fastholdt tysengs norske advokat, at det var green comfort, der havde opsagt samarbejdsaftalen, hvilket green comfort bestred. omsætningsudviklingen i norge parterne er enige om, at udviklingen i green comforts omsætning i norge har været således: -6- omsætning i år nok 2003 397.443 2004 807.160 2005 965.506 2006 1.443.286 2007 2.183.573 2008 2.062.446 2009 1.902.706 2010 2.305.226 2011 4.272.006 2012 (7 mnd) 3.072.634 kravets sammensætning det af tyseng fremsatte krav består dels af et krav på erstatning for for kort opsigelsesvarsel dels af et krav om godtgørelse, jf. den norske agenturlov §
  25. erstatningskravet er opgjort til 153.631 nok svarende til 4 måneders provision baseret på provisionsindtægterne i perioden
  26. januar til
  27. juli 2012, der beløb sig til 268.855 nok. kravet er fremsat ved stævning af
  28. august
  29. godtgørelsen (avgangsvederlaget) er opgjort til 395.804 nok, svarende til det maksimale beløb, der kan tilkendes efter den norske agenturlovs §
  30. beløbet er fremkommet således: år provision 2007 (5 mnd) 136.473 2008 283.801 2009 287.569 2010 359.557 2011 637.767 2012 (7 mnd) 268.855 i alt 60 mdr. 1.974.022 gennemsnit 1 år 395.804 green comfort har foretaget en tilsvarende beregning af maksimalgodtgørelsen men med udgangspunkt i provisionsindtægterne for perioden 2006-2010: -7- år provision 2006 216.493 2007 327.536 2008 283.801 2009 287.569 2010 359.557 i alt 5 år 1.474.956 gennemsnit 1 år 294.991 parterne er enige om, at tvisten i sagen skal afgøres efter norsk ret. forklaringer jan ole tyseng har forklaret, at han har været handelsagent for green comfort i norge. han er også i dag beskæftiget som handelsagent. han ønskede ikke, at samarbejdet med green comfort skulle ophøre. der havde været et godt forretningsmæssigt samarbejde mellem par- terne. 15 % var ifølge hans opfattelse ikke en høj provisionssats. der var andre agenturer for sko, som gav helt op til 25 % i provision. i juni 2010 holdt parterne et møde, hvor de drøftede green comforts salg i norge. baggrun- den for mødet var, at green comforts direktør jesper stærmose og han havde besøgt en del kunder i norge. jesper stærmose ønskede, at tyseng udelukkende skulle sælge sikkerheds- sko, men det ønskede han ikke, fordi han så udviklingsmuligheder på skomarkedet i norge. det fald, der havde været i omsætningen i 2008 og 2009, skyldtes en kombination af finans- krisen og en dårlig vintersæson. i efteråret 2010 holdt han og jesper stærmose et møde, hvor de drøftede størrelsen af ty- sengs provision, og hvordan de kunne finde en løsning, som begge parter kunne acceptere. jesper stærmose nævnte i den forbindelse, at green comfort ønskede provisionssatsen sat ned til 10 %. det springende punkt var efter hans opfattelse salget til en norsk kæde, skorin- gen. skoringen foretog sine indkøb på en messe i århus, danmark. den eneste måde, hvorpå tyseng kunne påvirke indsalget til skoringen, var ved at besøge dem inden messen, men -8- selve indkøbet foretog de i danmark. de talte om, hvorvidt de kunne graduere provisionen for så vidt angik skoringen, men ifølge jesper stærmose ville det være for vanskeligt at håndtere for green comforts bogholderi. de måtte derfor forsøge at finde en anden løsning, men de fandt ikke en sådan på mødet. i januar 2012 fremsatte han sit forslag til en ny aftale med en uændret provisionssats på 15 % uden nogen form for graduering. green comfort kommenterede ikke hans forslag, men sendte ham i stedet et andet forslag, hvori provisionssatsen var angivet til 10 %. i februar 2012 gjorde han jesper stærmose opmærksom på, at han ikke kunne acceptere en provisions- sats på 10 %. efterfølgende accepterede han en provisionssats på 10 % for den omsætning, der lå over 5 mio. nok mod, at provisionssatsen var 15 % ved omsætningen op til 5 mio. nok. dette blev ikke drøftet yderligere end det, der fremgår af aftaleudkastet. der var ingen mundtlige drøftelser herom. han opfattede indholdet af e-mailen af
  31. april 2012 fra torben ingeman, således, at hvis han ikke accepterede en provisionssats på 10 %, ville green comfort opsige samarbejdsafta- len. green comforts opsigelse af samarbejdsaftalen blev en realitet ved pkt. c i e-mailen af
  32. maj 2012 fra torben ingeman. samarbejdet ville ophøre den
  33. august
  34. han kunne ikke op- fatte det som andet, end at green comfort havde opsagt aftalen. han var ikke i tvivl herom. green comfort redegjorde også for, hvordan begge parter skulle forholde sig i opsigelsespe- rioden. green comfort fremsatte aldrig et konkret alternativt løsningsforslag til et eventuelt videre samarbejde og trak ikke efterfølgende opsigelsen tilbage. han opfattede opsigelsen som et tillidsbrud. et fortsat samarbejde ville have krævet, at green comfort havde trukke opsigelsen tilbage og beklaget den. han ser e-mailen af
  35. maj 2012 fra torben ingeman, som green comforts forsøg på at få ham til at bekræfte, at det var ham, der havde opsagt samarbejdsaftalen, hvilket ikke var til- fældet. -9- i perioden mellem den
  36. og 16.maj 2012 havde han en telefonsamtale med carsten jørgen- sen, hvor carsten jørgensen sagde, at det var kontrakten, der var opsagt – og ikke jens ole tyseng personligt. han undrede sig over denne sondring, idet tyseng er en personligt ejet virksomhed. han sagde til carsten jørgensen, at han var blevet opsagt. carsten jørgensen havde ingen forhandlingskompetence. i begyndelsen af parternes samarbejde havde der været en beskeden omsætning. green comfort havde tilnærmelsesvis ingen kunder i norge ud over en fodterapeut i kristians- sand, som havde en aftale direkte med green comfort om at sælge sikkerhedssko og sko til fodterapeuter i norge. denne kunde var ikke omfattet af hans agentur i henhold til samar- bejdsaftalen. han skaffede alle øvrige kunder i norge. de kunder, som han skaffede, var bli- vende kunder, som havde været der i flere år, da samarbejdsaftalen med green comfort op- hørte. han havde et kundekartotek, som han sendte til green comfort. han forventer, at langt de fleste af de kunder, som han skaffede, fortsat er kunder hos green comfort i dag. på mødet i efteråret 2010 havde de også talt om, hvordan de skulle kommer videre med markedsføringen af green comfort i norge. green comfort ønskede at foretage nogle inve- steringer i norge. green comfort ansatte en ny designer, som tegnede en ny kollektion. det- te medførte en øget omsætning. den øgede omsætning skyldtes også, at der blev annonceret i magasinet ”kvinder og klær” i efteråret 2010 og igen i 2011 og frem. den øgede omsætning skyldes imidlertid også de kundebesøg, som han foretog rundt om i norge. den øgede om- sætning var en kombination af, at de eksisterende kunder købte mere samtidig med, at der kom nye kunder til. de fik ca. 4 nye kunder, da der blev etableret et showroom i oslo. jesper stærmose har forklaret, at han for 21 år siden stiftede green comfort. green comfort er en lille skovirksomhed med 15 ansatte. de ansatte er enten fodterapeuter, ortopædskomage- re eller autodidakte. inden de indgik samarbejdsaftalen med tyseng i norge, havde de gjort en lille smule selv på det norske marked. i 2008/09 havde de en pæn vækst i omsætningen i danmark, og det ville - 10 - de også gerne have på det norske marked. tyseng var nået til et punkt, hvor han ikke længe- re kunne øge omsætningen alene. deres afsætning var ikke påvirket af finanskrisen. den
  37. juni 2010 mødtes han med jan ole tyseng. de drøftede, hvordan de skulle komme videre på det norske marked. han foreslog, at green comfort foretog investeringer på 7- 900.000 kr. årligt på det norske marked. de ville ansætte en salgschef og etablere et show- room. dette var i overensstemmelse med tysengs ønske. de drøftede tillige tysengs provisi- onssats. han nævnte for tyseng, at hvis green comfort foretog de nævnte investeringer, havde de en forventning om, at de ville få en omsætningsfremgang på minimum det dobbel- te. på denne baggrund måtte de regulere tysengs provision til standard provisionssatsen på det norske marked, som var ca. 10 %. de ville kompensere for denne regulering ved at give tyseng 15 % i provision af hele omsætningen i
  38. han gav green comforts bogholderi besked, om at der mellem dem og tyseng var indgået en aftale med dette indhold. tyseng havde været skeptisk over for om omsætningen ville blive forøget tilstrækkeligt hurtig. det var en bekymring, som han havde forståelse for. tyseng havde ikke tilkendegivet, at han ik- ke ville acceptere en reduktion af provisionssatsen. hvis tyseng ikke havde accepteret re- duktionen i provisionssatsen, havde green comfort ikke haft midler til at foretage investe- ringerne i norge. det var torben ingeman, der som arbejdende bestyrelsesformand tog sig af forhandlingerne med tyseng, fordi han selv havde en omfattende rejseaktivitet og ydermere blev syg i nepal. han talte ikke med torben ingeman om, at de skulle opsige tyseng. det havde på intet tids- punkt været på tale. han blev ikke orienteret om, at tyseng havde fået den opfattelse, at green comfort havde opsagt samarbejdet. efterfølgende talte han i telefon med jan ole tyseng, hvor han gjorde det klart, at det ikke var deres hensigt at opsige samarbejdet, men jan ole tyseng fastholdt, at green comfort havde opsagt samarbejdet. det havde aldrig været green comforts intention, og det er heller ikke hans opfattelse, at det er sket. - 11 - torben ingeman har forklaret, at han er uddannet inden for shipping, og har været admini- strerende direktør i en række store internationale virksomheder, senest hos kuehne og na- gel. siden 2012 har han været arbejdende bestyrelsesformand i green comfort. de forhand- linger, som han førte med tyseng, var en sædvanlig opgave for ham, idet han varetog for- holdet til deres handelsagenter og større sælgere. han var ikke involveret i den daglige drift i green comfort. i begyndelsen havde der ikke været vanskeligheder i forhold til deres samarbejde med ty- seng. de betragtede jan ole tyseng som en betroet medarbejder. i 2010 var der mellem je- sper stærmose og jan ole tyseng drøftelser, om at der måtte iværksættes nogle tiltag på det norske marked, hvis de skulle øge deres omsætning. dette var begge parter enige om. i juni 2010 blev der indgået en aftale om, at green comfort skulle etablere et showroom, der skulle etableres et firma til brug for gennemfakturering, og der skulle iværksættes forskellige mar- kedsføringstiltag. når alt dette var på plads, skulle der indgås en ny aftale, som skulle erstat- te den oprindelige samarbejdsaftale fra
  39. den var ikke længere optimal, bl.a. fordi ty- seng havde en helt anden kundetype, end de oprindeligt havde forudsat. i januar 2012 fik han en orientering fra jesper stæremose om, at der skulle indgås en ny aftale med tyseng. han modtog et udkast til en ny aftale fra tyseng. han gjorde det klart, at dette kunne green comfort ikke acceptere. det var ikke samstemmende med den mundtlige afta- le, som de havde indgået. det er udtryk for en efterrationalisering, når jan ole tyseng på- står, at han ikke var enig i en provisionssats på 10 %. han udfærdigede green comforts ud- kast til en ny agenturaftale på baggrund af det, som parterne efter hans opfattelse var blevet enige om i
  40. jesper stæremose gennemgik aftaleudkastet med tyseng, som ville vende aftaleudkastet med sin interesseorganisation. det fandt han fornuftigt. provisionssatsen skulle efter hans opfattelse aftales mellem parterne. det overraskede ham, at kommunikationen om aftalen blev så omfattende og detaljeret. det blev meget teknisk og juridisk. - 12 - han havde en fin dialog med tyseng, men forklarede ham, at de ikke ville acceptere, at ty- seng skulle have et ”avgangsvederlag”, hvis tyseng selv opsagde aftalen. henset til jan ole tysengs alder forudså de, at samarbejdet ville være af kortere varighed. de forsøgte at finde en mindelig løsning på dette problem. det eneste reelle udestående var spørgsmålet om pro- visionssatsen. green comfort havde på dette tidspunkt iværksat alle deres tiltag i norge. ty- seng ville som udgangspunkt få provision af alt salg i norge, også selv om det var opnået ved hovedkontorets indsats. tyseng fastholdt, at provisionssatsen skulle være 15 %. tiden var blevet fremskreden. hvis de ikke indgik en ny aftale hurtigt, ville tyseng få 15 % i provi- sion for omsætningen af den nye kollektion, og af de nye kædeaftaler, som de havde indgået. det havde aldrig været hensigten. green comfort blev nødt til, at ”slå en streg i sandet”. de måtte se at blive færdige og indgå en ny aftale. det var det, han gav udtryk for i e-mailen af
  41. maj
  42. de blev endvidere nødt til at indgå en ny aftale, som ikke var konkurrencefor- vridende i forhold til deres søsterselskab new feet. det havde aldrig været hans hensigt at opsige tyseng, men at indgå en ny aftale, hvorefter tysengs provisionssats var lavere – nemlig på de mundtligt aftalte 10 %. der skulle have væ- ret indgået en ny aftale, som havde virkning fra den
  43. januar
  44. tyseng holdt imidlertid fast i provisionssatsen på 15 %, indtil der blev indgået en ny aftale. det skulle stoppes, ellers ville den gamle aftale fortsætte uendeligt. dette var ikke ønskeligt for green comfort, da de havde foretaget deres investeringer på det norske marked. han ville sikre sig, at tyseng satte sig sammen med jesper stæremose og nåede til enighed om en ny aftale, fordi situationen var uholdbar. baggrunden for, at han sendte e-mailen af
  45. maj 2012, var, at han af carsten jørgensen var blevet orienteret om, at tyseng følte, at de havde ”smidt ham på porten”. carsten jørgensen havde orienteret tyseng, om at de gerne så, at han fortsatte som deres handelsagent, men tyseng havde meddelt, at han ikke var interesseret i at fortsætte et forhandlingsforløb. det var tysengs endelige beslutning. green comfort ville formentligt ikke efterfølgende have ac- cepteret et forslag fra tyseng om at fortsætte mod en provisionssats på 15 %. dette er en me- get høj provisionssats, medmindre handelsagenten bygger sin egen organisation op. - 13 - carsten jørgensen har forklaret, at han er ansat i green comfort som salgschef med ansvar for det norske marked. før 2010 havde han ansvaret for det danske marked. i juni 2010 deltog han i et møde med jesper stærmose og jan ole tyseng. de havde fået ud- færdiget en markedsundersøgelse for det norske marked, der viste, at de primært leverede til behandlerbutikker. det var hans vurdering, at hvis green comfort skulle have en stigning i omsætningen på det norske marked, skulle de ind i den ordinære skobranche. de skulle stif- te et norsk datterselskab og annoncere i magasiner. han foreslog, at green comfort fastan- satte jan ole tyseng, hvilket denne ikke var helt afvisende overfor, men det var ikke hans primære ønske. jesper stærmose ønskede derfor, at de fandt en anden løsning. det var den- ne anden løsning, de skulle drøfte på mødet i juni
  46. de drøftede en løsning, hvor tyseng skulle fortsætte som handelsagent. han erindrer ikke, at de på mødet drøftede provisionssat- sen, ligesom han ikke husker, at de drøftede, at eventuelle ændringer i deres samarbejde skulle have virkning fra januar
  47. fra danmark fik han etableret et samarbejde med en norsk kæde, som de fik en god ordre med. han fik ordren på en messe i danmark. aftalen sikrede, at deres omsætning steg i norge i
  48. green comfort satte mange salgsfremmende foranstaltninger i gang i norge. i 2011 og 2012 genererede aftalen med den norske kæde en omsætning pr. sæson på mellem 200.000 - 300.000 nok. han havde et godt samarbejde med tyseng. det er hans umiddelbare opfattelse, at omsæt- ningen i norge ikke ville være steget, hvis green comfort havde undladt at investere i mar- kedet. parternes synspunkter for tyseng er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
  49. august 2014, hvoraf bl.a. fremgår følgende: - 14 - ”til støtte for sagsøgers påstand om at det alene kan tilskrives sagsøgte, at sam- arbejdet blev bragt til ophør, henvises blandt andet til den skriftlige kommunika- tion, der fandt sted mellem parterne i forlængelse af et af sagsøgte fremsat ønske om at genforhandle nogle af vilkårene for samarbejdet. det fremgår af parternes korrespondance, at sagsøgte havde fremsat et ønske og en forventning om, at provisionssatsen for sagsøger skulle reduceres fra 15 % til 10 %, ligesom det fremgår, at sagsøger ikke ville acceptere en sådan reduktion. til støtte for sin påstand henvises der fra sagsøgers side bl.a. til: sagsøgtes e-mail af
  50. april 2012 til sagsøger, i hvilken sagsøgte konstaterer, at ”på de … væsentligste punkter er der fortsat betydelig uenig- hed mellem parterne. 1: du fastholder dit krav til provision – 15 0/0 etc. ….. … der er jo en alvorlig afstand i parternes holdning på disse … punkter. ”; og videre i sagsøgtes e-mail af
  51. april 2012 til sagsøger i hvilken sagsøgte angiver at være ”noget forundret over din fastholdelse af de to store knaster: 1: provision størrelse 2: avgangsvederlag. jeg ved at jesper vil strække sig langt for at det ender lykkeligt – men en fastholdelse af dine betingelser vil betyde, at der ikke kan indgås nogen avtale og parterne må tage konsekvensen heraf.”; fulgt op af sagsøgtes e-mail af
  52. maj 2012 (bilag 4) i hvilken sagsøgte meddeler: ”uanset om der indgås en ny aftale eller ej, så skal den gamle avtale opsiges. og vi skal hermed pr. dags dato opsige avtalen, dateret den
  53. februar 2003, med et varsel på 3 måneder, altså med virkning fra
  54. august 2012.” - 15 - måneden efter, i juni 2012, rundsendte sagsøgte det som bilag 11 fremlagte brev til den norske kundekreds med orientering om ophør af samarbejdet mellem sag- søgte og sagsøger. sagsøger bestrider således, at det på nogen måde kan begrundes, at det skulle være sagsøger selv, der har bragt samarbejdet til ophør. at opsigelsen skulle være ugyldig, som hævdet af sagsøgte, savner ethvert hol- depunkt. sagsøger anerkender, at sagsøgte har ret til at bringe aftaleforholdet til ophør, men det gøres gældende, at opsigelsen er sket med for kort varsel, jfr. den be- skyttelsespræceptive bestemmelse i § 25 i den norske lov om handelsagenter og handelsreisende (samme bestemmelse som findes i § 22 i den danske agentlov). sagsøgte er herefter forpligtet til at betale erstatning til sagsøger for mistede pro- visionsindtægter i opsigelsesperioden. mistede provisionsindtægter er beregnet forholdsmæssigt ud fra de senest opnå- ede provisionsindtægter, selv om tabet formentlig i realiteten er større derved, at sagsøger på grund af det korte varsel mistede muligheden for at optage ordrer til forårssæsonen
  55. ordrer til forårssæsonen indhentes normalt på den store skomesse i norge i august måned. sagsøger har endvidere et ufravigeligt krav på godtgørelse (på norsk avgangsve- derlag) efter bestemmelsen i den norske agentlov § 28 (svarende til § 25 i den danske agentlov). der har ikke været tvist om omsætningstal og provisionsbetalinger i perioden fra 2003 til samarbejdets ophør i 2012, og de fremkomne oplysninger herom kan så- ledes lægges til grund.” - 16 - tyseng har under hovedforhandlingen for så vidt angår kravet på godtgørelse uddybende anført, at betingelserne for en godtgørelse er opfyldt, idet tyseng har tilført eller bidraget til at tilføre den væsentlige del af kunderne i norge. der er tale om stabile kunder, som green comfort har kunnet bevare efter agenturforholdets ophør, og som green comfort har fået de fremtidige fordele af, mens tyseng har mistet indtægten fra fremtidig provision på omsæt- ningen med disse kunder. i overensstemmelse med norsk højesteretspraksis, jf. bl.a. hunter textile-dommen, skal der ved opgørelsen af godtgørelsen tages udgangspunkt i de princip- per for beregning, som følger af eu-kommissionens retningslinjer fra
  56. de faktorer, som indgår i beregningen, er varigheden af kundeforholdene, det gennemsnitlige frafald af kun- der opgjort i % pr. år, og en reduktion af det beregnede beløb med en %-sats, så det svarer til nutidsværdien af den mistede provisionsindtægt. det tal, der herefter fremkommer, skal mu- ligvis reguleres skønsmæssigt ud fra rimelighedsbetragtninger, og først derefter skal den be- regnede godtgørelse sammenholdes med lovens maksimalbeløb, som udgør 1 års provision beregnet på grundlag af et gennemsnit af de sidste 5 års provisionsindtægt. i denne sag fører en opgørelse ud fra provisionsindtægten for 2011 til, at bruttoværdien af godtgørelsen udgør 1.079.101 nok. det er herved i overensstemmelse med opgørelsen i hunter textile-dommen lagt til grund, at den oparbejdede kundekreds vil have værdi for green comfort i 2 år, at kundefrafaldsprocenten udgør 20 % pr. år, og at beløbet herefter skal nedsættes til nutids- værdi med en diskonteringssats på 6 %. green comfort har ikke godtgjort, at der foreligger forhold, som ud fra rimelighedsbetragtninger skal medføre en reduktion af godtgørelsen. da maksimalgodtgørelsen i henhold til den norske agenturlovs § 28 udgør 395.804 nok, har tyseng herefter krav på denne. for green comfort er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo- kumentet af
  57. august 2014, hvoraf bl.a. fremgår følgende: ”samarbejdets ophør til støtte for den nedlagte principale påstand om frifindelse gøres det gældende, at det reelt var sagsøger, der bragte parternes samarbejde til ophør. den påberåbte opsigelse - 17 - det gøres gældende, at e-mailen af
  58. maj 2012 fra torben ingemann til sagsøger, jf. bilag 3, ikke udgjorde en reel opsigelse af samarbejdet. det fremhæves i den forbindelse, at første punktum i punkt c i pågældende mail, der lyder således: "uanset om der indgås en ny avtale eller ej, så skal den gamle avtale opsiges. og vi skal hermed pr. dags dato formeldt opsige avtalen, dateret den
  59. februar 2003, med et varsel på 3 måneder, altså med virkning fra den
  60. august 2012." antageligt beroede på en vildfarelse om, at en teknisk opsigelse af den daværende samarbejdsaftale var en forudsætning for, at der som følge af forhandlingerne mellem parterne kunne indgås en ny samarbejdsaftale. sagsøger burde under alle omstændigheder ikke have opfattet det således, at tor- ben ingemann ved e-mailen af
  61. maj 2012 ønskede at bringe samarbejdet med sagsøger til ophør. den foretagne berigtigelse såfremt sø- og handelsretten måtte finde, at sagsøger rimeligvis kunne opfatte det således, at torben ingemanns mail af
  62. maj 2012 udgjorde en egentlig opsi- gelse af samarbejdet fra sagsøgtes side, gøres det gældende, at sagsøger blev be- kendt med, at sagsøgte ikke havde til hensigt at opsige samarbejdet, forinden op- sigelsen havde virket bestemmende på sagsøgers handlemåde. sagsøger blev bekendt med misforståelsen i perioden efter den
  63. maj og ved e- mailen af
  64. maj 2012 fra torben ingemann til sagsøger, jf. bilag 4, blev det skrift- ligt bekræftet, at sagsøgte ikke havde haft til hensigt at bringe samarbejdet til op- hør. eftersom torben ingemanns mail af
  65. maj 2012 ikke havde virket bestemmende på sagsøgers handlemåde inden misforståelsen blev bekendt, gøres det gælden- de, at opsigelsen er ugyldig, jf. den norske avtalelov § 32, stk. 1, jf. § 39,
  66. pkt.. det bemærkes, at de nævnte bestemmelser indholdsmæssigt svarer til de tilsvarende bestemmelser i den danske aftalelov. den reelle opsigelse - 18 - det gøres derfor gældende, at det reelt var sagsøger, der ensidigt besluttede at bringe parternes samarbejde til ophør, hvilket blandt andet fremgår af det som bilag d fremlagte brev af
  67. maj 2012 fra sagsøges norske advokat, hvor der i
  68. af- snit er anført følgende: "tyseng jano import agentur har opplevd denne korrespondansen som svært be- lastende for det videre samarbeidsklimaet mellom parterne. på denne bakgrunn velger han nå å forholde seg til oppsigelsen fra green comfort slik at agentforhol- det av s luftes." eftersom samarbejdet dermed reelt blev bragt til ophør af sagsøger, har sagsøger ikke krav på afgangsvederlag, jf. § 30 i den norske agentlov. såfremt sø- og handelsretten er enig i, at det var sagsøger, der bragte samarbej- det til ophør, må sagsøgte frifindes. er sø- og handelsretten derimod ikke enig, skal der foretages vurdering af spørgsmålet om opsigelsesvarslets længe og spørgsmålet om en godtgørelse. opsigelsesvarslets længde det ønskede opsigelsestidspunkt sagsøgte gør gældende, at sagsøger selv ønskede, at samarbejdet blev bragt til ophør med virkning fra den
  69. august
  70. pågældende ønske fremgår udtryk- keligt af torben ingemanns mail af
  71. maj 2012, jf. bilag 4, hvor der i opsumme- ringerne i først afsnit står anført følgende: "at du derfor ønsker at udtræde af samarbejdet med virkning fra
  72. august 2012«. at sagsøger ønskede, at samarbejdet dermed blev bragt til ophør med tre måne- ders varsel, fremgår endvidere af, at det i brevet af
  73. maj 2012 fra sagsøgers norske advokat, jf. bilag d, blev meddelt, at parternes samarbejde skulle ophøre med virkning fra
  74. august
  75. såfremt sagsøger efter samråd med sin advokat havde den holdning, at opsigel- sesperioden skulle modsvare lovens minimumsvarsel, kunne sagsøger have - 19 - fremsat et krav herom, hvorefter sagsøger mod provision kunne have fortsat sit arbejde som agent for sagsøgte i en længere periode. passivitet under alle omstændigheder må det gøres gældende, at et eventuelt krav om er- statning for opsigelse med for kort varsel er bortfaldet ved passivitet, når sagsø- ger på intet tidspunkt anfægtede varslet og først fremsatte et krav om erstatning i stævningen af
  76. august
  77. godtgørelse en norsk handelsagent har alene ret til afgangsvederlag hvis de i § 28 i den norske agentlov indeholdte betingelser er opfyldt, herunder om betaling af godtgørelse vil være rimeligt på baggrund af samtlige omstændigheder. i denne rimeligheds- vurdering indgår bl.a. hensynet til, om agenten har lidt tab af provision af aftale med disse kunder. sagsøgers eget valg i nærværende sag valgte sagsøger at afbryde forhandlingerne med sagsøgte om indgåelse af en ny kontrakt, hvilket blandt andet fremgår af det som bilag d frem- lagte brev af
  78. maj 2012 fra sagsøgers norske advokat. afbrydelsen af samar- bejdet må bero på sagsøgers ønske om at stoppe som agent — eventuelt begrun- det i et ønske om at gå på pension, hvorved det bemærkes at sagsøger på det på- gældende tidspunkt var 63 år. ved at afbryde forhandlingerne valgte sagsøger på egen hånd at give afkald på muligheden for fremadrettet at få gavn af den kundekreds, som sagsøger havde medvirket til at opbygge. det gøres på den baggrund i første række gældende, at det ikke vil være rime- ligt at tilkende sagsøger en godtgørelse, når sagsøger selv har afskåret sig fra fremover at få fordele af den opbyggede kundekreds. sagsøgtes investeringer den voldsomme stigning i sagsøgers provision i 2010 og 2011, der er oplistet i - 20 - sagsøgtes hjælpebilag, skyldtes utvivlsomt sagsøgtes store investeringer i det norske marked, herunder etablering af showroom i oslo, ansættelse af en salgs- chef for norden, etablering af et norsk selskab og et administrationskontor i oslo, samt en målrettet markedsføringsindsats. sagsøgers højere provision i 2010 og 2011 samt i første del af 2012 var således ikke et resultat af en ekstraordinær indsats fra sagsøgers side. det gøres på denne baggrund i anden række gældende, at det under ingen om- stændigheder kan være rimeligt at udmåle en godtgørelse til et højere beløb end det beløb på nok 294.991, der kunne have været beregnet ved udgangen af
  79. der henvises til beregningen under ad 2 i sagsøgtes hjælpebilag. særlige omstændigheder herudover gøres det i tredje række gældende, at særlige omstændigheder taler for, at en eventuel godtgørelse ikke skal udmåles til lovens maksimale beløb på et års gennemsnitlig provision. der henvises i den forbindelse til, at sagsøger som minimum må have et medan- svar for, at samarbejdet ophørte, når sagsøger løb fra aftalen om en nedregule- ring af provisionen, og når sagsøger tilmed afviste en fortsættelse af samarbejdet, da misforståelsen vedrørende den formelle opsigelse var blevet forklaret af sag- søgte. endvidere må det fremhæves, at sagsøgers provision havde været faldende i de to år forud for sagsøgtes investering i markedet, og at sagsøger havde nået en al- der, hvor en pensionering fremstod som nært forestående.” sø- og handelsrettens afgørelse opsigelsen af samarbejdsaftalen det lægges på baggrund af oplysningerne i sagen og de afgivne forklaringer til grund, at der fra begyndelsen af 2012 og frem var indgående drøftelser mellem parterne om en ændring af samarbejdsaftalen, herunder en ændring af provisionssatsen, som green comfort ønskede nedsat til 10 %, mens tyseng ønskede at fastholde den hidtidige provisionssats på 15 %. - 21 - henset til oplysningerne i pkt. c i e-mailen af
  80. maj 2012 fra green comfort sammenholdt med særligt torben ingemans forklaring om, at green comfort blev nødt til at ”slå en streg i sandet”, er det rettens opfattelse, at green comfort utvivlsomt opsagde samarbejdsaftalen ved e-mailen af
  81. maj
  82. det er ikke godtgjort, at opsigelsen efterfølgende blev tilbage- kaldt fra green comforts side. erstatning som følge af for kort opsigelsesvarslet green comfort opsagde samarbejdsaftalen med virkning fra
  83. august 2012, pr. hvilken dato samarbejdet efter det oplyste også faktisk ophørte. det følger af den norske agenturlovs § 25, at tyseng havde krav på et opsigelsesvarsel på 6 måneder til udgangen af en måned. dette opsigelsesvarsel kunne ikke på forhånd fraviges til skade for tyseng. tyseng fremsatte imid- lertid først krav på erstatning for mistet provision i en opsigelsesperiode på yderligere 4 må- neder ved stævning af
  84. august
  85. det fremgår af sagen, at tyseng har haft advokatbi- stand siden maj 2012, og at der har været en længere korrespondance mellem tysengs nor- ske advokat og green comfort. på intet tidspunkt i denne korrespondance har tyseng gjort krav på erstatning for mistet provision i en opsigelsesperiode på yderligere 4 måneder. det er herefter rettens opfattelse, at tyseng efter opsigelsen af samarbejdsaftalen stiltiende har accepteret det kortere opsigelsesvarsel, og tyseng har derfor ikke krav på erstatning for mistet provision i en periode på yderligere 4 måneder. kravet på godtgørelse da green comfort har opsagt agenturaftalen, har tyseng krav på godtgørelse efter den nor- ske agenturlovs § 28, såfremt tyseng har skaffet green comfort nye kunder eller mærkbart øget omsætningen på eksisterende kunder, og green comfort fortsat vil kunne drage bety- delige fordele af dette, forudsat at betaling af en godtgørelse i øvrigt må anses for rimelig. det lægges til grund som ubestridt, at tyseng ikke overtog kunder ved samarbejdets begyn- delse men gennem årene som handelsagent skaffede en række blivende kunder og således opbyggede et marked for afsætning af green comforts produkter i norge. det er utvivlsomt rigtigt, at green comforts investeringer i det norske marked i 2011 i form af bl.a. øgede mar- kedsføringstiltag har haft indflydelse på den betydelige stigning i omsætningen i 2011 og
  86. det må imidlertid som forklaret af jan ole tyseng lægges til grund, at omsætningsstig- - 22 - ningen var et resultat af samspillet mellem den øgede markedsføringsindsats og tysengs kundebesøg hos både eksisterende og nye kunder, og retten lægger derfor til grund, at ty- seng også i denne periode har bidraget med nye kunder og med øget omsætning fra de kun- der, han tidligere havde skaffet. green comfort har ikke under sagen bestridt, at green comfort efter agenturaftalens ophør fortsat har haft betydelige fordele af tysengs arbejde med opbygning af en stabil kundekreds. godtgørelsen er et vederlag for den af handelsagenten skabte goodwill, som agenturgiveren nyder godt af efter agenturaftalens ophør. efter norsk højesteretspraksis skal der ved den skønsmæssige beregning af goodwillværdien tages udgangspunkt i handelsagentens provi- sion de sidste 12 måneder før kontraktens ophør. det skal derefter vurderes, hvor længe den oparbejdede kundekreds må antages at medføre væsentlige fordele for agenturgiveren, hvorefter det skal anslås, hvor mange kunder der i gennemsnit mistes om året. endelig ned- diskonteres beløbet til nutidsværdi. tyseng har med udgangspunkt i provisionsindtægten for 2011 på 637.767 nok anvendt dis- se principper til beregning af bruttoværdien af godtgørelsen, som herved er opgjort til 1.079.101 nok. green comfort har ikke fremsat indsigelser mod denne beregning, som der- for lægges til grund. der er ikke af green comfort anført omstændigheder, som kan føre til, at tyseng ud fra ri- melighedsbetragtninger ikke har krav på godtgørelse overhovedet. når henses til, at green comforts egne markedsføringstiltag har haft betydning for stigningen i omsætningen i 2011 og 2012, hvilket også er kommet tyseng til gavn, vil det imidlertid være rimeligt, at den af tyseng opgjorte bruttoværdi af godtgørelsen nedsættes med et beløb svarende til værdien af green comforts egen indsats. ud over en oplysning fra carsten jørgensen om, at han i 2011 skaffede en aftale med en norsk skotøjskæde, som genererede en omsætning på mellem 200.000 og 300.000 nok halvårligt i 2011 og 2012, er der ikke andre oplysninger om værdien af green comforts egen indsats, der derfor må fastsættes skønsmæssigt. efter oplysningerne i sagen er det rettens vurdering, at den skønnede værdi af green comforts egen indsats ikke kan føre til, at den beregnede bruttogodtgørelse nedsættes med mere end halvdelen. beløbet, der herved fremkommer, overstiger imidlertid det maksimalbeløb, som kan tilkendes en handelsagent efter den norske agenturlovs § 28, stk. 3, hvilket i overensstemmelse med ty- sengs opgørelse udgør 395.804 nok. - 23 - på baggrund af det anførte fastsættes tyseng krav på godtgørelse efter den norske agentur- lovs § 28 til 395.804 nok, og tysengs påstand tages derfor til følge for dette beløb. efter sagens udfald skal green comfort betale sagsomkostninger til tyseng, som henset til sagens omfang og karakter fastsættes til 40.000 kr., hvoraf 9.870 kr. udgør delvis dækning af retsafgift. thi kendes for ret: green comfort a/s skal inden 14 dage betale tyseng jano import agentur v/jan ole ty- seng et beløb modsvarende 395.804 nok med tillæg af procesrente fra den
  87. august
  88. i sagsomkostninger skal green comfort a/s inden samme frist betale 40.000 kr. til ty- seng jano import agentur v/jan ole tyseng. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. karina engström nielsen mette skov larsen lars almblom jørgensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
  89. december 2014

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.