← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

  1. maj 2016 a-29-15 og a-31-15 epdpp aps (advokat johan løje) mod samatech aps og nordtronic a/s (advokat anders valentin for begge) dette er en ekstraheret udgave af kendelsen til brug for offentliggørelse. hovedforhandlingen af sagerne foregik for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr.
  2. retten traf beslutning herom efter anmodning fra de sagsøgte, som henviste til, at der skulle afgives forklaring om erhvervshemmeligheder. -2- efter høring af parterne har retten udarbejdet denne ekstraherede udgave af kendelsen til brug for offentliggørelse. kendelsen indeholder ikke de afgivne forklaringer, og efter parter- nes ønsker er også udeladt enkelte ord og passager i kendelsen i øvrigt, der angår erhvervs- hemmeligheder. sagernes baggrund og parternes påstande disse sager drejer sig navnlig om, hvorvidt samatech aps’ parkeringsskiver park solar, park deluxe og park-n-go eco krænker patenterne dk/ep 1639556 t3 og dk/ep 2384495 t3, som administreres af epdpp aps. sagsøger, epdpp aps har nedlagt følgende påstande:
  3. de sagsøgte forbydes at sælge, markedsføre, herunder importere og eksportere, her- under udlevere til sine kunder eller kunders købere det i bilag 3-4 viste produkt be- nævnt park solar og park deluxe.
  4. de sagsøgte forbydes at sælge, markedsføre, herunder importere og eksportere, her- under udlevere til sine kunder eller kunders købere det i bilag 26 viste produkt be- nævnt park-n-go eco.
  5. de sagsøgte pålægges at tilbagekalde eventuelt solgte eller udleverede eksemplarer af de af påstand 1 og 2 omfattede produkter fra markedet.
  6. de sagsøgtes eventuelle varelager af de af påstand 1 og 2 omfattede produkter beslag- lægges. over for de sagsøgtes afvisningspåstand har sagsøger nedlagt modpåstand om, at sagen fremmes. de sagsøgte, samatech aps og nordtronic a/s, har nedlagt påstand om afvisning, subsidi- ært at forbudsbegæringerne nægtes fremme hver især. oplysninger i sagerne stridspatenterne i sagen dk/ep 1639556 t3 og dk/ep 2384495 t3 indehaves af hhv. bent neubauer holding aps (neubauer-patentet) og af needit aps (needit-patentet). -3- neubauer-patentet det er dokumenteret, at bent neubauer holding aps indgav en international patentansøg- ning med ansøgningsnummer pct/dk2004/
  7. ansøgningen om patentbeskyttelse blev indleveret den
  8. juni 2004 med prioritet fra den danske ansøgning, pa 2003 00953, dateret til
  9. juni
  10. i den internationale ansøgning havde patentkrav 1 følgende ordlyd: ‚claims
  11. parking disc

(2)for mounting on a vehicle where the parking disc
(2)is placed visible from outside, where the parking disc
(2)includes means
(4)for at least externally indicating a time for initiation of the parking, where means for indicating the time
(4)consists of an electronic display which during normal driving is connected to an electron- ic clock
(6), where the display
(6)during normal driving shows the actual time and where stopping the vehicle results in switching of the display
(4), where the display during parking constantly shows the time of initiation of the parking, and where the display
(4)by resumption of the driving is switched to the actual time, where switching of the display
(4)by resuming the driving occurs on the basis of an electric signal
(8)from at least one detector
(10)which determines an actual relative motion of the vehicle, where the switching of the display
(10)occurs after determining a minimum value for the motion of the vehicle, characterized in that the switching of the display
(4)is effected on the basis of determination by a detector (10, 110) of a minimum acceleration during the movement of the vehicle. det er oplyst, at bent neubauer holding aps efter afslutningen af pct-forløbet videreførte ansøgningen, der den
  1. juni 2004 blev indleveret som europæisk patentansøgning til epo med ansøgningsnummer 04738947.
  2. det fremgår af epos meddelelse af
  3. juni 2006, at epo ved nyhedsundersøgelsen af ansøg- ning 04738947.3 kom frem til, at ansøgningen ikke opfyldte kravene i art. 52, stk. 1, i den eu- ropæiske patentkonvention (epk), fordi genstanden for patentkrav 1 ikke var ny i art. 54, stk. 1 og 2’s forstand. det er oplyst i patentagent jakob pade frederiksens erklæring af
  4. september 2015, jf. ne- denfor, at bent neubauer holding aps den
  5. oktober 2006 indleverede en begrænset ver- sion af patentkrav 1 med følgende ordlyd: -4- ‚
  6. parking disc
(2)for mounting on a vehicle where the parking disc
(2)is placed visible from outside, where the parking disc
(2)includes means
(4)for at least externally indicating a time for initiation of the parking, where means for indicating the time
(4)consists of an electronic display which during normal driving is connected to an electron- ic clock
(6), where the display
(6)during normal driving shows the actual time and where stopping the vehicle results in switching of the display
(4), where the display during parking constantly shows the time of initiation of the parking, and where the display
(4)by resumption of the driving is switched to the actual time, where switching of the display
(4)by resuming the driving occurs on the basis of an electric signal
(8)from at least one detector
(10)which determines an actual relative motion of the vehicle, where the switching of the display
(10)occurs after determining a minimum value for the motion of the vehicle, where the switching of the display
(4)is effected on the basis of determination by a detector (10,110) of a minimum acceleration during the movement of the vehicle, characterized in that switching of the display
(4)is effected on the basis of a minimum acceleration determined in a uniform direction over a predeter- mined period of time.‛ den begrænsede ansøgning blev godkendt, hvilket den
  1. april 2008 førte til meddelelse af patentet ep 1639556 t3 samt efterfølgende bekendtgørelse af den danske oversættelse den
  2. august
  3. i neubauer-patentet, dk/ep 1639556 t3, er p-skiven herefter beskrevet på følgende måde i patentkrav 1: ‛patentkrav
  4. parkeringsskive
(2)til montering på et køretøj, hvor parkeringsskiven
(2)er anbragt synligt udefra, hvor parkeringsskiven
(2)indeholder midler
(4)til mindst udvendigt at angive et tidspunkt for parkeringens begyndelse, hvor midler til angivelse af tidspunktet
(4)består af et elektronisk display, som under normal kørsel er tilkoblet et elektronisk ur
(6), hvor displayet
(4)under normal kørsel viser aktuelt tidspunkt, og hvor en standsning af køretøjet medfører en omkobling af displayet
(4), hvor displayet under parkering kon- stant viser et tidspunkt, som indikerer parkeringens begyndelse, og hvor displayet
(4)ved genoptagelse af kørsel omkobles til visning af aktuel tidspunkt hvor omkobling af displayet
(4)ved genoptagelse af kørsel sker på basis af et elektrisk signal
(8)fra mindst en detektor
(10), som fastlægger en faktisk relativ bevægelse af køretøjet, hvor omkoblin- gen af displayet
(10)sker efter fastlæggelse af en minimumsværdi for køretøjets bevægel- se, hvor omkoblingen af displayet
(4)sker på basis af en detektors detektering af en mi- nimumsacceleration under bevægelse af køretøjet, kendetegnet ved, at omkoblingen af displayet
(4)sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet ret- ning i en forudfastlagt tid. i tilknytning hertil fremgår følgende af patentets indledning, side 3, linje 30 til side 4, linje 4: ‛omkobling af displayet kan ske ud fra en minimumsacceleration, der er fastlagt i en ensartet retning i en fastlagt tid. herved kan opnås en stor sikkerhed for en faktisk bevæ- gelse af køretøjet, idet dette, hvis en accelerationsdetektor måler skiftende retninger på en acceleration, kan indikere, at køretøjet er udsat for vibrationer, f.eks. pga. en vindmæssig påvirkning, eller at nogen skubber til køretøjet for at opnå en vuggende bevægelse i køre- -5- tøjets affjedring. hvis en acceleration har været konstant i en konstant retning over en tid, betyder det, at køretøjet har opnået en minimumshastighed.‛ det er oplyst, at bent neubauer holding aps lancerede en p-skive, der kom på markedet i 2010. needit-patentet needit aps indleverede den 12. maj 2009 en international patentansøgning med an- søgningsnummer pct/ib2009/005565 til behandling ved epo som pct-nyhedsunder- søgende myndighed. det fremgår bl.a. af patentagent jakob pade frederiksens erklæring af 21. september 2015, jf. nedenfor, at patentkrav 1 i den internationale ansøgning havde følgende ord- lyd: ‛1. a method
(10)for determining changes between states of a land vehicle from parked to driving and from driving to parked comprising the steps of: sampling a signal
(32)having a signal parameter representing the driving motions of said land vehicle, defining a lower threshold and an upper threshold
(30)for said signal parameter, determining a change from parked to driving (44, 58, 60) if the present state is parked and if said signal parameter is greater than said upper threshold, or alternatively determining a change from driving to parked (44, 46, 48) if the present state is driv- ing and is said signal parameter is smaller than said lower threshold. det fremgår bl.a. af epos nyhedsundersøgelse og første patenterbarhedsvurdering af ansøgningen, at epo hverken fandt, at opfindelsen var ny eller havde opfindelseshøj- de. epo fremhævede i den forbindelse en række modhold. det er endvidere oplyst i patentagent jakob pade frederiksens erklæring af
  1. sep- tember 2015, jf. nedenfor, at needit aps herefter begrænsede patentkrav 1 ved tilføjelse af følgende træk: ‛ - processoren er konfigureret til filtrering at det samplede signal for at undertrykke signalet uden for et frekvensvindue, - integrering af signalet over et tidsinterval med henblik på at tilvejebringe en integreret signalparameter, - bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende, hvis den -6- nuværende tilstand er parkeret, og hvis den integrerede signalparameter er større end en øvre tærskel, eller alternativt - bestemmelse at en ændring fra kørende til parkeret, hvis den nuværende tilstand er kørende, og hvis den integrerede signalparameter er mindre end en nedre tærskel.‛ patentansøgningen blev efterfølgende godkendt den
  2. marts 2013 ved epos bekendtgørelse af meddelelse af patentet ep 2384495 t
  3. den danske oversættelse heraf blev bekendtgjort den
  4. maj
  5. i patentkrav 1 i needit-patentet, dk/ep 2384495 t3, er p-skiven beskrevet på følgende måde: ‛patentkrav
  6. automatisk parkeringsskive
(22)med en forside
(184)til betragtning fra ydersiden af et landfartøj og en bagside
(172)til betragtning fra indersiden af det nævnte landfartøj, hvilken automatiske parkeringsskive
(22)omfatter: en processor
(136), et accelerometer
(130), som er forbundet med processoren
(136)for tilvejebringelse af et signal, et kronometer
(135)til tilvejebringelse at en referencetid til processoren
(138), og en autonom effektforsyningskilde
(142)til at forsyne den automatiske parkeringsskive med elektrisk effekt, hvor processoren er konfigureret til at bestemme ændringer imellem tilstandene for et landfartøj fra parkeret til kørende og fra kørende til parkeret, eksemplering af signalet, som tilvejebringes af accelerometret
(130), idet signalet har en signalparameter, som repræsenterer kørebevægelserne for landfartøjet, idet accelerometret er et flerakseaccelerometer, som måler hastighedsændringer i adskillige retninger samtidigt, kendetegnet ved, at processoren er konfigureret til: filtrering (34, 36) af det eksemplerede signal for at undertrykke signalet uden for et frekvensvindue, integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval, med henblik på at tilvejebringe en integreret signalparameter, og bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende (44, 58, 60), hvis den nuværende tilstand er parkeret og hvis den integrerede signalparameter er større end en øvre tærskel, eller alternativt bestemmelse af en ændring fra kørende til parkeret (44, 46, 48) hvis den nuværende tilstand er kørende og hvis den integrerede signalparameter er mindre end en nedre tærskel.‛ det er oplyst, at needit aps lancerede p-skiven park one, der kom på markedet i
  1. -7- sagens parter i sagen er der tvist om, hvorvidt det sagsøgende selskab, epdpp aps, har søgsmåls- kompetence (partsevne), og om det ene af de to sagsøgte selskaber, nordtronic a/s, er rette sagsøgte. epdpp aps det er oplyst, at epdpp aps (epdpp) blev stiftet den
  2. januar 2015 med henblik på admini- stration af henholdsvis neubauer-patentet og needit-patentet. selskabet blev stiftet med en registreret kapital på 50.000 kr. indbetalt til kurs
  3. det er oplyst, at selskabet ved stiftelsen blev tegnet af direktøren og bestyrelsesformanden i forening, men at denne konstruktion senere blev ændret til, at direktøren tegner selskabet alene. der er indgået licensaftaler mellem epdpp aps og hhv. bent neubauer holding aps og needit aps, hvoraf det bl.a. fremgår, at selskaberne til epdpp aps har overdraget en eks- klusiv brugsret i danmark til deres respektive patenter samt en ret for selskabet til at forfølge
  4. mands krænkelse af deres patenter. det fremgår endvidere af licensaftalerne, at licenserne er uoverdragelige i deres helhed, og at hhv. bent neubauer holding aps og needit aps ved aftalerne har forpligtet sig til at betale royalty til epdpp aps af fakturaprisen (engrosprisen) af det totalt realiserede fakturerede salg eksklusiv moms på samtlige de solgte som fremtidigt udviklede parkeringsskiver i danmark. licensaftalerne er desuden uopsigelige. nordtronic a/s nordtronic a/s (nordtronic) blev stiftet den
  5. december 2006 under branchekoden 464350 for engroshandel med elektriske husholdningsartikler. mads andersen er anført som stifter af og direktør for selskabet, der pr.
  6. maj 2015 havde en registreret kapital på 500.000 kr. -8- det fremgår bl.a. af en udateret udskrift fra nordtronics hjemmeside, at selskabet beskæfti- ger sig med belysning, herunder led-belysningsløsninger. det fremgår herudover af selska- bets hjemmeside, at både selskabets direktør, mads andersen, og hans bror, søren andersen, kan kontaktes vedrørende salg og support. i selskabets årsrapport for 2013 fremgår af den anvendte regnskabspraksis under balancen for immaterielle anlægsaktiver bl.a., at udviklingsomkostninger omfatter omkostninger, der direkte eller indirekte kan henføres til selskabets udviklingsaktiviteter og som opfylder krite- rierne for indregning. herudover fremgår det, at aktiverede udviklingsomkostninger måles til kostpris med fradrag af akkumulerede afskrivninger eller til genindvindingsværdi, så- fremt denne er lavere. aktiverede udviklingsomkostninger afskrives lineært efter færdiggø- relsen af udviklingsarbejdet over den vurderede økonomiske brugstid. afskrivningsperio- den udgør sædvanligvis 5 år. i balancen pr.
  7. december 2013 er under aktiviteter i 2013 anført udviklingsprojekter under udførelse for 41.285 kr. det fremgår desuden af førnævnte balance, at selskabets egenkapital i 2013 var 9.519.801 kr. i selskabets årsrapport for 2014 fremgår det dog af den anvendte regnskabspraksis under ba- lancen for immaterielle anlægsaktiver bl.a., at udviklingsomkostninger og internt oparbejde- de rettigheder indregnes i resultatopgørelsen som omkostninger i anskaffelsesåret, men at udviklingsomkostninger dog aktiveres, hvor det forventes, at produkterne skal forhandles i associerede selskaber. i balancen pr.
  8. december 2014 er under aktiviteter i 2014 anført udviklingsprojekter under udførelse for 176.652 kr., og egenkapital var desuden steget i 2014 til 18.203.495 kr. samatech aps samatech aps (samatech) blev stiftet den
  9. juni 2014 under branchekoden 464350 for en- groshandel med elektriske husholdningsartikler. samatech beskæftiger sig med produktion, -9- salg og markedsføring af elektroniske p-skiver, herunder de omtvistede p-skiver i sagen: park solar, park deluxe og park-n-go eco. samatech blev stiftet af selskabet s. a. investment aps c/o søren andersen med en direk- tion bestående af søren andersen og mads andersen. det er oplyst, at mads andersen fra- trådte direktionen i samatech aps i maj
  10. selskabet havde pr.
  11. maj 2015 en registreret kapital på 50.000 kr. det indbyrdes forhold mellem nordtronic og samatech i relation til p-skiver det fremgår af trafikstyrelsens brev af
  12. maj 2014 til nordtronic, at trafikstyrelsen god- kendte den automatiske parkeringsskive med modelbetegnelsen *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] efter bestemmelserne i justitsministeriets bekendtgørelse om parkeringsskiver, og at parkeringsskiven blev godkendt på grundlag af prøverapporten af
  13. april 2014 udar- bejdet af sgs fimko oy. parkeringsskiven skulle herefter bære godkendelsesmærket ‛fs20‛. der er fremlagt en faktura af
  14. august 2015 udstedt af selskabet *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] til samatech på *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] for ‛various develop- ment tasks on *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3], nærmere specificeret som ‛engineer- ing hours for development and support on‛ *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] projek- tet. det er oplyst, at fakturaen af
  15. august 2015 dækkede over udvikling af samatechs p-skiver park solar, park deluxe og park-n-go eco, jf. nedenfor. ved mail af
  16. november 2015 skrev mads andersen til martin hellung-larsen, civilingeniør, ansat ved trafik- og byggestyrelsen, om han kunne bekræfte, at overdragelsen af fs20- rettigheden fra nordtronic til samatech var gennemført som aftalt, hvilket martin hellung- larsen bekræftede ved mail af
  17. november
  18. - 10 - de omtvistede p-skiver det er oplyst, at samatech har introduceret følgende p-skiver park solar, park deluxe og park-n-go eco på det danske marked: park solar (som afbildet i bilag 3) park deluxe (som afbildet i bilag 4) park-n-go eco (som afbildet i bilag 26) det er oplyst, at epdpp blev opmærksom herpå omkring januar
  19. under sagen er der er fremvist fysiske eksemplarer af needits p-skive, park one, samt to af de ovenfor afbildede p-skiver, park solar og park-n-go eco. - 11 - det er oplyst, at der i princippet er de samme standardkomponenter - så som printplade, display, knapper, mikroprocessor og batteri - i p-skiverne park one og park solar. det fremgår af brugervejledningen til park deluxe, at teknologien i p-skiven virker således, at p-skiven aktiveres kort tid efter, at bilen er parkeret og selv automatisk indstiller parke- ringstidspunktet, og at p-skiven på samme måde registrerer, når bilen kører igen og deakti- verer det automatiske parkeringsmode. det fremgår herudover i brugervejledningen til park solar, at parkeringsskivens reaktionstid til og ud af parkeringsmode er ca. 20 sekunder. det er dokumenteret, at samatech er indehaver af patentansøgning pa 2015
  20. i patent- ansøgningen er opfindelsen i patentkrav 1 (ud af i alt 15) beskrevet på følgende måde: ‛patentkrav
  21. elektronisk p-skive
(100)til et køretøj; hvor p-skiven omfatter en forside
(2)og bagside
(4); hvor forsiden omfatter et første display
(6)til indikation af begyndelsestidspunktet for parkering; hvor bagsiden omfatter et andet display
(8)til indikation af den aktuelle tid (at); hvor bagsiden omfatter en eller flere inputmidler
(10)til indstilling af p-skiven; hvor p-skiven omfatter en bevægelsessensor
(12), der kan sanse hvorvidt p-skiven er i bevægelse eller er stationær; hvor p-skiven omfatter en dataprocessor
(14)og en tilhørende datalagringsenhed
(16); hvor p-skiven omfatter et elektronisk urværk
(18); hvor datalagringsenheden omfatter et styresystem
(20)til styring af p-skivens virkemåde; hvor p-skiven omfatter et batteri
(22)til levering af elektrisk spænding til de dele af p-skiven, der kræver en spændingsforsyning; hvor p-skiven er kendetegnet ved, at p-skiven omfatter en eller flere solceller
(24)til levering af elektrisk spænding til de dele af p-skiven, der kræver en spændingsforsyning.‛ patent- og varemærkestyrelsen har den
  1. februar 2016 udarbejdet en behandlings- rapport for patentansøgning pa 2015 00430, hvoraf det bl.a. fremgår, at patentkravene manglede nyhed og væsentlig adskillelse fra kendt teknik. - 12 - epdpps bevisførelse til støtte for de nedlagte påstande har epdpp fremlagt følgende dokumenter: - udtalelse vedr. park deluxe i forhold til needit-patentet af
  2. maj 2015 udarbejdet af ipu ved ceo, professor, lars hein og projektingeniør knud h. finken. - udtalelse vedr. park solar i forhold til needit-patentet af
  3. maj 2015 udarbejdet af ipu ved ceo, professor, lars hein og projektingeniør knud h. finken. - udtalelse vedr. park-n-go eco i forhold til needit-patentet af
  4. juni 2015 udarbejdet af ipu ved professor, lars hein og projektingeniør knud h. finken. - kommentarer til ipus udtalelse vedr. park solar (og gopark fs08) i forhold til neu- bauer-patentet af
  5. december 2015 udarbejdet af patrade ved henrik pedersen. - teknisk vurdering af park solar af
  6. december 2015 udarbejdet af alexandra institut- tet a/s ved forsknings- og udviklingsingeniør jesper nielsen. - udtalelse vedr. park solar og park deluxe i forhold til neubauer-patentet af
  7. de- cember 2015 udarbejdet af ipu ved projektingeniør knud h. finken. - teknisk vurdering af park solar af
  8. april 2016 udarbejdet af alexandra instituttet a/s ved forsknings- og udviklingsingeniør jesper nielsen (revideret udgave af tidligere teknisk vurdering). - erklæring om samatechs p-skiver i forhold til needit-patentet af
  9. april 2016 udar- bejdet af european patent attorney, leif rørbøl. - kommenterende rapport i forhold til jesper holsts erklæring af
  10. april 2016 udarbej- det af patrade ved henrik pedersen. i tillæg til ipus erklæringer er der udarbejdet følgende kurver på baggrund af hhv. 14 test- kørsler med park solar og park deluxe og 13 testkørsler med park-n-go eco med henblik på at afsløre, hvorvidt samatechs p-skivers benytter sig af accelerationsmålinger, og om om- skiftning sker på baggrund af en tærskelværdi eller et integreret signal for accelerationen: - 13 - testkørsel 1 – forsigtig kørsel på jævn vej testkørsel 2 - forsigtig kørsel på jævn vej - 14 - testkørsel 3 – frisk kørsel på jævn vej testkørsel 4 - frisk kørsel på jævn vej - 15 - testkørsel 5 – stop and go på ujævn parkeringsplads testkørsel 6 – stop and go på jævn vej - 16 - testkørsel 7 – kraftig acceleration på jævn vej testkørsel 8 – kraftig acceleration på jævn vej - 17 - testkørsel 9 – meget lav acceleration på jævn vej testkørsel 10 – meget lav acceleration på jævn vej - 18 - testkørsel 11 – normal bykørsel lav på vej med varierende beskaffenhed testkørsel 12 - tomgang - 19 - testkørsel 13 – sideværts skub på bil testkørsel 14 – tryk på kofanger - 20 - de rådata, der ligger til grund for udarbejdelsen af ipus kurver, er ikke blevet fremlagt un- der sagen. det er ubestridt, at samatechs tre p-skiver park deluxe, park solar og park-n-go eco som udgangspunkt fungerer ens med hensyn til omskiftning fra parkeret til kørende og omvendt. samatech og nordtronics bevisførelse til støtte for de nedlagte påstande har samatech og nordtronic fremlagt følgende dokumen- ter: - udateret erklæring vedr. virkemåde for park solar og park deluxe i forhold til både needit- og neubauer-patentet udarbejdet af ektos a/s ved jesper holst. - erklæring vedr. park deluxe og park solar i forhold til både needit- og neubauer- patentet af
  11. september 2015 udarbejdet af inspicos ved jakob pade frederiksen. - supplerende erklæring til jesper holsts erklæring vedr. park deluxe og park solar i forhold til både needit- og neubauer-patentet af
  12. marts 2016 udarbejdet af mjølner ved senior konsulent flemming gram christensen. kildekoden i samatechs p-skiver er ikke blevet oplyst under sagen. det fremgår bl.a. af jesper holst erklæring, at han er blevet anmodet om at undersøge og forklare virkemåden af samatechs p-skiver, park solar og park deluxe, særligt med henblik på at fastslå, om disse fungerer som beskrevet i neubauer- og needit-patentet. til brug for denne undersøgelse fremgår bl.a. følgende simuleringer af erklæringens bilag 2 og 3: *… gengivelse af diagrammer i bilag 2 og 3 er udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3]. - 21 - forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af peder borchert, peter vikkelsø skou, søren ander- sen, mads andersen, knud h. finken, lars hein, leif rørbøl, jesper nielsen, henrik peder- sen, jesper holst, flemming gram christensen og jakob pade frederiksen. alle, der har udarbejdet erklæringer til sagen, jf. ovenfor, har afgivet forklaring herom. [… de afgivne forklaringer er udeladt, jf. § 41 b, stk. 2, nr. 4, jf. § 29, stk. 1, nr. 3.] parternes synspunkter for epdpp aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af
  13. april 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”indledning denne sag vedrører de sagsøgtes udvikling, produktion, import, markedsføring og salg af parkeringsindretningen park solar fs20, park deluxe fs20 og park-n-go eco fs20, der krænker sagsøgers rettigheder til i hvert fald et de af sagsøger administrerede paten- ter henholdsvis dk/ep patent nr. 2384495 …, som er valideret i blandt andet danmark og dk/ep 1639556 … som også er valideret i blandt andet danmark. de to patenter omfatter opfindelser til drift af en elektronisk parkeringsindretning. sagsfremstilling ad. sagens parter epdpp aps (sagsøger) er et selskab, som er etableret med henblik på administration af immaterielle rettigheder tilhørende needit aps og bent neubauer holding aps. selska- bet er stiftet
  14. januar 2015, jf. udskrift fra virk.dk … selskabet skiftede i efteråret 2015 le- delsesstruktur, således at selskabet nu tegnes af en direktør. selskabets drift finansieres ved, at de to ejer-selskaber betaler royalty til sagsøger for deres parkeringsskivesalg. som bilag … er fremlagt udskrifter af de mellem parterne indgåede licensaftaler, hvoraf det fremgår, at der afregnes royalty. det bemærkes i øvrigt, at royaltyen er fastsat på mar- kedsvilkår, hvilket vil blive belyst ved afhøring i retten. nordtronic a/s er stiftet
  15. december 2006, og hvis formål i henhold til virk.dk er han- del, investering og anden hermed beslægtet virksomhed, jf. udskrift fra virk.dk ... sel- - 22 - skabets direktør er mads andersen. i henhold til selskabets hjemmeside arbejder selska- bet inden for el og belysningsbranchen, og er blandt de førende på markedet ... samatech aps er stiftet
  16. juni 2014, og hvis formål i henhold til virk.dk er ’engroshan- del med elektriske husholdningsapparater’ ... udskrift af virk.dk fremlægges som bilag
  17. selskabets direktør er søren andernsen. i henhold til selskabets hjemmeside, arbejder selskabet med udvikling af nye produkter med integreret teknologi ... ad. den relevante teknik manuelle parkeringsskiver har været kendt igennem en lang årrække, men da bilejere of- te glemmer at stille disse med bøde til følge, er der sket et stadig udvikling af elektroni- ske parkeringsskiver, som stiller tiden automatisk i forbindelse med parkering af ens kø- retøj. elektroniske parkeringsskiver skal godkendes af trafikstyrelsen. produktet ‛p-watch‛ var det første på markedet, som opnåede godkendelse i danmark. denne parkeringsskive var bygget på et princip om, at der skulle være en direkte elek- trisk forbindelse mellem parkeringsskiven og motoren, og parkeringsskiven reagerede herefter på elektriske impulser fra bilens motor. herefter fulgte designer jacob jensens elektroniske parkeringsskive, som bent neubauer holding aps ejer rettighederne til. bent neubauer holding aps udviklede i 2003-2004 en opfindelse, hvorved det ikke læn- gere var nødvendigt at koble parkeringsskiven til køretøjets elektriske kredsløb for at konstatere, hvornår køretøjet holdt parkeret eller var i drift. patentet bygger på et princip om, at parkeringsuret modtager impulser fra en processor, som igen modtager impulser fra en indbygget accelerator, som skal være i stand til at føle, hvornår køretøjet er i drift, og hvornår det er parkeret. nærmere bestemt skal omkoblingen af displayet ske på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet retning i en forud fastlagt tid. ansøgning om patentbeskyttelse blev indleveret som ep ansøgning d.
  18. juni 2004 med prioritet fra en foregående dansk ansøgning dateret
  19. juni 2003, og patentet … blev ud- stedt d.
  20. april 2008 og valideret i danmark d.
  21. august
  22. patentet er således gyldigt i danmark. patentet er endvidere valideret i en række andre lande. needit aps udviklede i 2008-2009 en opfindelse, hvis formål er det samme som neu- bauer-patentet beskrevet ovenfor, dog går det nærmere princip ud på, at processoren er konfigureret til at filtrere signalet fra acceleratoren således at uret skifter, baseret på en konstatering af køretøjets bestående position og signaler modtaget fra acceleratoren og processoren. ansøgning om patentbeskyttelse blev indleveret som ep ansøgning d.
  23. maj 2009, og patentet … blev udstedt den
  24. marts 2013 og valideret i danmark den
  25. maj
  26. patentet er således gyldigt i danmark. patentet er endvidere valideret i en række andre lande. ad. tvisten i januar 2015, konstaterede sagsøger at de sagsøgte havde introduceret de som i bilag 3, 4 og 26 … fremlagte parkeringsskiver park solar, park deluxe på det danske marked. ved en umiddelbar vurdering var det sagsøgers opfattelse, at de sagsøgtes parkeringsskiver byggede på og udnyttede samme princip, som de patenter, sagsøger har rettighederne til og administrerer. - 23 - sagsøger iværksatte derfor en undersøgelse af, hvorvidt disse parkeringsskiver kunne tænkes at udnytte samme principper, som er omfattet af de fremlagte patenter. dette re- sulterede i den som bilag … fremlagte erklæring vedrørende park deluxe og den som bi- lag … fra professor lars hein, som er professor i metodisk konstruktion ved danmarks tekniske universitet i lyngby. lars hein er en kendt og meget anerkendt forsker inden for fysik og hans c.v. er fremlagt som bilag ... lars hein var samtidig på daværende tidspunkt direktør for den selvejende institution innovationsfabrikken ipu, der er til- knyttet danmarks tekniske universitet. af de fremlagte erklæringer i sagens bilag … fremgår det, at det er lars heins konklusi- on, at park deluxe, park solar og park-n-go eco ved brug reagerer på en måde, der ale- ne kan forklares ved, at de udnytter samme teknologi, som er beskyttet ved rekvirentens patenter i sagens bilag ... som bilag … fremlægges kopi af emballage og brugsanvisning for de omtvistede parke- ringsskiver, hvor der ikke er anført noget om, hvorledes de omtvistede parkeringsskiver fungerer. sagsøger anlagde på den baggrund en kombineret bevissikrings- og fogedforbudssag mod de sagsøgte og påberåbte sig patenterne i sagens bilag ... kopi af rekvisitionerne er fremlagt i ... fogedretten i hjørring fandt på grundlag af de fremlagte erklæringer samt bevisførelse på de sagsøgtes adresse, at sagsøger havde sandsynliggjort, at der forelå en krænkelse af sagsøgers patenter, således som det fremgår af ... ad. sagsøgers rettigheder indholdet af de opnåede rettigheder fremgår specifikt af kravene i de udtagne patenter. da kravene ikke i sig selv indeholder oplysninger om begrundelsen for disse, vil det være nødvendigt at vurdere kravenes omfang i lyset af den beskrivelse, som tillige fremgår af patentskrifterne. elektronisk parkeringsskive - dk/ep patent nr. 2384495 (needit-patentet – bilag 2) sagsøgers første patent omfatter en elektronisk parkeringsskive til montering i et køretøj. opfindelsens omfang fremgår af krav 1 i patentet. beskyttelsen omfatter således en par- keringsskive indeholdende et display, hvis indhold skal kunne konstateres udefra. det elektroniske display skal være tilkoblet et elektronisk ur, der modtager sine impulser fra en detektor, som fastlægger en faktisk relativ bevægelse af køretøjet, og displayet skal under kørslen vise det aktuelle tidspunkt. ved standsning af køretøjet skal displayet om- koble således, at det viser det tidspunkt, hvor standsningen fandt sted for igen at koble om til aktuel tid, når køretøjet igen bringes i bevægelse. for at elektroniske parkeringsskiver skal kunne godkendes, er det afgørende, at man ikke kan manipulere dem, således at displayets visning ændres uden at køretøjet faktisk har forladt det sted, hvor det har været parkeret. for at sikre, at der ikke kan finde manipula- tion sted, omfatter opfindelsen en indretning, hvor omkoblingen sker på grundlag af en konstateret minimumsacceleration i en ensartet retning i en forud fastlagt tid. derved sik- res det først og fremmest, at køretøjet har opnået en vis fart (som følge af den konstatere- de minimumsacceleration), hvilket ikke kan opnås uden at køretøjet har forladt parke- ringsstedet og er kommet et stykke vej væk. denne afstand vil afhænge af den forudbe- stemte måleperiode kombineret med den forudbestemte minimumsgrænse for den detek- - 24 - terede acceleration. ved at begrænse målingen til en forudbestemt retning, sikres, at man ikke blot kan udløse omkoblingen ved at udsætte køretøjet for kraftige vibrationer – for eksempel ved at vugge bilen fra side til side – som ikke i sig selv skyldes, at køretøjet fak- tisk bevæger sig væk fra parkeringsstedet. det vil fremgå, at de i sagen fremlagte bilag, at der naturligvis foreligger enkelte tidligere patenter, som omfatter opfindelser, der vedrører samme tekniske emneområde. patentet har dog været udsat for en indgående prøvelse i forbindelse med en administrativ om- prøvningssag, som har verseret såvel for patent- og varemærkestyrelsen som patentan- kenævnet. patentankenævnets afgørelse er medtaget som en del af bilagsmaterialet til den af sagsøger fremlagte erklæring fra inspicos i sagens bilag. der henvises til bilag ... det bemærkes, at patentankenævnet traf afgørelse om omprøvningen den
  27. august 2012, hvorved de opretholdt patentet i dets nuværende udformning. automatisk parkeringsskive - dk/ep 1639556 (needit patentet) sagsøgers andet patent beskriver tillige en automatisk parkeringsskive, som er opbygget således, at dens visning af tid ikke kan manipuleres uden at køretøjet har bevæget sig væk fra parkeringspladsen. opfindelsen omfatter en parkeringsskive, der omfatter en forside, der kan betragtes ude- fra, indeholdende en processor, et flerakslet accelerometer, et kronometer og en autonom effektforsyningskilde, hvor processoren er konfigureret til at bestemme ændringer mel- lem tilstandene for et landfartøj fra parkeret til kørende og omvendt. den kendetegnende del af patentet omfatter en bearbejdelse af det udvalgte signal, som består dels i en bort- filtrering af de største og de mindste måleværdier, hvorefter det filtrerede resultat inte- greres over et tidsinterval og udvirker en omskiftning af displayets udvisende fra/til par- kering afhængig af dels den forudgående tilstand og den integrerede værdis størrelse. diskussion ad. de sagsøgtes principale påstand - afvisningspåstand de sagsøgte har gjort gældende, at sagsøger som følge af sin opbygning og struktur ikke har retsevne. dette bestrides af sagsøger. det gøres gældende, at sagsøger er et i alle henseender sædvanligt selskab, som ganske vist er stiftet med henblik på at koordinere og foretage håndhævelse af de af kapitalejerne indehavne patentrettigheder. sagsøger har dokumenteret dette ved fremlæggelse af de med kapitalejerne indgåede patentlicensaftaler i bilag 20 …, som vil blive yderligere be- lyst under vidneforklaring i retten. som sagsøger har oplyst, så er sagsøger oprettet som et samarbejde mellem needit aps og bent neubauer holding aps med henblik på at administrere og indtægtsføre licensaf- taler til sagens patenter …, hvorfor sagsøger derfor også er stiftet med henblik på at ge- nere en omsætning som følge af licensbetalingerne til patenterne. needit aps og bent neubauer holding aps har, i forlængelse af samarbejdet, overdraget en ret til sagsøger til at forfølge
  28. mands krænkelser, hvilket må anses for en helt naturlig konsekvens af, at den indtægtsgivende virksomhed (licenserne til patenterne) også ligger hos sagsøger. - 25 - endvidere betaler needit aps såvel som bent neubauer holding aps et kvartalsvist royaltybeløb til sagsøger for deres salg af parkeringsskiver, hvorfor sagsøger også har en reel indtjening, jf. licensaftalerne i sagens bilag
  29. nærværende sag er derfor heller ikke sammenlignelig med situationen i u 2000.1575 h. i den nævnte højesteretssag var der tale om en forening, som udelukkende var oprettet med det formål at føre retssager og undgå et eventuelt krav om sagsomkostninger, lige- som foreningen ikke havde nogen reel indtjening. sagsøger har en reel indtjening modsat den omtalte forening i den nævnte højesterets- sag, hvilket indgik som en præmis i sø- og handelsrettens afgørelse, som højesteret stadsfæstede. i og med at indkærede administrerer licenserne til patenterne, og at indkæ- rede har en reel indtjening, er det også helt naturligt, at eventuelle retssager ligger hos indkærede og ikke hos ejerne bag indkærede. endvidere skulle foreningen i den nævnte højesteretssag opløses ved sagens afslutning. dette er ikke tilfældet for sagsøger, som vil forsætte sin indtægtsgivende virksomhed så længe salget af elektroniske parkeringsskiver er en indtægtsgivende forretning. det bemærkes, at de offentliggjorte oplysninger om størrelsen af sagsøgers ansvarlige kapital intet siger om sagsøgers reelle kapitalforhold. endvidere overstiger selv omkost- ningerne til gennemførelse af diverse undersøgelser den ansvarlige kapital. dette doku- menterer, at sagsøger har rådighed over kreditfaciliteter til dækning af de løbende om- kostninger ved sagens førelse. endvidere bemærkes det, at de af sagsøger anlagte sager foreløbigt er bevissikrings- og forbudssager modsat situationen i den af de sagsøgte nævnte højesteretssag. sagsøger er i nærværende sag og vil i forbudssag, om nødvendigt af sø- og handelsretten, kunne på- lægges at stille en passende sikkerhed for de sagsøgtes eventuelle krav på erstatning og sagsomkostninger i det tilfælde, at bevissikringsforretningen ikke føre til anlæggelse af en retssag vedrørende materien eller et forbud bliver anset for nedlagt med urette. også af denne grund er de sagsøgtes anbringender omkring sagsøgers økonomiske kapacitet og konstruktion uden reelt indhold og betydning. det gøres afslutningsvis gældende, at krænkelsespåstanden er tilstrækkeligt præcist for- muleret og tilstrækkeligt afgrænset til at kunne danne grundlag for afsigelse af en ken- delse. ad. de sagsøgtes subsidiære påstand – begæringen nægtes fremme det bemærkes indledningsvis, at sagsøger alene skal sandsynliggøre de sagsøgtes kræn- kelse for at få nedlagt et forbud i medfør af retsplejelovens §
  30. det gøres overordnet set gældende fra sagsøgers side, at sagsøger i det mindste har sand- synliggjort, at der foreligger en krænkelse. de påberåbte beviser vil blive gennemgået i det følgende, men for overblikkets skyld skal jeg her opridse de overordnede anbringen- der: - sagsøger gør gældende, at de på foranledning af sagsøger udarbejdede tekniske er- klæringer hidrørende ipu i sagens bilag …, samt de af aleksandra instituttet udar- - 26 - bejdede erklæringer i bilag … sandsynliggør, at de omtvistede parkeringsskiver udnytter den patenterede teknologi, og således krænker sagsøgers rettigheder, - sagsøger gør tillige gældende, at det forhold, at de omtvistede parkeringsskiver er udformet med henblik på at løse samme tekniske problem som sagsøgers patenter er tænkt til at løse, skaber en formodning for, at de omtvistede parkeringsskiver krænker sagsøgers patenter, - sagsøger gør tillige gældende, at de sagsøgte ikke ved fremlæggelse af diverse er- klæringer har formået at skabe reel tvivl om holdbarheden af de beviser, sagsøger har fremlagt, - sagsøger gør endelig gældende, at det forhold, at sagsøgte ikke trods gentagende opfordringer hertil har fremlagt direkte bevis for funktionsmåden af de omtvistede parkeringsskiver, for eksempel i form af rutediagrammer, udskrift af kildekode el- ler oversigt over algoritmer, men alene har fremlagt indirekte bevis for virkemåden, i form af selvstændigt indhentede testrapporter må komme de sagsøgte til skade ved bedømmelsen af det bevismateriale, sagsøger har fremlagt. endelig gøres det gældende, at der ved afgørelse af bevisets stilling i bevissikrings- og forbudssager generelt skal tages hensyn til, at der er tale om summariske processer med begrænset bevisførelse, og at det generelt i praksis er anerkendt, at disse foreløbige rets- skridt må anses for den primære beskyttelse indenfor ip tvister, herunder patenttvister, jf. blandt andet øl kendelse af
  31. oktober
  32. derfor må der ske en vis bevislempelse i relation til sagsøger, og navnlig i en situation, som den foreliggende, hvor de sagsøgte dels bevidst har blokeret for egentlig undersø- gelse af de omtvistede parkeringsskiver og samtidig undlader at fremlægge dokumenta- tion for, hvorledes parkeringsskiverne fungerer. … ad. sagsøger har sandsynliggjort krænkelsen af sagens patenter i bilag … i nærværende sag forekommer det i forhold til praksis særdeles usædvanligt, at de om- tvistede produkter er veldefinerede og tilstede, men der foreligger ingen reel dokumenta- tion, der viser indholdet af produkterne eller deres virkemåde, herunder om de krænker de af sagsøger påberåbte patenter. det kan lægges til grund, at de sagsøgte har sikret sig, at de omtvistede indretninger ikke kan ’afkodes’, idet processorerne er blokeret, at de sagsøgte er i besiddelse af dokumenta- tion for de omtvistede parkeringsskivers opbygning og funktion, da de selv påstår at ha- ve udviklet dem, og at de sagsøgte ikke under denne sag har fremlagt direkte beviser for, hvorledes de omtvistede produkter fungerer – i øvrigt uden at oplyse, hvorfor denne in- formation, ikke er fremlagt. da det må anses for givet, at de sagsøgte ligger inde med de relevante oplysninger, i form af rutediagrammer, algoritme oversigter og kildekode til den software, som styrer processoren i de omtvistede parkeringsskiver, forekommer det påfaldende, at de sagsøgte ikke har fremlagt dette, såfremt det er korrekt, som de sagsøg- te til stadighed har påstået, nemlig at de omtvistede produkter ikke skulle krænke sagsø- gers rettigheder. - 27 - sagsøger har under sagen fremlagt dels en del undersøgelser, der efter sagsøgers opfat- telse sandsynliggør en krænkelse og har tillige henvist til en række andre forhold, som også sandsynliggør en krænkelse. sagsøger vil i det følgende kort gennemgå disse under- søgelser og oplysninger, som fogedretten i øvrigt lagde til grund ved kendelsen om at fremme bevissikringen. til støtte for sin subsidiære påstand har de sagsøgte fremlagt ét enkelt dokument, som skulle beskrive, hvorledes de omtvistede produkter fungerer ... ad. ipu rapporterne det gøres gældende, at det fremlagte ipu rapporter som minimum sandsynliggør, at park solar park deluxe og park-n-go eco krænker sagsøgers rettigheder til i hvert fald ét af de af sagsøger administrerede patenter til dk/ep patent nr. 2384495, jf. bilag …, eller til dk/ep patent nr. 1639556, jf. bilag ... bilag 1 – needit-patentet dette gør sig gældende, idet park deluxe, park solar og park-n-go eco skifter mellem ‛parkeret‛ og ‛omskiftet‛ netop, når den integrerede acceleration når over en given stør- relse, jf. det i bilag … fremlagte patent og ipu-erklæringerne i sagens bilag ... som det også fremgår af sagens bilag …, så er det i patentets krav 1 fremhævet som ken- detegnende for opfindelsen, at den indeholder et accelerometer til tilvejebringelse af en signalparameter, samt at den i systemet indgående processor er konfigureret til; ”integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval, med henblik på at tilvejebringe en integre- ret signalparameter, og bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende, hvis den integrerede signalparameter er større end en øvre tærskel.” denne formulering må tages som udtryk for at der måles en acceleration, at denne accele- ration integreres over et tidsinterval, samt at der sker en registrering af overgang fra par- kering til kørende når den integrerede acceleration når over en given størrelse. dette føl- ger af en naturlig sproglig fortolkning af patentkravet i sagens bilag … og ipu- erklæringerne i sagens bilag … lars hein og knud finken har således også i sagens bilag … vurderet det som overve- jende sandsynligt, at park solar og park deluxe krænker patentet i sagens bilag ... bilag 2 – neubauer-patentet ipu rapporten i sagens bilag … har undersøgt de sagsøgtes parkeringsskiver park solar og park deluxe i forhold til patentet i sagens bilag ... rapporten konkluderer, at parkeringsskiverne park solar og park deluxe med stor sik- kerhed skifter mellem ‛parkeret‛ og ‛omskiftet‛ netop når den målte acceleration ligger over en vis tærskel, i samme retning, i et vist tidsrum, hvilket tolkes af ipu som værende sammenfaldende med det fremhævende kendetegn for opfindelsen i krav 1 fra patentet i sagens bilag ... - 28 - som det også fremgår af sagens bilag …, så er det i patentets krav 1 fremhævet som ken- detegnende for opfindelsen, at: ”omkoblingen af displayet sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet retning i en forud fastlagt tid” denne formulering må tages som udtryk for, at skiftet mellem ‛parkeret‛ og ‛omskiftet‛ sker, når den målte acceleration ligger over en vis tærskel, i samme retning, i et vist tids- rum. dette følger af en naturlig sproglig fortolkning af patentkravet i sagens bilag 2 og ipu-erklæringen i sagens bilag ... knud finken har således også i sagens bilag … tolket dette som værende sammenfatten- de med det fremhævede kendetegn for opfindelsen i krav 1 fra patentet i sagens bilag ... ad. alexandra instituttets rapporter det gøres gældende, at de fremlagte rapporter fra alexandra instituttet, som minimum sandsynliggør, at park solar og park-n-go eco krænker sagsøgers rettigheder til i hvert fald ét af de af sagsøger administrerede patenter til dk/ep patent nr. 2384495, jf. bilag …, eller til dk/ep patent nr. 1639556, jf. bilag … park-n-go eco – needit-patentet (bilag …) civilingeniør jesper nielsen fra alexandra instituttet konstaterer i sin rapport i sagens bi- lag …, hvor denne har undersøgt og beskrevet kredsløbets opbygning og virkemåde for de sagsøgtes parkeringsskive park-n-go eco med henblik på at påvise implikationer i forhold til patentet i sagens bilag …, at park-n-go eco:
  33. indeholder en processor,
  34. indeholder et accelerometer, som er forbundet til processoren for tilvejebringelse af et signal,
  35. indeholder et kronometer (kronometer funktion) til tilvejebringelse af en reference- tid til processoren,
  36. indeholder en autonom effektforsyningskilde til at forsyne den automatiske parke- ringsskive med elektrisk effekt (energi), ligeledes er det jesper nielsens vurdering, at park-n-go eco iht. patentkrav 1:
  37. indeholder en processor, som er konfigureret til filtrering af det eksemplerede sig- nal for at undertrykke signalet uden for et frekvensvindue,
  38. indeholder en processor, som er konfigureret til integrering af det eksemplerede signal over et tidsinterval med henblik på at tilvejebringe en integreret signalpa- rameter,
  39. indeholder en processor, som er konfigureret til bestemmelse af en ændring fra kø- rende til parkeret og fra parkeret til kørende, idet der sammenlignes med hen- holdsvis en nedre og en øvre tærskelværdi for den integrerede acceleration, hvis - 29 - den nuværende tilstand er kørende og hvis den integrerede signalparameter er mindre end en nedre tærskelværdi, jesper nielsen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale elementer fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes par- keringsskive, park-n-go eco. park-n-go eco – neubauer-patentet (bilag …) endvidere konstatere civilingeniør jesper nielsen fra alexandra instituttet i sin rapport i sagens bilag …, hvor denne har undersøgt og beskrevet kredsløbets opbygning og vir- kemåde for de sagsøgtes parkeringsskive park-n-go eco med henblik på at påvise im- plikationer i forhold til patentet i sagens bilag …, at park-n-go eco:
  40. er en parkeringsskive til montering i et køretøj, hvor parkeringsskiven er anbragt synligt udefra, hvor parkeringsskiven indeholder midler til mindst udvendigt at angive et tidspunkt for parkeringens begyndelse og hvor midler til angivelse af tidspunktet består af et elektronisk display som under normal kørsel er tilkoblet et elektronisk ur, hvor displayet under normal kørsel viser aktuelt tidspunkt og hvor en standsning af køretøjet medfører en omkobling af displayet hvor dis- playet under parkering konstant viser et tidspunkt, som indikerer parkeringens begyndelse, og hvor displayet ved genoptagelse af kørsel omkobles til visning af aktuelt tidspunkt,
  41. at parkeringsskivens omkobling af displayet ved genoptagelse af kørsel sker på ba- sis af et elektronisk signal fra mindst en detektor,
  42. at denne detektor fastlægger en faktisk relativ bevægelse, ligeledes er det jesper nielsens vurdering, at park-n-go eco:
  43. at omkoblingen af displayet sker på basis af en minimumsacceleration, der fast- lægges i en forud fastlagt tid, jf. patentkrav nr. 1,
  44. at omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimums- afstand for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav nr. 2, og
  45. at omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimums- hastighed for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav nr.
  46. jesper nielsen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale elementer fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes par- keringsskive, park-n-go eco. park solar – neubauer-patentet (bilag …) civilingeniør jesper nielsen fra alexandra instituttet konkluderer i sin rapport i sagens bilag …, hvor denne har undersøgt og beskrevet kredsløbets opbygning og virkemåde for de sagsøgtes parkeringsskive park solar med henblik på at påvise implikationer i forhold til patentet i sagens bilag …, at: - 30 -
  47. både patentets (bilag …) indledende kravselementer såvel som den kendetegnende del genfindes i den undersøgte parkeringsskive, og at omkoblingen af displayet sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en forudfastlagt tid, jf. patentkrav 1,
  48. omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimumsaf- stand for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav 2, og
  49. omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimumsha- stighed for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav 3, jesper nielsen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale elementer fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes par- keringsskive, park solar. park solar – needit-patentet (bilag …) jesper nielsen kommer også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale ele- menter fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes parke- ringsskive, park solar. … ad. rapporten fra patrade patentkonsulent henrik pedersen fra patrade a/s konkluderer i sin rapport i sagens bilag … (som sammenholder målekurverne i ipu-erklæringen i sagens bilag … vedrørende park solar med patentkravene i sagens bilag …), at:
  50. det ud fra en gennemgang af målekurverne i ipu-erklæringen (bilag …) synes at være bevist, at der foretages måling af acceleration i en ensartet retning, nemlig køreretningen,
  51. det ud fra en gennemgang af målekurverne i ipu-erklæringen synes at være bevist, at omskiftet først foregår efter en defineret tid, hvor denne minimumsaccelerati- on skal have fundet sted, og,
  52. det er bevist, at der parkeringsskiven (park solar) måler acceleration i en ensartet retning, nemlig køreretningen, henrik pedersen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at der ud fra en gennemgang af kurverne i ipu-erklæringen i sagens bilag …, sammenholdt med patentet i sagens bilag …, er en klar indikation af, at der er tale om en patentkrænkelse af patentet i sagens bilag ... ad. de sagsøgte bevisførelse i forhold til de sagsøgtes bevisførelse gøres det gældende, at konklusionerne som ud- trykkes i de sagsøgtes bilag …, hverken godtgør eller sandsynliggør, at de sagsøgtes par- keringsskiver anvender en teknik og målemetode, som ikke krænker sagsøgers rettighe- der til patenterne i sagens bilag ... - 31 - dette gør sig gældende, idet sagsøger, som minimum, har sandsynliggjort de sagsøgtes krænkelse af dennes rettigheder med den fremlagte bevisførelse, herunder særligt de ud- arbejde erklæring og rapporter i sagens bilag …, som de sagsøgte ikke har lykkedes at imødegå med den fremlagte bevisførelse, herunder særligt bilag… endvidere bemærkes det, at de sagsøgtes erklæring i sagens bilag … bygger helt og alde- les på erklæringen i sagens bilag ... kommer retten derfor forventeligt frem til, at de sag- søgte bilag … er utilstrækkelig dokumentation for de sagsøgtes parkeringsskiver funkti- onsmåde, så falder de sagsøgtes bilag … samtidigt. i forlængelse af ovenstående bemærkes det, at det fremgår af sagens bilag …, at man ikke har udviklet de sagsøgtes parkeringsskive, idet man udtaler sig alene på grundlag af ‛di- agrammer (tegninger af elektronikken) og software (kildekode) til parkeringsurene‛, hvorfor det også kan lægges til grund, at erklæringen i sagens bilag … ikke udtaler sig om den teknologi, der faktiske anvendes i de omstridte parkeringsskiver, hvorfor de sag- søgte derfor heller ikke har dokumenteret, at parkeringsskiverne park solar og park de- luxe anvender en anden signalbehandling, endvidere bemærkes, at udtalelserne i sagens bilag … alene bygger på en gennemlæs- ning af erklæringen i sagens bilag …, hvorfor der ikke er foretaget selvstændige tekniske undersøgelser af de sagsøgtes parkeringsskiver sammenholdt med sagsøgers patenter i sagens bilag ... alene af denne grund kan udtalelsen i sagens bilag … heller ikke tillægges nogen bevismæssig værdi. de sagsøgte har derfor heller ikke fremlagt tilstrækkelige dokumentation for sin udvik- lingsindsats og sine udviklingsomkostninger. dette understøttes af ovenstående men og- så at det forhold, at det af nordtronic a/s’ regnskaber fra henholdsvis 2013 og 2014 fremgår (e. side 114 og 232), at nordtronic a/s har bogført immaterielle anlægsaktiver for henholdsvis 0 kr. i 2012, 41.285 kr. i 2013 og 176.652 kr. i
  53. til sammenligning har omkostningerne til udvikling af sagsøgers parkeringsskive par- kone kostet ca. kr. 1.600.
  54. dette beløb omfatter ikke efterfølgende royaltyafregninger til designer. alene af den grund gøres det gældende, at nordtronic a/s i væsentligt om- fang må have baseret udviklingen af deres parkeringsskive på sagsøgers allerede eksiste- rende parkeringsskive, hvorved de sagsøgte har opnået meget betydelige besparelser. ad. de sagsøgtes indbyrdes forhold i forhold til de sagsøgts anbringende omkring deres indbyrdes forhold for at undgå et eventuelt erstatningsansvar i forhold til nordtronic a/s gøres det gældende, at nordtro- nic a/s har deltaget i (den sparsomme) udvikling af de sagsøgtes parkeringsskiver. endvidere besidder nordtronic a/s fortsat den afgørende godkendelse hos trafikstyrel- sen, som danner grundlaget for samatech aps salg, ligesom det under bevissikringsfor- retningen kom frem, at samatech aps skal betale nordtronic a/s for de omkostninger, nordtronic a/s angiveligt skulle have afholdt til udviklingen af det krænkende produkt. der må således eksistere en aftale mellem de sagsøgte, hvorefter samatech aps ret er af- hængig af, at samatech aps betaler til nordtronic a/s. - 32 - herved fremstår det også klart, at såvel samatech aps som nordtronic a/s krænker sag- søgers rettigheder, idet en patentkrænkelse kan bestå såvel i udvikling, markedsføring og salg af en krænkende teknologi. ad. håndteringen af sagen i øvrigt i forhold til de sagsøgtes anbringende omkring sagsøgers håndtering af sagen i øvrigt gø- res det gældende, at sagsøger stadig er af den opfattelse, at de sagsøgtes design på hen- holdsvis park solar og park deluxe er en krænkelse af sagsøgers rettigheder i henhold til både ophavsretsloven som markedsføringsloven, og som gjort gældende i sagsøgers brev til sagsøgte den
  55. april 2015 (bilag …), årsagen til, at sagsøger for nuværende ikke har foretaget sig yderligere i forhold til de sagsøgtes krænkelse af sagsøgers designrettigheder skyldes udelukkende, at sagsøger har indledt nærværende patentkrænkelsessag mod de sagsøgte. sagsøger er således overbe- vist om, at sagsøger vil kunne dokumentere eller sandsynliggøre de sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder til stridspatenterne (bilag …) ved salget af parkeringsskiverne park solar og park deluxe, hvilket i sidste ende betyder, at de sagsøgte vil være nødsaget til at stoppe salget af netop park solar og park deluxe. endvidere har sagsøger af proces- økonomiske årsager valgt at fokusere på de sagsøgtes patentkrænkelse (for nuværende), det må også have stået klart for de sagsøgte, at der ville blive indledt retslige skridt mod dem som følge af deres bevidste krænkelse af sagsøgers rettigheder, ligesom de sagsøgte under bevissikringssagens udførelse var repræsenteret af advokat via telefonforbindelse, jf. bilag … i forhold til sagens bilag … bemærkes, at brevet alene er blevet videregivet af sagsøger selv til et fåtal af sagsøgers egne forhandlere. endvidere oplyste sagsøger korrekt i det pågældende brev, at fogedretten fandt, at det var sandsynliggjort, at de sagsøgte kræn- kede sagsøgers patentrettigheder, ligesom sagsøger korrekt og loyalt oplyste, at forbuds- sagen ville blive afklaret ved et efterfølgende retsmøde i sø- og handelsretten. sagsøger har derfor ikke misrekommanderet sagsøgers produkter på nogen ulovlig vis, hvilket er en udokumenteret påstand fremsat af de sagsøgte. ad. det bevissikrede materiale det bemærkes, at der i det bevissikrede materiale ikke er nogen korrespondance om ud- viklingen af de omtvistede parkeringsskiver eller i det hele taget fra før august 2013, hvilket er højest besynderligt. det er derfor også sagsøgers formodning, at de sagsøgte forberedte sig på sagsøgers an- komst og bortskaffede de beviser, som dokumenterede, at de sagsøgte i udviklingen af deres parkeringsskiver kopierede den teknik og funktion, som er indeholdt i patenterne i sagens bilag … sagsøgers formodning understøttes af flere forhold. for det første, så fremgår det direkte af det bevissikrede materiale (bilag …) i en mail sendt fra søren andersen, direktør i samatech aps, den
  56. juni 2015, at de sagsøgte har været informeret om, at sagsøger havde sagsøgt condor danmark aps. denne mail er fremsendt to dage efter sagsøgers bevissikringssag mod selskaberne norgo aps, lono- - 33 - soft aps og gopark aps, og som også vedrører krænkelse af de samme patenter som i nærværende sag, og som også verserer ved sø- og handelsretten i københavn. sagsøgte har altså været bevidst omkring de andre bevissikringssager, og har derfor også haft mu- lighed for at forberede sig på bevissikringsforretningen, herunder bortskaffelsen af cen- trale beviser, som kunne dokumentere de sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder til de fremlagte patenter. for det andet, så fremgår det af det bevissikrede materiale (bilag …), at de sagsøgte i en lang række tilfælde referere til needit og needits produkt parkone. dette er en klar indi- kation på, at de sagsøgte har haft fuld opmærksomhed rettet mod needits produkt par- kone, som bl.a. benytter sig en den teknologi, som beskrevet i patenterne i sagens bilag … der må derfor også være en helt naturlig formodning for, at de sagsøgte af denne år- sag har haft en grund til at ville benytte sig af den teknologi, som indgår i de af sagsøger administrerede patenter i sagens bilag ... det er da også påfaldende, at der i promentas bilag … er en korrespondance med en tidligere ansat hos needit aps, ligesom man i promentas bilag … fremsender (til en ukendt mailadresse) needit aps’ regnskab. for det tredje, så fremgår det af det bevissikring materiale … i en mail sendt fra samatech aps direktør søren andersen, at de sagsøgte i forhold til den designmæssige opsætning af deres hjemmeside har taget udgangspunkt i needit aps’ hjemmeside og design. de sagsøgte har altså haft den klare intention at kopiere needit aps’ hjemmeside, hvorfor man helt naturligt også spørger sig selv, om dette ikke også er tilfældet for indholdet og funktionen i de sagsøgtes parkeringsskiver i forhold til patenter i sagens bilag ... i mailsen skriver søren andersen også følgende: ”alt der laves grafisk skal ligges i en samlet mappe på din mac, som vi tirsdag kopiere til onlinebackup.”. de sagsøgte har derfor også haft en klar strategi om, at samle alt materiale meget få steder, således at materiale, der kunne doku- mentere intentioner om at kopiere sagsøgers parkeringsskivers funktion og/eller design kunne bortskaffes meget hurtigt. for det fjerde, så fremgår det klart af det bevissikrede materiale (bilag …), at de sagsøgte har fået produceret deres parkeringsskiver i kina – shenzen. alligevel, så er der intet ma- teriale omkring de sagsøgtes udvikling af deres parkeringsskiver, ligesom de sagsøgte, på trods af opfordringer hertil, endnu ikke har fremlagt nogen korrespondance eller andet omkring udviklingen af deres produkter. dette tyder kun på en ting, nemlig at de sag- søgte bevist har valgt at kopiere de af sagsøger administrerede patenter til brug i de sag- søgtes parkeringsskiver. for det femte, så fremgår det af det bevissikrede materiale (bilag …), at patenter i sagens bilag … den
  57. juni 2014 er blevet sendt mailadressen het@tdevelopment, formentlig fra samatech aps’ direktør søren andersen. personen og selskabet bag mailadressen het@tdevelopment er henning therkildsen, som er direktør, stifter og ejer af virksomhe- den therkildsen development aps, der blev stiftet i januar 2014 af den seneste årsrap- port for 2015 (therkildsen development aps) (bilag …) fremgår det, at selskabets formål er at drive virksomhed med udvikling og produktion af elektronik, samt enhver i forbin- delse hermed stående virksomhed. henning therkildsen er en af de ansvarlige bag udviklingen af needit aps’ parkone, hvis funktion og teknologi er beskyttet i stridspatenterne i sagens bilag … dette skete mens henning therkildsen var ansat i virksomheden rose technology a/s i perioden 2001-2013 som henholdsvis udviklingsdirektør og teknologidirektør. rose technology a/s skiftede i marts 2015 navn til esor a/s, men gik dog konkurs i februar
  58. udskrift - 34 - fra henning therkildsens linkedin-profil er fremlagt som bilag …, og som henholdsvis bilag … er fremlagt udskrifter fra virk.dk vedrørende virksomhederne rose technology aps og esor a/s. det er sagsøgers formodning, at enten henning therkildsen eller en anden ansat hos rose technology a/s (i dag det konkursramte esor a/s) har været med til at udvikle de sagsøgtes parkeringsskiver på baggrund af den samme teknologi, som ligger bag needit aps parkeringsskiver parkone og som beskyttet i sagens stridspatenter (bilag …). det er uklart, om dette er sket mens henning therkildsen var ansat i rose technology a/s, eller om dette først er sket efterfølgende i henning therkildsens eget selskab, therkildsen de- velopment aps, som først blev stiftet den
  59. januar 2014, hvilket dog også er et halvt år efter, at de sagsøgte fremsender stridspatenterne til henning therkildsen som dokumen- teret i det fremlagte bilag ... imidlertid er dette fund så påfaldende sammenholdt med det faktum, at de sagsøgte har nægtet at fremlægge nogen korrespondance eller anden do- kumentation for udviklingen af deres parkeringsskiver, at der må være en klar formod- ning for, at de sagsøgte har kopieret teknologien bag patenterne i sagens bilag … sagsøgers formodning støttes af promentas besvarelse af en række spørgsmål, som jeg på vegne sagsøger har stillet til promenta, og som de har besvaret ved brev dateret
  60. marts 2016 (bilag …), hvoraf det blandt andet fremgår, at der – i modsætning til, hvad blev for- klaret under fogedretsmødet, ikke forelå elektronisk korrespondance fra hele udviklings- forløbet i den oprettede cloud-konto, men at mads andersens og søren andersens kor- respondance først var gem fra et tidspunkt i foråret 2015 – efter udviklingen af de omtvi- stede parkeringsskiver var foretaget. mads andersen forklarede under fogedmødet, at hans personlige pc var brudt sammen og at han havde måttet destruere dem, men at al korrespondance var gemt ’i skyen’. ad. afsluttende anbringender det gøres for begge patenters vedkomne gældende, at sagsøger er i besiddelse af retten til at råde over den opfindelse, som er omfattet af de som i bilag … fremlagte patenter, lige- som sagsøger er i besiddelse af retten til at retsforfølger krænkelser af de som i bilag … fremlagte patenter, hvilket betyder, at ingen andre er berettiget til at foretage fremstilling og salg af elektroniske parkeringsskiver, der gør brug af samme teknologi. det gøres også gældende, at sagsøger med de fremlagte erklæringer og rapporter som minimum ud fra ækvivalenslæren har sandsynliggjort de sagsøgtes krænkelse af sagsø- gers patentrettigheder til patenterne i sagens bilag … ved de sagsøgtes salg og markeds- føring af parkeringsskiverne park solar, park deluxe og park-n-go eco. sagsøger har også indgivet sine forbudsbegæringer rettidigt ved fremsendelse af for- budsbegæring til fogedretten i hjørring den
  61. maj 2015 mod selskabet samatech aps og den
  62. maj 2015 (fremsendte revideret begæring den 1.oktober 2015) mod selskabet nordtronic a/s, det er først den
  63. maj 2015, hvor erklæringerne i sagens bilag … ligger færdig, sagsøger fik vished for, at de sagsøgtes parkeringsskiver krænkede sagsøgers rettigheder, hvorfor det også først var på dette tidspunkt, at sagsøger havde dokumenteret de sagsøgtes krænkelse af dennes rettigheder, - 35 - endvidere indgav sagsøger den første forbudsbegæring den
  64. maj 2015, hvilket er 4 da- ge efter modtagelsen af erklæringerne, hvorfor sagsøger også har reageret hurtigst mu- ligt, ligesom sagsøger for alvor først blev opmærksom på de sagsøgtes parkeringsskiver i ja- nuar 2015, hvilket også er dokumenteret med de fremlagte bilag …, da artiklen i sagens bilag … dateret den
  65. februar 2015 beskriver de sagsøgtes park solar som en nyhed, og artiklen i sagens bilag … dateret den
  66. april 2015, som også beskriver de sagsøgtes park solar som en nyhed. de sagsøgtes bilag … ikke dokumenterer, at sagsøger har udvist retsfortabende passivitet i forhold til retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 3, ligesom indkaldelsen af daniel holtegaard til jobsamtale hos de sagsøgte udelukkende skete med intentionen at udspørge ham om fortrolige oplysninger såsom kundelister. uanset om retten måtte lægge til grund, at direktionen hos sagsøger måtte have været bekendt med de sagsøgtes parkeringsskive i 2014, så udløser den tidsperiode, som er for- løbet frem til indleveringen af forbudsbegæringerne efter fast retspraksis ikke retsforta- bende passivitet. sagsøger har således også sandsynliggjort, at betingelserne for nedlæggelse af forbud i medfør af retsplejelovens § 413, nr. 1-3 er opfyldt, idet sagsøger har sandsynliggjort, at 1) sagsøger er indehaver af rettighederne til de påberåbte patenter, jf. patentlovens § 1 og de sagsøgte krænker sagsøgers rettigheder, 2) de sagsøgte på baggrund af sagens beviser og udmeldinger må forventes at ville fortsætte den krænkende adfærd, og 3) sagsøgers ret vil forspildes, såfremt sagsøger henvises til at gøre sit krav gældende ved almindelig ret- tergang. sikkerhedsstillelse under henvisning til den åbenbare retsstridige karakter af de af rekvisitus markedsførte produkter - begæres fogedforbuddet nedlagt ligeledes uden krav om sikkerhedsstillelse.‛ for samatech aps og nordtronic a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det afsluttende processkrift af
  67. marts 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”
  68. indledning epdpp havde frist for at fremlægge eventuelle nye beviser og for at indgive sit afslutten- de processkrift den
  69. februar
  70. epdpp har i stedet indgivet processkrift 4, hvorved epdpp blot tager forbehold for at fremlægge nye beviser på et senere tidspunkt. epddp har således ikke fremlagt nye bevisligheder i 2016, lige som epdpp fortsat ikke har fremlagt en erklæring fra leif rørbøl, hvorfor sagsøgte må gå ud fra, at leif rørbøl ikke vil blive ført som vidne. idet der tages forbehold for yderligere bevisligheder og/eller anbringender, fastholdes de anbringender, som sagsøgte allerede har gjort gældende i sagen, nemlig: - 36 -  sagen skal afvises, da epdpp er stiftet med det ene formål at føre sager mod nee- dit aps’ og bent neubauer holding aps’ konkurrenter med henblik på at omgå retsplejelovens bestemmelser vedrørende betaling af sagsomkostninger m.v.  samatechs parkeringsskiver krænker hverken ‘495-patentet (bilag …) eller ‘556- patentet (bilag …), jf. jesper holsts erklæring i bilag …, jakob pade frederiksens erklæring i bilag … og flemming gram christensens erklæring, der fremlægges som nyt bilag ...  selv hvis retten skulle finde det sandsynliggjort, at samatechs parkeringsskiver krænker ‘495-patentet (bilag 1) og/eller ‘556-patentet (bilag 2), er der ikke grund- lag for at nedlægge forbud over for nordtronic, som ikke er involveret i produk- tion, import, salg m.v. af samatechs parkeringsskiver.
  71. sagens parter 2.1 nordtronic mads andersen er uddannet elektriker og elinstallatør. umiddelbart efter elinstallatør- uddannelsen i 2006 stiftede mads andersen virksomheden nordtronic og fik i samarbej- de med en ingeniør udviklet en unik lavenergi lampe, som bl.a. kom i starks tilbudsavis og som fast lagervare. som supplement til dette, allerførste, produktprogram begyndte mads andersen om- kring 2008-2009 at producere en serie af måleinstrumenter til bl.a. måling af belysnings- niveauer, spænding, strøm, effekt, isolationsmodstand m.v., og der blev i den forbindelse opbygget særlig ekspertise og know-how i navnlig krydsningsfeltet mellem elektronik, sensorteknologi og display i denne type instrumenter. nordtronic voksede hurtigt, sortimentet skulle udvides, og da mads andersen i sin tid som elektriker havde arbejdet med indbygningsspots, som var notorisk vanskelige at in- stallere på en lovlig og forsvarlig måde, besluttede nordtronic at gå ind på dette område med en innovativ indsats, som hurtigt bar frugt. i dag fremstilles nordtronics sortiment af nordtronic selv, og komponenterne samles i både kina og danmark. nordtronics in- novative indsats har - ud over en solid virksomhed — udmøntet sig i flere eneretligt be- skyttede designs samt patenter. i 2012 startede mads andersens bror, søren andersen, i nordtronic som salgschef. søren andersen er ligesom mads andersen udlært elektriker og elinstallatør. søren kom fra en stilling som el-ingeniør hos brix & kamp i aalborg. 2.2 samatech i 2012 fik mads andersen en p-bøde, selvom han havde monteret en elektronisk p-skive i bilen. p-skiven var løbet tør for batteri, og ‘stregen’ i skiven var derfor forsvundet, hvad der udløste bøden. på denne praktiske baggrund gik brødrene andersen nu i gang med at udvikle en elek- tronisk p-skive, som dels skulle være kendetegnet ved et minimalt energiforbrug og dels - 37 - ved at anvende solcelleteknologi, så strømforsyningen blev mindst muligt sårbar — og levetiden for produktet dermed betragteligt forlænget. i samarbejde med danske rådgivende ingeniører begyndte man at udvikle en parkerings- skive på denne baggrund, fortrinsvis ved at anvende standardkomponenter, men også ved at udvikle unikke komponenter til inkorporering i den nye parkeringsskive. for så vidt angik udformning og design, lå det fra starten klart, at man ønskede et unikt designmæssigt udtryk i forhold til konkurrenterne. denne del af udviklingsopgaven løste man i samarbejde med en virksomhed i *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] ved navn *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3]. efter omtrent 2 års intensiv — og kostbar — produktudvikling, lå de første produkter klar til efterprøvning hos sgs fimko. sgs rapporten blev indsendt til trafikstyrelsen og fs20 godkendelsen blev udstedt. produkterne blev indsendt i nordtronics navn, idet der endnu ikke var stiftet et driftsselskab til produktion, salg og markedsføring af p-skiverne. i juni 2014 blev samatech stiftet, og siden stiftelsen af samatech har nordtronic ikke be- skæftiget sig med parkeringsskiver. alle udviklingsomkostninger, test m.v. blev herefter faktureret til samateeh, som i det daglige drives af søren andersen, der er administre- rende direktør for virksomheden og bror til mads andersen. 2.3 epdpp epdpp er stiftet den
  72. januar 2015 af needit aps og bent neubauer holding aps med en ansvarlig selskabskapital på 50.000 kr. needit aps og bent neubauer holding aps er begge direkte konkurrenter til samateeh aps på markedet for salg af elektroniske parke- ringsskiver. på baggrund af sagens oplysninger må det lægges til grund, at epdpp hverken fremstil- ler, importerer eller sælger parkeringsskiver. derimod har epdpp indgået licensaftaler med needit aps og bent neubauer holding aps (fremlagt af epdpp i ekstraheret form som bilag …). i medfør af disse aftaler (se …) kan epdpp forfølge tredjemands krænkel- ser af needit aps’ og bent neubauer holding aps’ patenter.
  73. ad sagsøgtes afvisningspåstand sagsøgte har sandsynliggjort, at epdpp er oprettet som et ‛tomt‛ selskab med det eneste formål at føre sager mod needit aps’ og bent neubauer holding aps’ konkurrenter, uden at needit aps og bent neubauer holding aps kan ifaldes økonomisk ansvar her- for. sagsøgte har derfor opfordret epdpp til at dokumentere følgende:  de præcise ejerforhold for epdpp (processuel opfordring 1);  hvilken indtægtsgivende virksomhed, om nogen, der udføres af epdpp – herunder ved fakturaer, referater af bestyrelsesmoder mv. (processuel opfordring 2); og  dokumentere selskabets egenkapitalforhold, eftersom selskabet endnu ikke har af- lagt sit første årsregnskab (processuel opfordring 3). epdpp aps har valgt ikke at opfylde disse opfordringer. - 38 - sagsøgte gør derfor gældende, at sø- og handelsretten - ud fra de foreliggende oplysnin- ger - må lægge til grund, at epdpp er stiftet med det formål at føre retssager på vegne af needit aps’ og bent neubauer holding aps’ mod disse selskabers konkurrenter, og at konstruktionen med begrænset (og minimal) hæftelse i det sagsøgende selskab skyldes, at de juridiske — og fysiske — personer bag epdpp ønsker at skærme sig mod krav om betaling af sagsomkostninger, erstatning, m.v. til de konkurrerende virksomheder, når/hvis epdpp måtte tabe én eller flere af de sager, man har anlagt mod needit aps’ og bent neubauer holding aps’ konkurrenter under en betydelig procesrisiko. på denne baggrund gøres det gældende, at det må følge af retspraksis (u 2000.1575 h), at disse to forbudssager efter anmodning skal afvises af sø- og handelsretten, fordi de er anlagt af en juridisk person med begrænset hæftelse, idet denne juridiske person er stiftet med det formål at optræde som formel sagsøger, således at den juridiske persons bagved- liggende ejere - og reelle interessenter i forhold til denne sagsudfald - derved opnår en retsstilling, som man ikke ellers kunne have opnået. fordi der er tale om et selskab med begrænset hæftelse, fritages needit aps og bent neubauer holding aps altså for betaling af de — allerede på nuværende tidspunkt be- tragtelige — sagsomkostninger, ejerkredsen ellers enkeltvis eller i fællesskab ville kunne blive pålagt efter retsplejelovens bestemmelser. hovedformålet med at stifte epdpp og lade dette selskab optræde som formel sagsøger, må således antages at være tilvejebringelsen af en mulighed for at omgå retsplejelovens regler for tilkendelse af sagsomkostninger, og det gøres gældende, at epdpp reelt ikke har partsevne i disse to sager. på denne samlede baggrund gøres det gældende, at sø- og handelsretten skal afvise begge sager i deres helhed og tilkende nordtronic og samatech fulde sagsomkostninger. ex tuto, gøres det gældende, at krænkelsespåstanden (påstand 4) er for upræcist formule- ret - og i øvrigt ikke tilstrækkeligt afgrænset i forhold til at afspejle de enerettigheder, som påstås krænket - til at kunne danne grundlag for afsigelse af kendelse, bl.a. derved at påstanden ikke er begrænset til den periode, hvor stridspatenterne er i kraft og, at der — af denne selvstændige årsag — bør ske afvisning.
  74. ad sagsøgte frifindelsespåstand 4.1 stridspatenternes beskyttelsesomfang som det fremgår af jakob pade frederiksens erklæring i bilag …, var elektroniske parke- ringsskiver, som skiftede mellem ‚parkeret‛ og ‚omskiftet‛ på baggrund af en måling af acceleration/bevægelse, kendt teknik på prioritetsdagen for både ‘495-patentet og ‘556- patentet (jf. nærmere herom bl.a. underbilag … til …). fælles for ‘495- og ‘556-patenterne er, at begge først blev udstedt, efter at ansøger havde tilføjet begrænsende træk i patenternes (eneste selvstændige) krav i, for på den måde at skabe tilstrækkelig adskillelse i forhold til den kendte teknik. ‘495-patentet, blev således først udstedt efter, at ansøger havde tilføjet følgende kende- tegnende træk (omtalt som træk a9 til a12 i bilag …) til krav 1: - 39 - ‚processoren er konfigureret til: træk a9 filtrering (ej, 36) af det eksemplerede signal for at undertrykke signalet udenfor et frekvensvindue, træk a10 integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval, med henblik på at tilvejebringe en integreret signalparameter, og træk a11 bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende (44, 58, 60), hvis den nuværende tilstand er parkeret og hvis den integrerede signalparameter er større end en ovre tærskel, eller alternativt træk a12 bestemmelse af en ændring fra kørende til parkeret (44, 46, 48), hvis den nuværende tilstand er kørende og hvis den integrerede signalparameter er mindre end en tærskel.‛ for så vidt angår ‘556-patentet, blev det først udstedt efter, at ansøger havde tilføjet følgende kendetegnende træk (omtalt som træk 116 og 37 i bilag …) til krav i: ‚træk b.6 at omkoblingen af displayet
(4)sker på basis af en minimumsaccelerati- on, træk b.7 der fastlægges i en ensartet retning i en forudfastlagt tid.‛ sagsøgte henviser til afsnit … i bilag … for så vidt angår historikken bag udstedelsen af ’495-patentet, og afsnit … i bilag … for så vidt angår tilblivelseshistorikken for ‘556- patentet. særligt for så vidt angår ‘556-patentet, bemærker sagsøgte, at ankenævnet for patenter og varemærker gf. underbilag … til bilag …) besluttede at opretholde ‘556-patentet med følgende begrundelse: ‚efter en samlet vurdering af sagen, herunder blandt andet patentkravet om at nulstilling af p-skiven sker ved en minimumsacceleration, der er fastlagt i en ensartet retning i en fastlagt tid, finder ankenævnet, at opfindelsen både har tilstrækkelig nyhed og udviser væsentlig adskillelse i forhold til de fremlagte modhold, der alle benytter en anden tek- nologi og/eller anviser andre løsninger til nulstilling af p-skiven.‛ begge stridspatenter blev således udstedt med et afgrænset beskyttelsesomfang som ud- tryk for en nøje afgrænset og konkret opfinderisk indsats i forhold til den kendte teknik. 4.2 samatechs parkeringsskivers virkemåde *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] 4.3 sagsøgtes bevisførelse - 40 - sagsøgte har indhentet en patentfaglig erklæring fra jakob pade frederiksen. denne er- klæring er fremlagt som bilag …. for så vidt angår ‘495-patentet, kan særligt henvises til følgende afsnit i jakob pade frederiksens erklæring, bilag …: ‚
  1. som det fremgår af afsnit 10 ovenfor, er trækkene a9-a12 ikke indeholdt i park de- luxe og park solar. nærmere bestemt er processoren i park deluxe og park salar ikke konfigureret til filtrering af det samplede signal for at undertrykke signalet udenfor et frekvensvindue. desuden er processoren i park deluxe og park solar ikke konfigureret til at foretage en integrering af signalet. i 495-patentets afsnit [0015], spalte 4, linje 9-11, er en integrering over en periode på 16 sekunder angivet som eksempel. park deluxe og park solar foretager ingen bestemmelse af en ændring af landfartøjets tilstand på baggrund af nogen integreret signalparameter.
  2. park deluxe og park solar falder således udenfor patentets beskyttelses omfang som givet ved ordlyden af krav
  4. en ækvivalenstolkning kan ikke føre til andet resultat, idet park deluxe og park salar ikke udviser nogen af de træk, der adskiller opfindelsen fra den kendte teknik, og som så- ledes må anses for essentielle for patentets eksistens. allerede derfor er park deluxe og park ikke teknisk ligeartede (ækvivalente) med parkeringsskiven ifølge 495-patentet. endvidere bemærker jeg, at park deluxe og park solar i modsætning til forskrifterne i krav 1 i 495-patentet ikke foretager en integrering af signalet fra accelerometeret, men derimod *… udeladt, jf. § 41 b jf. § 29, stk. 1, nr. 3], jf. jesper holsts erklæring af l
  5. sep- tember 2015.‛ for så vidt angår ‘556-patentet, kan særligt henvises til følgende afsnit i jakob pade frederiksens erklæring, bilag …: ‚
  6. det erindres, at det er træk b.6 og b.7, der har ført til udstedelsen af 556-patentet og opretholdelse deraf ved ankenævnets kendelse af
  7. august 2012 (bilag jpf-9), ff. afsnit 24-26 ovenfor.
  8. som det fremgår af afsnit 27 ovenfor, er trækkene b.5, b.6 og b.7 ikke indeholdt i park deluxe og park solar, jf. også jesper holsts erklæring af l
  9. september
  10. nærmere be- stemt sker omkoblingen af displayet ikke på basis af en minimumsacceleration, men der- imod på basis af *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3]. endvidere sker omkoblingen af displayet ikke på basis af en acceleration, der fastlægges i en ensartet retning, idet accele- rometeret i park deluxe og park solar er et flerakseaccelerometer, hvor der i udgangs- punktet ikke skelnes mellem acceleration langs de enkelte akser. *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3].
  11. park deluxe og park solar falder således udenfor patentets beskyttelsesomfang som givet ved ordlyden af krav
  13. en ækvivalenstolkning kan ikke føre til andet resultat, idet park deluxe og park solar ikke udviser de træk, der adskiller opfindelsen fra den kendte teknik, herunder især bilag jpf-8 og jpf-11, og som således er essentielle for patentets eksistens. park solar og park deluxe opfylder især ikke det formål, der fremgår af 556-patentbeskrivelsen side 3, linje 30 ff, hvoraf det kan udledes, at detektering af en minimumsacceleration, der er fastlagt i - 41 - en ensartet retning i en fastlagt, dels forhindrer omkobling som følge af vibrationer, og dels sikrer, at der kun sker omkobling, når køretøjet har opnået en minimumshastighed. af patentindehaverens redegørelse for 556-parkeringsskivens funktion som fremført overfor ankenævnet, jf. bilag jpf-9, side 6 sidste linje — side 8, linje 2, fremgår det også ganske tydeligt, at patentindehaverens også selv anser træk b.5, b.6 og b.7 som centrale og afgørende for patenterbarheden af parkeringsskiven ifølge 556-patentet. med henvis- ning til eksempel 1 og 2 i afsnit 15 ovenfor samt jesper holsts erklæring, der støttes af software-simuleringer, kan det også i relation til 556-patentet konstateres, - at parkeringsskiven ifølge 556-patentet foretager omkobling i køremønsteret ifølge eksempel 1, hvor park deluxe og park solar ikke foretager omkobling, - at parkeringsskiven ifølge 556-patentet ikke foretager omkobling i køremønsteret ifølge eksempel 2, hvor park deluxe og park solar foretager omkobling, og - at eksempel 1 og 2 således tydeligt illustrerer, at virkemåden for park deluxe og park solar er fundamentalt forskellig fra virkemåden af parkeringsskiven ifølge 556-patentets krav i. det erindres her, at software-simuleringerne, der er rapporteret af jesper holst, bekræfter ovenstående resultater.
  14. på ovenstående baggrund og henset til - at park deluxe og park solar netop ikke indeholder træk b.6 og b.7, som er de ene- ste træk, der adskiller parkeringsskiven ifølge 556-patentet fra den kendte teknik, og - at formålet med opfindelsen ifølge 556-patentet ikke opnås med park deluxe og park solar, jf. afsnit 32 ovenfor, er park deluxe og park solar ikke teknisk ligeartede (ækvivalente) med parkeringsskiven ifølge 556-patentet.‛ på denne samlede baggrund og med henvisning til sagens bilag …, gøres det gældende, at der heller ikke kan være tale om krænkelse af 556-patentet. 4.4 sagsøgers bevisførelse til bevismæssig støtte for sine påstande har epdpp fremlagt følgende:  bilag … erklæring afgivet af afgivet lars hein og knud h. finken fra ipu. erklæringen i bi- lag … angår spørgsmålet om, hvorvidt samatechs ‚park deluxe-skive falder inden for ‘495-patentets beskyttelsesomfang.  bilag … erklæring afgivet af lars hein og knud h. finken fra ipu. erklæringen i bilag … an- går spørgsmålet om, hvorvidt samatechs ‚park solar-skive falder inden for ‘495- patentets beskyttelsesomfang.  bilag … erklæring afgivet af henrik pedersen fra patrade. erklæringen i bilag … angår spørgsmålet om, hvorvidt samatechs ‚park solar‛-skive krænker ‘556-patentet. - 42 -  bilag … erklæring afgivet jesper nielsen fra alexandra instituttet. erklæringen i bilag … an- går spørgsmålet om, samatechs ‛park solar‛-skive krænker ’495-patentet og ‘556- patentet.  bilag … erklæring afgivet af knud h. finken fra ipu. erklæringen i bilag … angår spørgsmå- let om, hvorvidt samatechs ‚park solar‛- og ‚park deluxe‛-skiver krænker ‘556- patentet. 4.4.1 ad bilag … sagsøgte bestrider de ‚konklusioner‛, som udtrykkes i bilag …, og sagsøgte gør i den forbindelse gældende, at de ‚testkørsler‛, som er foretaget som grundlag for er erklærin- gerne i bilag … og bilag … hverken godtgør eller sandsynliggør, at samatechs parke- ringsskiver krænker ‘495-patentet. der henvises i det hele til erklæringerne i bilag … 4.4.2 ad bilag … det fremgår af henrik pedersens erklæring, at den er afgivet på grundlag af en ipu er- klæring “dateret 30.09.2015”. sagsøger har i processkrift 2 oplyst, at ipus erklæring af
  15. september 2015 er den samme erklæring, som er fremlagt som bilag … sagsøgte kan dog konstatere, at bilag … er dateret
  16. maj 2015, hvorfor sagsøger er ble- vet opfordret
(4)til at fremlægge ipus erklæring af
  1. september
  2. sagsøger har ikke besvaret denne opfordring. på denne baggrund må retten lægge til grund, at der er udarbejdet to forskellige erklæ- ringer, hvoraf imidlertid kun den ene er fremlagt. sagsøger blev desuden opfordret
(5)til at fremlægge de rådata, der ligger til grund for ipus kurver. sagsøger har ikke fremlagt disse data, og den manglende fremlæggelse må tillægges processuel skadevirkning således, at retten helt skal bortse fra erklæringen. ved en gennemgang af henrik pedersens erklæring (bilag …), er det i øvrigt uklart, om henrik pedersens erklæring er fremlagt i den rigtige sag. i henrik pedersens erklæring henvises således til, at erklæringen er udarbejdet for needit aps (som ikke er part i sa- gen) vedrørende ‘556-patentet (som needit aps intet har med at gøre), og i erklæringen omtales en parkeringsskive benævnt ‚gopark fs08‛ (som intet har med sagsøgte at gø- re). selv hvis henrik pedersens erklæring skulle være fremlagt i den rigtige sag, bemærker sagsøgte, at henrik pedersen tydeligvis selv er af den opfattelse, at ipus erklæring ikke udgør bevis for, at produkterne krænker 556-patentet. det er således ganske sigende, at henrik pedersen alene ser sig i stand til at konkludere, at de 14 kurver i ipus erklæring af
  1. september 2015, er en “klar indikation” af, at der er tale om patentkrænkelse. henrik pedersen benytter selvfølgelig kun udtrykket ‚klar in- dikation‛, fordi henrik pedersen ikke selv er overbevist om, at samatechs parkeringsski- ver krænker ‘556-patentet. - 43 - sagsøgte bemærker endvidere, at henrik pedersen hverken foretager en patentfaglig ana- lyse af de påståede krænkende produkter i forhold til de to patenter eller forholder sig til jesper holsts (bilag …) og jakob pade frederiksens (bilag …) tekniske og patentfaglige udredninger, hvorfor disse fortsat står uimodsagt. for den gode ordens skyld bemærkes det, at sagsøgte bestrider henrik pedersens kon- klusioner (i det omfang, at der overhovedet er tale om konklusioner). sagsøgte henviser i øvrigt til bilag …, som begge - efter en grundig gennemgang af par- keringsskivens funktion og opbygning — uden forbehold - konkluderer, at sagsøgtes parkeringsskiver ikke krænker ‘556-patentet. sagsøgte henviser endvidere til flemming gram christensens erklæring i bilag …, som ligeledes bekræfter konklusionerne i bilag … 4.4.3 vedrørende bilag … indledningsvis bemærkes, at konklusionen i jesper nielsens erklæring henviser til en delkonklusion vedr. ‘495-patentet (‚som det fremgår af den foregående delkonklusion, er det min vurdering at samtlige centrale elementer fra patentkravene i de 2 nævnte patent- skrifter kan genfindes i den undersøgte parkeringsskive.‛), men at en sådan delkonklusi- on slet ikke findes i erklæringen. det fremstår derfor som om, at jesper nielsen har slettet afsnittet om ‘495-patentet, men at resten af dokumentet ikke er blevet konsekvensrettet. sagsøgte går ud fra, at dette skyldes, at jesper nielsen selv har kunnet konstatere, at park solar ikke krænker ‘495- patentet. for så vidt angår ‘556-patentet, står det hen i det uvisse på hvilket grundlag, jesper niel- sen mener at kunne konkludere, at park solar udviser samtlige træk i ‘556-patentets krav
  2. jesper nielsen begrunder således ikke sin vurdering med en egentlig analyse, men fremsætter alene sin (ubegrundede) konklusion. jesper nielsens erklæring kan dermed ikke tillægges nogen bevismæssig værdi. 4.4.4 vedrørende bilag … det fremgår af bilag …, at knud h. finken vurderer, at begge samatechs parkerings skiver krænker ‘556-patentet. sagsøgte gør gældende, at de ‚testkørsler‛, som er foretaget som grundlag for erklærin- gen i bilag … hverken sandsynliggør eller godtgør, at samateeh aps’ parkeringsskiver krænker ‘556-patentet. sagsøgte henviser i øvrigt til bilag …, som begge - efter en grundig gennemgang af par- keringsskivens funktion og opbygning — uden forbehold - konkluderer, at sagsøgtes parkeringsskiver ikke krænker ‘556-patentet. sagsøgte henviser endvidere til flemming gram christensens erklæring i bilag …, som ligeledes bekræfter konklusionerne i bilag ...‛ - 44 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat om selskabet epdpp aps har søgsmålskompetence (partsevne) efter oplysningerne i sagen kan det lægges til grund, at selskabet epdpp aps er stiftet af de to selvstændige selskaber, der hver især indehaver de to forskellige patenter, der danner grundlag for denne sag, og med henblik på at administrere disse rettigheder og retsforfølge eventuelle krænkelser heraf i fællesskab. sammenholdt med oplysningerne om selskabets kontraktgrundlag, drift og økonomiske forhold er der ikke forhold i denne selskabsretlige konstruktion, der giver grundlag for at antage, at selskabet skulle være stiftet alene med det formål at omgå retsplejelovens regler om sagsomkostninger. der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte epdpp aps’ søgsmålskompetence (partsevne) i denne sag, og epdpp aps frifindes følgelig for de sagsøgtes påstand om afvisning af sagen. om nordtronic a/s ikke er rette sagsøgte produktionen af de sagsøgtes p-skiver blev oprindelig startet i selskabet nordtronic a/s, der blev stiftet i 2006 og i øvrigt primært beskæftiger sig med produkter til belysningsbranchen. efter det oplyste kan det imidlertid lægges til grund, at nordtronic a/s ikke har beskæftiget sig med produktion af p-skiver, siden selskabets ejer mads andersen sammen med sin bror søren andersen i 2014 stiftede det nye selskab samatech aps netop til brug for den fortsatte produktion samt salg og markedsføring af p-skiverne. det kan endvidere lægges til grund, at nordtronic a/s samtidig overdrog rettighederne til at benytte p-skiverne til samatech aps og også orienterede blandt andet trafikstyrelsen herom, samt at nordtronic a/s heller ikke har planer om at beskæftige sig med p-skiver fremover. det kan desuden lægges til grund, at epdpp aps inden sagens anlæg var bekendt hermed. på denne baggrund er nordtronic a/s ikke rette sagsøgte i forhold til påstandene i sagen og skal derfor frifindes allerede som følge heraf. den omstændighed, at nordtronic a/s (fortsat) - 45 - har samme ejerkreds som samatech aps og har betydeligt større kapital end samatech aps, kan ikke i sig selv føre til et andet resultat. om betingelserne for at nedlægge forbud er opfyldt parterne er enige om, at bestemmelsen i patentlovens § 64 a om omvendt bevisbyrde ikke finder anvendelse i denne sag, men at epdpp aps selv har bevisbyrden for, at de sagsøgtes p-skiver krænker epdpp aps’ to omhandlede patentrettigheder. det er under sagen oplyst, at nordtronic a/s og samatech aps kun modvilligt har svaret på epdpp aps’ opfordringer til at fremlægge dokumenter og andre oplysninger i sagen. dette kan imidlertid ikke i sig selv komme selskaberne til skade, da en virksomhed har en legitim interesse i at bevare sine erhvervshemmeligheder og ikke kan forpligtes til at afsløre disse, fordi en konkurrent anlægger en retssag. oplysningerne i sagen og præsentationen heraf i retten har i øvrigt naturligt været præget af, at de omhandlede patenter og påståede krænkende produkter angår software og altså ikke er umiddelbart synlige fysiske produkter. hertil kommer, at det efter det oplyste, herunder vidneforklaringerne fra en række tekniske eksperter, også kan lægges til grund, at det er helt sædvanligt, at programkoden i den chip på et givent produkt, der indeholder den beskyttede software, er låst, og dette netop sker for at undgå, at programkoden og dermed softwaren kan udlæses af f.eks. kunder, konkurrenter og evt. andre interesserede. da sagen endvidere angår spørgsmål om nedlæggelse af midlertidigt forbud, og der derfor ikke har været afholdt syn og skøn, har det allerede som følge af sagens karakter ikke været muligt at fremlægge sådanne sikre beviser, at det kan anses for godtgjort, at samatech aps’ p-skiver krænker epdpp aps’ p-skiver. spørgsmålet er herefter om epdpp aps efter bevisførelsen dog har sandsynliggjort, at der foreligger krænkelse i så tilstrækkelig grad, at betingelsen i retsplejelovens § 413 er opfyldt. - 46 - efter en samlet vurdering af alle sagens beviser, herunder de mange tekniske erklæringer og de afgivne forklaringer og særligt beskrivelserne og fortolkningerne af de i alt 14 testforsøg, der er gennemført ved det uafhængige forskningsinstitut ipu, er det rettens opfattelse, at det ikke er tilstrækkelig sandsynliggjort, at samatech aps’ p-skiver krænker patentrettighederne i epdpp aps’ p-skiver - hverken needit-patentet eller neubauer-patentet. i det følgende anføres de oplysninger, retten navnlig har lagt vægt på ved denne afgørelse. da beskyttelsen i de to omtvistede patenter er forskellig, behandles patenterne hver for sig. needit-patentet (dk/ep patent nr.2384495) efter alle de foreliggende oplysninger og navnlig forklaringen fra vidnet jesper holst findes det sandsynliggjort, at softwaren i samatech aps’ p-skiver er baseret på [… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] og således ikke på ‛integrering af det filtrerede signal over et tidsinter- val‛, som er indholdet af needit-patentet, jf. patentkrav 1, linje
  3. det kan endvidere lægges til grund, at netop integrering af accelerationssignalet udgør en væsentlig del af needit-patentet. dette fremgår af patentkrav 1, linje 18, samt af patentagen- ten jakob pade frederiksens erklæring til brug for sagen, herunder med historisk redegørelse for needit-patentets ordlyd og indhold og ændringerne heraf i patentansøgningsforløbet. vidnet jesper nielsen, der var indkaldt af epdpp aps, forklarede i øvrigt afslutningsvis, at han ikke kunne udelukke, at samatech aps’ p-skiver ikke var baseret på integration. oplysningerne om ipu’s testforsøg og resultaterne på de fremlagte kurvediagrammer kan forklares logisk, når virkemåden (softwaren) i samatech’s p-skiver kendes, jf. ovenfor. neubauer-patentet (dk/ep patent nr. 1639556) efter det foreliggende kan det lægges det til grund, at minimumsacceleration var kendt tek- nik, allerede da neubauer-patentet blev indgivet, og at det væsentlige og nye i patentet der- - 47 - imod er sætningen tilføjet efter ordet minimumsacceleration: ‛der fastlægges i en ensartet retning i en forud fastlagt tid‛, jf. patentkrav 1, linje
  4. dette understøttes af beskrivelsen af opfindelsen i patentets indledning, jf. patentet side 3, linje 3, til side 4, linje 4, samt af oplysningerne om, at patentet under ansøgningsproceduren netop blev ændret således, at denne sætning – med patenthavers accept – blev tilføjet. efter bevisførelsen findes det ikke sandsynliggjort, at softwaren i samatech aps’ p-skiver virker på den måde, der er omfattet af beskyttelsen i neubauer-patentet, jf. de ovennævnte referencer, altså ved opnåelse af en vis minimumshastighed. der er flere eksempler herpå i resultaterne fra ipu’s testforsøg, og navnlig kan fremhæves, at der i test 14 skete omkobling af p-skiven, selv om bilen holdt i parkeret tilstand. sammenfattende er der således ikke grundlag for at nedlægge midlertidigt forbud over for nogen af samatech’s p-skiver i medfør af retsplejelovens § 413, og epdpp aps’ påstande 1 -4 nægtes derfor fremme. om formuleringen af epdpp aps’ forbudspåstande det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til samatech aps’ påstand om, at epdpp aps’ forbudspåstande er for uklart formulerede og skal afvises allerede som følge heraf. retten finder dog anledning til at bemærke, at epdpp aps’ to påstande om forbud, påstand 1 og 2, efter ordlyden alene henviser til to billeder af de omhandlede p-skiver, og at eventuelle mid- lertidige forbud mod p-skiverne ikke ville kunne være formuleret med denne ordlyd, da epdpp aps ikke har oplyst at have designrettigheder eller andre rettigheder til p-skivernes ydre fremtoning, men udelukkende til den software, der anvendes indeni p-skiverne. sagsomkostninger efter sagens udfald skal epdpp aps betale sagsomkostninger til begge de sagsøgte. - 48 - i forhold til samatech aps bemærkes, at sagsomkostningsbeløbet skal omfatte udgifter til advokat samt udgifter til teknisk og patentsagkyndig bistand, som samatech aps har oplyst at have afholdt til brug for sagen. beløbet til advokatudgifter fastsættes til 75.000 kr. der er herved lagt vægt på sagens værdi, omfang og tekniske kompleksitet samt sagsforløbet, herunder at der har været afholdt en bevissikringsforretning, og at hovedforhandlingen varede 3 dage. vedrørende udgifterne til teknisk og patentsagkyndig bistand bemærkes, at beløbet på 45.000 kr. til teknisk bistand fra elektroingeniør jesper holst, ektos a/s, kan dækkes fuldt ud, mens det anslåede beløb på
  5. 000 kr. til patentagenten jakob pade frederiksen alene kan dækkes med 2/3, svarende til 180.000 kr., da denne bistand efter sit omfang må antages også at have haft et bredere rådgivende formål og ikke udelukkende at være nødvendiggjort af denne sag. samlet skal epdpp aps herefter betale 225.000 kr. til samatech aps til udgifter til teknisk og patentsagkyndig bistand til brug for sagen, og således i alt 300.000 kr. i sagsomkostninger. i forhold til nordtronic a/s bemærkes, at selskabet har samme ejerkreds som samatech aps og har været repræsenteret af samme advokat, hvorfor nordtronic a/s’ særskilte udgifter til sagen må have været beskedne. nordtronic a/s er imidlertid blevet frifundet allerede fordi, selskabet ikke er rette sagsøgte, og selskabet har også selvstændigt været økonomisk berørt af sagsanlægget. det bestemmes derfor, at epdpp skal betale 25.000 kr. til nordtronic a/s til advokatudgifter, svarende til 1/3 af advokatudgifterne for samatech aps. thi bestemmes: epdpp aps frifindes for påstanden om afvisning. nordtronic a/s frifindes. - 49 - efdpp aps’ påstand 1 – 4 nægtes fremme overfor samatech aps. i sagsomkostninger skal epdpp aps inden 14 dage betale 25.000 kr. til nordtronic a/s og 300.000 kr. til samatech aps. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. peter indahl jensen lotte wetterling hans henrik bjørstrup (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.