ved at opsige sagsøgerne med den begrundelse, det de var pensionsberettigede, og det påhviler derfor sas at betale en godtgørelse efter
. enhver arbejdsgiver står i opsigelsessituationen i valget mellem pest eller kolera, men man må som arbejdsgiver ikke bruger alder som kriterium for en opsigelse. man skal afskedige ud fra andre kriterier. hvis sagsøgte skulle have medhold, så kan alle opfinde sine kriterier - så kan man frit udhule direktivet. ad indirekte forskelsbehandling: i anden række har sagsøgerne gjort gældende, at sagsøgerne i forbindelse med deres opsigelse som piloter hos sas blev udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af alder, jf.
3 og beskæftigelsesdirektivets art. 2, stk. 2, litra b, og at sas har ikke dokumenteret, at den forskelsbehandling af sagsøgerne, der ubestridt har fundet sted, er objektivt begrundet i et sagligt formål, og at midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige til varetagelse af et eventuelt formål. sas har hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at der skulle ligge sociale hensyn bag opsigelserne af sagsøgerne. det er ikke sociale hensyn at afskedige hele gruppen af ældre piloter, og sas har ikke vurderet konkret de ældre piloters muligheder for at få job og deres individuelle forhold. det er ikke tilstrækkeligt at vurdere, at gruppen af yngre piloter har svært ved at få arbejde og på dette grundlag afskedige alle de ældre. det er ikke en saglig begrundelse af prioritere de unge fremfor de ældre. endvidere har sas ved kriteriet pensionsberettiget kun taget udgangspunkt i de pågældende piloters alder; sas har ikke vurderet de enkelte piloters pensionsforhold og pensionsfaktor. retten til ikke at blive diskrimineret kan ikke legitimeres ved henvisning til, at den, der diskrimineres, har en så god økonomi, evt. i kraft af pensionsrettigheder, at fratræden fra arbejdsmarkedet ikke medfører forsørgelsesproblemer. ad godtgørelse - 12 - ad fastsættelsen af godtgørelsen har sagsøgerne gjort gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte ligebehandlingsnævnets skøn over, at godtgørelsen for hver af sagsøgerne bør udgøre et beløb svarende til 9 måneders løn. ved udmålingen af godtgørelsen må man tage hensyn til forholdets grovhed, og en konsekvent afskedigelse af alle de ældre er meget groft. endvidere må det ved udmålingen tages i betragtning, at sagsøgerne havde en meget høj løn, som står mål med arbejdet og kvalifikationerne og en meget høj anciennitet. der skal tages udgangspunkt i sagsøgernes løn ved 100 % beskæftigelse, og derfor ses bort fra, at sagsøgerne bøge og arvad var på loa ved opsigelsen. ad overtallighedsaftalen: sas har henvist til, at opsigelserne skete iht. den overtallighedsaftale, sagsøgte havde indgået med dansk pilotforening, hvorefter opsigelse i første række skulle ske blandt de pensionsberettigede piloter. en sådan aftale er imidlertid ikke bindende for sagsøgerne. ikke engang en national lov kan ændre på de eu-retlige direktiver. dette ville være traktatstridigt. princippet om forbud mod forskelsbehandling pga. alder skal anses for et almindeligt unionsretligt princip og en grundlæggende rettighed efter eu-retten, og det har ingen støtte i eu-retten eller i dansk ret, at sagsøgernes interesseorganisation skulle have råderet over sagsøgernes grundlæggende rettigheder. ad præjudiciel forelæggelse for eu-domstolen: sagsøgtes begæring om præjudiciel forelæggelse for eu-domstolen er fremsat for sent. endvidere består der ikke den fornødne abstrakte eu-retlige fortolkningstvivl om begrebet direkte og indirekte forskelsbehandling, jf. beskæftigelsesdirektivets art. 2, og en forelæggelse for eu-domstolen er derfor hverken relevant eller nødvendig for, at retten kan afsige dom i sagen. sas ønsker reelt, at eu-domstolen tager stilling til den konkrete tvist, nemlig "kategoriseringen af det aktuelle afskedigelseskriterium", men det tilkommer alene københavns byret at foretage den konkrete subsumption. de sagsøgte har gjort gældende, at ligebehandlingsnævnets afgørelse skal tilsidesættes. nævnet citerer blot lovteksten og tager ikke stilling til sagsøgtes anbringender. kriterierne for indirekte forskelsbehandling er identiske med eu-direktivets art. 2. direktivteksten er gentaget i loven. den svenske og norske dom må lægges til grund, og nærværende sag er helt parallel med den svenske og norske dom. der er ikke tale om ulovlig forskelsbehandling eller diskrimination i strid med eu-retten. som følge af overtallighed forelå der en driftsmæssig begrundelse for de foretagne afskedigelser og således i udgangspunktet et sagligt afskedigelseskriterium. det anvendte kriterium om opsigelse af pensionsberettigede er ikke udtryk for direkte forskelsbehandling, fordi forskelsbehandlingen ikke er begrundet i alder, jf.
2, men derimod i sagsøgernes økonomiske stilling. der er derfor tale om indirekte forskelsbehandling. ad indirekte forskelsbehandling: den indirekte forskelsbehandling er objektivt begrundet i det saglige forhold at tage sociale hensyn til, at opsigelserne i pilotgruppen kom til at ramme blandt andre de piloter, der måtte forudsættes alt andet lige at blive økonomisk mindst hårdt ramt af opsigelserne. formålet var en nødvendig reduktion af arbejdsstyrken samt at beskytte de yngre. sas var i en akut situation og var nødt til at skride til opsigelser, og det var et valg mellem pest eller kolera. - 13 - midlerne til at opfylde dette formål har været hensigtsmæssige og nødvendige, jf.
3 og der er således ikke sket nogen ulovlig forskelsbehandling på grund af alder i
forstand. det fremgår af protokollaterne, hvorfor sas træffer afgørelse om opsigelserne og baggrunden herfor. der er intet, der tyder på, at demografi har spillet ind. det indgår ikke i beslutningsgrundlaget, men var en del af de mange overvejelser, man gjorde sig inden beslutningen. sas havde undersøgt de juridiske konsekvenser af loven og afskedigelserne. sagsøgerne har ikke villet give oplysninger om hvor gunstigt sagsøgerne er stillet økonomisk. sas vidste imidlertid, hvordan sagsøgerne stod pensionsmæssigt, dvs. hvilke pensionsudbetalinger de enkelte ville få. pensionsoversigten i bilag b viser, at alle sagsøgerne er økonomisk sikret, at de som en del af pensionen får udbetalt livsvarige ydelser. det afgørende er, at de opsagte hele tiden kunne indstille sig på en pensionering som 60-årig. ad overtallighedsaftalen: sagsøgerne er bundet af den af dansk pilotforening indgåede aftale, og sagsøgerne kan derfor ikke efterfølgende fragå en aftale, der i kraft af organisationsforholdet er indgået bindende på deres vegne. dansk pilotforening har mandat til at indgå en sådan aftale med sas, og den er bindende for medlemmerne. fuldmagten rækker så langt, at man kan disponere over medlemmernes lovbaserede rettigheder, og også for så vidt angår ikke-medlemmer. når det er en del af den kollektive overenskomst, så er der disponeret over medlemmernes kollektive rettigheder i kollektiv forstand. det er helt sædvanligt, at man ved kollektive overenskomster disponerer over lovbaserede rettigheder. ad direkte forskelsbehandling: der er ikke tale om direkte forskelsbehandling, idet sas' kriterie ikke er knyttet til en bestemt alder. det afgørende er, hvilket kriterie, der er langt til grund, og ikke hvad der står i en protokol, og kriteriet er ikke 60+, for så kunne de jo bare siges op efterhånden som de fyldte 60 år. det er et kunstgreb fra sagsøgernes side at sige, at sas har valgt et alderskriterium. alder har hele tiden været et indirekte kriterium. det fremgår klar alle vegne, at kriteriet er pensionsberettiget, og dermed hvem der er socialt bedst stillet. ad præjudiciel forelæggelse for eu-domstolen: såfremt retten overvejer, hvorvidt der er tale om direkte diskrimination, skal sagen forelægges for eu-domstolen, idet det afgørende er, at der er fortolkningstvivl. præmis 23 skaber fortolkningstvivl, hvis den udlægges som sagsøger udlægger den. ad godtgørelsen: såfremt der skal tilkendes en godtgørelse, bør denne være af symbolsk størrelse, eller væsentligt lavere end påstået af sagsøgerne, idet det er åbenbart, at de hensyn, sagsøgte har varetaget i samarbejde med dansk pilotforening, ikke har været udtryk for chikane eller anden form for forsøg på at skade sagsøgerne. der er intet groft i nærværende sag. de 2 parter har længst muligt forsøgt at undgå afskedigelser og har været nødt til at vælge mellem pest eller kolera. sagsøgte havde en god grund til at foretage afskedigelserne, og dette skete i fuld - 14 - overensstemmelse med dansk pilotforening. desuden har afskedigelserne ikke haft nogen vidtrækkende konsekvens. for så vidt angår f og b skal godtgørelsen udmåles under hensyn til, at disse piloter var ansat på nedsat tid. det er et fast princip, at det er lønnen på opsigelsestidspunktet, der skal lægges til grund for beregningen. rettens begrundelse og afgørelse af kollektivaftalen mellem sagsøgte og dansk pilotforening fremgår, at alderspension udbetales til piloten efter at denne er fyldt 60 år. en pilot ansat hos sagsøgte er således pensionsberettiget, når piloten er fyldt 60 år. i protokollatet af
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.