p000700f - kj

p000700f - kj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. juni 2004 blev af skifteretten i sagen p 7/03 dansk journalistforbund som mandatar for ja (advokat bo lauritzen) mod weekend a/s under konkurs ved kurator, advokat michael ziegler (advokat malene eigtved) afsagt sålydende d o m: under denne sag, der er indbragt for skifteretten den
2. maj 2003, har dansk journalistforbund som mandatar for ja (i det følgende benævnt anmelderen) nedlagt påstand om, at weekend a/s under konkurs ved kurator, advokat michael ziegler, (i det følgende benævnt boet) tilpligtes at anerkende 260.000 kr. som privilegeret krav i boet. boet har principalt påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod, at 141.250 kr. og mere subsidiært 202.500 kr. anerkendes som privilegeret krav i boet. - 2 - sagen drejer sig dels om, hvorvidt et løn- og erstatningskrav mv. bør reguleres i medfør af konkurslovens § 61, dels om kravet skal anerkendes som privilegeret eller simpelt krav i boet. der er mellem parterne enighed om den talmæssige opgørelse af kravet. den forventede dividende til privilegerede krav andrager mellem 30-40 %. sagens nærmere omstændigheder er følgende: anmelderen blev ved ansættelseskontrakt af
3. april 1992 ansat hos ugebrevet mandag morgen v/erik rasmussen med virkning fra den
4. september samme år. det hedder i ansættelseskontrakten bl.a.: ”… ansættelsesforholdet kan af hver af parterne opsiges skriftligt til ophør med udgangen af en måned. opsigelsesvarslet andrager 6 måneder fra mm’s side (mandag morgen) og 3 måneder fra ja’s side (ja). …” ved skrivelse af
5. maj 2001 opsagde anmelderen efter aftale sin stilling til fratræden den
6. juni 2001, hvor han tiltrådte en stilling som ansvarshavende chefredaktør hos weekend a/s. i ansættelsesaftalen, der er underskrevet den
7. juni 2001, hedder det bl.a.: ”… 2.1 medarbejderen … har sammen med selskabets direktør ansvaret for at ansætte den journalistiske stab på avisen i etableringsfasen. herefter har chefredaktøren ansvaret for redaktionelle ansættelser og afskedigelser og har ansvaret for den journalistiske tilblivelse og indholdet af ugeavisen weekend fra den
8. august
9. 2.2 funktionærlovens og ferielovens regler finder anvendelse på ansættelsesforholdet. … 4.1 lønnen er fastsat til kr. 50.000 pr. måned … 5.1 den normale arbejdstid … er mandag til torsdag fra kl. 8.30 til kl. 16.30, fredag fra kl. 8.30 til kl. 15.00, men en del merarbejde må påregnes. der ydes ikke overtidsbetaling. … 6.1 selskabet afholder alle de udgifter medarbejderen har i udførelsen af sit erhverv, herunder for eksempel rejser og repræsentation. selskabet stiller yderligere en særlig konto på dkk 100.000 årligt til rådighed for medarbejderen. dette beløb kan - 3 - bruges til professionelle formål – herunder repræsentation. udgifter der overstiger dkk 25.000 eller som forpligter selskabet juridisk eller moralsk skal forhåndsgodkendes af direktøren. … 10.1 ansættelsesforholdet er uopsigeligt for begge parter i 24 måneder gældende fra medarbejderens tiltræden. herefter er medarbejderens opsigelsesvarsel forlænget til 3 måneder. selskabets opsigelsesvarsel er tilsvarende forlænget med 2 måneder, men i øvrigt gælder funktionærlovens regler om opsigelse, … 10.2 hvis selskabet – uanset årsag – frigør sig fra sin forpligtelse over for chefredaktøren udbetales kr. 300.000 kontant. … 10.3 det er imidlertid en forudsætning for udgivelsen af den påtænkte ugeavis – og dermed for ansættelsesforholdets fortsættelse – at der forud for udgivelsen er givet bindende tilsagn for investorer om at indskyde mindst kr. 10.000.000, som ansvarlig lånekapital i selskabet. såfremt denne betingelse ikke opfyldes, skal selskabet til medarbejderen betale løn indtil han har fået andet arbejde, dog maksimum i 3 måneder. …” sidstnævnte bestemmelse blev ved en tillægskontrakt af
10. august 2001 ændret og fik følgende ordlyd: ”… der udgives i første omgang 10 numre af avisen 31/8 – 5/
11. det er en forudsætning for udgivelsen ud over denne dato – og dermed for ansættelsesforholdets fortsættelse – at der senest
12. oktober vurderes at være skabt et grundlag for ansvarlig drift, herunder, at der er skabt egenkapital i selskabet af en størrelse, der kan sikre selskabets solvens under mindre gunstige indtjeningsforudsætninger end dem, budgettet pr.
13. august 2001 hviler på. om grundlaget vurderes at være til stede afgøres af chefredaktøren, direktøren og bestyrelsesformanden i fællesskab. opnås enighed ikke eller vurderes det i denne bestemmelse omtalte grundlag ikke at være til stede udbetaler selskabet løn til medarbejderen indtil han har fået andet arbejde, dog maksimalt 3 måneder. …” i en skrivelse af
14. oktober 2001 til anmelderen, der er underskrevet af administrerende direktør nicolai kampmann og bestyrelsesformand karsten w. hansen, hedder det bl.a.: ”… det er med beklagelse, at selskabet grundet dets økonomiske situation må afskedige dig med udgangen af denne måned. …” - 4 - den
15. november 2001 blev selskabet erklæret konkurs, og advokat michael ziegler blev udpeget som kurator. ja anmeldte herefter 260.000 kr. som privilegeret krav i boet. ved skrivelse af
16. februar 2003 meddelte kurator, at kravet alene kunne anerkendes som simpelt krav, og at fordringen ville blive prøvet på et møde den
17. marts
18. da anmelderen ikke kunne anerkende denne indstilling, er sagen indbragt for skifteretten. af et sammenskrevet resume fra erhvervs- og selskabsstyrelsen fremgår, at selskabet er stiftet den
19. juni 2001 med en aktiekapital på 500.000 kr. nicolai kampmann er registreret som bestyrelsesmedlem og direktør. af selskabets aktiebog fremgår, at nicolai kampmann den
20. juni 2001 er noteret for et nominelt aktiebeløb på 371.000 kr., mens resten af kapitalen er fordelt på 5 andre aktionærer. anmelderen er ikke noteret som aktionær. af et referat fra en ekstraordinær generalforsamling den
21. juni 2001 fremgår, at der blev valgt en bestyrelse på 3 medlemmer, der bl.a. bestod af ellen vibeke gotfredsen som formand og nicolai kampmann som bestyrelsesmedlem. bestyrelsen ansatte samtidig sidstnævnte som direktør. på en ekstraordinær generalforsamling den
22. oktober 2001 blev bestyrelsen udvidet med 3 medlemmer, herunder bl.a. karsten willi hansen. anmelderen har ikke været registreret som medlem af bestyrelsen eller direktionen. af en række bestyrelsesmødereferater fra henholdsvis den
23. september 2001,
24. oktober 2001 og
25. oktober 2001 og
26. november 2001 fremgår, at ja var til stede på disse møder. han var ifølge et referat ligeledes til stede på en generalforsamling den
27. oktober
28. der er under domsforhandlingen afgivet partsforklaring af ja og vidneforklaringer af nicolai kampmann, ellen vibeke gotfredsen og karsten willi hansen. ja har forklaret, at han oprindelig var skrivende medarbejder ved ugebrevet mandag morgen. på et tidspunkt blev han kontaktet af to journalister fra det tidligere dagblad aktuelt, der opfordrede ham til at søge en stilling hos weekend a/s. han blev efterfølgende kontaktet telefonisk af direktør nicolai kampmann, der tilkendegav, at han ønskede at ansætte ham som chefredaktør, og at det var hans ønske, at avisen blev lavet efter princippet om ”public journalism”. selvom de tilbudte løn- og ansættelsesvilkår var noget ringere, opsagde han sin stilling hos - 5 - ugebrevet mandag morgen og begyndte hos weekend a/s den
29. juni
30. den nye stillings indhold gik ud på at udarbejde et journalistisk koncept for den nye avis, at finde egnede journalistiske medarbejdere, at finde ud af, hvordan stoffet skulle vinkles, og at oparbejde de interne arbejdsgange. han fik udleveret en liste af nicolai kampmann med navnene på tidligere medarbejdere hos dagbladet aktuelt. det var meningen, at han skulle vælge de nye medarbejdere fra denne liste. han udvalgte derfor nogle personer og havde samtaler med disse. han havde dog også samtaler med andre personer, fordi en række medarbejdere fra aktuelt i mellemtiden havde fundet andet arbejde. redaktionschefen blev således hentet udefra. denne var en ven og tidligere kollega til nicolai kampmann. afhørte skulle udelukkende vurdere medarbejderne ud fra en journalistisk synsvinkel, mens løn- og ansættelsesforholdene efterfølgende skulle drøftes med direktøren. det var planen, at han senere skulle have noget friere hænder med hensyn til at ansætte personale, men det skulle fortsat være direktøren, der fastsatte de økonomiske vilkår herfor. han har aldrig haft prokura eller adgang til at forpligte selskabet, når bortses fra kontraktens pkt. 6.
31. der har dog aldrig været stillet 100.000 kr. til hans rådighed. denne konto skulle have været et ledelsesværktøj, der kunne benyttes til ekstraordinære journalistiske initiativer, f.eks. ved valgkampe og teambuilding. vilkåret om uopsigelighed i 24 måneder blev indsat på direktørens foranledning. anmelderen skulle udadtil tegne avisen, og det var derfor vigtigt for ledelsen, at han blev ”tøjret til masten” for en længere periode. da han med hensyn til opsigelse ikke ville stilles ringere end på ugebrevet mandag morgen, hvor han havde 6 måneders opsigelse, fik han indsat et vilkår om, at selskabet skulle betale 300.000 kr., hvis selskabet frigjorde sig fra sin forpligtelse om uopsigelighed. dette svarede til lønnen på 50.000 kr. i 6 måneder. vilkåret i pkt. 10.3 blev ligeledes indsat på hans initiativ, idet han anså avisen for et risikabelt foretagende. han anså et krav om en mindstekapital på 10 mio. kr. som et nødvendigt minimum for herigennem at undgå, at han blev bundet til en ”dødssejler”. da der opstod problemer med at skaffe denne kapital, blev han enig med direktøren om at foretage en vis ”opblødning”, hvilket førte til bestemmelsen i tillægskontrakten. han har deltaget i 4 ud af i alt 6 bestyrelsesmøder. hans opgave i den forbindelse var udelukkende at besvare spørgsmål om avisens indhold og forsyne ledelsen med faktuelle oplysninger og vurderinger omkring redaktionelle følgevirkninger af økonomiske beslutninger. han har ingen uddannelse i økonomi og fik derfor kun stillet få spørgsmål herom. som chefredaktør sad han for bordenden ved redaktionsmøder og ved ”fredagsmøder”, hvor han redegjorde for planerne for - 6 - den kommende uge. det var også hans opgave at løse konflikter mellem de redaktionelle medarbejdere. i hans sommerferie ansatte nicolai kampmann en redaktør til avisens web-udgave. dette fandt han naturligt, da hele projektet var direktørens ide, og da det var denne, der havde indskudt den væsentligste del af selskabets kapital. den
32. oktober 2001 modtog han ligesom de øvrige medarbejdere en opsigelse. han mente, at han havde krav på 6 måneders opsigelse, men valgte at kræve løn mv. for 3 måneder, da han syntes dette var rimeligt. han blev ikke straks fritstillet, men fortsatte med at arbejde frem til slutningen af november
33. der er ikke udbetalt 300.000 kr. i henhold til kontraktens pkt. 10.
34. nicolai kampmann har forklaret, at han var ansat som journalist og tillidsmand på dagbladet aktuelt fra 1998 til
35. da avisen måtte lukke, var der i kredsen af medarbejdere et stort ønske om at udgive en ny avis. da han samtidig fik mulighed for at få et arveforskud, indskød han dette i det nye selskab. på forslag fra tidligere medarbejdere fik han kontakt med anmelderen, som han havde fået oplyst var en anerkendt og dygtig journalist, hvorfor vidnet skønnede, at anmelderen som redaktionel leder ville kunne indføre princippet om ”public journalism”. under et møde med anmelderen tilkendegav vidnet, at anmelderen skulle finde egnede journalister fra det tidligere aktuelt, men at vidnet ville drøfte de økonomiske vilkår i forbindelse med ansættelse af disse nye medarbejdere. vidnet ville derimod ikke deltage i selve redaktionen af avisen. opgaverne blev derfor fordelt således, at anmelderen skulle tage sig af alle redaktionelle spørgsmål, mens vidnet i det væsentlige skulle tage sig af selskabets økonomi og drift. da vidnet ønskede at sikre sig ro omkring den redaktionelle linie, stillede han over for anmelderen krav om 24 måneders uopsigelighed. anmelderen har sammen med vidnet deltaget i en række drøftelser med investorer og selskabets revisor, men formålet hermed var udelukkende, at anmelderen skulle besvare spørgsmål angående den redaktionelle linie. anmelderen har ikke deltaget i møder med selskabets bankforbindelse. når anmelderen var til stede på bestyrelsesmøderne, var det ligeledes med det formål at give ledelsen et ”input” omkring de redaktionelle forhold i relation til forskellige økonomiske scenarier. beslutningen om at bringe virksomheden til ophør blev truffet af bestyrelsesformand karsten willi hansen og vidnet i forening. ellen vibeke gotfredsen har forklaret, at hun tidligere var ansat som journalist på dagbladet aktuelt. hun tog sammen med en række andre medarbejdere initiativ til - 7 - stiftelsen af weekend a/s og var derfor med i selskabets bestyrelse fra begyndelsen; oprindelig som bestyrelsesformand. kompetencen omkring selskabets økonomi lå udelukkende hos direktør nicolai kampmann, der var hovedaktionær, mens anmelderen som chefredaktør alene var ansvarlig for bladets redaktionelle ledelse. direktøren deltog i en række møder i august/september 2001, hvor han forsøgte at redde virksomheden, og anmelderen deltog vidnet bekendt ikke i disse møder. anmelderen har derimod ved flere lejligheder på bestyrelsesmøder givet udtryk for sin holdning til de redaktionelle konsekvenser af forskellige økonomiske dispositioner. karsten willi hansen har forklaret, at han tidligere var direktør i alm. brand pension, og at han i kraft af sit økonomiske kendskab indtrådte som bestyrelsesformand i selskabet den
36. oktober 2001 efter anbefaling fra selskabets revisor. arbejdsopgaverne mellem anmelderen og direktør nicolai kampmann var skarpt opdelt, idet anmelderen udelukkende varetog redaktionelle opgaver, mens direktøren varetog de økonomiske og ansættelsesmæssige opgaver. anmelderen deltog i en række bestyrelsesmøder, men han havde udelukkende til opgave at besvare redaktionelle spørgsmål. han beskæftigede sig hverken med personalemæssige eller økonomiske spørgsmål. det var direktøren og vidnet i forening, der traf alle beslutninger i relation til selskabets økonomi. anmelderen har gjort gældende, at han har været ansat i et almindeligt tjenesteforhold, hvorfor krav på løn, erstatning mv. er omfattet af konkurslovens § 95, stk.
37. han har hverken været medlem af bestyrelsen eller direktionen, men er ansat på sædvanlige funktionærvilkår, hvor han har været underordnet direktøren. han er ligeledes som alle øvrige medarbejdere afskediget af bl.a. direktøren. ansættelseskontraktens bestemmelse om uopsigelighed i de første 24 måneder var ikke et særvilkår, der blev indsat på anmelderens foranledning, men derimod et vilkår, der blev indsat efter selskabets ønske og tjente det formål at knytte ham til virksomheden i en længere periode, således at han kunne repræsentere selskabet over for omverdenen. anmelderen har ikke udøvet direktørbeføjelser, men har alene varetaget den faglige, redaktionelle styring af avisen. han har medvirket i forbindelse med ansættelse af andre medarbejdere, men dette har været med henblik på at vurdere ansøgernes faglige kvalifikationer. løn- og ansættelsesvilkårene blev fastsat af den administrerende direktør, der var selskabets reelle leder. anmelderen har - 8 - udelukkende deltaget i bestyrelsesmøderne som sagkyndig rådgiver og med det formål at kunne besvare redaktionelle spørgsmål. anmelderen har indgået en aftale om uopsigelighed i de første 24 måneder af ansættelsesperioden, og ved opsigelsen den
38. oktober 2001 manglende der fortsat 19 måneder. han har ikke i den anledning modtaget 300.000 kr. i henhold til kontraktens pkt. 10.
39. anmelderen fortsatte med at arbejde for selskabet frem til den
40. november 2001 og har alene krævet løn mv. frem til udgangen af januar
41. da anmelderen forud for ansættelsen i selskabet var ansat i en uopsagt stilling med mere end 9 års anciennitet og med et langt opsigelsesvarsel, anses et opsigelsesvarslet på 3 måneder efter praksis som sædvanligt, og der er herefter ikke grundlag for at regulere opsigelsesvarslet i medfør af konkurslovens § 61, stk.
42. anmelderen har subsidiært gjort gældende, at såfremt der måtte være grundlag for konkursregulering, skal begyndelsesfristen regnes fra den
43. november 2001, hvor anmelderen reelt ophørte med at arbejde for selskabet. boet har til støtte for den principale påstand gjort gældende, at anmelderen ikke har krav på privilegium i medfør af konkurslovens § 95, stk. 1, idet han som chefredaktør har indtaget en central og ledende stilling i selskabet og således ikke har været undergivet et sædvanligt over- og underordnelsesforhold. han har således haft vidtgående beføjelser i forbindelse med ansættelse af personale, ligesom han i henhold til ansættelseskontraktens pkt. 2.1 har været tiltænkt en udvidelse af disse beføjelser. han har dernæst deltaget i bestyrelsesmøder og medvirket i væsentlige beslutninger omkring selskabets økonomi og videre drift. han har i henhold til ansættelseskontraktens pkt. 6.1 haft adgang til at råde over betydelige midler i selskabet, ligesom han ifølge tillægskontrakten har skullet medvirke ved vurderingen af, om der var skabt grundlag for en ansvarlig drift. han har således reelt ”kørt parløb” med den administrerende direktør i selskabet. boet har til støtte for den subsidiære påstand gjort gældende, at boet i medfør af konkurslovens § 61, stk. 1, kan opsige anmelderen med et sædvanligt varsel, og da anmelderen i henhold til funktionærlovens § 2, stk. 2, alene har krav på 1 måneds opsigelse regnet fra den
44. oktober 2001, har han kun krav på løn mv. for november 2001 svarende til 141.250 kr. - 9 - boet har til støtte for den mere subsidiære påstand gjort gældende, at opsigelsesvarslet på 1 måned skal regnes fra dekrets afsigelse den
45. november 2001, hvorefter anmelderen kun har krav på løn mv. til udgangen af december 2001 svarende til 202.500 kr. skifteretten skal udtale: det følger af ansættelseskontraktens § 10.1, at der var indrømmet anmelderen uopsigelighed i 24 måneder regnet fra den
46. juni
47. anmelderen blev afskediget ved skrivelse af
48. oktober 2001 til udgangen af måneden, dvs. på et tidspunkt, hvor der fortsat manglede 19 måneder af opsigelsesperioden. anmelderen, der fortsat arbejdede for selskabet i november 2001, har kun anmeldt krav på løn mv. i 3 måneder fra opsigelsen. under disse omstændigheder, og når henses til, at anmelderen kom fra en uopsagt lønmodtagerstilling, hvor han havde været beskæftiget i ca. 9 år, finder skifteretten, at der ikke er tale om et usædvanligt varsel, hvorfor der ikke er grundlag for at konkursregulere det anmeldte krav i medfør af konkurslovens §
49. efter bevisførelsen lægger skifteretten dernæst til grund, at anmelderen hverken var medlem af selskabets bestyrelse eller direktion, og at han alene har varetaget den faglige, redaktionelle styring af avisen, mens han i enhver anden henseende var underlagt den administrerende direktør nicolai kampmann og bestyrelsesformanden i selskabet. under disse omstændigheder finder skifteretten ej heller grundlag for at nægte anmelderen privilegium, jf. konkurslovens §
50. thi kendes for ret: weekend a/s under konkurs ved kurator advokat michael ziegler tilpligtes at anerkender 260.000 kr. som privilegeret krav i boet. konkursboet betaler inden 14 dage fra dato sagens omkostninger med 20.000 kr. - 10 - torben kuld hansen jens christian larsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den