højesterets dom afsagt onsdag den 31. august 2011 sag 362/2010 (2. afdeling) rigsadvokaten mod t (

vokat c. a. fabritius tengnagel, beskikket) i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den

1. august 2010 og af østre landsrets
2. afdeling den
3. oktober
4. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, per walsøe, vibeke rønne, henrik waaben og michael rekling. påstande dommen er anket af t med påstand om formildelse, herunder at straffen gøres betinget, subsi- diært med vilkår om samfundstjeneste, samt om frifindelse for påstanden om udvisning, sub- sidiært at udvisning sker betinget. anklagemyndigheden har påstået skærpelse af strafudmålingen og stadfæstelse af bestemmel- sen om udvisning, dog således at indrejseforbudet fastsættes til 6 år. subsidiært har anklage- myndigheden nedlagt påstand om betinget udvisning. anbringender t har anført, at straffen bør udmåles som minimum efter strafferammen i straffelovens § 288 til 30 dages fængsel under hensyn til hans underordnede rolle i røveriet, at udbyttet var ringe, og at forurettede ikke led overlast. hans greb i forurettede varede kun ca. 10 sekunder. under hensyn til at han er ustraffet, at han har haft fast arbejde i den væsentligste tid, hvor han har - 2 - opholdt sig i danmark, samt at han har været varetægtsfængslet i 14 dage, bør straffen gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. for så vidt angår påstanden om frifin- delse for udvisning, har t anført, at ingen af momenterne i udlændingelovens § 24 a er op- fyldt, og at de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte hensyn taler imod udvisning. udvis- ning vil også være i strid med proportionalitetskravet i dels den europæiske menneskerettig- hedskonventions artikel 8, dels eu’s opholdsdirektivs artikel 27, stk. 2, jf. artikel 28, stk.
5. anklagemyndigheden har anført, at straffen bør skærpes under hensyn til, at røveriet har ka- rakter af et gaderøveri begået over for en sagesløs person af flere gerningsmænd under ud- øvelse af vold. t har deltaget aktivt i røveriet, selv om hans greb i forurettede kun varede i ca. 10 sekunder. henset til kriminalitetens karakter bør straffen ikke gøres betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. afvejningen af de hensyn, der begrunder udvisning, jf. ud- lændingelovens § 24 a, over for de hensyn, der efter udlændingelovens § 26, stk. 1, taler imod udvisning, må i den foreliggende sag føre til, at t udvises. udvisning med indrejseforbud i 6 år kan ikke anses for at være uproportional, jf. artikel 8 i den europæiske menneskerettig- hedskonvention og artikel 27, stk. 2,
6. led, samt artikel 28, stk. 1, i eu-opholdsdirektivet. supplerende sagsfremstilling i en udtalelse af
7. august 2011 fra udlændingeservice hedder det bl.a.: ”opholdsgrundlag og længde pågældende oplyser, at han indrejste i danmark i 2005 eller i 2006, men har ingen do- kumentation herfor. den
8. december 2006 søgte pågældende om arbejdstilladelse i danmark som stald- medarbejder i pyttur – ordrupdal rideklub, hvor han jf. ansættelsesbevis var tiltrådt den
9. december
10. pågældende blev den
11. februar 2007 meddelt arbejdstilladelse i danmark indtil den
12. februar
13. det fremgår af det centrale personregister, at på- gældende er indrejst i danmark den
14. februar
15. det fremgår af en notits på udlændingeservices sag af
16. oktober 2007, at det for ud- lændingeservice er blevet oplyst, at pågældende er rejst hjem. pågældende søgte den
17. november 2007 om arbejdstilladelse i danmark som garage- medarbejder i arriva. udlændingeservices sag blev afsluttet uden afgørelse den
18. ok- tober 2008, idet ansøgningen ikke længere var aktuelt, idet pågældende var stoppet hos arriva. under henvisning til at pågældende ikke har søgt om registreringsbevis hos statsfor- valtningerne, har hverken statsforvaltningerne eller udlændingeservice haft mulighed - 3 - for at tage stilling til, hvorvidt pågældende opfylder betingelserne for udstedelse af regi- streringsbevis på baggrund af eu-opholdsbekendtgørelsen. udlændingeservice kan ikke på baggrund af det til sagen oplyste vurdere, hvorvidt på- gældende under hele sit ophold i danmark eller i perioder har opfyldt betingelserne for udstedelse af et registreringsbevis, og fra hvilket tidspunkt pågældendes eventuelle lov- lige ophold skal beregnes. udlændingeservice bemærker dog, da det tidligste tidspunkt, pågældendes lovlige op- hold i danmark kan regnes fra, er den
19. december 2006, har pågældende højest haft lovligt ophold i danmark i godt 4 år og 8 måneder. udvisningshjemmelen udlændingeservice er af den opfattelse, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr.
20. efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferet- lig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ- delse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26-forhold vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte for- hold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig belastende for t, skal ud- lændingeservice bemærke følgende:

§ 26, stk.

1, nr. 1 pågældende oplyser, at han har arbejdet som staldmedarbejder hos ordrupdal rideklub frem til

1. det fremgår af den til sagen vedlagte kopi af ansættelsesbevis mellem den pågældende og pyttur ordrupdal rideklub, at pågældende skulle tiltræde stillingen den
2. december
3. pågældende oplyser, at han i 2009 blev ansat hos arriva, hvor han arbejdede i ca. 1 år, før han blev opsagt grundet nedskæringer, men at han blev genansat hos arriva på et tidspunkt efter hans anholdelse. det fremgår af udlændingeservices sag, at pågældende søgte om arbejdstilladelse som garagemedarbejder i arriva den
4. november
5. der er ikke oplysninger om, hvorvidt pågældende har været eller er aktiv i forenings- livet i danmark.

§ 26, stk.

1, nr. 2 pågældende er 23 år gammel, og har efter det oplyste ingen helbredsmæssige proble- mer.

§ 26, stk.

1, nr. 3 - 4 - pågældende oplyser, at hans fader og moder bor i danmark. pågældende oplyser, at han har mange venner og bekendte i danmark. der er tale om både polske og danske statsborgere.

§ 26, stk.

1, nr. 4 en eventuel udvisning af pågældende vil ikke have nogen opholdsmæssige konsekven- ser for herboende personer.

§ 26, stk.

1, nr. 5 pågældende oplyser, at han i 2009 havde en kæreste i polen, men at forholdet er afslut- tet, idet det ikke var muligt at opretholde et langdistanceforhold. pågældende oplyser, at han generelt rejser til polen ca. hver halve år og er i polen i 1-2 uger. pågældende har ikke været i polen i de seneste 1½ år. pågældende har senest væ- ret i polen på ferie omkring januar 2010 og at ferien varede ca. 3 uger. pågældende råder over en lejlighed mens han er i polen. pågældende har afsluttet gymnasial uddannelse i polen. … udlændingeservice skal endelig henlede opmærksomheden på europa-parlamentets og rådets direktiv 2004/38/ef af

1. april 2004’s artikel 28 som vedlægges i kopi. vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt eu-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning. på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende er idømt en frihedsstraf af 3 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1 nævnte hensyn, kan udlændingeservice tiltræde an- klagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.” højesterets begrundelse og resultat ved røveriforholdet var det medgerningsmanden a, der tog mobiltelefonen ud af hånden på forurettede og kom i klammeri med denne. derefter kom t til og greb ganske kortvarigt fat i forurettede bagfra. der er ingen oplysninger i sagen, der peger i retning af, at forholdet var planlagt. højesteret tiltræder, at straffen for t under disse omstændigheder er fastsat til fængsel i 3 må- neder. - 5 - efter det anførte om ts begrænsede og tilfældighedsprægede deltagelse i røveriet og når sam- tidig henses til, at han ikke tidligere er straffet og i øvrigt har gode personlige forhold, finder højesteret, at straffen kan gøres betinget som nedenfor bestemt. t havde på gerningstidspunktet boet i danmark gennem flere år, og han havde haft arbejde i størstedelen af tiden. hans forældre bor i danmark, mens han ikke længere har nære familie- medlemmer i polen bortset fra en morbror. på denne baggrund og efter det anførte om karak- teren af den begåede kriminalitet finder højesteret, at der efter en samlet afvejning ikke er grundlag for at udvise t ubetinget, jf. udlændingelovens § 24 a og § 26, stk. 1, samt artikel 28, stk. 1, jf. artikel 27, stk. 2, i direktiv 2004/38/ef af
2. april 2004 (opholdsdirektivet). højesteret finder imidlertid, at t bør idømmes betinget udvisning i medfør af udlændinge- lovens § 24 b, således at han derved er

varet mod på ny at begå kriminalitet. prøvetiden udløber 2 år efter højesterets dom. thi kendes for ret: t straffes med fængsel i 3 måneder. fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år regnet fra højeste- rets dom på betingelse af, at t ikke begår strafbart forhold i prøvetiden. t udvises af danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid på 2 år, der regnes fra højeste- rets dom, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændin- gelovens §§ 22-24. bestemmelserne i byrettens dom om konfiskation og sagsomkostninger for byretten stadfæ- stes. statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten og højesteret.