højesterets dom

højesterets dom afsagt torsdag den

1. marts 2010 sag 226/2009 (
2. afdeling) rigsadvokaten mod t (advokat jørn haandbæk jensen, beskikket) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i hillerød den
3. oktober 2008 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. februar
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, børge dahl, poul søgaard, niels grubbe og vibeke rønne. påstande dommen er anket af t med påstand om formildelse, således at han kun frakendes retten til at føre motordrevet køretøj i 1 år. anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. højesterets begrundelse og resultat sagen angår to tilfælde af spirituskørsel, jf. færdselslovens § 53, stk. 1, i promilleintervallet 0,51-1,20, som udløser ubetinget frakendelse af førerret efter § 126, stk. 1, nr. 7, jf. § 125, stk. 1, nr.
7. efter ordlyden af § 128, stk. 2, sker ubetinget frakendelse for spirituskørsel for et tidsrum af mindst 3 år. - 2 - spørgsmålet under sagen er, om loven – uanset dens klare og utvivlsomme formulering – skal forstås sådan, at frakendelsestiden ved samtidig pådømmelse af to tilfælde af spirituskørsel med en promille i intervallet 0,51-1,20 kun er 1 år, således som det blev foreslået i betænk- ning nr. 1448/2004 om sanktioner for spirituskørsel mv. hertil bemærker højesteret, at en sådan fravigelse af lovens klare ord – også selv om der er tale om en fravigelse til gunst for tiltalte – kun kan ske, hvis det på andet grundlag kan fast- slås, at dette har været lovgivers mening. det var et formål med ændringsloven at skærpe sanktionerne for spirituskørsel. det er i de almindelige bemærkninger til lovforslaget anført, at frakendelsestiden, hvis der skal ske ube- tinget frakendelse som følge af spirituskørsel, ”i alle tilfælde” skal være mindst 3 år. eftersom det er en utvivlsom følge af ændringsloven, at
8. gangs-spirituskørsel med en promille på 0,51-1,20 udløser ubetinget frakendelse i 3 år, kan det ikke anses for ude af proportion og en indlysende fejl, at dette også er sanktionen ved samtidig bedømmelse af 2 tilfælde med en promille på 0,51-1,
9. med disse bemærkninger – og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten – tiltræder højesteret, at der ikke er fornødent grundlag for at fastslå, at det alene skyldes en utilsigtet fejl, at ændringsloven, som bygger på betænkning nr. 1448/2004, i forbindelse med udeladel- sen af betænkningens forslag om absolut kumulation af frihedsstraf og frakendelsestid ikke har medtaget betænkningens forslag til en udtrykkelig bestemmelse om, at der ved to over- trædelser som de foreliggende skulle ske ubetinget frakendelse i 1 år. højesteret stadfæster herefter landsrettens dom. uanset sagens udfald finder højesteret under hensyn til baggrunden for anken til højesteret, at statskassen bør bære sagens omkostninger for højesteret. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. - 3 - statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.