(5)9.480.727 369.823 danintra har udarbejdet en oversigt over selskabets dækningsbidrag i perioden fra 2000 til 2005, bilag 21: omsætning vareforbrug db regn. år 9 2004/05 1.031.223 602.496 428.727 2003/04 1.632.356 1.037.696 594.660 2002/03 1.792.189 1.243.811 548.378 2001/02 1.842.304 1.278.726 563.578 2000/01 2.057.765 1.434.184 623.581 total 8.355.837 5.596.913 2.758.924 snit 1.671.167 1.119.383 551.785 endvidere har danintra udarbejdet en opgørelse i dkk over omsætning, herunder bruttoavancen for de sidste 5 år, bilag 7: sales purchase price purchase costs gross profit 2004/05 1.031.233 602.496 18.534 410.193 2003/04 1.623.356 1.037.696 23.919 570.741 2002/03 1.792.189 1.243.811 25.532 522.846 2001/02 1.842.304 1.278.726 22.426 541.152 2000/01 2.057.765 1.434.184 23.030 600.551 total 8.355.837 5.596.913 113.441 2.645.483 registreret revisor henrik søborg har i en erklæring af
- juli 2005 bekræftet at dan‐ intras forhandler‐ og agentomsætning vedrørende relco‐produkter i perioden fra den
- maj 2000 til den
- april 2005 var 8.355.837 kr. danintra har ikke opfyldt relcos provokation om fremlæggelse af en detaljeret opgørelse over danintras salg de sidste 5 år. danintras årsregnskaber danintras regnskabsår er fra den
- maj til den
- april. af danintras regnskab for 2002/2003 fremgår at danintra havde et negativ resultat før skat på 80.030 kr. imod et overskud på 759 tkr. året inden. de tilsvarende tal for regnskabsårene 2003/2004, 2004/2005 og 2005/2006 er ‐317.112 kr., ‐644.153 kr. og ‐607.197 kr. det fremgår af regnskaberne fra 2002/2003 til 2004/2005 at selskabet gennemsnitligt beskæftigede én medarbejder. af regnskabet for 2005/2006 fremgår at selskabet ikke havde nogen ansat. foruden personaleomkostninger har danintra haft en omkostning på noget over 1 mio. kr. benævnt ”andre omkostninger”. af noterne til regnskaberne fremgår bl.a. at moderselskabet danintra el teknik forestår den overordnede 10 administration af selskabets aktivitet på markedsvilkår. danintras krav danintra har opgjort sit krav således:
- agentsalg 1.
- forfalden provision for
- kvartal 2005: 44.000 1.
- anslået tabt provision i opsigelsesperioden 1.7.2005‐28.2.2006: 130.443 1.
- godtgørelseskrav svarende til et års provision, opgjort på baggrund af relcos tidligere provisionsafregninger: 369.823 subtotal agentforhold 544.266 forhandlerforholdet 2.
- erstatning for mistet fortjeneste i opsigelsesperioden: 250.000 2.
- kompensation svarende til et års vederlag: 529.097 subtotal forhandlerforhold 779.097
- samlet krav kr. 1.323.363 forklaringer peter mathiasen har forklaret at han er hovedaktionær og daglig leder af danintra. inden danintra blev eneforhandler af relcos produkter, havde thorkild larsen a/s haft agenturet. kontrakten blev konciperet af relco sammen med vidnets nu afdøde kompagnon, bjarne vestergaard. den eneste tilføjelse danintra havde til kontraktudkastet fra relco, var appendikset af
- februar 1999 og appendikset til section
- baggrunden for bestemmelsen om vlm var at danintra de første tre år af kontrakten havde påtaget sig at undlade at forhandle lysdæmpere og transformere fra vlm. efter de tre år havde danintra lov til at forhandle disse vlm‐produkter. under forhandlingerne nævnte relco intet om gorm lund og satte heller ikke gorm lunds ansættelse hos danintra som en betingelse for indgåelse af kontrakten. for så vidt angår forhandlerforholdet, tog danintra ud på kundebesøg og modtog ordrer fra kunderne hvorefter selskabet bestilte produkterne fra relco. danintras 11 fortjeneste lå på forhandlerdelen. på samme måde besøgte danintra agentkunderne. nogle agentkunder bestilte varer direkte fra relco. kunderne sendte som oftest en kopi af ordren til danintra. gorm lund havde i sin tid været sælger hos thorkild larsen. gorm lund havde ingen teknisk uddannelse. det var kunderne der opgav specifikationerne på de varer de ønskede. gorm lund blev opsagt i henhold til bestyrelsens beslutning. gorm lund var som sælger gået kold. gorm lund bistod også med salg af andet end relco‐produkter, og da han blev afskediget, blev hans arbejdsopgaver fordelt mellem forskellige medarbejdere i danintra el teknik. foruden gorm lund havde jesper hansen, steen, aio, ina og anita haft med relco‐produkter at gøre. gorm lunds erklæring af
- oktober 2005 er derfor usand. han oplyste telefonisk monica ruthenbeck om afskedigelsen af gorm lund, og hun reagerede med brev af
- januar
- herefter var han i telefonisk kontakt med monica ruthenbeck flere gange. meddelelsen af
- februar 2005 om gorm lunds afskedigelse blev ikke sendt til relco. danintra fik en sygemelding fra gorm lund i februar 2005, og derefter så de ikke så mere til ham. i marts 2005 deltog monica ruthenbeck i et møde hos en af danintras store kunder, herstal. på et tidspunkt i foråret 2005 meddelte monica ruthenbeck telefonisk at relco agtede at opsige samarbejdet med danintra. omkring den
- maj 2005 ophørte relco med at levere til danintra. danintra fik ikke senere meddelelse om at relco ville opfylde ordrerne. første gang danintra blev oplyst om at relco havde leveringsproblemer, var ved brevet af
- juni 2005 til danintras advokat. danintra ville meget gerne bevare halo‐tech som kunde hvorfor man gjorde meget for at opfylde ordren fra dette selskab. da danintra havde svært ved at få fat i relco‐ transformere, sendte de vlm‐vareprøver til halo‐tech for at se om de kunne bruge dem i stedet hvilket dog ikke lod sig gøre. til sidst fik danintra skaffet varerne via ingo schneider gennem relcos tyske datterselskab. de varer der blev leveret til halo‐tech i august 2005, er de varer, som blev købt af ingo schneider ifølge faktura af
- juli
- de modtog regning den
- juli 2005 og varerne den
- august
- nogle af varerne til halo tech havde de dog på lager. samtidig med at relco ophørte med at levere til danintra, ophørte relco også at behandle reklamationssager. fx behandlede relco ikke halo‐techs reklamation i mail af 12
- marts 2005 om defekte varer. relco stillede ikke krav til danintras omsætning af relco‐varer. det er først under sagen at han er blevet præsenteret for relcos grafiske illustration af udviklingen i danintras forhandler‐ og agentsalg. monica ruthenbeck var ofte med på kundebesøg. hun var klar over at situationen på det danske marked gjorde at de var nødsaget til at intensivere markedsføringen. de fleste belysningsproducenter havde flyttet produktionen til kina. relco havde også selv flyttet en del af sin produktion til kina. relco kendte derfor årsagen til at salget var nedadgående. salget gik udmærket også efter at gorm lund forlod danintra, indtil relco omkring den
- maj 2005 standsede leveringerne. han har ikke gennemgået tallene i relcos opgørelse over danintras indkøb i perioden 2000 – 2005 i bilag h. tallene for perioden februar 2004 – maj 2005 kan godt passe. dan‐ intra solgte også af varer de havde på lager, så fakturerede beløb fra relco viser ikke præcist danintras salg. danintra har nedsat erstatningskravet på grund af salg fra lageret. danintra havde en avance på 30 – 40%. han kender ikke avancen for varerne på lageret. danintra overtog i alt 25 agent‐ og forhandlerkunder fra thorkild larsen a/s da dan‐ intra indledte samarbejdet med relco. ved ophøret af parternes samarbejde havde dan‐ intra 60 ‐ 75 kunder. heraf er nogle kunder, fx herstal, ikke længere aktuelle, da de har flyttet deres produktion til kina. salget på den overtagne kundemasse har været stabilt. relco og thorkild larsen har i høj grad haft interesse i at overtage kunderne. da lampeproducenterne dimensionerer produkterne efter de forskellige el‐komponenter, har dan‐intra ikke længere de kunder som de før bruddet forsynede med varer fra relco. danintra kunne ikke have begrænset sit tab mere end sket. den eneste udgift som kunne spares, var lønnen til gorm lund. de andre medarbejdere der beskæftigede sig med relco‐produkter, modtog løn fra danintra el teknik. bestyrelserne i danintra og danintra el teknik havde lavet den ordning at danintra el teknik stillede medarbejdere, lokaler, lager, kontorartikler mv. til rådighed for danintra mod at danintra el teknik modtog 1 mio. kr. årligt i management fee. den faktiske årlige udgift igennem de sidste år ville have været 1,3 mio. kr., da relcos varelager lagde beslag på mange kvadratmeter og krævede stor truckkapacitet mv. luigi cacchioni har forklaret at han er direktør for save. save og relco er selskaber der er fuldstændig uafhængige af hinanden. save’s virksomhed der ligger i tunis, producerer komponenter til lyskilder og er leverandør til relco. han har intet kendskab til 13 dan‐intra. produktionen i tunis var indtil 2005 spredt ud på 6 fabrikker. efter planen skulle hele produktionen samles i én stor fabrikshal. i den forbindelse havde han regnet med at lukke fabrikkerne i 30 dage fra maj til begyndelsen af juni
- i takt med at lejemålene for de forskellige små fabrikker ophørte, rykkede fabrikkerne ind i den store hal, men de fik ikke leveret el. da de skulle levere til relco og andre store kunder, måtte de flytte tilbage til de små fabrikker et stykke tid. efter 3 uger fik de el og flyttede ind i den nye fabrik. de startede med at lukke produktionen i de små fabrikker i slutningen af maj 2005, og produktionen var samlet i slutningen af juni. de genoptog produktionen i begrænset omfang i slutningen af juni 2005 og leverede lidt til kunderne fra det tidspunkt. produktionen blev først fuldt ud genoptaget i slutningen af september
- relco var en vigtig kunde og blev orienteret om flytningen en måned inden den fandt sted. relco havde andre leverandører end save i foråret
- registreret revisor henrik søborg har forklaret at han kan vedstå sin erklæring af
- juli 2005 om danintras forhandler‐ og agentomsætning vedrørende relco‐produkter. tallene er fra selskabets bogholderi der er grundlaget for den revision han har udført. han har ikke gennemset indkøbsfakturaer. ”andre omkostninger” angivet i resultatopgørelsen for 2005/2006 på 958.606 kr. er management fee. da selskabet administreres sammen med andre selskaber, fordeles omkostninger mellem selskaberne. omkostningerne er ikke afhængige af omsætningen. gorm lund har forklaret at han blev ansat som salgschef i danintra kort tid efter at selskabet blev stiftet. han var ansat i selskabet fra januar 1993 til den
- maj
- han var ikke på arbejde efter en sygemelding den
- februar 2005 og blev fritstillet fra marts
- hans månedsløn var ca. 47.500 kr. han ejer 14,72 % af aktierne i selskabet. danintra blev drevet fra samme sted som danintra el teknik. telefonen blev taget af ham eller medarbejdere i danintra el teknik, men det var ham der alene stod for kunderelationerne. han havde en sekretær der foretog bestillinger mv. klausulen i appendiks til section 18 om vlm betød at danintra ikke kunne sælge vlm‐transformere. relco og vlm var ikke konkurrenter da danintra startede i 1993, men begyndte at konkurrere i løbet af 1993/
- danintra solgte ikke vlm‐transformere mens 14 vidnet var ansat. relco havde ikke oplysninger om danintras forhandlerkunder, men alene om agentkunderne. det er sjældent at relcos produkter kan substitueres af andre producenters produkter; lamperne er i mange tilfælde designede så de passer til bestemte komponenter. endvidere lægger producenterne i høj grad vægt på sikkerhed og kvalitet. der var i almindelighed en dækningsgrad på 30 – 40%. det er ikke sandsynligt at dækningsgraden kan blive større i et marked der er nedadgående. relco og vlm var danintras basisleverandører og stod hver for 40% af bruttoresultatet, mens de resterende 20% vedrørte de øvrige kunder. avancen på relco‐ og vlm‐produk‐ter var nogenlunde den samme; han kalkulerede med samme salgspriser. han går ud fra at han brugte ca. 40% af sin tid på relco og 40% på vlm. de større kunder købte på agentbasis for at få prisen ned, mens de mindre kunder købte på forhandlerbasis. der var nogle gange sammenfald mellem en forhandler‐ og en agentkunde; kunden kunne begynde som forhandlerkunde og gå over til at blive agentkunde når vedkommende blev i stand til at aftage større ordrer. lasse rostock har forklaret at han var medejer af halo‐tech indtil januar
- halo‐tech købte primært transformere fra relco på agentbasis. bestillingen foregik på den måde at halo‐tech sendte ordren til danintra som renskrev den og videresendte den til relco der fakturerede og leverede direkte til halo‐tech. prisen blev aftalt med relco for et år ad gangen. de handlede med gorm lund. de modtog meddelelse fra danintra om at gorm lund ikke længere var ansat. ved den sidste leverance de modtog igennem danintra, havde de kontakt til danintra el teknik. for at være sikre på at få levering inden relco i august 2005 skulle holde sommerferielukket, bestilte de transformere igennem danintra i slutningen af juni/begyndelsen af juli
- danintra bekræftede ordren, men halo‐tech fik ikke varerne inden for den sædvanlige leveringstid. noget efter modtog de vlm‐transformere som ikke kunne bruges lovligt i deres produkter. danintra sagde at der var leveringsproblemer med relco‐produkter, men sagde intet om at de havde mistet agenturet. han sendte en mail til monika ruthenbeck den
- august 2005 for at få relco‐ transformerne leveret direkte fra relco. han fik først svar fra monika ruthenbeck da hun 15 var tilbage fra ferie. nogle dage efter at halo‐tech havde modtaget vlm‐transformerne, modtog de relco‐transformere fra danintra. danintra havde ikke spurgt om de ville have vlm‐transformerne. hvis de var blevet spurgt, havde de svaret benægtede. monika ruthenbeck har forklaret at hun har været ansat i relco de sidste 18 år som eksportmanager. siden 1987 har hun beskæftiget sig med det nordeuropæiske marked. de produkter relco sælger på det danske marked, kommer fra save som er et selskab uafhængigt af relco. gorm lund var relcos eneste kontakt hos danintra indtil november 2004, da hun for første gang mødte peter mathiasen. peter mathiasen fortalte hende at danintra ville ansatte en ny medarbejder der skulle støtte gorm lund i salget og være med til at finde nye kunder. gorm lund og hun besøgte agentkunder sammen. hvis der var problemer, løste de dem sammen. det var derfor vigtigt for hende at have gorm lund i danmark. de fik at vide fra andre kunder at danintra havde opsagt gorm lund. deres tyske samarbejdspartner videresendte dem det brev han havde fået fra danintra herom. danintra fortalte dem ikke om gorm lunds afskedigelse. hun erindrer ikke at have haft andre samtaler med peter mathiasen end den hvor han sagde at han ville ansatte en ekstra medarbejder. efter gorm lunds afskedigelse begyndte danintras indkøb hurtigt at blive mindre. relco besøgte kun en dansk kunde sammen med danintra efter gorm lunds afskedigelse. flere af de store kunder hun har været i kontakt med har oplyst at de fra maj/juni 2005 ikke havde personlig kontakt med danintra. da relco i april 2005 meddelte danintra at de ville opsige samarbejdet, havde de ikke indgået aftale med thorkild larsen a/s. i maj og juni havde de følerne ude; de spurgte thorkild larsen a/s om selskabet kunne være interesseret i at indgå i et samarbejde fra februar
- samarbejdet med thorkild larsen a/s blev imidlertid indledt allerede i november 2005 efter at relco i august 2005 var blevet bekendt med at danintra havde misligholdt aftalen ved at levere vlm‐transformere til halo‐tech. thorkild larsen a/s solgte ikke for relco før i november
- relco har udskrevet oversigten over danintras agentsalg i
- kvartal 2005 fra edb‐systemet i november
- på det tidspunkt havde de ændret computerindstillingerne således at det var thorkild larsen a/s der var oprettet som samarbejdspartneren i danmark. dette er forklaringen på at thorkild larsen a/s 16 figurerer i opgørelsen over danintras agentsalg og ikke danintra. det er fakturadatoen der er anført i oversigten. leveringen skete enten samme dag eller dagen efter fakturadatoen. da relco havde problemer med leverancerne fra save, blev der ikke leveret til alle danske kunder i maj/juni
- det var som udgangspunkt intet problem at levere til de kunder der havde rammeaftaler, og til de kunder der havde bestilt lang tid i forvejen, og relco havde også nogle varer på lager. de modtog ordren fra jo‐el electic den
- maj 2005, men var først i stand til at levere den
- september
- orden blev afgivet i den periode hvor de havde leveringsproblemer. på grund af leveringsusikkerheden var relco ikke i stand til at meddele danintra hvornår danintra kunne forvente leveringer på de ordrer de sendte til relco i maj
- relco modtog ikke ordrer fra danintra efter at have modtaget brev fra danintras advokat af
- juni 2005 om annullering af ordrerne. ifølge appendiks til section 18 måtte danintra ikke sælge vlm‐transformere som var konkurrerende produkter. det skete heller ikke i praksis. relco var ferielukket i august 2005 hvorfor der ikke blev reageret på halo‐techs mail af
- august 2005 før efter ferien. i den første uge af august er der nogle få medarbejdere på arbejde hos relco; i de to midterste uger af august var der helt lukket, og i den sidste uge af august var der nogle få medarbejdere på arbejde. hun var selv på ferie indtil slutningen af august. hun så mailen i begyndelsen af september og reagerede på den ved at henvende sig til en advokat. relco ville muligvis have været i stand til delvist at opfylde ordren fra halo‐tech. relco kendte de danske agentkunder, men ikke danintras forhandlerkunder. den kontrakt som blev anvendt mellem relco og danintra blev foreslået af danintras bjarne vestergaard; de anvender ikke længere tilsvarende formuleringer. i nogle lande har relco agenter og i andre lande importører; relco har ikke standardkontrakter. relcos aftale med thorkild larsen a/s indeholder ikke en bestemmelse svarende til section 16 i parternes aftale. parternes argumenter danintra har gjort gældende at opsigelsen af gorm lund er uden betydning for sagen. relco har hverken ved indgåelse af kontrakten eller senere tilkendegivet at gorm lund var en afgørende forudsætning for samhandelen. nedgangen i indkøbet fra relco skyldes ikke gorm lunds afgang, men konkurrencen fra billige produkter fra fjernøsten hvilken udvikling også kan ses af relcos oversigt over danintras indkøb de sidste 5 år. 17 relco havde derfor kun ret til at opsige aftalen i maj 2005 til udløb den
- februar
- relco har uberettiget ophævet parternes aftale ved uden tilstrækkelig grund at ophøre med at levere varer fra den
- maj 2005, samtidig med at relco holdt op med behandle danintras kundereklamationer og indledte samarbejde med thorkild larsen a/s. relco underrettede ikke danintra om at der kunne forekomme leveringssvigt og orienterede heller ikke om hvornår leveringsproblemerne var eller kunne ventes at være forbi. af relcos kontoudtog over agentsalg ses at relco har leveret til danske agentkunder i
- kvartal 2005 i den periode relco påstår ikke at have været i stand til at levere til danintra. det var også muligt for ingo schneider at skaffe varerne igennem relcos tyske datterselskab. disse forhold tyder mere på en leveringsnægtelse fra relcos side end leveringsproblemer. danintra var både nødt til og berettiget til at annullere sine ordrer på grund af relcos leveringssvigt. for så vidt angår relcos manglende behandling af danintras kundereklamationer henvises til eksemplet med halo‐tech. jobannoncen fra thorkild larsen a/s, mailen fra britt sandemann og relcos kontoudtog med larsen anført for agentprovision for
- kvartal 2005 viser at relco allerede i maj måned 2005 væsentligt har misligholdt parternes aftale ved at indlede et samarbejde med thorkild larsen. det må komme relco til skade at man ikke trods opfordringer har fremlagt samhandelsaftalen med thorkild larsen a/s.
- relco var ikke berettiget til at opsige aftalen med en måneds varsel på grund af dan‐ intras levering af vlm‐transformere til halo‐tech på prøve. ifølge appendiks til section 18 havde danintra bl.a. ret til at markedsføre vlm‐lysdæmpere og vlm‐transformere, jf. også peter mathiasens forklaring herom. levering af vlm‐transformerne blev endvidere foretaget på et tidspunkt hvor relco uberettiget havde ophævet aftalen, dvs. efter aftalens ophør. da halo‐tech efter aftale med danintra fik vlm‐produkterne ombyttet til relco‐ produkter i august 2005, var relco under alle omstændigheder uberettiget til at opsige aftalen under henvisning til at danintra væsentligt havde misligholdt aftalen. relco har heller ikke givet danintra afhjælpningsfrist i overensstemmelse med kontraktens section
- under alle omstændigheder var danintra berettiget til at sælge konkurrerende produkter for at begrænse sit tab som skyldtes relcos uvarslede leveringsproblemer eller snarere leveringsnægtelse. relco fik besked om at danintra var nødt til at købe varer fra 18 andre leverandører for at mindske selskabets tab, men reagerede ikke.
- danintra har krav på at blive stillet som om aftalen var blevet opsagt med det aftalte varsel, dvs. til udløb den
- februar
- vedrørende agentforholdet har danintra krav på provision i opsigelsesperioden og godtgørelse for ophøret med henvisning til parternes aftale og handelsagentlovens §§ 25‐26, i alt 544.266 kr. vedrørende forhandlerforholdet har danintra krav på erstatning i opsigelsesperioden og kompensation med henvisning til parternes aftale, i alt 779.097 kr. der foreligger ikke grunde der kan føre til en reduktion af det opgjorte beløb. agentsalg a. skyldig provision for
- kvartal 2005 skal opgøres skønsmæssigt da der på grund af leveringsproblemer/leveringsnægtelse ikke skete varelevering i halvdelen af kvartalet. beløbet opgøres til beløbet for samme kvartal året inden, hvilket ubestridt andrager 44.000 kr. relcos kontoudtog over agentsalg kan ikke lægges til grund for beregningen. b. da der ikke skete varelevering i halvdelen af
- kvartal 2005 må tabt provision i opsigelsesperioden fra den
- juli 2005 til den
- februar 2006 fastsættes til samme beløb som for samme periode året inden, hvilket ubestridt andrager kr. 130.443 kr. danintras krav skal ikke nedsættes som følge af sparede omkostninger. der skal ikke ske nedsættelse fordi omsætningen har været faldende, jf. u 2001.1653h og u 2005b.
- c. danintra er berettiget til godtgørelse svarende til et års provision opgjort efter dan‐ intras oversigt over provision i perioden fra 2000 til 2005, 369.823 kr. kravet støttes principalt på aftalens section 16, jf. section
- relco har konciperet aftalen der efter sit indhold både vedrører forhandler‐ og agentforhold. selvom section 16 alene vedrører dækningsbidrag, må aftalen fortolkes således at provisionsgodtgørelse skal opgøres efter samme principper som gælder for forhandlerdelen. subsidiært støttes kravet på handelsagentlovens §§ 25 og
- danintra har siden 1993 skaffet relco nye væsentlige kunder og medvirket til øget omsætning, og disse kunder vil fortsat give relco betydelige fordele. forhandlerforholdet a. erstatning for mistet fortjeneste i opsigelsesperioden opgøres efter danintras oversigt over dækningsbidrag sammenholdt med revisorerklæringen af
- juli 2005 og relcos opgørelse over danintras indkøb og er beregnet som gennemsnittet af 19 dækningsbidraget de seneste 5 år, 551.785,00: 12 x
- beløbet er skønsmæssigt reduceret til kr. 250.000 kr. b. danintra er berettiget til en godtgørelse på 529.097 kr. i overensstemmelse med aftalens section
- kravet opgøres med henvisning til danintras opgørelse over bruttoavance, jf. revisorerklæringen af
- juli 2005, danintras opgørelse over indkøb og relcos opgørelse over danintras indkøb. relco har gjort gældende at danintra i august 2005 væsentligt har misligholdt forhandleraftalen ved ‐ uden at orientere relco og uden forinden at orientere halo‐tech ‐ at forsøge at levere produkter til halo‐tech fra relcos konkurrent vlm. da relco blev bekendt med misligholdelsen, var man berettiget til at ophæve aftalen med danintra til udløb den
- oktober
- appendiks til section 18 gav ikke danintra mulighed for at levere lysdæmpere og transformere fra vlm. i perioden fra april til september 2005 blev relco som følge af save’s produktionsvanskeligheder ramt af leveringsproblemer der umuliggjorde opfyldelsen af flere af dan‐intras ordrer afgivet fra den
- maj 2005 frem til den
- juni
- danintra leverede til halo‐tech uden først at undersøge om relco var i stand til at opfylde ordren. danintra foretrak at levere vlm‐transformere frem for relcos. det giver ikke mening at give danintra en afhjælpningsfrist når danintra bevidst har krænket parternes aftale ved at levere vlm‐transformere. det var ikke en overgivelse på prøve, men en egentlig levering. relco har ikke reklameret for sent over for danintra. det bestrides at relco skulle have indgået en forhandler‐ og/eller agentaftale med thorkild larsen a/s med virkning fra et tidspunkt der ligger før den
- november
- da relco har været berettiget til at ophæve aftalen med virkning fra den
- oktober 2005, skal relco ikke betale erstatning eller godtgørelse til danintra. et muligt krav på erstatning for perioden fra den
- maj 2005 til den
- oktober 2005 skal bortfalde eller nedsættes efter de samme grunde som anført nedenfor under punkt
- såfremt retten kommer frem til at relco har hævet aftalen med urette, gøres følgende gældende for så vidt angår danintras opgørelse af påstandsbeløbet: agentsalg a. forfalden provision for
- kvartal 2005 kan opgøres til 4.550,58 euro. det er ikke 20 dokumenteret at danintras agentprovision i
- kvartal 2005 udgjorde 44.000 kr. tallene for 2004 kan heller ikke anvendes da omsætningen har været nedadgående. relcos tab gøres gældende som erstatningskrav til modregning i provisionskravet. b. provision i opsigelsesperioden er et erstatningskrav og skal beregnes med udgangspunkt i den optjente provision i den 6‐måneders periode der ligger umiddelbart forud for maj 2005, idet der dog samtidigt skal tages hensyn til den generelt faldende tendens i provisionsomsætning og til omkostninger der er eller burde være sparet. provisionskravet før fradrag af sparede omkostninger kan højst opgøres til 6.000 euro svarende til det provisionsbeløb det må antages at danintra maksimalt ville have optjent i opsigelsesperioden. da der er sparet omkostninger på mindst dette beløb ‐ der skulle ikke afholdes lønudgifter til gorm lund ‐ er der ikke grundlag for erstatningsbetaling. danintras årsregnskab viser at samhandelen med relco har været en dårlig forretning for danintra; danintra har ikke lidt noget tab. c. et eventuelt krav på provision i form af goodwill‐kompensation skal beregnes ud fra handelsagentloven og ikke efter aftalens section 16 der alene vedrører forhandlerforholdet. kravet skal beregnes med udgangspunkt i provisionsindtægten i de sidste 12 måneder forud for maj
- der skal også tages hensyn til den faldende omsætning og til den svigtende indsats fra danintras side og til sparede omkostninger, jf. rimelighedsvurderingen efter handelsagentlovens § 25, stk. 1, nr.
- efter opsigelsen af gorm lund undlod danintra at foretage normal kundepleje af aftagerne af relcos produkter. danintra undlod at erstatte gom lund med en anden salgschef og reducerede hermed væsentligt muligheden for at formidle salg af relcos produkter hvilket også ses af salgstallene efter gorm lunds afgang i februar
- der skal foretages en reduktion for de kunder danintra overtog da parterne påbegyndte samarbejdet. det er vanskeligt at se at danintra skulle have forøget omsætningen vedrørende disse kunder da omsætningen har været faldende. finder retten at provisionskravet ikke er bortfaldet i medfør af handelsagentlovens § 27, nr. 1, kan kravet før fradrag af sparede omkostninger højst opgøres til 8.000 euro. da der er sparet omkostninger på mindst dette beløb, er der ikke grundlag for erstatningsbetaling. det forhold at der ikke skal betales løn til gorm lund, reducerer kravet til nul. forhandlerforholdet 21 a. ved eventuel fastsættelse af erstatning og mistet fortjeneste i opsigelsesperioden skal der tages udgangspunkt i den dokumenterede fortjeneste i 6‐måneders perioden umiddelbart forud for maj
- leveringsproblemerne opstod først i slutningen af maj hvorfor der højst kan være tale om en 8‐måneders periode. danintra har trods opfordring ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret avancen. der skal herudover tages hensyn til generelt faldende indkøb og omsætning og til omkostninger der er eller burde være sparet i perioden. herudover skal der tages hensyn til eventuelle indtægter opnået ved andre salgsaktiviteter. avancen ved salget af relco‐produkter til halo‐tech i august 2005 skal derfor trækkes fra i opgørelsen. finder retten at betingelserne for et erstatningsansvar er opfyldt, skal erstatningskravet bortfalde på grund af de sparede omkostninger. b. en eventuel kompensation vedrørende perioden efter aftalens ophør forudsætter at danintra fremlægger dokumentation for bruttoavance i de seneste 5 år forud for aftalens ophør. danintra har trods opfordret hertil ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret avancen. da kompensationen svarer til en goodwill‐godtgørelse, forudsætter betalingen i øvrigt at relco kan tilegne sig den oparbejdede kundekreds. danintra har trods opfordring ikke udleveret de nødvendige oplysninger hvorfor goodwill‐godtgørelsen skal bortfalde eller nedsættes. rettens begrundelse og resultat
- parternes aftale af
- og
- februar 1993 må uanset overskriften forstås som en eneforhandleraftale, men ud over at være forhandler af relcos produkter var danintra også agent, således som det bl.a. ses af aftalens section
- a. det var ikke tilkendegivet fra relcos side at gorm lund var en afgørende forudsætning for fortsættelsen af samhandels‐ eller agentforholdet, førend ved brevet af
- januar
- b. klausulen i stk. 4 i appendiks til section 18 gav mulighed for at danintra i et vist omfang købte varer hos vlm, men den må efter sammenhængen i kontraktforholdet forstås således at danintra ikke var berettiget til at købe lysdæmpere og transformere fra vlm. 22
- efter nogen tid med manglende leveringer fra relco meddelte danintra den
- juni 2005 bl.a. at man i tilfælde af at relco ikke inden den
- juni 2005 bekræftede at nogle nærmere angivne ordrer var blevet gjort færdige og afsendt, ville være berettiget til at bestille varer fra anden siden med henblik på at begrænse tabet som følge af relcos manglende leveringer. relco svarede den
- juni 2005 bl.a. at man havde leveringsvanskeligheder på grund af at selskabets producent i tunis (save) var ved at flytte sin virksomhed, og at man ikke kunne angive en præcis dato for levering. danintra var derfor berettiget til at annullere de afgivne ordrer, således som det skete ved brev af
- juni 2005, i hvilket selskabet gentog at man ville købe varer hos andre leverandører for at mindske selskabets tab. efter luigi cacchionis forklaring havde samlingen af save’s produktionsanlæg været planlagt til at begynde slutningen af maj
- på grund af vanskeligheder med levering af el blev flytningen først gennemført i slutningen af juni
- produktionen blev i begrænset omfang genoptaget efter flytningen, men blev først fuldt ud genoptaget i slutningen af september
- efter den mangelfulde orientering som danintra modtog om disse forhold, måtte selskabet, uanset eksklusivitetsbestemmelser i kontrakten, være berettiget til at bestille varer fra anden side. relcos ophævelse af kontraktforholdet under henvisning til danintras levering af vlm‐transformere til halo‐tech var således ikke berettiget. danintra har herefter, ud over krav på betaling af optjent agentprovision i andet kvartal 2005, krav på erstatning for perioden indtil det tidspunkt på hvilket relco kunne have bragt kontraktforholdene til ophør, den
- februar 2006, samt eventuel yderligere godtgørelse i henhold til kontraktens section 16 og handelsagentlovens §
- forhandlerforholdet a. dækningsbidrag for tiden indtil den
- februar
- danintras indkøb hos relco i det sidste år inden samhandelen ophørte, var efter relcos oplysninger i sagens bilag h 87.285,71 euro, hvilket er nogenlunde i overensstemmelse med danintras oplysninger i sagens bilag
- registreret revisor henrik seeborg jørgensen har bekræftet de oplysninger der foreligger om danintras omsætning af produkter fra relco, og på det grundlag finder retten ikke at kunne fastslå at danintras avance i perioden indtil den
- februar 2006 ville have været mindre end det beløb som 23 danintra kræver, 250.000 kr., idet der ved fremsættelsen af dette krav dels er foretaget en forholdsmæssig beregning, dels en skønsmæssig reduktion under hensyn til den konstaterede nedgang i de senere år af danintras omsætning af relcos produkter. b. efter bestemmelsen i section 16 skal relco i tilfælde af kontraktens ophør ved opsigelse fra relcos side, bortset fra tilfælde af misligholdelse, jf. ovenfor, betale danintra et beløb svarende til danintras bruttoavance i et år, beregnet på grundlag af den gennemsnitlige bruttoavance i de foregående fem år inden ophøret. der foreligger i alt væsentligt overensstemmende oplysninger om danintras indkøb af varer hos relco, og retten finder som nævnt at kunne lægge danintras oplysning om omsætningen ved videresalg til grund. der er i kontrakten ikke yderligere betingelser for betaling af kompensation, og retten finder ikke at kravet kan beskæres ud fra andre hensyn, heller ikke danintras manglende udlevering af liste over kunder, som i øvrigt for de flestes vedkommende må antages at være bekendt for relco eller dette selskabs nye repræsentant i danmark, thorkild larsen a/s. der er derfor ikke grund til at tilsidesætte danintras krav om betaling af en kompensation på 529.097 kr.
- agentforholdet a. retten lægger relcos opgørelse af skyldig provision for andet kvartal 2005 til grund. relco skal derfor betale modværdien af det opgjorte beløb til danintra. modværdien er af parterne opgjort til 34.000 kr. b. provision for tiden indtil
- februar 2006 fastsættes ud fra oplysningerne om provisionen i den tilsvarende periode året inden samhandelen blev bragt til ophør, men retten finder at erstatningen for manglende provision må reduceres med ca. en tredjedel under hensyn til den konstaterede betydelige nedgang i afsætningen i de senere år. beløbet fastsættes derfor skønsmæssigt til 90.000 kr. c. godtgørelse i henhold til handelsagentlovens § 25 fastsættes med udgangspunkt i omsætningen de sidste 12 måneder inden ophøret af parternes aftale som af relco er opgjort til 24.394 euro. under hensyn til den konstaterede betydelige nedgang i afsætningen i de senere år fastsættes godtgørelsesbeløbet skønsmæssigt til 125.000 kr.
- relco skal betale 74.980 kr. i sagsomkostninger, hvoraf retsafgiften udgør 24.980 kr. 24 thi kendes for ret: inden 14 dage skal l.c. relco spa til danintra el komponent a/s betale 1.028.097 kr. med procesrente fra den
- november 2005 samt 74.980 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet skal forrentes efter rentelovens § 8a. aksel gybel jens feilberg torben svanberg (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den