sø- og handelsrettens dombog

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den 1. maj 2001 blev af retten i sagen h-0138-99 chris-wine a/s (advokat henrik thal jantzen v/fm. jacob rosing jensen, prøve) mod 1) j. c. bentzen a/s (advokat jes anker mikkelsen) 2) dsb gods (advokat mette herskind v/advokat christian reinholt sørensen) afsagt sålydende d o m: denne sag drejer sig om ansvar for bortkommet gods efter cim- konventionen under to transporter af 24.600 liter vin (pr. gang) i tankcontainer fra bordeaux til københavn i novem- ber og december 1998. - 2 - sagsøger, chris-wine a/s, havde købt vinen "ex cellar" af producenten, diprovin s.a. efter aftale med chris-wine stod sag søgte 1, j.c. bentzen a/s, for begge transporter, som på den sidste del af strækningen blev udført af sagsøgte 2, dsb gods. chris-wine a/s' påstande: over for j.c bentzen a/s: 1. sagsøgte 1 tilpligtes in solidum med sagsøgte 2, subsidiært alternativt, til sagsøger at betale modværdien i dkk på betalingsdagen af frf 591.334,80 med fradrag af dkk 23.725,00 (med tillæg af procesrente fra den 21. januar 1999 til betaling sker) med tillæg af rente 5% p.a. fra sagens anlæg til betaling sker. 2. over for sagsøgte 1's selvstændige påstand nedlægges påstand om frifindelse. over for dsb gods: sagsøgte 2 tilpligtes til sagsøger at betale frf 591.334,80 - for så vidt angår et beløb svarende til frf 591.334,80 med fradrag af 23.725,00 (med tillæg af procesrente fra den 21. januar 1999 til betaling sker) - in solidum med sagsøgte 1, subsidiært alternativt med tillæg af rente 5% p.a. fra sagens anlæg til betaling sker. j.c bentzen a/s' påstande: over for chris-wine a/s: frifindelse. over for chris-wine a/s nedlægges følgende selvstændige påstand: sagsøger dømmes til at betale til sagsøgte 1 kr. 68.620,00 med procesrente af kr. 22.447,50 fra 26. december 1998, af kr. 22.447,50 fra 13. januar 1999 og af kr. 23.725,00 fra 21. januar - 3 - 1999 til betaling sker. over for dsb gods: frifindelse. dsb gods' påstande: over for chris-wine a/s: principalt: afvisning. subsidiært: frifindelse. mere subsidiært: frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påståede fastsat efter rettens skøn. over for j.c. bentzen a/s: principalt: sagsøgte 1 tilpligtes at friholde sagsøgte 2 for ethvert krav inklusive renter og sagsomkostninger som sagsøgte 2 måtte blive tilpligtet at betale til sagsøger. subsidiært: sagsøgte 1 tilpligtes at friholde sagsøgte 2 for en del fastsat efter rettens skøn af ethvert krav inklusive renter og sagsomkostninger som sagsøgte 2 måtte blive tilpligtet at betale til sagsøger. j.c. bentzens selvstændige påstand over for chris-wine vedrører betaling for de to transporter (i alt kr. 44.895,00). chris-wine har anført, at j.c. bentzen som ansvarlig for tabet ikke har krav på betaling for fragt. beløbet på kr. 23.725,00 vedrører ikke denne sag og er derfor fratrukket i chris-wines påstand/erstatningskrav. - 4 - den nærmere baggrund for sagen: chris-wine, der er importør af vin i flaske og bulk, har gennem en årrække haft et samarbejde med j.c. bentzen om trans port af vin i tankcontainere. disse ejes også af j.c. bentzen og stilles i forbindelse med den enkelte transport til disposition hos vinleverandøren. til transportens gennemførelse har j.c. bentzen truffet aftale med danzas s.a. vejtransporten - fra vinleverandøren til banen/containerterminalen - varetages af en lokal vognmand. den vi- dere jernbanetransport er aftalt med intercontainer-interfrigo s.c., der er et containerselskab ejet af en række europæiske jernbaneselskaber. til udførelsen af denne del har intercontainer indgået aftale med vedkommende jernbaner (i begge tilfælde: sncf, db og dsb). der er således intet direkte kontraktsforhold mellem chris-wine og dsb gods. parterne er enige om, at der begge gange blev handlet "ex cellar", hvilket indebærer, at risikoen for godset overgik til køber, inden vinen blev fyldt på container hos sælger. derimod er der ikke enighed om transportørens rolle og ansvar i forbindelse med påfyldningen. ved begge transporter blev benyttet en "246 hl container". j.c. bentzen har udarbejdet følgende vejledning ved brug af denne: "... fyldning af 246 hl containere

1. a)vinleverandøren skal sikre sig, at containeren er rengjort og drænet før fyldning.
2. b)pakning på mandehulsdæksel kontrolleres at være hel. defekte pakninger skiftes. hellere een gang for meget end een gang for lidt. nye pakninger kan rekvireres hos j.c. bentzen industri a/s - 5 -
3. c)mandehulsdækslet lukket. vær omhyggelig ved lukning af mandehulsdækslet. undgå at dækslet "synker", således at mandehulsdækslets kant hviler på karmen og derved ikke pakker, hvilket også medfører, at pakkefladen i dækslets øvre halvdel mindskes, med deraf følgende risiko for lækage under fyldning og/eller transport. kontroller slutteligt, at pakningen pakker hele mandehulsdækslet rundt. ... 4. påfyldning tilendebragt. containeren klargøres til afsendelse. ...
4. g)kontroller omhyggeligt, at der ingen utætheder er. ved utæthed i mandehulsdæksel skal containeren tømmes og pakning kontrolleres for at sidde rigtigt og være uden beskadigelser. tag ingen chancer. hvis mandehulsdæksler er utæt under eller efter fyldning, vil det med stor sandsynlighed blive det igen under transport, også i de tilfælde hvor dækslet umiddelbart kan tætnes ved at stramme det yderligere!! nye pakninger kan rekvireres hos: j.c. bentzen industri a/s 5. plombering:
5. a)baglem lukkes og plombering foretages ud fra lokale krav og bestemmelser.
6. b)beskyttelsesdæksel over combiarmatur (
7. g)kontrolleres at være lukket. kan om nødvendigt plomberes. ..." vejledningen foreligger også på fransk. - 6 - det er j.c. bentzens opfattelse, at diprovin havde fået tilsendt et eksemplar, da de to påfyldninger i denne sag fandt sted. dette bestrider chris-wine. en særlig skriftlig aftale blev ikke oprettet mellem chris-wine og j.c. bentzen for den enkelte transport. om fragtrater for transport af vin er anført følgende i brev af 16. januar 1998 fra j.c. bentzen til chris-wine: "... att.: hr. ole lethan fragtrater på transport af vin i 1998 hermed fremsendes vore nye priser gældende fra 1. februar 1998 til 31. december 1998: st. gilles.................kr. 0,67 pr. liter bordeaux...................kr. 0,73 pr. liter der er ingen yderligere tillæg i form af ekspeditionsomkostninger. vareforsikring er ikke inkluderet i prisen. alle vore tanke er isolerede og af rustfrit stål. de transporterer udelukkende øl, vin, glucose eller frugtsaft og er alle lloyd's certificerede. forklaringen på prisforhøjelsen skal ses i den almindelige prisstigning på banefragterne. vi håber at i har forståelse for ovennævnte og ser frem til et fortsat godt samarbejde. med venlig hilsen j.c. bentzen a/s erik larsen - 7 - ..." samarbejdet mellem vinleverandøren, diprovin, og chris-wine har ligeledes bestået gennem en længere periode. de to køb skete i henhold til vilkår fastsat i diprovins brev af 23. april 1998 til chris-wine. prisen pr. hektoliter var ffr 1190 for den første forsendelse og ffr 1213 for den anden ifølge faktura hhv. af 20. november og 10. december 1998. i øvrigt er beløbene i påstandene ikke blevet anfægtet. 1. transport den 18. november 1998 blev tankcontainer jcbu 660 163 00 påfyldt 24.600 l vin af ansatte hos vinleverandøren, diprovin, i ambarès et lagrave. containeren blev plomberet, og der blev udfærdiget et "bordereau d'expedition" hvorpå bl.a. plombens nummer er anført. herudover fremgår containerens nummer og bestemmelsessted samt vinens kvalitet og mængde; intet er anført om særlige forhold ved denne forsendelse. tilsvarende foreligger heller intet om vejtransporten til containerterminalen i bruges eller om omladningen til jernbanevogn dér. på et samme dag udfærdiget sncf-fragtbrev omfattende jernbanetransporten fra bruges til "gare destinaire" - "copenhague terminal danemark" er anført som afsender: "intercontainer c/o stac bruges 33521 bruges cedex" og som adressat: "intercontainer copenhague terminal danemark". som en følge af, at chris-wine således ikke er omfattet af transportaftalen med banerne som afsender eller adressat, har dsb gods påstået sagen afvist for sit vedkommende og bl.a. henvist til cim artikel 54, § 3 og § 4. - 8 - her overfor har chris-wine gjort gældende, at "adressaten", der ifølge ordlyden af artikel 54, § 3, er søgsmålskompetent, i nærværende sag må forstås som den faktiske modtager - chris- wine. den 20. november 1998 modtog j.c. bentzen via telefax fra danzas besked om, at tankcontaineren lækkede. ordlyden var følgende: "... we are despited to inform you that this container has a very important leak. through the manway door. (information by sncf woippy). - maybe a loss of the half of the product. as it is impossible to do something on place woippy, we give instructions to sncf for departure today; so a very urgently delivery on monday morning. best regards. we will resert to you when we have the report of sncf woippy. ..." senere samme dag fulgte yderligere en telefax meddelelse fra danzas: "... loaded at g.v.g. ambares on the 18 th of november afternoon ( no notice from gvg or the driver ) departure from terminal bruges on the 18 th november evening ( no notice from stac or sncf ) arrival in sncf woippy on the 20th november morning ( notice sncf : important leaking ) - 9 - comments : no solution to stop this leaking or to discharge somewhere the wine with agreement of steen and sncf , we decide to rail the tank to denmark departure from woippy on the 20th november 14h34 on waggon 23874425096.6 e.t.a. terminal kopenhagen on the 22th november very important for monday morning: before discharge asap this wine in the cellar of chris- wine, you have to take an expert and dsb to report the exact cause of the leaking and to calculate the quantity of wine lost ( any claim of your insurance company could not be acceptable without respect of this procedure ) trust we made our best in this matter to keep your interest now we are waiting your news best regards" chris-wine blev ikke underrettet om det opståede problem. hos dsb gods, padborg, afgav man 21. november til j.c. bentzen meldeseddel om beskadiget gods med følgende beskrivelse af skaden: "ved ankomst konstateredes at tapningsventilen var utæt. kan ikke lukkes her" containeren fortsatte til københavn hvor besigtigelse fandt sted den 23. november efter begæring af j.c. bentzens forsikringsselskab, skandia. til stede var for j.c. bentzen, johnny andersen, og surveyor alf simmelkjær, simmelkjær service aps. om skadens art, omfang og årsag skriver alf simmelkjær i sin besigtigelsesrapport af 4. januar 1999: "skadens art og omfang. under besigtigelsen løb vinen stadig ud af tanken - se foto 2. det kunne konstateres at gummipakningen på dækslet i mandehullet kun var synlig foroven på - 10 - dækslet - se foto 3 og 4. tanken var blevet vejet på brovægt ved ankomst. på dette tidspunkt var der ca. 2.000 liter tilbage i tanken. modtager ville ikke have denne vin pga kraftig iltning og det var ikke muligt at afsætte den til anden side pga transportomkostningerne. det skønnes at der på besigtigelsestidspunktet var mellem 1.000 og 1.500 liter tilbage i tanken. på min anmodning blev dækslet fjernet - se foto 5. gummi pakningen om mandehulsdækslet var faldet af og lå i tanken. korrekt påsat gummipakning ses på foto 6. resten af vinen løb ud af tanken og i kloakken. værdien af vinen er frf 292.740,00 plus fragt for transporten frankrig - danmark. ──────────────────────────────────────────────────────────── årsag til skaden. skaden skyldes at gummipakningen omkring mandehulsdækslet har været forkert anbragt hvorefter vinen har kunnet løbe ud af tanken. pga tankens bevægelser under transporten er vinen løbet ud af tanken i stadig større strøm. iflg. fragtfører blev utætheden først bemærket i nordfrankrig, men tanken forsatte alligevel mod danmark. det er væsentligt at såvel pakningen som dækslet placeres/lukkes omhyggeligt før påfyldningen påbegyndes hos afsender, at dækslet og pakningen jævnligt kontrolleres under påfyldningen samt at endelig kontrol finder sted før transportens påbegyndelse. om den forkerte placering af gummipakningen på mandehulsdækslet er sket hos det firma, som rengør tanken, eller hos afsender (tapperiet) i frankrig kan ikke oplyses." - 11 - 2. transport den 9. december 1998 blev tankcontainer jcbu 660 162 4 påfyldt 24.600 liter vin hos diprovin under tilsvarende omstændigheder som ved 1. transport. det samtidigt udstedte "bordereau d'expedition" adskiller sig ej heller fra det foregående bortset fra, at plomberingens nummer ikke er anført. jernbanefragtbrevet omfattende transporten med bane fra bruges til københavn blev samme dag udfyldt på samme måde - med intercontainer som både afsender og adressat; dsb gods' påstand om afvisning omfatter således også denne del af sagen. med samme tog fulgte også en tilsvarende forsendelse/tankcontainer til taster wine. dsb gods i padborg anførte den 12. december i meldeseddel om beskadiget gods til j.c. bentzen, at begge containere dryppe de. j.c. bentzen har i denne forbindelse oplyst, at der fra taster wine ikke er modtaget klage over bortkommet eller beskadiget gods. efter at have hentet containeren den 16. december sendte j.c. bentzen samme dag en telefax til dsb kombiterminal, københavn. heraf fremgår, at containeren næsten var tom ved afhentningen, og at dsb holdes ansvarlig for skaden. kravet blev afvist i dsb gods' brev af 18. december. det anføres, at de eneste uregelmæssigheder, som er blevet konstateret under transporten, er de i padborg noterede dryp fra tanken. det bemærkes endvidere, at den måske ikke har været lukket korrekt fra afsender. containeren besigtigedes den 17. december. til stede var repræsentanter for denne sags parter samt fra skandia insurance. af rapport af 16. februar 1999 fra finn eriksen, baltic sur- vey, fremgår om besigtigelse og konklusion: "... survey/inspection when we arrived at the location on december 17, 1998, we inspected the tank container - 12 - carefully and the following was observed: no damage was found to the tank. see copy of picture no: 1. at the rear end of the tank a box containing the manhole and the inlet/outlet pipes is situated. during transportation, the box is closed with a shield as cover. during our presence, we found the shield to be sealed, and the seal was intact. see copy of picture no: 2. the seal was removed and the shield was opened. we found that the manhole cover was not properly closed. the crossbar was not touching the flange around the manhole. consequently, the manhole cover/crossbar was without tension. see copy of picture no: 3. the gasket fixed around the manhole cover was, therefore, not pressed up to the manhole flange, and as a consequence, the gasket was not completely tight. the manhole cover gasket was found intact without any damages. - 13 - see copy of picture no: 4. in our opinion, the gasket was almost new. traces of wine were observed below the manhole. when the manhole cover was removed, we found that the tank only contained about 400 - 600 litres of wine. the surface of the wine was just below the manholeflange. see copy of picture no: 5. during subsequent discussions, we learned that the rest of the wine was nearly without any value due to the small quantity and heavy oxidation of the wine. (large surface in the tank) the rest of the wine was, therefore, declared totally damaged and the tank bottom valve was afterwards opened to release the wine. the 400 - 600 litres of wine were released to the drains. see copy of picture no: 6. ..." "... conclusion facts: + the shield/tank was sealed prior to shipment in - 14 - france and the seal was found intact in copenhagen. + when the shield was opened during our attendance, it was discovered that the crossbar did not have any contact with the manhole flange. (no tension on the cover/crossbar) + the traces of wine were found below the manhole. + dsb found leakage from the rear end of the tank when the tank arrived at padborg, denmark. + the duration of the trip between the shipper and the railway depot was 20 minutes. (no theft can be involved) if the tank was filled to its maximum, the explanation for the lack of the wine is that the manhole cover was closed, but the handle/nut was not tightened enough. the tension was, therefore, too weak between the cover/crossbar and the manhole flange. consequently, the handle/nut was unscrewed when the tank was transported on the railway wagon where lots of small hard jolts are normal when the wagon wheels are running over the rail joints. ..." forklaringer. ole lethan har forklaret, at han har været ansat hos chris-wine i 20 år, heraf de sidste 2-3 år som indkøbschef. hans opgaver består bl.a. i at planlægge indkøb, koordinere hjemtagelse og aftapning samt have kontakt til leverandører og transportører. chris-wine har i mange år haft et samarbejde med j.c. bentzen om transport fra dør til dør, men der findes ingen skriftlig aftale herom. transportøren tager kontakt til leverandøren og - 15 - står for påfyldningen. hvem, der har ansvaret i denne forbindelse, har ikke været aftalt eller drøftet med j.c. bentzen. vidnet har på et tidspunkt i 1995 fra j.c. bentzen fået tilsendt en instruks vedrørende tømning og påfyldning af tankcontainere. instruksen var på ca. 25 sider og blev omdelt til det personale, som står for tømningen. den var ikke oversat til fransk, og vidnet sendte den ikke til diprovin. j.c. bentzen har heller ikke anmodet vidnet herom. ved novemberforsendelsen fik vidnet telefonisk besked fra j.c. bentzen om morgenen den dag, hvor vinen skulle leveres om, at der var problemer med leveringen. han telefaxede til j.c. bentzen for at få klarlagt det videre forløb og gjorde erstatningsansvar gældende. dagen efter besigtigede han containeren. det er vidnet, som (i begge tilfælde) har taget billederne i sagen. ved besigtigelsen så han, at plomben var brudt. da pladen blev fjernet, løb der en lille smule vin ud. da låget blev lukket helt op, kunne man se, at vinen stod op til mandehullet. vidnet traf beslutning om, at den resterende vin skulle hældes ud. chris-wine kunne ikke tage vinen ind, dels på grund af den ringe mængde, dels som en følge af iltningen. hvis der var blevet sendt besked til chris-wine, allerede da lækagen blev konstateret i woippy, ville de have forsøgt at redde vinen. ved decemberforsendelsen fik chris-wine også først besked om lækagen, da bentzen havde hentet containeren. herefter var proceduren den samme som ved novemberforsendelsen. plomben blev fjernet af en ansat fra told og skat. da man åbnede ind til dækslet, kunne man se, at det var løst. vinen stod helt op til mandehullet og blev hældt ud efter samme overvejelser som i november. chris-wine har ikke tidligere oplevet uheld af tilsvarende karakter. da chris-wine havde fået leveret to tomme tankcontainere, vægrede man sig naturligt nok ved at betale diprovin. man havde forventet hurtigt at få erstatning fra transportørerne. der var derfor en periode med korrespondance med diprovin, og chris-wine opnåede en vis henstand. - 16 - til sidst var chris-wine nødt til at betale. det var virksomhedens ledelse, som forestod forhandlingerne med diprovin. vidnet deltog ikke heri. vidnet er ikke bekendt med, at der skulle være indgået aftale om, at chris-wine ikke skal betale til diprovin, hvis chris- wine taber sagen. chris-wine har på intet tidspunkt rettet krav imod diprovin. jean marie fauré har forklaret, at han er ansvarlig for kældrene hos diprovin og for afsendelse af vin til samtlige kunder, også chris-wine. når tankcontainerne leveres til diprovin, er det vidnet personligt, som undersøger dem. dette gøres ved at løfte dækslet og stikke hovedet ind gennem mandehullet for at mærke, hvilken duft der kommer fra tankene og ved at se, om vandet derfra er klart. diprovin havde ikke indført særlige procedurer for lukning af mandehul på tidspunktet for afsendelsen af de i sagen omhandlede tankcontainere. efter disse uheld er der indført særlige procedurer. men det var professionelle og højt specialiserede fagfolk, som stod for lukning af tankene ved afsendelsen fra diprovin. lukningen af mandehullet på de pågældende tankcontai- nere svarer til lukningen på diprovins store tanke. det var ikke vidnet personligt, som forestod lukningen. men inden afsendelse kontrollerer vidnet toldplomber. hvis der havde været problemer ved lukningen, ville han være blevet orienteret herom. heref- ter ville vinen straks være blevet tappet af, og danzas ville være blevet involveret. vidnet har ikke modtaget instrukser om lukning af mandehuller. den franske udgave af j.c. bentzens instruks er først modtaget efter uheldene den 16/12-98 pr. telefax. vidnet har ikke i de 20 år, hvor han har været beskæftiget med vin, oplevet, at to hele tankcontainere er løbet ud. diprovin har to personer ansat til at tage sig af afsendelse af vin og ekspederer i denne forbindelse 200-250 tankcontainere om året. vidnet har ikke været involveret i problemerne med betaling for vinen. erik bønning larsen har forklaret, at han gennem en årrække, bl.a. da transporterne fandt sted, var ansat hos j.c. bentzen som transportdisponent. hans arbejdsopgaver var at sørge for transporter af øl og vin i tankcontainere. - 17 - vidnet skaffede chris-wine som kunde omkring 1993. samarbejdet foregik således, at j.c. bentzen modtog en ordre fra chris-wine og herefter tog kontakt til leverandøren for nærmere at aftale, hvornår vinen kunne afhentes. vinleverandøren fyldte tankene med vin. chauffører er ikke uddannet til at fylde tankene til banetransport. efter påfyldning bliver hanerne lukket og mandehulsdækslet spændt til. herefter dækkes hele aftapningsarmaturet med en plade, der plomberes. når pladen er for, kan man således hverken komme til haner eller mandehulsdæksel. j.c. bentzen begyndte i 1980'erne at transportere vin fra frankrig til danmark. igennem de seneste 15 år har virksomheden gennemført ca. 500 transporter om året. samlet er der udført omkring 200 transporter fra det pågældende område til forskellige kunder. j.c. bentzen har udført 10-20 transporter om året for chris-wine. påfyldningsinstruksen blev skrevet første gang i 1988 og oversat til fransk. baggrunden for instruksen var, at vinleverandørerne ikke fyldte tankene helt op. dette kunne give problemer, når tankene kom frem, hvis der var faktureret for en fyldt tank. instruksen kom i 1993 i en revideret udgave, da der var kommet nye pakninger, efter problemer med de tidligere. efter de nye pakninger har der ikke været tilsvarende problemer. instruksen blev sendt til ca. 50 leverandører, og nye leverandører fik en udleveret. vidnet er overbevist om, at instruksen også blev sendt til diprovin. efter de i sagen omhandlede uheld faxede han en ny instruks til diprovin. hos chris-wine var ole lethan hovedkontaktperson. thomas bendixen var den, som stod for den praktiske afvikling af transporterne. vidnet har hverken talt med ole lethan eller thomas bendixen om, hvordan deres leverandører skulle fylde tankene. det var ikke normal praksis at sende instruksen til chris-wine, men dette er vist sket som følge af tømningsproblemer, som de havde på et tidspunkt. det var ikke chris-wine, som skulle sende instruksen til leverandørerne. instruksen blev også sendt til danzas som en ekstra sikkerhed, for at danzas var bekendt - 18 - med, at instruksen eksisterede, og hvordan tankene var indrettede. vidnet bekendt havde danzas ikke tilsvarende tanke. fremsendelsen af instruksen betød ikke, at danzas skulle kontrollere påfyldningen og lukningen, da det var et rent transportmæssigt samarbejde. vidnet mener ikke, at chaufføren skulle kontrollere påfyldning og lukning, da j.c. bentzens ydelse var en dør til dør transport. i de 20 år, hvor vidnet har været beskæftiget med lignende transporter, har der været omkring 10 tilfælde af skader og uheld af større eller mindre omfang. efter 1993 er der kun sket de i sagen omhandlede uheld, hvor hele indholdet er løbet ud. om lækagen konstateret i woippy har vidnet forklaret, at det ikke kunne lade sig gøre at tømme tanken dér. man kan ikke komme til vognene, mens de holder i toget. containeren kunne heller ikke løftes af, da der ikke er nogen kran i woippy. dette havde vidnet tidligere undersøgt i forbindelse med en strejke. alf simmelkjær har vedstået surveyrapporten vedrørende forsendelsen i november. containeren stod hos j.c. bentzen, hvor han kunne konstatere, at vinen tapløb ud af tanken ved mandehullet. selve skjoldet, der normalt sidder foran mandehullet, var blevet hævet af en medarbejder fra bentzen, umiddelbart før vidnet ankom. men der var ikke rørt ved noget. der manglede noget af pakningen i mandehullet. det var tydeligt at se alene af den grund, at pakningen var synlig andre steder ved mandehullet. modtageren af vinen havde ikke noget imod, at mandehullet blev åbnet, fordi vinen var ødelagt af iltning, og det ville være dyrt og farligt at køre med tanken, når den ikke var fyldt. det var også vidnets opfattelse, at de resterende 1000-1500 liter vin skulle kasseres. da mandehullet blev åbnet, viste det sig, at en del af pakningen havde løsnet sig og lå løst inde i tanken. det var årsagen til lækagen. hvis pakningen havde været sat rigtigt på, kunne den ikke have løsnet sig undervejs - heller ikke ved stødrangering, forudsat dækslet havde været spændt rigtigt. hvis dækslet er spændt for løst, kan vinen løbe ud, men det er ikke sikkert, at pakningen vil ryge af. pakningen sidder som en elastik rundt om hullet. - 19 - det er ikke sikkert, at pakningen har siddet helt håbløst fra begyndelsen. men er der bare en lille brist, kan den rive sig helt løs under transporten. ikke blot ved rangering o.l. kan det ske. trykket fra de mange liter vin inde i tanken kan også påvirke pakningen under normal jernbanetransport med sædvanlige bump og rystelser. der sker dog sjældent sådanne uheld, derfor benyttes jernbaner ofte til den type transporter. chaufføren, som hentede vinen hos leverandøren, skulle være mere end opmærksom for at bemærke, hvis det dryppede lidt. det skulle nok nærmest løbe ud af tanken, for at man kunne opdage det. når skjoldet er sat for armaturet, er det ikke muligt at komme til haner eller mandehul. hvis man prøver at åbne dækslet til mandehullet, vil man få hele tankens indhold i hovedet. i øvrigt var skjoldet forsynet med en toldplombe, der var ubrudt. finn eriksen har vedstået survey-rapporten vedrørende decemberforsendelsen. da vidnet besigtigede tankcontaineren, så han, at den ikke var beskadiget. for at undersøge alle muligheder så han efter, om udluftningsventilen havde været taget af, og om der havde været lækage. men vinen kunne kun være løbet ud fra bagenden. han konstaterede, at plomben var intakt. pladen foran mandehullet og aftapningshanerne blev fjernet, hvorefter det kunne konstateres, at dækslet til mandehullet var mere eller mindre løst. pakningen sad, som den skulle. men selve bolten - en slags håndskrue - som skulle spænde dækslet, var løs. vinen må derfor være løbet ud fra dækslet. måske har trykket fra væsken holdt håndtaget på plads, mens tanken holdt stille. under transporten er tanken blevet rystet, hvilket kan have bevirket, at bolten har skruet sig længere og længere ud. man har, før transporten blev påbegyndt, ikke kunnet se, at bolten ikke var lukket godt nok, når pladen var sat for. det er vidnets opfattelse, at dækslet ikke kunne gå løs under transporten - heller ikke ved rangeringsbump - hvis det havde været spændt rigtig fra begyndelsen. da dækslet blev taget af tankcontaineren, kunne han se, at væskestanden stod lige under - 20 - mandehullet. der var tegn på, at væsken var løbet ud af mandehullet. ole lethan traf beslutningen om at kassere vinen. vidnet var enig i, at den ikke var noget værd efter den skete iltning. efter besigtigelsen overvejede han, om uheldet kunne være sket på andre måder, f.eks. ved tyveri. han indhentede derfor oplysninger om, hvordan transporten havde forløbet tidsmæssigt for at se, om vinen f.eks. kunne være stjålet på en rasteplads. disse oplysninger viste, at det ikke var muligt. han besigtigede tanken påny, da han syntes, det var en mærkelig sag. men bortset fra bolten kunne der stadig ikke findes uregelmæssigheder. lukkemekanismen var en ret simpel an-ord- ning, og det var en nyere tank. herefter må han konkludere, at uheldet skyldes en fejl ved læsning af containeren. procedure chris-wine har over for dsb gods vedrørende manglende søgsmålskompetence, manglende reklamation og forældelse anført, at stævningen opfylder betingelserne i retsplejelovens §§ 348- 349. den indeholder en 4 sider lang, udførlig beskrivelse af de faktiske omstændigheder, hvorpå påstanden overfor dsb gods støttes. det fremgår bl.a. heraf, at tabet skete, mens vinen var i dsb gods' varetægt. stævningen har også sat dsb gods i stand til at afgive et fyldigt svarskrift og deri tage stilling til det rejste krav. da vinen var solgt ex cellars, havde chris-wine risikoen for godset under transporten og led tabet ved skaden. ifølge cim- konventionen art. 53, § 3, tilkommer søgsmålsretten adressaten fra det tidspunkt, hvor han har modtaget godset. selvom intercontainer er indsat i jernbanefragtbrevet både som afsender og adressat, må bestemmelsen forstås således, at søgsmålsretten tilkommer godsets reelle adressat - og skadelidte. for at beskytte jernbanerne mod, at der på én gang rejses krav fra afsender og adressat beskriver konventionens art. 54, hvornår søgsmålsretten overgår fra den ene til den anden. - 21 - bestemmelsen retter sig således mod en situation, hvor den anførte afsender og modtager ikke er identisk, og ikke mod den aktuelle. det vil savne mening at fortolke art. 54, § 3, således, at kun intercontainer, som er indsat i jernbanefragtbrevets "adressat-rubrik", kan anlægge sag mod dsb gods. intercontainer er ikke skadelidt, og ingen ville i så fald kunne kræve erstatning af den udførende transportør. det fremgår eksplicit af såvel sølovens §§ 286-287 som luftfartslovens §§ 119b og 119f, at ansvar ved denne type transporter kan rettes imod såvel den kontraherende som den udfø- rende fragtfører. en fortolkning af cim-konventionen bør føre til samme retstilstand, som hersker på de øvrige områder inden for transportretten. bestemmelsen i art. 54, stk. 3, må derfor ikke være til hinder for, at chris-wine kan rette sit krav direkte mod dsb gods. der må tages hensyn til det meget uhensigtsmæssige i, at chris-wines søgsmål skulle gennem rækken af alle deltagende transportører. da chris-wine ikke har modtaget cim fragtbrevsduplikatet, har man ikke været i stand til at fremlægge det, jf. cim art. 54. det er ubestridt, at chris-wine straks gjorde erstatningsansvar gældende overfor j.c. bentzen. dette var et naturligt skridt i forhold til den direkte kontraktspart. selvom der ikke lige så hurtigt blev rejst krav mod dsb gods, bør det ikke føre til, at kravet anses som tabt ved passivitet. det fremgår af cim-konventionens art. 52, at kravet ikke bortfalder, hvis jernbanen selv har opdaget skader eller tab af gods. denne betingelse er opfyldt, idet der ved begge forsendelser blev udfærdiget meldesedler i padborg og ved novemberforsendelsen allerede i woippy. de skrappe reklamationsregler skyldes, at banerne skal have mulighed for at skaffe sig bevis. men dette hensyn skal ikke tages, hvor jernbanen selv har opdaget fejlen. da stævningen er indleveret dagen før udløbet af et-årsfristen i art. 58, kan kravet ikke være forældet. - 22 - til påstanden om j.c. bentzens og dsb gods' erstatningsansvar, har chris-wine gjort gældende, at j.c. bentzen er ansvarlig som kontraherende fragtfører. de involverede jernbaner har kollektivt ansvar, jf. cim-konventionen art. 35, og da dsb gods er bestemmelsesbanen, kan kravet tillige rettes herimod, jf. art. 55, § 3. da tabet af vinen må være sket under jernbanetransporten, er begge sagsøgte ansvarlige, jf. cim-konventionen art. 36. det kan ikke lægges til grund, at tankene lækkede ved afgangen fra diprovin. fragtbrevene er uden påtegning herom. når der ikke er taget forbehold heri, ifalder transportørerne ansvar. ved meldesedlen fra woippy og meldesedlerne fra padborg er det følgelig dokumenteret, at lækagen er opstået under jernbanetransporten. det fremgår af den første meldeseddel fra pad- borg, at aftapningshanen sandsynligvis var utæt. meldesedlen vedrørende de- cemberforsendelsen viser også, at der var dryp fra den (anden) container, som ikke var til chris-wine. således må der være blevet påført godsvognene en skade, for hvilken de sagsøgte er præsumptivt ansvarlige. chris-wine bestrider, at årsagen til lækagerne kan skyldes diprovins lukning af mandehulsdækslet. fauré har forklaret, at han ville have fået besked, hvis der havde været problemer. diprovin forestår lukning af ca. 250 tankcontainere om året, og virksomheden har aldrig tidligere haft lignende uheld. yderligere er der ikke konstateret nogen lækage under vej- transporten, som fulgte lige efter. surveyrapporterne kan ikke tillægges samme vægt som et syn og skøn, da surveyerne er udpeget af j.c. bentzens forsikrings selskab. hvis retten måtte lægge til grund, at mandehulsdækslerne ikke var lukket rigtigt, er de sagsøgte alligevel ikke ansvarsfri. som professionelle operatører af dør til dør transporter er de sagsøgte ansvarlige for, at tankcontainerne kommer til bestemmelsesstedet uden tab for ladningsejeren, når de er modtaget uden forbehold. der henvises til sø- og handelsrettens dom af 26. februar 1997 (h 118/95), hvori det blev fastslået, at transportøren er ansvarlig for stuvningen af godset, når intet andet er aftalt. bevisbyrdereglen i cim-konventionen art. 37 kan fortolkes i overensstemmelse med praksis - 23 - efter cmr-loven, hvor det gentagne gange er fastslået, at der består en tilsynspligt for transportøren. aktuelt er pligten udvidet for j.c. bentzen på grund af ejerskab og dermed et særligt kendskab til de benyttede containere. sø- og handelsrettens dom af 15. marts 2000 [citeret nedenfor] angår ikke en tilsvarende situation, da afsenderen her havde afleveret en lukket container - klar til forsendelse - til transportøren. det fremgår ligeledes af erik larsens forklaring, at j.c. bentzen tilrettelagde transporterne og i denne forbindelse havde kontakten til diprovin. fyldningsinstruksen er også udarbejdet af j.c. bentzen - for ikke at ifalde ansvar. da ansvaret således ikke er påhviler chris-wine efter art. 37, har transportørerne ansvaret for godsets undergang, jf. udgangspunktet i art. 36. under alle forhold ifalder de sagsøgte et selvstændigt ansvar for ikke at have underrettet chris- wine om lækagen i woippy, hvor j.c. bentzen på egen hånd besluttede at fortsætte trans- porten. forklaringen om, at der ikke var en kran i woippy, lyder ikke sandsynlig og er ihvertfald ikke tilstrækkelig til at undgå ansvar. chris-wine burde have fået lejlighed til selv at undersøge, hvad der kunne gøres for at redde transporten. ved begge forsendelser blev lækagen rapporteret fra dsb gods i padborg, men heller ikke i denne situation fik chris-wine besked, selv om "destinaire final" var chris-wine ifølge begge jernbanefragtbreve. det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at den vin, som var i behold i tankene, ikke havde nogen værdi. det fremgår af art. 40, at man alene kan rejse krav om indkøbsprisen overfor transportøren, hvorfor der er nedlagt påstand herom. af almindelige transportretlige grundsætninger følger, at såfremt j.c. bentzen er ansvarlig for skaderne under transporten, kan der ikke kræves betaling herfor. hvis retten måtte frifinde j.c. bentzen, er det korrekt, at der gives dom for dennes selvstændige modkrav. j.c. bentzen har anført, at der ikke er udvist ansvarspådragende adfærd fra transportørernes side. - 24 - hvis det bliver lagt til grund, at godset er bortkommet under transporten, er de sagsøgte som udgangspunkt ansvarlige. dette følger af cim-konventionen art. 36, der svarer til cmr-lovens regler. af konventionens art. 37 fremgår dog, at har tabet kunnet skyldes mangelfuld læsning, formodes skaden at have denne årsag. herefter er det den berettigede, chris-wine, som skal bevise, at skaden ikke eller ikke udelukkende er forårsaget herved. for sagens udfald er det således af afgørende betydning, at begge surveyere utvetydigt har forklaret, at tabet af vinen skyldes tankcontainernes mangelfulde lukning. at anvende sur- veyere i en situation som den foreliggende fremfor syn og skøn er i øvrigt helt normalt og efter omstændighederne tvingende nødvendigt. fauré var ikke selv tilstede, da tankcontainerne blev fyldt. der har været fremsat provokationer om at få oplyst navnene på de personer, der forestod læsningen; disse er ikke opfyldt. ifølge faurés forklaring kunne de være fundet; den manglende opfyldelse må have processuel skade- virkning for chris-wine. da vinen var købt ex cellars, påhvilede det chris-wine at sør ge for læsning. men rent faktisk gjorde chris-wine sig ingen overvejelser om, hvordan denne skulle foregå, og diprovin læssede vinen i overensstemmelse med en langvarig praksis. det forhold, at der var aftalt dør til dør transport, ændrer intet ved ansvaret for læsningen. den, der står for afsendelsen (diprovin), skal også lukke transportmidlet og se til, at surringerne er korrekte af hensyn til transportsikkerheden. en chauffør, som overtager godset fra en professionnel afsender, skal - også ved en transport som denne - kun sikre sig, at hans del af transporten kan gennemføres. chaufføren skal ikke forsøge at komme ind bag skjold og plade, der i øvrigt var toldplomberet. sø- og handelsrettens dom af 15. marts 2000 (h 644/97) er i overensstemmelse hermed: godset var solgt ex works, og der var ikke truffet aftale om læsning. dette måtte falde tilbage på ladningsejeren, hvorfor transportøren blev frifundet. det forhold, at j.c. bentzen har lavet en instruks om fyldning af containerne, kan ikke betyde, at man ifalder ansvar, fordi diprovin ikke har overholdt den. først i påstandsdokumentet blev - 25 - det gjort gældende, at diprovin ikke havde modtaget instruksen. derfor kunne j.c. bentzen ikke nå at finde dokumentation for fremsendelsen til diprovin. men erik larsen har forklaret, at den også blev sendt dertil. da chris-wine ikke har løftet bevisbyrden, jf. konventionens art.er 36 og 37, skal de sagsøgte frifindes. der er heller ikke grundlag for at lade j.c. bentzen ifalde et selvstændigt ansvar for at have undladt at underrette chris- wine om observationerne henholdsvis i woippy og padborg. chris- wine har ikke oplyst, hvilke andre muligheder der havde været for at begrænse skaden, hvis man var blevet kontaktet. det kan derfor ikke antages, at chris-wine kunne have gjort andet og mere end de professionelle transportører. j.c. bentzens krav på fragt vedrører både de to forsendelser, som er omfattet af denne sag, og en tredje, der under alle omstændigheder skal gives dom for. overfor dsb gods gøres det gældende, at dømmes j.c. bentzen for transporten, skal skaden i forholdet mellem transportørerne bæres fuldt ud af dsb gods som udførende transportør. dsb gods har til støtte for sin påstand om afvisning anført, at stævningen ikke opfylder retsplejelovens krav, jf. § 348. stævningen angiver ikke de faktiske betingelser, der skulle føre til en domfældelse, herunder hvilket kontraktsforhold der ligger til grund for kravet. dsb gods er således ikke i stand til at identificere forpligtelsen. spørgsmålet om søgsmålskompetence er reguleret i cim-konventionen art. 54, § 3. der fremgår heraf, at søgsmålskompetencen tilkommer afsender eller adressat. den er således lovbestemt med et entydigt indhold. herefter er der ikke grundlag for fortolkninger af bestemmelsen. det fremgår af cim-konventionens øvrige bestemmelser, at adressaten, der henvises til, er den, som fremgår af jernbanefragtbrevet, f.eks. art.erne 12, 13, § 1 og § 4. fragtbrevene er i overensstemmelse med art. 11. da intercontainer er såvel afsender som adressat ifølge jernbanefragtbrevet, tilkommer søgsmålskompetencen alene intercontainer, som ikke har videregivet denne ret, hvilket havde været muligt. - 26 - en grundsætning for at opnå søgsmålskompetence er endvidere besiddelsen af det originale fragtbrev eller fragtbrevsduplikatet, som er banens kvittering for godsets modtagelse til transport. ingen af disse dokumenter er forelagt af chris- wine. cim-konventionen giver ikke mulighed for springende regres. dette havde været nærliggende at ændre ved den seneste revision af konventionsteksten i 1993, hvor det også var almindeligt at anvende speditører og undertransportører. det anførte er i overensstemmelse med th. jensen, jernbanefragtkontrakten efter gældende international ret