højesterets dom afsagt fredag den 27. januar 2012 sag 169/2011 (1. afdeling) rigsadvokaten mod t (advokat wilhelm malling, beskikket) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i x-købing den 28. d

§ 103) om ulovlig omgang med hittegods.

hvis højesteret finder, at forholdet i stedet skal henføres under kriminallovens § 74 (

§ 104

) om bedrageri, skal sagen hjemvises til fornyet behandling ved kredsretten, idet han i så fald ikke har haft fyldestgørende adgang til forsvar. den idømte foranstaltning står i åbenbart misforhold til brøden. forløbet, hvor han bl.a. ret- tede flere forespørgsler til x-bank, bestyrkede ham i, at pengene tilhørte ham. desuden er hans lave uddannelsesniveau, hans ringe danskkundskaber og hans medicin- og alkoholmisbrug formildende omstændigheder, idet disse forhold hæmmede hans forståelse af spørgsmålet om - 2 - ejendomsret til indeståendet på kontoen i x-bank. hele sagen har været meget belastende for ham. der bør derfor ikke fastsættes nogen foranstaltning. der er ikke belæg for at fastsætte vilkår om, at han skal undergive sig psykiatrisk behandling efter kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. betingelserne for konfiskation er ikke opfyldt, idet han ikke længere er i besiddelse af det pågældende beløb, og der er derfor ikke noget at konfiskere. konfiskation vil for ham reelt svare til en bøde på 421.500 kr., hvilket er ude af proportion. anklagemyndigheden har navnlig anført, at forholdet med rette er henført under kriminallo- vens § 73 (

§ 103) om ulovlig omgang med hittegods, til dels som forsøg herpå.

midlerne på boligkreditkontoen kom på helt tilfældig måde i ts varetægt, da han ved en fejl blev regi- streret af x-bank som kontohaver. forholdet bør sidestilles med tilfælde, hvor et beløb fejlagtigt indsættes på en konto, hvorefter kontohaveren bruger midlerne. sådanne tilfælde er i retspraksis blevet henført under den dan- ske straffelovs § 277 som ulovlig omgang med hittegods, jf. højesterets dom i ufr 1993.903. subsidiært skal forholdet henføres under kriminallovens § 74, stk. 1 (

§ 104, stk.

1), om bedrageri. t udnyttede således svigagtigt x-banks vildfarelse om, at han var rette kontohaver, til at få banken til at overføre penge til hans konto i y-banken. betingelserne for konfiskation af 421.500 kr. er opfyldt, idet dette beløb udgør nettoudbyttet fra forbrydelsen, jf. kriminallovens § 166, stk.

1. det er uden betydning, at t har brugt alle pengene. supplerende sagsfremstilling efter at sagen var blevet indbragt for højesteret, blev ts afsoning sat i bero, indtil højesterets dom foreligger. kriminalforsorgen i qaqortoq har i redegørelse af
2. juni 2011 oplyst, at t har udført 63 af de 100 timers samfundstjeneste, som han blev idømt ved grønlands landsrets dom. t er ved retten i x-købings dom af
3. maj 2011 fundet skyldig i underslæb begået i 2007, jf. kriminallovens § 106, stk. 1, nr. 1, men ikke idømt en foranstaltning. - 3 - højesterets begrundelse og resultat for højesteret angår sagen i første række forståelsen af bestemmelsen i den grønlandske kri- minallov om ulovlig omgang med hittegods (

§ 103, tidligere § 73).

konkret er spørgsmå- let, om det faktiske forhold, som t er fundet skyldig i at have begået, kan anses for ulovlig omgang med hittegods. t blev ved en fejl begået af x-bank registreret som ejer af og disposi- tionsberettiget over en konto med et indestående på 1.335.370,02 kr. under omstændigheder, som gjorde, at han måtte indse, at han ikke var ejer af og ikke havde ret til at disponere over kontoen; han havde ikke en begrundet tro på, at indeståendet på kontoen var en lotterigevinst. kernen i ulovlig omgang med hittegods er, at en person finder en herreløs ting eller tilfældigt kommer i besiddelse af en ting og falder for fristelsen til at tilegne sig den som sin egen, og højesteret tiltræder, at t ved det beskrevne forhold er fundet skyldig i ulovlig omgang med hittegods i overensstemmelse med den rejste tiltale. t er ved grønlands landsret for det begåede forhold blevet idømt 100 timers samfundstjene- ste med vilkår om psykiatrisk behandling og alkoholbehandling efter kriminalforsorgens be- stemmelse. der er ikke for højesteret fremkommet noget, der giver grundlag for at ændre denne foranstaltning og de fastsatte vilkår. der er endvidere truffet bestemmelse om konfiskation af 421.500 kr. svarende til ts nettoud- bytte af forholdet. der er i den grønlandske kriminallov § 166 hjemmel til at træffe bestem- melse om konfiskation af et beløb svarende til udbyttet ved en forbrydelse. højesteret tiltræ- der bestemmelsen om konfiskation. højesteret stadfæster herefter grønlands landsrets dom. thi kendes for ret: grønlands landsrets dom stadfæstes. statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.