højesterets dom

højesterets dom afsagt onsdag den

1. juni 2010 sag 151/2007 (
2. afdeling) nordjysk lift a/s (advokat henrik hougaard) mod vmc pitzner a/s (advokat k.l. németh) i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets
3. afdeling den
4. marts
5. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: torben melchior, per walsøe, asbjørn jensen, niels grubbe og henrik waaben. påstande appellanten, nordjysk lift a/s, har påstået frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at indstævnte, vmc pitzner a/s, skal betale 2.462.314 kr., subsidiært et mindre beløb, alt med procesrente fra den
6. august
7. mere subsidiært har nordjysk lift påstået betaling af et mindre beløb end bestemt af landsretten. vmc pitzner har påstået stadfæstelse og frifindelse for nordjysk lifts selvstændige påstand. nordjysk lifts selvstændige påstand er sammensat således: tab vedr. ”distrikt nordjylland” vmc pitzners samlede omsætning udgør kr. 6.716.
8. tabt dækningsbidrag: 58,15 % heraf kr. 3.905.718 - 2 - yderligere tab vedrørende stilladser: 58,15 % af kr. 2.006.050 kr. 1.166.518 i alt kr. 5.072.236 reduceres skønsmæssigt med en tredjedel kr. -1.690.745 i alt vedrørende ”distrikt nordjylland” kr. 3.381.491 indlejning i jylland tab ved vmc pitzners indlejning i jylland kr. 89.000 nordjysk lifts samlede krav kr. 3.470.491 vmc pitzners krav ifølge landsrettens dom kr. -1.008.177 nordjysk lifts modkrav herefter i alt til selvstændig dom kr. 2.462.314 anbringender nordjysk lift har supplerende anført bl.a., at vmc pitzner under hensyn til de konkrete om- stændigheder i sagsforløbet i hvert fald stiltiende må have tiltrådt samarbejdsaftalen. parterne efterlevede aftalen i en periode på mere end et år, og vmc pitzner rejste på intet tidspunkt efter den
9. juni 2001 indsigelse mod aftalens eksistens. vmc pitzner forholdt sig passiv efter modtagelsen af nordjysk lifts brev af
10. april 2002, og vmc pitzners svar samme dag gav ikke nordjysk lift grundlag for at betvivle, at samarbejdsaftalen fortsat var i kraft. nordjysk lift har derfor – udover den tilkendte kompensation for vmc pitzners overtagelse af storkunder – tillige krav på erstatning eller kompensation for tab vedrørende ”distrikt nordjylland” og vmc pitzners indlejning i jylland uden om nordjysk lift. selv om det måtte blive fastslået, at en samarbejdsaftale ikke blev indgået – hverken udtryk- keligt eller stiltiende – har nordjysk lift krav på kompensation uden for kontrakt vedrørende distrikt nordjylland samt vmc pitzners indlejning i jylland. vmc pitzner har heroverfor anført bl.a., at selskabet hverken formelt eller stiltiende har ac- cepteret samarbejdsaftalen. aftaleudkastet blev heller aldrig færdiggjort, idet de større entre- - 3 - prenører, som vmc pitzner fortsat kunne udleje til, ikke blev navngivet, og nordjysk lift har ikke på noget tidspunkt rykket for en underskreven aftale. vmc pitzner besvarede nordjysk lifts brev af
11. april 2002 samme dag og udstedte den
12. maj 2002 en kreditnota til nord- jysk lift, men først under landsretssagen fremsatte nordjysk lift sit krav. nordjysk lift har ikke noget krav, hvis samarbejdsaftalen ikke anses for indgået. supplerende sagsfremstilling i brevet af
13. april 2002 fra nordjysk lift til vmc pitzner, der er omtalt i landsrettens dom, hedder det bl.a.: ”vedr. samhandel mellem vores firmaer. da vi i dag den 24-04-02 skulle afhente reservedele fra jer, så vi til vores store overra- skelse at varerne var på efterkrav. henning holm, er det rimeligt, når vi har levet op til de aftaler du/vi har lavet både skriftlig og mundtlig. derimod mangler i at:
14. afregne bonus på de kunder nl afgav til jer jf tidligere fremsendt skrivelse fra dig.
15. afregne overforbrug af km. på peugeot 406 som i har lejet, og du oven i købet har lovet at købe.
16. kreditere leje på maskiner som vi har købt jf. dine egne udregninger
17. modregne vores opgørelse over manglende og for lidt rabat på leje af lifte mm.
18. modregne vores opgørelse over forkert not. liftleje fra jer.
19. modregne vores opgørelse over fejlagtige not. garanti reparationer.
20. kreditere forkert not regninger som ikke vedrører os.
21. kreditere fejlagtige not. renter
22. modregne vores faktura hos jer.
23. afregning af hele lejen vedr. de kunder i har lejet ud til i nordjylland som ikke var aftalt. ovennævnte har du modtaget fra os, vi har oven i købet holdt flere møder om dette, og du har lovet hver gang, at nu skulle du nok få bragt din del i orden. sidste gang du var oppe hos os, og vi holdt møde på vores revisors kontor, havde du glemt alt materialet. vi kan næsten ikke gøre mere end det vi har gjort, selv om vi bestræber os på at være 100% loyalt lift kunde hos jer og have et godt internt samarbejde, er det jo svært at handle hos jer udfra ovennævnte. … såfremt vi ikke hører nærmere vil vi få udført en opgørelse af ovennævnte.” i vmc pitzners svar af samme dato er anført bl.a.: - 4 - ”med hensyn til dine andre punkter skal jeg aflevere en samlet oversigt over din konto på mandag til min bestyrelse og revision. ja jeg er lidt på ”røven”, jeg er bagud men det er også en større komplex omgang du har sat mig på. du får en kopi af min redegørelse på mandag formiddag.” det er ubestridt, at nordjysk lift først rejste sit krav under landsretssagen som et modkrav. højesterets begrundelse og resultat af de grunde, landsretten har anført, tiltræder højesteret, at det ikke kan anses for godtgjort, at parterne i sommeren 2001 indgik den ajourførte samarbejdsaftale dateret den
24. juni
25. spørgsmålet er herefter, om vmc pitzner må anses for stiltiende at have accepteret at være forpligtet af samarbejdsaftalen vedrørende de for højesteret omtvistede punkter, herunder for ved sin adfærd at have givet nordjysk lift en berettiget forventning herom. ved vurderingen heraf lægger højesteret vægt på, at det punkt i aftaleudkastet, der angår distrikt nordjylland, ikke blev gennemført ved den forudsatte navngivelse af de ”større” entreprenører, som vmc pitzner fortsat havde ret til at udleje til. parternes rettigheder vedrørende nordjylland blev således ikke fastlagt. det kan endvidere ikke lægges til grund, at nordjysk lift påberåbte sig rettigheder vedrørende nordjylland førend ved brevet af
26. april
27. dette brev besvarede vmc pitzner samme dag samt ved kreditnotaen af
28. maj 2002 uden at omtale spørgsmålet om nordjylland. nordjysk lift foretog sig imidlertid ikke yderligere, men rejste først sit krav som et modkrav under sagen for landsretten. højesteret finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at vmc pitzner stiltiende har accep- teret at være forpligtet af samarbejdsaftalen. højesteret tiltræder derfor, at nordjysk lift ikke med henvisning til samarbejdsaftalen kan kræve erstatning eller kompensation for krænkelse af rettigheder vedrørende distrikt nordjylland eller for tilsidesættelse af en forpligtelse til ved indlejning i jylland at spørge nordjysk lift først. der er ikke anført omstændigheder vedrø- rende disse forhold, som kan begrunde, at nordjysk lift har krav på kompensation uden for kontrakt. højesteret stadfæster herefter dommen. thi kendes for ret: - 5 - landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal nordjysk lift a/s betale 125.000 kr. til vmc pitzner a/s. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom- kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.