← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (5)§ 35§ 24§ 25§ 31§ 26

-evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 21. august 2015 h-101-13 first marine a/s (advokat niels jørn friborg v/ advokatfuldmægtig harald søndergaard) mod uno transpor

§ 35, stk.

1, fra den

  1. januar
  2. uno transport a/s har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre be- løb efter rettens skøn. sag nr. h-0003-14 uno transport a/s har nedlagt påstand om, at tbt aps skal friholde uno transport a/s for ethvert krav, som uno transport a/s måtte blive tilpligtet at skulle betale til first marine a/s, herunder renter og omkostninger, i den sag, som first marine a/s har anlagt mod uno transport a/s under sø- og handelsrettens sagsnummer h-101-13 tbt aps har nedlagt påstand om frifindelse. sagen h-101-13 er anlagt den
  3. december 2013, og sagen h-0003-14 den
  4. januar
  5. oplysningerne i sagen -3- sagen handler om skade på en brugt værktøjsmaskine fra 1999, som det lettiske selskab sia medzes components købte ex works af robert petersen værktøjsmaskiner a/s (”rp værk- tøjsmaskiner”) i august 2012 for 435.000 kr. maskinen havde et rumfang på 13,60 kubikmeter og vejede 12.000 kg. værktøjsmaskinen skulle efter salget transporteres fra rp værktøjsmaskiner i hvidovre til sia medzes components i letland. transportaftalen blev indgået mellem på den ene side scan production 2002 a/s, som er koncernforbundet til sia medzes components, og på den anden side uno transport a/s. scan production er en mindre dansk virksomhed, der beskæftiger sig med handel indenfor industrimaskiner, og som varetager flere administrative opgaver for sia medzes componets i danmark. om aftalen om transport indgået mellem scan production og uno transport fremgår bl.a. følgende af e-mailkorrespondance af
  6. september 2012: ”hermed aftales 1 læs maskiner fra robert petersens værktøjsmaskiner, nordholmen 14-16 i hvidovre. 1 stk mega trailer lukket. læsses med portalkran hvorfra taget skal kunne åbnes. levering hos sia medzes componets, liepaja, letland. … husk stropper til surring – 6 – 8 stk. forsikring 500.000 kr. – pris 1.750 kr. pris fragt 12.000 kr.” uno transport bekræftede samme dag transporten og meddelte, at der ville blive brugt en mega trailer nr. oy
  7. til at udføre transporten fra hvidovre til københavns havn antog uno transport vogn- mandsfirmaet tbt aps. fra københavns havn blev maskinen derefter sejlet til klaipeda i litauen, hvor uno transport havde antaget det lettiske vognmandsfirma jsc kesris til at ud- føre den resterende landevejstransport i litauen. uno transport udstedte cmr-fragtbrev for transporten den
  8. september
  9. -4- den
  10. september 2012 lastede tbt aps traileren hos rp værktøjsmaskiner i hvidovre og kørte den til københavns havn, hvorfra traileren med værktøjsmaskinen som anført blev fragtet med skib til klaipeda i litauen og videretransporteret til sia medzes componets i liepaja af kesris. umiddelbart efter modtagelsen af værktøjsmaskinen i liepaja den
  11. september 2012 kon- staterede sia medzes components, at maskinen var beskadiget. samme dag foretog baltic kontor ltd. på foranledning af sia medzes components forsikringsselskab, first marine a/s, en inspektion af maskinen, hvilket resulterede i besigtigelsesrapport af
  12. september
  13. rapporten beskrev med fotodokumentation kort de synlige skader og konkluderede blandt andet: “steel vertical racks of auto-trailer were found damaged in various degree in some places that points to the cargo was secured insufficiently and as a result caused its damage dur- ing transportation.” scan production v/ johnny rune ansvarligholdte ved mail af
  14. september 2012 uno trans- port for skaderne på værktøjsmaskinen. uno transport v/ rasmus thirsgaard rasmussen ansvarligholdte ved mail af
  15. september 2012 tbt for skaderne på værktøjsmaskinen. uno transport v/ jan knudsen ansvarligholdte ved brev af
  16. september 2012 det lettiske vognmandsfirma jsc kesris for skaderne på værktøjsmaskinen. kesris besvarede brevet den
  17. februar 2013 og oplyste, at de havde modtaget den forseglede trailer i klaipėda den
  18. september 2012 og kørt den 157 km. til liepaja, hvor de afleverede traileren den
  19. september
  20. kesris anførte endvidere, at det var dokumenteret ved fo- tos, at lasten ved surring var forsvarligt fastgjort til traileren og ikke bevægede sig under denne transport. hvis der var opstået skader inden i det transporterede udstyr, skyldtes det, at det ikke var klargjort til transport. -5- uno transport frafaldt herefter kravet mod kesris. efter survey-rapporten af
  21. september 2012 havde scan production og uno transport en mailkorrespondance den
  22. -
  23. september 2012 om, hvem der bar ansvaret for skaden på værktøjsmaskinen, og hvordan man skulle forholde sig i det videre forløb. scan production besluttede herefter, at værktøjsmaskinen skulle transporteres retur til dan- mark til reparation hos bast & co i vejle. uno transport stod for returfragten fra letland til vejle, hvor værktøjsmaskinen ankom den
  24. september
  25. den
  26. september 2012 afgav bast & co tilbud på reparation af maskinen på 278.000 kr. first marine iværksatte herefter endnu en besigtigelse af maskinen, som blev foretaget af dan inspektion aps v/ surveyor poul bang jensen den
  27. september
  28. forud for sur- veyorens ankomst var maskinen losset af traileren, og diverse skadede skærme var afmonte- ret maskinen. af dan inspektions besigtigelsesrapport af
  29. oktober 2012 fremgår bl.a. føl- gende: ”1.
  30. baggrund for survey i forbindelse med transport af værkstøjsmaskine fra robert petersen maskiner a/s (…) har maskinen ikke været sikret med diverse transportbeslag, alternativt stroppet/surret tilstrækkeligt, hvorved bl.a. ”tårnet” har kunnet køre frem og tilbage på planet. det har forårsaget skader på diverse maskindele og afskærmninger. … 7.1 skader på værktøjsmaskinen i forbindelse med besigtigelsen blev maskinen nøje gennemgået i samråd med repræsen- tant fra bast & co. a/s og reparationsoverslag vurderet. værktøjsmaskinen havde under transporten ikke været forsynet med transportbeslag. de 4 vigtigste transportbeslag blev fundet i elektronikskab på maskinen. disse beslag ville under transport have holdt tårnet med slæder for y- og z- akserne på plads midt i ma- skinen, således at tårnet ikke kunne køre frem og tilbage på spindlen i længderetningen på x-akse slæden. -6- dette tårn havde været i stand til at deformere frontdørene med tilhørende beslag, betje- ningspult, energikæden for z-akse, vangeafdækningen på forsiden af y-akse, skærme og afstivning for ruminddeling ved pendelfræsning. … 9.2 emballering / surring af forsendelsen surringen af den transporterede værktøjsmaskine, herunder sikring af tårnet har ikke været tilstrækkelig, da tårnet har revet sig løs for derefter at køre frem og tilbage på x- akse slæden, hvilket er hovedårsagen til de omfattende skader. transportbeslagene, som lå i maskinen burde have været anvendt. det er efter det oplyste dog almindeligt, at brugte maskiner sikres med stropper, da transportbeslagene ofte er bortkommet idet transportbeslagene ikke var benyttet, vurderes det at den alternative surring/fastgørelse ikke var tilstrækkeligt udført. 9.
  31. baggrunden for skadernes opståen det vurderes, at skaderne på diverse maskindele og skærme er opstået på grund af for dårlig surring af maskinen, især dårlig sikring af maskinens tårn med y- og z-slæderne, som har stået og banket frem og tilbage på x-slæden. transportbeslag til sikring af tårnet lå i elektronikskabet. disse var ikke anvendt under transporten. de øvrige transportbeslag, heller ikke anvendt, lå i en papkasse inde i maskinen. 9.
  32. konklusion – survey med baggrund i besigtigelsen af de beskadigede dele fra maskinen vurderes det, at skaderne er opstået, som det er oplyst. manglende surring af især tårnet er årsag til de omfattende skader. transportbeslagene som fandtes burde have været anvendt. … 10.0 forhøring hos involverede parter … 10.2 robert petersen maskiner a/s v/ christian petersen, direktør … maskinen var før afsendelse til letland blevet afprøvet på værksted hos robert petersen maskiner a/s. maskinen fungerede som den skulle. der er ikke udarbejdet eftersyns- eller målerapport på maskinen forud for salget. cp oplyste, at der ikke var benyttet transportbeslag, da de fik maskinen leveret fra od- der. han var ikke vidende om, at beslagene fandtes. … -7- 11.0 konklusion med baggrund i undersøgelsen samt de involverede parters forklaring, konkluderes det at skaderne på maskinen er opstået under transporten på grund af manglende brug af transportbeslag. da ingen af de involverede parter umiddelbart var klar over, at der fandtes transportbeslag, må surringen af selve tårnet på maskinen siges at være mangel- fuld, taget maskinens størrelse og vægt i betragtning. reparationsoverslaget fra bast & co a/s vurderes til at være i overensstemmelse med de skader og mangler der er konstateret i forbindelse med besigtigelsen.” værkstøjsmaskinen blev efterfølgende repareret i overensstemmelse med bast & co’s tilbud. sia medzes componets afholdt udgiften til reparation, som blev erstattet af first marine, som derved indtrådte i sia medzes components krav under denne sag. first marines krav er opgjort som følger, idet bemærkes, at parterne er enige om den be- løbsmæssige opgørelse, men der er ikke enighed om, hvorvidt fragt for transport fra letland til danmark (returfragt) i givet fald kan kræves erstattet, ligesom det er bestridt, at reparati- onen ikke kunne have været udført billigere: fragt 13.750 kr. fragt for returtransport 13.750 kr. reparationsomkostning 278.000 kr. total 305.000 kr. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af rasmus thirsgaard rasmussen, tage bonke, johnny nielsen, poul bang jensen og jens hansen. rasmus thirsgaard rasmussen har forklaret blandt andet, at han er ansat som speditør hos uno. han var i første omgang ansat fra 2007 frem til december
  33. han er nu tilbage som speditør hos uno. han er uddannet fra handelsskolen og eksamineret speditør. -8- han kan huske, at der skulle læsses en maskine i hvidovre. de havde haft et langvarigt sam- arbejde med scan production. de havde ikke før transporteret en værktøjsmaskine som den- ne, og de var ikke blevet oplyst om, at der var bevægelige dele i maskinen, eller særlige be- slag der skulle anvendes til at surre den. det var robert petersens værktøjsmaskiner og scan produktion, der besluttede, at værk- tøjsmaskinen skulle transporteres tilbage til danmark. det havde de ingen indflydelse på el- ler noget at gøre med. efter at den var ankommet til letland, var maskinen blevet på traile- ren, indtil den nogle dage senere blev tilbagesendt til bast og co. uno blev underrettet om, at maskinen skulle repareres, efter den kom tilbage til danmark. de havde meddelt scan production, at det skulle gøres så billigt som muligt. han havde sendt en mail den
  34. september 2012 til scan production vedhæftet tilbuddet fra bast & co. de var i dialog med scan production om sagen, fordi det var deres kunde og de havde en samarbejde med dem. de afventede forsikringsselskabets melding om, hvorvidt de ville dække skaden. han ved ikke, om der i forbindelse med returtransporten blev foretaget ekstra surring. han husker ikke, at de havde fået at vide, at der var et ”tårn” i maskinen, som bevægede sig. han er ikke bekendt med, om nogle af uno’s ansatte havde bedt scan production om at hjælpe med at surre godset. det er chaufførens ansvar at stå for surring af godser. i tilfælde hvor en maskine har indven- dige løse dele, er det afsenderes ansvar at gøre chaufføren opmærksom på det. uno trans- port har erfaring med at transportere større maskiner. de bruger altid underleverandører. de giver normalt instruktioner i surring, i særdeleshed med større maskiner, samt når godset skal ud at sejle. -9- han ved ikke om tbt har erfaring med at transportere store maskiner, eller om der blev gi- vet særlig instruktioner til dem med denne transport. i forbindelse med indgåelse af en transportaftale er der normalt afgivet et tilbud forinden. det kunne være afgivet pr. telefon. han ved ikke, om der blev oplyst mere pr. telefon, end det der står i mailkorrespondancen af
  35. september 2012 mellem jan knudsen og johnny ni- elsen fra scan production. det var ham, der videresendte transporten til tbt. han videregav de oplysninger, der stod i mailen fra johnny nielsen. der afregnes pr. time med vognman- den. det var tbt, der lastede traileren i hvidovre og kørte den til københavns havn. det var og- så uno, der havde kontraheret med kesris i letland. det var ham, der havde arrangeret transporten. de bruger normalt deres faste vognmænd. men hvis der er travlt, søger de andre vognmænd end deres faste, heriblandt tbt, som de ikke bruger så ofte, da de ligger på sjælland. de bruger oftest vognmænd, der er placeret i jylland, da de har flest transporter fra jylland. for ham var denne transport ikke en særtransport, men en almindelig transport, der var be- stilt. den skulle snurres almindeligt, med otte stropper, som er det normale, og han ville give den samme instruktion til tbt. han spurgte ikke scan production, om der var løse maskin- dele eller særbeslag, der skulle anvendes. da det var en almindelig transport, var det ikke nødvendigt at spørge ind til det. hvis det havde været en særtransport, der var bestilt, ville han have spurgt om det. kunden skal selv oplyse om særlige transportbeslag, så længe det ikke er en særtransport. tage bonke har forklaret blandt andet, at han er direktør i tbt aps. tbt er en lille vogn- mandsforretning, og i 2012 havde de fire lastbiler. nu har han kun én lastbil tilbage. han kø- rer selv rundt i europa og kører lidt for andre firmaer. han har arbejdet som chauffør, siden han var ung, og han har været selvstændig siden
  36. han kører typisk med brænde, træpil- - 10 - ler eller stykgods, for eksempel sække med såsæd og jern mv. han arbejder ikke fast for uno transport. men de ringer en gang imellem, når de har behov. uno havde bestilt en trailertransport fra hvidovre til københavns havn. han mener, at han fik en mail. det var ikke en usædvanlig opgave. de skulle læsse maskinen i hvidovre med kraner, og den skulle spændes og stroppes til traileren. det var blevet nævnt, at det var en tung maskine, og at den skulle spændes. det er på grund af påvirkningen udefra, at den skulle spændes. de fik ikke at vide, hvor mange stropper der skulle bruges, men de bruger som hovedregel syv stropper, hvilket er det antal, der altid ligger i traileren. det var der også den dag. han kan huske, at han var i dialog med sin chauffør johnny nielsen, da johnny ni- elsen brugte flere timer på at læsse og stroppe maskinen. johnny nielsen ringede også og spurgte, hvilket tidspunkt havnen lukkede. men han kunne sagtens nå ind til havnen og sæt- te traileren af. det var en rutineopgave. han havde ikke hørt om, at der var bevægelige dele inden i maskinen. han kendte ikke til maskinen. han transporterer for det meste ”normalt” gods, så maskinen var ”normalt” gods. de transporterer det, som kunderne beder om, men maskiner er ikke hans speciale. det tog angiveligt flere timer at læsse maskinen i hvidovre, hvorfor ved han ikke. hvis det havde været en særtransport, så var han ikke blevet kontaktet. han ville også have afslået en opgave med særtransport. for det meste er det havnefolkene, der sætter plombering på. det var ikke en toldplombe- ring. plomberingen sættes på dørhåndtag bag traileren. man kan godt åbne presenningen al- ligevel. han ved ikke, hvorfor plomberingen sættes på. han formoder at chaufføren, der kørte med trailerne i letland, ud fra transportpapirerne kunne se, at det var en maskine, der var lastet. chaufføren i letland havde formentlig ikke kigget ind i traileren, da den var plomberet. - 11 - johnny nielsen har forklaret blandt andet, at han har været lastbilschauffør siden
  37. han kører hovedsageligt med dagligvarer. hos tage bonke kørte han også med svin, blomster, træpiller og brænde. han fik at vide, at han skulle hente en stor maskine i hvidovre, og at den skulle køres til kø- benhavns havn. mere fik han ikke at vide. den skulle surres godt fast, da den skulle på en sejltur. han surrede den med de stropper, der lå i traileren. der plejer at ligge syv til otte stropper. da han kom til robert petersens værktøjsmaskiner i hvidovre, var de ikke klar til at læsse. han skubbede taget på traileren til side og bakkede ind. der var to mænd; den ene var eje- ren, og det var ham, der læssede maskinen fra en kran over på traileren. vidnet fik derefter hjælp fra den anden mand til at sætte stropper på og lægge taget over. vidnet satte fire stropper fast på ladet. én blev sat rundt om, og to stropper henover og fastsat i siderne af traileren, så maskinen ikke kunne bevæge sig rundt på ladet. han mener ikke, at han brugte alle stropper, da han lagde tre til fire stropper tilbage. han kan ikke huske, om man kunne trække presenningen til side, og på den måde se, hvad der var på traileren. han kan ikke hu- ske, om der var tir snor på. han så sammen med folkene fra robert petersen på, hvordan stropperne blev placeret bedst. man bruger det antal stropper, som man ud fra et skøn me- ner er tilstrækkelig. det var hans første tur med en rigtig stor maskine. han var derude i lang tid for at få den surret og for at få lukket presningen. han brugte faktisk hele dagen på det. han vidste ikke noget om maskinen, eller om der var noget inden i maskinen, der kunne kø- re frem og tilbage. han hørte ikke noget inden i maskinen, da den blev læsset. der var ingen, der havde sagt, at der var noget, der skulle sikres inden i maskinen, og han spurgte ikke om det. hvis han havde vidst, at der var bevægelige dele, ville han have spurgt til dette. maski- nen fremstod klargjort til at blive læsset. han havde forstået, at maskinen var blevet købt med henblik på videresalg. de talte ikke om, at der var noget specielt med maskinen, og tu- - 12 - ren til havnen gik stille og roligt. han satte plomben på, da han kom til havnen. på den måde kan man se, at der ikke er nogen på havneområdet, der har åbnet traileren. poul bang jensen har forklaret blandt andet, at han har været ansat hos dan inspektion i 5 år. forud for det har han arbejdet ved politiet, ligesom han også har en landmandsuddannelse. dan inspektion behandler ofte transportskader i alle afskygninger. de har derudover tilsyn med jern og korn, der bliver importeret til danmark. han fik en henvendelse fra first marine i september 2012, om han kunne lave en undersøgel- se af en transportskade på en værktøjsmaskine, der stod hos bast & co. i vejle. de får ofte henvendelser fra forsikringsselskaber. jens hansen fra bast & co. var til stede og viste ham maskinen, der stod i værkstedshallen, da han ankom. hele sidebeklædningen og alle skærme var taget af maskinen og lå på jorden omkring maskinen. jens hansen havde afgivet et tilbud på reparation af maskinen med ca. 20 punkter. han tror, at det var scan production, der havde indhentet tilbuddet fra bast & co. de forskellige punkter blev gennemgået, og det stemte overens med skaderne. samtlige maskinens skærme var skadet. han fik forklaret, at tårnet ikke var sikret under transporten, da sikringsboltene lå i en kasse i maskinen. han har ikke set maskinen stå på traileren eller være samlet. der var ikke blevet taget bille- der, da den ankom til bast og co. han havde set nogle fotos fra letland, da han havde fået tilsendt og læst rapporten fra letland. han havde ikke forholdt sig til den rapport. han kunne se spindlen i bunden af maskinen, da skærmene var taget af, og derved kunne han se, at tårnet kørte på en maskinslæde. han så, at den kørte let frem og tilbage, inden ma- skinen blev repareret. da han fik opgaven fra first marine, fik han oplyst, at det handlede om en værktøjsmaskine, som var blevet transporteret fra danmark til letland. derfor har han ikke skrevet noget om returrejsen fra letland til danmark i rapportens pkt. 2.
  38. ud fra billederne fra letland kunne - 13 - man se, at der var sket skader på udrejsen. men det kan ikke afvises, at der også opstod ska- der på maskinen på returrejsen. efter at have talt med det pågældende personale fra robert petersens maskiner og fra scan production kunne han konstatere, at der ikke var indgået en særlig skriftlig aftale om trans- porten. det skyldes, at uno og scan production havde haft et længerevarende samarbejde. navnene på de involverede parter, som han talte med i forbindelse med undersøgelsen, fremgår af rapporten. han har ikke talt med andre. det var ikke alle, der var til stede under besigtigelsen. i rapportens resume af transportforløbet omtaler han ikke den lettiske surveyor. det skyldes, at han ikke havde talt med den lettiske surveyor, og hans viden fra den undersøgelse bygge- de derfor alene på fotos og på, hvad den lettiske rapport havde anført. han gennemgik skadens omfang med jens hansen, der i rapporten omtales som repræsen- tant fra bast & co. driftsleder poul albøge fra bast & co. var også til stede. hans beskrivelse af emballering/surring af forsendelsen var noget, han skrev efter samtale med de to repræsentanter fra bast & co. derved kunne han konstatere, at maskinens tårn var mangelfuldt sikret og at transportbeslagene, som lå i maskinen, burde havde været anvendt. det er formentlig oplysninger, han fik fra bast og co. det er ikke en hverdagsopgave for ham at besigtige skader på en værktøjsmaskine som den- ne. ud fra hans besigtigelse og de oplysninger, der forelå, var baggrunden for skadernes opstå- en, at maskinens tårn havde stået og pisket frem og tilbage under transporten. det var den manglende sikring af tårnet, som var hovedårsagen. der må have været nogen, der kunne have set, at tårnet kunne bevæge sig, da man så skinnerne. han tog billeder af kassen med de - 14 - transportbeslag, der lå i maskinen, og der var ikke noget, der tydede på, at de var blevet brugt på hjemturen. til brug for udarbejdelse af rapporten talte han med jens hansen fra bast & co., christian petersen fra robert petersen maskiner og rasmus rasmussen fra uno transport. han kon- taktede ikke tbt. han husker ikke, om han også forhørte sig hos scan production. han står ved sin konklusion i rapporten. han var ikke blevet bedt om at sammenligne un- dersøgelsen fra letland med sine egne observationer, hvorfor han ikke havde skrevet noget om det. jens hansen har forklaret blandt andet, at han er direktør for bast & co og har været det si- den
  39. han er uddannet maskinarbejder og har været ansat i firmaet i 22 år. bast & co er en meget stor reparationsvirksomhed med værksted i vejle. der er 22-23 mon- tører ansat. halvdelen arbejder på værkstedet i vejle, og halvdelen arbejder ”i marken”. de reparerer maskiner fra hele verden, blandt andet usa, venezuela, norge, letland og po- len. de har kran og alle andre faciliteter til at reparere store maskiner. de er eksperter på det område. de blev kontaktet af scan production vedrørende en maskine, der havde fået en transport- skade. det var bedre og billigere at transportere maskinen tilbage til danmark frem for, at de skulle tage til letland. han var ikke til stede, da maskinen ankom til værkstedet og har ikke set den stå på traileren. de modtog maskinen på den trailer, den hele tiden havde stået på. maskinens tårnslæde på bagsiden af maskinen var ikke transportsikret under transporten, så den kørte frem og tilba- ge under transporten og slog flere ting i stykker på maskinen. normalt er der transportbe- slag på sådan en maskine. hvis der ikke er transportbeslag, må den sikres på anden vis, så den ikke står og kører frem og tilbage. - 15 - de ser sjældent maskiner, der ikke er transportsikret. det står tydeligt anvist i instruktions- bøgerne, hvordan man skal gøre. hvis der ikke er transportbeslag, så fremstiller man nogle. der er nogle maskiner, som det ikke er muligt at fremstille transportbeslag til. men så sætter man træklodser på eller laver andre foranstaltninger. de chauffører, der kører for bast, ved godt, at maskiner skal sikres, inden de forlader bast og co’s værksted. hvis chaufføren ikke ved det i forvejen, så vejleder de ham om det. det er enten dem eller chaufføren, der sikrer maskinen. når bast sender en maskine af sted, er det altid med transportbeslag. ham bekendt er der ikke nogen virksomhed i letland, der kan reparere maskiner i den stør- relse. han udarbejdede tilbuddet dateret den
  40. september 2013, efter at han havde set ma- skinen skilt ad. med i prisen var klargøring til transport. han havde ikke set rapporten fra letland. der var ikke transportbeslag på maskinen, da de modtog den. man kunne forment- lig godt have brugt stropper til at sikre tårnet i maskinen bedre under transport. når maski- nens motor er tændt, bremser den tårnet, indtil det aktiveres. men når motoren er slukket, kan tårnet køre frem og tilbage på skinnen uden modstand. han ved ikke, om man har kun- net høre, at tårnet har kørt frem og tilbage. tårnet er halvanden meter høj og en meter i bredden, så han vil tro, man kunne høre det, hvis det kørte frem og tilbage, da maskinen blev læsset på traileren. han er bekendt med, at robert petersen sælger værktøjsmaskiner. det har de gjort i mange år. så robert petersen må kende til transportbeslag. bast har ikke modtaget maskiner til re- paration fra robert petersen. han kender kun lidt til scan production i forbindelse med re- paration af maskiner. parternes synspunkter first marine a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte påstandsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende: ”2.
  41. ansvarsgrundlaget til støtte for den nedlagte påstand, gør first marine gældende, at beskadi- gelsen af værktøjsmaskinen skete, mens den var i unos varetægt, hvorfor uno er præsumptivt ansvarlig for denne beskadigelse, jf.

§ 24, - 16 - stk.

  1. 2.
  2. uno har anført, at beskadigelsen skyldtes manglende forberedelse af maski- nen til transport, subsidiært afsenderens forsømmelse, med ansvarsfrihed for uno til følge, jf.

§ 25, stk.

1, litra b, alternativt litra c, og

§ 24, stk.

  1. dette bestrides. 2.
  2. ifølge besigtigelsesrapporten udarbejdet af baltic kontor ltd. forårsagedes af, at et bevægeligt ”tårn”, som er en del af værktøjsmaskinen, kunne bevæ- ge sig under transporten. det må således lægges til grund, at skaderne ikke var opstået, hvis tårnet var blevet sikret eller fastsurret, inden transporten gennemførtes. 2.
  3. det bemærkes, at det er sædvanligt, at større maskiner har bevægelige dele, og disse dele skal sikres eller fastsurres for at undgå skader under transport. maskinerne leveres typisk efter fabrikation med særlige transportbeslag, der har til formål at fastholde sådanne bevægelige dele, men disse sådanne transportbeslag er ofte ikke længere til rådighed ved brugte maskiner. følge- lig er det nødvendigt at fastspænde bevægelige dele med almindelige sur- ringsstropper eller lignende, således at godset kan transporteres sikkert. 2.
  4. i forbindelse med den omhandlede transport blev maskinen egenhændigt fastsurret af chaufføren, der udførte transporten, hvilket var i overensstem- melse med fast praksis i samarbejdet mellem uno og scan production, jf. korrespondance vedlagt besigtigelsesrapporten udarbejdet af dan inspekti- on (underbilag 9 til bilag 5). i denne korrespondance anfører rasmus thirs- gaard rasmussen fra uno således følgende: ”… men læsning er chaufførens ansvar og modtager han ikke anvisninger må han finde ud af på anden måde hvor- dan godset skal stuves/surres/sikres – det forudsætter at han har ekspertisen – ellers må han afvise at transportere godset hvis der ikke er læsse-anvisninger…” herved erkendes det af uno, at det var chaufførens ansvar at sikre og fastsurre god- set således, at transporten kunne udføres forsvarligt. 2.
  5. på denne baggrund gøres det gældende, at uno ikke har godtgjort, at ska- den kan være opstået som følge af de særlige farer, der er forbundet med ”manglende eller mangelfuld indpakning af gods, som efter sin beskaffen- hed er udsat for svind eller beskadigelse, når godset ikke er indpakket eller mangelfuldt indpakket”, jf.

§ 25, stk.

1, litra b, eller med ”be- handling læsning, stuvning eller aflæsning af godset udført af afsenderen el- ler modtageren eller personer, der handler på deres vegne”, jf.

§ 25, stk.

1, litra c. skaden er således ikke en følge af mangelfuld indpakning, men derimod mangelfuld surring, som uno havde ansvaret for, og som chaufføren de facto udførte. af samme årsag gøres det gældende, at uno ik- ke har godtgjort, at skaden skyldes forsømmelse fra afsenderens side, jf.

§ 24, stk.

  1. tabsopgørelsen 2.
  2. first marine har udbetalt forsikringserstatning til sia medzes components og er således indtrådt i dennes krav mod uno. kravet er opgjort som følger: - 17 - fragt dkk 13.750 fragt for returtransport dkk 13.750 reparationsomkostning dkk 278.000 total dkk 305.500 2.
  3. fragten for transport af maskinen fra danmark til letland kræves erstattet i henhold til

§ 31, stk.

1, jf. § 29, stk.

  1. 2.
  2. reparation af maskinen blev udført af bast&co a/s (”bast”) i danmark. valget af bast som reparatør blev foretaget ud fra et samlet skøn over hvilke reparatører i østersø-området, der inden for dette relativt specialiserede om- råde havde den fornødne ekspertise til at reparere værktøjsmaskinen. valget blev foretaget i samråd mellem first marine, sia medzes components, be- sigtigelsesfirmaet dan-inspektion og uno. det var således uno, der indhen- tede det tilbud fra bast, som reparationen blev udført på baggrund, hvilket fremgår af tilbuddet (bilag 9). da uno således var bekendt med, at reparati- onen ville blive udført i danmark, og hvad prisen for reparation ville blive, kan uno ikke nu efterfølgende gøre indsigelse mod prisen eller vilkårene herfor. da reparationen skulle udføres i danmark, var det i sagens natur nødvendigt at lade værktøjsmaskinen transportere til reparatøren, og udgif- ten hertil er uno ligeledes ansvarlig for. det bemærkes i øvrigt, at det var uno selv, der udførte returtransporten, og fragten for denne er således betalt til uno. 2.
  3. på baggrund af ovenstående kan det lægges til grund, at det lidte tab svarer til den nedlagte påstand, hvorfor uno skal dømmes til at betale dette beløb til first marine. 2.
  4. i tillæg til det erstatningsberettigede tab, har first marine afholdt udgift til besigtigelse af godset, hvilket andrager dkk 5.393,13 (bilag 8). denne udgift indgik i det ved stævningen indtalte påstandsbeløb, men i overensstemmel- se med sø- og handelsrettens praksis kræves udgiften i stedet erstattet som en sagsomkostning, og påstand er følgelig nedsat tilsvarende.” uno transport a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte på- standsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende: ”…
  5. det gøres i første række gældende, at uno er ansvarsfri, fordi skaderne skyldes manglen- de forberedelse af maskinen til transport, jf.

§ 25, stk.

1, litra b), alternativt litra c).

  1. det fremgår af rapporten fra daninspektion, at skaderne skyldes manglende brug af de særlige transportbeslag. der er tale om beslag, hvorved maskinens tårn kunne være ble- vet holdt på plads inde i maskinen, og skaderne på maskinen skyldes netop, at tårnet - fordi det uden transportbeslag har kunnet køre frem og tilbage - har beskadiget maski- nens øvrige dele. det gøres gældende, at det påhviler scan production og/eller afsender at forberede godset for transport, og at sådan forberedelse omfatter anvendelse af trans- - 18 - portbeslag. uno er derfor ansvarsfri i henhold til de påberåbte bestemmelser i cmr- lovens §
  3. uno påberåber sig bevisreglen i

§ 25, stk.

  1. eftersom uno har godtgjort, at skaden kan være sket som følge af scan productions og/eller afsenders manglende forbe- redelse af maskinen for transport, skal det som udgangspunkt lægges til grund, at dette er skadesårsagen.
  2. i anden række gøres det gældende, at uno er ansvarsfri, fordi skaden skyldes scan pro- duction og/eller afsenders fejl eller forsømmelse, jf.

§ 24, stk.

  1. uno påberå- ber sig i denne sammenhæng de samme forhold vedrørende mangelfuld forberedelse af maskinen til transport, som er påberåbt til støtte for, at uno er ansvarsfri efter cmr- lovens § 25, jf. ovenfor.
  2. alternativt gøres det gældende, at skaden skyldes scan production og/eller afsenders for- sømmelse med at instruere uno om brugen af transportbeslagene. i det mindste burde scan production og/eller afsender have gjort opmærksom på transportbeslagene, og/eller at der var bevægelige dele i maskinen, som krævede særlig surring. scan production og/eller afsender er (selvsagt) nærmest til at kende godset, herunder også i hvilket om- fang det indeholder bevægelige dele og er forsynet med transportbeslag. uno skal derfor også frifindes ud fra almindelige risikobetragtninger. den subsidiære påstand
  3. til støtte for den subsidiære påstand gøres det i første række gældende, at der skal ske en ansvarsfordeling, jf.

§ 26

. hvis retten finder, at scan production og/eller af- sender har udvist fejl eller forsømmelse, men at dette også gør sig gældende for uno, gø- res det således gældende, at unos ansvar skal nedsættes skønsmæssigt.

  1. i anden række gøres det gældende, at first marine ikke har godtgjort, at det var nødven- digt at transportere maskinen tilbage til danmark for at besigtige og udføre reparationen. udgiften til returtransport er derfor ikke erstatningsberettiget. det gøres endvidere gældende, at det påhviler first marine at bevise, at udgifterne til re- parationen af maskinen i danmark var rimelige og nødvendige, samt at reparationsar- bejdet ikke kunne være udført billigere i letland. denne bevisbyrde er ikke løftet. det er oplyst under forberedelsen, og det kan derfor lægges til grund, at der ikke blev indhentet andre tilbud på reparation af værktøjsmaskinen. scan production slog uden videre til på det første tilbud, som de modtog. erstatningen skal derfor under alle omstændigheder nedsættes skønsmæssigt. …
  2. uno påberåber sig over for first marine samtlige yderligere anbringender, som tbt har påberåbt sig over for uno og first marine i adcitationssagen. anbringender (adcitationssagen) - 19 -
  3. til støtte for påstanden gøres det gældende, at tbt som udførende transportør er pligtig at friholde uno i dennes egenskab af kontraherende transportør, i det omfang der fore- ligger et ansvar for uno i forhold til first marine, idet skaden skyldes mangelfuld surring og sikring af maskinen i forbindelse med lastning, som tbt var ansvarlig for.
  4. uno påberåber sig i forhold til tbt samtlige de anbringender, som first marine har påbe- råbt sig over for uno i hovedsagen, herunder  at tbt var ansvarlig for og endvidere udførte lastning, surring og sikring af ma- skinen,  at skadeårsagen er mangelfuld sikring af maskinens "tårn", og  at tbt derfor i medfør af

§ 24

, alternativt almindelige transportretlige principper, er pligtig at friholde uno, i det omfang uno i sin egenskab af kontrahe- rende transportør måtte blive anset for erstatningsansvarlig overfor first marine.

  1. det gøres gældende, at det er uden betydning, om selve skaden eventuelt først måtte væ- re indtrådt under et senere led i transportkæden. tbt's mangelfulde sikring af maskinens "tårn" medførte en adækvat og kausal risiko for skader opstået i de næste transportled.
  2. det kan ikke antages, at københavns havn åbnede den forseglede trailer, inden den kom om bord på skibet. det samme var tilfældet for den vognmand, der forestod transporten fra klaipeda til modtager. senere led i transportkæden kunne derfor ikke have opdaget tbt's mangelfulde sikring af godset. …” tbt aps har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte på- standsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende: ”det bestrides, at adciterede, tbt aps, er ansvarlig for den opståede skade. til støtte herfor gøres det om ansvaret sammenfattende gældende, at det ikke er dokumenteret, at skaderne er opstået, mens værktøjsmaskinen var i tbt aps’ varetægt. tbt aps udførte således alene en lille transport fra hvidovre til københavns havn, og der blev ikke i forbindelse med havnens overtagelse af godset gjort nogen anmærkninger om skader på værktøjsmaskinen og/eller den fo- retagne surring, at den sikring af værktøjsmaskinen, som tbt aps foretog, ifølge videretransportøren uab kesris var intakt ved ankomsten til modtager, hvorfor den foretagne sikring af værktøjsmaskinen således ikke var årsagen til skaden, at tbt aps var ikke bekendt med, og ikke var søgt gjort bekendt med, at der var be- vægelige dele indeni maskinen, ligesom tbt aps heller ikke var gjort bekendt med, at nogle særlige transportbeslag var gemt i en æske anbragt i maskinen, at maskinen af afsender, robert pedersen maskiner a/s eller dennes repræsentant og - 20 - medkontrahent, scan production 202 a/s, ikke var tilstrækkelig klargjort til trans- port, og at det netop er afsender, der må forventes at have den fornødne ekspertviden om, at der i en maskine som denne er bevægelige dele, samt at disse skal sikres med nogle transportbeslag. i den forbindelse skal det fremhæves, at afsender selv deltog i sur- ringen af værktøjsmaskinen. såfremt retten måtte komme frem til, at adciterede er ansvarlig for skaderne, gøres det gældende, at afsender har udvist en høj grad af egen skyld og således selv skal bære størstedelen af tabet. erstatningskravets størrelse bestrides også. værdiforringelsens omfang som følge af den påståede skadesforvoldende handling fra adcitantens side er ikke bevist. til støtte herfor gøres det sammenfattende gældende, at de bevægelige dele i maskinen var ikke sikrede under returtransporten, hvorfor de skader, der er omtalt i dan inspektions rapport, jf. bilag 4, ikke med den fornødne sikkerhed kan henføres til transporten til køber i letland, men derimod kan være opstået under returtransporten til danmark, at bevisværdien af dan inspektions rapport, jf. bilag 4, er tvivlsom, særligt i relation til angivelse af skadesårsag og skadestidspunkt(er), da dan inspektion først besig- tigede maskinen ved ankomsten til danmark, og på et tidspunkt, hvor maskinen allerede var losset fra traileren og anbragt i en værkstedshal og splittet ad, at værdien af maskinen ikke kan anses for godtgjort ved fakturaværdien, da der er ta- le om en maskine fra 1998 købt af et konkursbo, at der ikke er dokumenteret nogen tabsbegrænsende effekt af returtransporten til danmark, hvorfor fragt og forsikring til returtransporten ikke er erstatningsberet- tiget, at reparationsomkostningerne ikke er godtgjort at være rimelige, at omkostningerne til dan inspektion ikke kan kræves erstattet som en del af erstat- ningskravet, men derimod alene som en del af sagens omkostninger, og da alene uden tillæg moms, og at der ikke kan kræves renter fra den
  3. januar 2013, da der ikke ses at være rejst et er- statningskrav på denne dato overfor adciterede, tbt aps.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat - 21 - det er fra uno transport a/s’ side ubestridt, at værktøjsmaskinen blev beskadiget, mens den var i deres kontraktuelle varetægt under transporten fra danmark til letland, og at uno transport som fragtfører er ansvarlig for beskadigelsen efter

§ 24, stk.

1, med- mindre uno transport kan påvise et grundlag for ansvarsfrihed. uno transport har gjort gældende, at skaden kan skyldes manglende klargøring af maskinen til transport, jf.

§ 25, stk.

1, litra b, og at denne skadesårsag skal lægges til grund i medfør af bevisbyrdereglen i

§ 25, stk.

2, med den konsekvens at uno trans- port er ansvarsfri. det må lægges til grund som ubestridt, at skaderne værktøjsmaskinen opstod, fordi et tårn inde i maskinen under transporten bevægede sig frem og tilbage på en slæde, hvorved det ramte andre dele af maskinen med deraf følgende skade på tårnet og resten af maskinen. retten lægger efter forklaringen fra jens hansen til grund, at indre bevægelige dele i sådan- ne maskiner altid bør sikres med særlige transportbeslag inden transport, og at sikring på andre måder for folk med forstand på værktøjsmaskiner fremstår som en sjældent forekom- mende undtagelse. under alle omstændigheder finder retten, at sikring af denne indre be- vægelige del i maskinen var et anliggende for de sagkyndige parter hos sælgeren robert pe- tersen værktøjsmaskiner a/s, som havde testet maskinen før afsendelse til køberen, eller for scan production 2002 a/s, som indgik transportaftalen for den sagkyndige køber sia med- zes components. sikringen kunne være sket med de transportbeslag, som var leveret med maskinen til robert petersen værktøjsmaskiner og i henhold til jens hansens forklaring tilli- ge i henhold til den instruktionsvejledning for maskinen, som robert petersen værktøjsma- skiner burde være bekendt med. maskinen var således ikke klargjort til transport, da den blev overtaget af uno transport ved tbt aps, og retten lægger efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt til grund, at ingen hos hverken uno transport eller tbt fik instruktion om eller burde have vidst, at de skulle foretage en sikring af indre dele af maskinen. det er ubestridt, at tbt’s og dermed uno - 22 - transports fastgørelse af selve maskinen til traileren var mangelfri og holdt maskinen fast på traileren under hele transporten. uno transport er herefter ansvarsfri i medfør af

§ 25, stk.

1, litra b, jf. stk. 2, og retten tager derfor uno transports frifindelsespåstand til følge. som følge heraf tager retten tillige tbt aps’ påstand om frifindelse til følge i forhold til uno transport a/s. first marine a/s skal betale 35.000 kr. til uno transport a/s, og uno transport a/s skal beta- le 35.000 kr. til tbt aps til dækning af sagsomkostninger. beløbene vedrører udgifter til ad- vokatbistand ekskl. moms, og der er ved fastsættelsen heraf lagt vægt på sagens værdi, ka- rakter, omfang og forløb. thi kendes for ret: uno transport a/s frifindes. tbt aps frifindes. i sagsomkostninger skal first marine a/s til uno transport a/s betale 35.000 kr. i sagsomkostninger skal uno transport a/s til tbt aps betale 35.000 kr. sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8a. kaj flemming nielsen mads bundgaard larsen ole poul sehested - 23 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.