afsagt den 27. marts 2017 af østre landsrets 20. afdeling

dom afsagt den

1. marts 2017 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne tine vuust, henrik bitsch og peter hammershaimb (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. s-3020-16: anklagemyndigheden mod t (cpr.nr. ….88-….) (advokat erbil gökhan edge kaya, besk.) dom afsagt af retten i lyngby den
4. oktober 2016 (1-5060/2016) er anket af t med påstand om frifindelse i forhold 1 og formildelse, navnlig således at der sker frifindelse for påstanden om udvisning. anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. bistandsadvokaten har på vidnet fs vegne nedlagt påstand om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 på 40.000 kr. og har taget forbehold om at rejse yderligere krav. forklaringer der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet f. tiltalte har forklaret blandt andet, at han og f, da de var kærester, havde samleje og oralsex, men ikke andre former for seksuelt samvær. det kan godt være, at han har sendt hende sms`er i en periode på 6 måneder forud for den
5. juni 2015, men næppe i 9 måneder. han begyndte på at sende hende sms’er, da han en aften, mens de var kærester, så en besked til hende fra en anden mand og derfor blev jaloux. det kan godt passe, at han har sendt hende sms’er fra syv forskellige telefonnumre. den aftale, der refereres til i sms’erne, var ikke en aftale om, at hun skulle have sex med tiltalte. det var ikke det, han ville, men han ville overbevise sig om, at hun stadig elskede ham. hun sagde til ham, at hun havde fået at vide, at hvis de var sammen seksuelt, ville den ukendte mand ikke længere chikanere hende. foreholdt underskrevet politirapport af
6. juni 2015 har tiltalte forklaret, at der ikke var - 2 - nogen tolk tilstede under afhøringen på helsingør politistation. det er rigtigt, at han til politiet har udtalt sig således, som det fremgår af rapportens side 4, 4 afsnit. adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han havde fundet ud af, at den mand, som havde skrevet til f, var gift. det fandt han meget forkert. han spurgte f om det, men hun snakkede uden om. han kunne se af beskeden, at de måtte have været intimt sammen, da manden undskyldte, at han havde prøvet at røre ved hendes hånd. tiltalte rejste derefter til tyrkiet. mens han var i tyrkiet, havde han kontakt med f. det skete, at hun ikke besvarede hans opkald om natten, og han blev derfor mere jaloux. det var en fætter, der døde som 23- årig, ikke en bror. det var meget chokerende for hele familien. f var også berørt af det, da de er i familie langt ude. dødsfaldet gav tiltalte psykiske problemer, herunder angstanfald, og han søgte også læge. f sagde, at hun var indstillet på, at de skulle have seksuelt samkvem, for at beskederne skulle stoppe, men det accepterede han ikke. han mener, at det var noget hun sagde, da de var sammen en aften nogle dage før den
7. juni
8. det var kun noget hun sagde én gang. han er ikke sikker på, hvilken dato det var, men det må have været den
9. juni
10. han sagde nej, da han ikke ville have et seksuelt forhold til hende, men blot ville finde ud af, hvilke følelser hun havde for ham, og om de eventuelt kunne blive kærester igen. han har hjulpet hende økonomisk, også efter at politiet indledte en sag imod ham. i sms’erne den
11. juni 2015 kl. 21.36 - 21.52 henviser tiltalte til, at de ikke længere var kærester, men kun venner. han har ikke aflyttet hende. han mente ikke, at de var kærester på det tidspunkt. sms’en af
12. juni 2015 kl. 13.58 er udtryk for, at han havde det meget dårligt i den periode og gerne ville være kærester med hende igen. det indebar også samvær på andre måder end det seksuelle, så som at gå ud at spise og at tage på ferie sammen. afhørt på ny af anklageren har tiltalte forklaret, at de ikke lod som om, de var kærester udadtil, det viste de heller ikke åbenlyst. han gav hende indtryk af, at han aflyttede hende, for at det skulle være mere troværdigt. det ville også gøre det lettere for hende at indrømme, at hun havde en anden. hun tilbød, at de kunne have samleje. sms’en den
13. juni 2015 kl. 12.56 henviser til, at dengang de var kærester, var de også sammen seksuelt, og ordet ”det” i denne sms henviser således til at være sammen seksuelt. sms’en samme dag kl. 13.03.05 henviser til, at dengang de var kærester, talte de sammen som kærester. i denne sms henviser ordet ”det” ikke til noget seksuelt. - 3 - vidnet f har forklaret blandt andet, at henvendelserne fandt sted over en længere periode, men hun kan ikke angive præcise datoer. der kunne komme henvendelser fra flere forskellige numre samme dag. der har været talrige forsøg på at hacke hendes facebook- profil. hun måtte skifte kode. hun prøvede også at finde ud af, hvem det var. det bad hun også tiltalte om at hjælpe sig med, og han lod som om, at han forsøgte at finde ud af det. hun aftalte med tiltalte, at de skulle lade som om, de var kærester, og efter et stykke tid overnattede tiltalte også hos hende et par gange, da hun troede, at den ukendte mand overvågede dem. hun opfattede det som om, at den ukendte ville have, at de skulle have et seksuelt forhold. hun ved ikke, hvad det var for en form for seksuelt samvær, som den ukendte forestillede sig, at de skulle have. hun husker ikke detaljer om deres seksuelle samvær, da de var kærester. hun opfattede det som om, at den ukendte kunne høre, hvad der foregik i hendes lejlighed. hun havde haft kontakt med politiet før den
14. juni 2015, men de kunne ikke gøre noget, da der ikke var sket noget fysisk. hun aftalte med sin psykolog, at hun skulle demonstrere, at hun ikke lod sig presse. det er derfor, at hun flere gange på sms tilkendegav, at hun ikke troede på, at truslerne ville blive ført ud i livet. hun blev alvorligt bange om aftenen den
15. juni 2015, da hun ikke kunne få forbindelse med tiltalte. hun opfattede det som om, at den ukendte bortførte tiltalte for at få mere kontrol over hendes liv. hun blev meget chokeret, da det viste sig at være tiltalte, som var den ukendte person, men som sagt i byretten havde hun haft mistanke til stort set alle. hun tog bestemt truslerne alvorligt. adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hendes forhold til tiltalte var godt, da de var kærester. de har holdt ferie sammen, og det er rigtigt, at han har hjulpet hende økonomisk. hun mente ikke, at tiltalte var jaloux. det er rigtigt, at en anden mand skrev til hende og undskyldte, at han havde prøvet at holde hende i hånden. det er også rigtigt, at tiltalte så den besked, men hun mener ikke, at det gav anledning til problemer. det er korrekt, at tiltalte var meget påvirket af fætterens dødsfald. hun fik at vide, at tiltalte søgte psykologbistand i tyrkiet. de første sms’er kom, mens de stadig var kærester. hun afsluttede forholdet, fordi tiltalte havde vist nogle af hendes beskeder til en mand, som hun skulle samarbejde med om forpagtning. det var et misbrug af hendes tillid, som hun syntes var meget groft. - 4 - foreholdt forklaring til politirapport af
16. juni 2015, side 2, nederste afsnit, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har udtalt sig således til politiet. hun har ikke sagt til tiltalte, at de skulle have sex for at få fred for den ukendte person. det har hun aldrig foreslået. hun følte ikke noget pres fra tiltalte for, at de skulle have sex. tværtimod aftalte hun og tiltalte det modsatte. dog var hun i tvivl om hans ønsker, da de opgav at tage på en weekend til tyskland sammen, fordi hun ikke ville sove i samme værelse som ham. på et tidspunkt havde tiltalte også nævnt muligheden for, at de kunne gifte sig. hun forstod derfor, at han ikke var helt afklaret vedrørende afslutningen af deres forhold. efter episoden den
17. juni 2015 var hun sikker på, at sagen ville blive opklaret. der skete herefter ikke mere, og der kom ikke flere beskeder. udsagnet ”du ville se aftalen…” i hendes sms af
18. juni 2015 kl. 20.43 var en trussel om, at hun ville begå selvmord. personlige oplysninger om sine personlige forhold har tiltalte forklaret blandt andet, at han i danmark har onkler, en moster samt fætre og kusiner på såvel faders som moders side. det er en stor familie. han bor hos sin far og arbejder stadig i et pizzaria, det hedder ... han arbejdede også i danmark, da han boede i sverige. han har arbejdet i danmark siden 2009 og betalt skat. han er nu blevet gift med den kvinde, der i byretsdommen omtales som hans forlovede. hun er social- og sundhedshjælper og har boet i danmark siden barndommen. hele hendes familie er her. hun vil nu uddanne sig til lægesekretær. tiltalte har både arbejdet i danmark og i sverige. han er medlem af 3f og af en a-kasse. han har betalt skat i danmark i 2011, men han havde svensk personnummer, så det er måske ikke registreret. han ejer ikke ejendom i danmark eller sverige. tiltalte er tidligere straffet flere gange for overtrædelse af færdselsloven, herunder senest - ved udenretlig bødevedtagelse af
19. november 2015 for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 119a med en bøde på 2.000 kr., klipværdi
20. retsgrundlaget ved lov nr. 248 af
21. juni 1967 blev straffelovens § 216, stk. 1, og § 217 affattet således: ”§
22. den, der tiltvinger sig samleje med en kvinde ved vold eller ved fremkaldelse af frygt for hendes eller hendes nærmestes liv, helbred eller velfærd, straffes for voldtægt med fængsel indtil 10 år. - 5 - … §
23. den, der ved ulovlig tvang, jfr. § 260, skaffer sig samleje med en kvinde, straffes med fængsel indtil 4 år, medmindre højere straf er forskyldt efter § 216.” ved lov nr. 256 af
24. maj 1981 blev bestemmelserne § 216, stk. 1, og § 217 affattet således: ”§
25. den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold, straffes for voldtægt med fængsel indtil 6 år. med vold sidestilles hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen. … §
26. den, som skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jfr. § 260, end vold eller trussel om vold, straffes med fængsel indtil 4 år.” det bagvedliggende lovforslag byggede på straffelovrådets betænkning 914/1980, hvoraf fremgår blandt andet: ”forslaget medfører, at udtrykket "ved trusel om vold" træder i stedet for den gældende bestemmelses udtryk "ved fremkaldelse af frygt for (kvindens) eller hendes nærmestes liv, helbred eller velfærd". dette vil medføre en udvidelse af § 216's anvendelsesområde. udtrykket "trusel om vold" dækker de tilfælde, som omfattes af ordene "fremkaldelse af frygt for ... liv (og) helbred", men omfatter desuden de mindre grove voldstrusler, som ikke fremkalder en sådan frygt. efter straffelovrådets opfattelse må det imidlertid anses for ubetænkeligt at lade § 216 omfatte alle tilfælde, hvor enten en fysisk magtanvendelse eller en trussel herom (eller begge dele i forening) bevirker, at samleje tiltvinges. … den foreslåede formulering rejser det spørgsmål, om der derved er taget tilstrækkeligt hensyn til det i § 216 nævnte tilfælde, at der ved trusler fremkaldes frygt for kvindens "nærmestes" liv, helbred eller velfærd. det forekommer yderst sjældent i voldtægts-situationer, at en overfor kvinden fremsat trussel er en trussel om vold mod en af kvindens pårørende. ved fortolkningen af § 260 om ulovlig tvang, hvor trusler rettet mod de "nærmeste" ikke er nævnt, antages det, at et udtryk som "trusel om vold" også omfatter en trussel rettet mod en anden end den, der skal tvinges til noget (jfr. waaben, strafferettens specielle del s. 69). en til- svarende fortolkning forudsættes anlagt i § 216, hvis udtrykket "trusel om vold" optages i denne bestemmelse. voldtægt foreligger derfor f.eks., hvis flere gerningsmænd opnår samleje med en kvinde ved at true med vold mod hendes tilstedeværende ægtefælle eller kæreste.” den nugældende formulering af § 216, stk. 1, blev indført ved lov nr. 633 af
27. juni 2013: - 6 - Ӥ
28. for voldtægt straffes med fængsel indtil 8 år den, der 1 ) tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold eller 2 ) skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260, eller med en person, der befinder sig i en tilstand eller situation, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.” af det bagvedliggende lovforslag fremgår det af de almindelige bemærkninger blandt andet: ”2.2.
29. straffelovrådet anfører, at udgangspunktet for kriminaliseringen af seksualforbrydelser fortsat bør være et værn af den enkeltes ret til seksuel selvbestemmelse og seksuel integritet. spørgsmålet om, hvorvidt der er givet samtykke til en seksuel handling, er således af central betydning for vurderingen af, om handlingen er udtryk for en seksualforbrydelse. … 3.
30. lovforslagets udformning 3.2.
31. straffelovrådet har overvejet, om straffelovens voldtægtsbestemmelse i sin nuværende udformning er tilstrækkelig rummelig til at ramme de seksuelle overgreb, som efter en nutidig opfattelse er af en art og har en sådan alvorlig karakter, at de bør straffes som voldtægt. med hensyn til vold er det straffelovrådets opfattelse, at den gældende voldtægtsbestemmelse på en tilfredsstillende måde dækker de typer af vold og herunder også mildere former for vold, som bør være omfattet af en voldtægtsbestemmelse. straffelovrådet henviser bl.a. til, at også den blotte fastholdelse udgør vold i den gældende bestemmelses forstand. … 3.2.
32. justitsministeriet er generelt enig i straffelovrådets overvejelser og forslag vedrørende voldtægt justitsministeriet er således af de grunde, der er anført af straffelovrådet, enig i rådets forslag om at videreføre den gældende definition af vold, de eksisterende strafferammer og det eksisterende strafniveau…” af lovforslagets specielle bemærkninger fremgår blandt andet: ”til nr. 8 (§ 216) det foreslås at udvide bestemmelsen om voldtægt i straffelovens § 216 til også at omfatte anden ulovlig tvang (gældende § 217)… … det foreslås uændret, at tiltvingelse af samleje ved vold eller trussel om vold straffes som voldtægt, jf. forslaget til § 216, stk. 1, nr.
33. der er ikke tilsigtet - 7 - nogen ændringer i, hvad der skal forstås ved »tiltvingelse ved vold eller trussel om vold«. bestemmelsen vil således uændret bl.a. omfatte også mildere former for vold og også den blotte fastholdelse. … det foreslås, at forhold, som i dag er omfattet af straffelovens § 217 eller § 218, stk. 2, fremover skal være omfattet af straffelovens § 216 om voldtægt, jf. forslaget til § 216, stk. 1, nr.
34. det drejer sig om at skaffe sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260, og om at skaffe sig samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.” landsrettens begrundelse og resultat indledningsvis bemærkes, at anklageskriftets omtale af truslerne mod forurettede som ”telefonisk” må anses for tillige at omfatte henvendelser pr. sms, da sådanne kan skrives og fremsendes ved anvendelse af en telefon, hvilket også har været tilfældet i denne sag. det lægges efter bevisførelsen, herunder tiltaltes og forurettedes forklaringer, til grund, at tiltalte gennem flere måneder forud for den
35. juni 2015 ved afsendelse af et stort antal sms’er fra forskellige telefoner og uden at oplyse sin identitet forsøgte at formå forurettede til at genoptage forholdet med ham. i hvert fald fra den
36. juni 2015 skrev tiltalte endvidere om ”en aftale”, som ud fra sammenhængen måtte forstås som en aftale om, at hvis hun ville indlede et seksuelt forhold med tiltalte, ville den ”ukendte mand” ophøre med at kontakte hende. den
37. juni 2015 blev tilskyndelsen til et seksuelt forhold i sms-korrespondancen underbygget med trusler om vold mod tiltalte, som tiltalte konkretiserede ved om aftenen den
38. juni 2015 at fingere et overfald mod sig selv. tiltalte og forurettede havde igennem perioden opretholdt deres forbindelse, og tiltalte var efter forurettedes forklaring en af hendes to fortrolige venner i relation til den uønskede kontakt med den ”ukendte mand”. hun besluttede i konsekvens af sms’erne sammen med tiltalte overfor omverdenen at give indtryk af, at de havde genoptaget deres forhold ved, at de spiste sammen og sov i samme lejlighed, men de havde – ligeledes efter hendes forklaring – fra begyndelsen været enige om, at de ikke ville være ”rigtige” kærester og indlede et seksuelt forhold, og tiltalte har efter hendes forklaring heller aldrig forsøgt direkte herpå. i kraft af sin nære forbindelse til forurettede var tiltalte dog fuldt bevidst om det pres, hun var under. - 8 - på denne baggrund findes det fingerede overfald den
39. juni 2015 at udgøre en trussel om vold som omhandlet i straffelovens § 216, stk. 1, nr.
40. landsretten finder det endvidere bevist, at tiltalte herved havde forsæt til at tiltvinge sig samleje og anden seksuel omgang med forurettede. indholdet af tiltaltes sms af
41. juni 2015 kl. 13.03.05 kan under hensyn til parternes forklaringer om deres tidligere seksuelle samvær ikke føre til et andet resultat. tiltalte findes herefter skyldig efter anklageskriftets forhold
42. straffen forhøjes, særligt under hensyn til det psykiske pres, som tiltalte udsatte forurettede for, til fængsel i 1 år og 3 måneder. efter karakteren af forhold 1 er der ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvis betinget, ej heller med vilkår om samfundstjeneste. straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som en tillægsstraf til den
43. november 2015 vedtagne bøde. dommens bestemmelser om udvisning stadfæstes af de af byretten herom anførte grunde, dog således, at indrejseforbuddet fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr.
44. de juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelser om godtgørelse. thi kendes for ret: byrettens dom i sagen mod t ændres, således at tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 1 år og 3 måneder. tiltalte udvises af danmark med indrejseforbud i 12 år fra den
45. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. i øvrigt stadfæstes dommen. tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.