højesterets dom

højesterets dom afsagt torsdag den

1. oktober 2012 sag 200/2011 (
2. afdeling) henrik dyrbjerg (selv) mod boet efter hans dyrbjerg (advokat jan heuckendorff) i tidligere instanser er afsagt dom af skifteretten i århus den
3. juli 2010 og af vestre lands- rets
4. afdeling den
5. april
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, thomas rørdam, michael rekling og jan schans christensen. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens §
7. påstande appellanten, henrik dyrbjerg, har påstået frifindelse. indstævnte, boet efter hans dyrbjerg, har påstået stadfæstelse. anbringender henrik dyrbjerg har navnlig anført, at det lån, som sagen angår, er et familielån, der falder uden for rentelovens regler om formueretlige krav. der er derfor ikke hjemmel til at opkræve morarenter. hertil kommer, at bobestyreren, advokat jan heuckendorff, først i januar 2008 forlangte, at han indfriede gælden, og det blev aftalt, at indfrielse skulle ske den
8. februar
9. han blev ikke opfordret til at betale gælden den
10. november
11. gælden blev betalt den
12. februar 2008 som aftalt. - 2 - boet efter hans dyrbjerg har navnlig anført, at familielånet falder inden for formuerettens område og dermed er omfattet af rentelovens almindelige regler. boet har den
13. november 2007 fremsat påkrav over for henrik dyrbjerg, og han skal derfor betale morarente med 54.140,63 kr. for perioden fra den
14. december 2007 til den
15. februar
16. højesterets begrundelse og resultat den
17. december 2006 underskrev henrik dyrbjergs far, hans dyrbjerg, som långiver og henrik dyrbjerg som låntager et gældsbrev med betegnelsen ”gældsbrev vedrørende rentefrit og afdragsfrit familielån”, hvorefter henrik dyrbjerg lånte 7,6 mio. kr. lånet blev ydet til berigtigelse af henrik dyrbjergs køb af fast ejendom af faderen. det fremgår af gældsbrevet, at lånet er rente- og afdragsfrit. lånet kan af långiver opsiges til hel eller delvis indfrielse til enhver tid og uden varsel, og det forfalder til fuld indfrielse ved långivers død. gældsbrevet indeholder ikke en omtale af morarenter. faderen afgik ved døden den
18. juli
19. lånet blev indfriet den
20. februar
21. der er i sagen enighed om, at boet har været berettiget til at kræve lånet indfriet, og spørgsmålet i sa- gen er alene, om boet har krav på morarente af gælden i perioden fra den
22. december 2007 til den
23. februar
24. efter renteloven kan der kræves morarente af pengekrav på formuerettens område fra for- faldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen, og ellers 30 dage efter betalingsanmodning, jf. lovens § 1 og § 3, stk. 1 og 2, og i hvert fald fra den dag, da fordringshaveren indledte retsfor- følgning til betaling af gælden, jf. § 3, stk.
25. uden for formuerettens område kan der kræves rente fra den dag, da fordringshaveren indledte retsforfølgning til betaling af gælden, jf. §
26. det er i forarbejderne til rentelovens § 1 (ft 1977-78, tillæg a, sp. 796 f) anført, at familie- og arveretlige krav som udgangspunkt ikke er formueretlige krav, men omfattes af lovens §
27. som eksempler på sådanne krav angives i bemærkningerne underholdsbidrag til ægtefæller og børn og krav som følge af opløsning af ægtefællers formuefællesskab ved separation og skilsmisse. der foreligger en overdragelse af fast ejendom mod vederlag i form af et rente- og afdragsfrit lån fra sælger til køber. der er tale om en retshandel, som indeholder et familiebegrundet ga- veelement i form af gunstige vilkår. den indgåede retshandel er imidlertid ikke af familieret- - 3 - lig eller arveretlig karakter. boets krav mod henrik dyrbjerg er således en fordring på for- muerettens område. som anført af landsretten er forfaldsdagen ikke fastsat i forvejen som angivet i rentelovens § 3, stk.
28. boets krav kan derfor først kræves forrentet 30 dage efter betalingsanmodning, jf. § 3, stk.
29. efter indholdet af advokat jan heuckendorffs brev af
30. november 2007 og henrik dyrbjergs forklaring om hans drøftelser med bobestyreren lægger højesteret til grund, at der som anført af henrik dyrbjerg forelå en aftale mellem ham og boet om, at gældsforholdet kunne anses for fuldt afviklet, hvis skyldbeløbet blev betalt den
31. februar
32. højesteret frifinder herefter henrik dyrbjerg. ved fastsættelse af sagsomkostninger er der taget hensyn til, at henrik dyrbjerg har betalt 2.700 kr. i retsafgift for højesteret, og at han ikke har været repræsenteret ved advokat. thi kendes for ret: henrik dyrbjerg frifindes. i sagsomkostninger for højesteret skal boet efter hans dyrbjerg inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 2.700 kr. til henrik dyrbjerg. beløbet forrentes efter rente- lovens § 8 a.