sø- & handelsrettens dombog

- bej udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 2. marts 2012 v-11-11 rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. (begge, advokat thomas mølsgaard) mod jacob graff seirup indledning sagens spørgsmål er, om sagsøgte, jacob graff seirup, har forsøgt at indføre kopier af rolex- ure i danmark i strid med sagsøgernes, rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a.’s varemærkerettigheder, og om han skal anerkende, at suspension af frigivelsen af et ur (ur 1) er lovligt gjort og forfulgt, og at dette ur skal afstås til statskassen, samt om han skal tilpligtes at betale vederlag. påstande -2- rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a.(samlet rolex) har nedlagt følgende på- stande: 1. jacob graff seirup skal anerkende, at suspensionen af frigivelsen af et rolex-ur, som gengivet i bilag 1, er lovligt gjort og forfulgt. 2. jacob graff seirup skal anerkende, at afståelse til statskassen samt destruktion af et rolex-ur, som gengivet i bilag 1, er lovlig og sker uden erstatning. 3. jacob graff seirup skal til rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. in soli- dum betale 19.185,00 kr. med procesrente fra den 1. juni 2011. jacob graff seirup har påstået frifindelse. sagens oplysninger rolex er indehaver af en lang række nationale og internationale varemærker (ord- og figur- mærker). i danmark og eu har rolex registreret flere varemærker, herunder blandt andre vr 1964 03375 rolex (figur), vr 1992 09826 krone (figur), ctm 001457522 oyster per- petual (ord), ctm 002703510 rolex (ord), ctm 001455278 datejust (ord) og ctm 001457639 daytona (ord). varemærkerne er registreret i klasse 14, der omfatter ure. ur 1 (påstand 1 og 2) medio december 2010 modtog seirup et udateret brev fra post danmark a/s med oplysning om, at der var ankommet en toldpligtig forsendelse til ham fra udlandet. post danmark a/s meddelte, at forsendelsen var oplagt på internationalt postcenters toldlager, da afsenders op- lysning om forsendelsens indhold var mangelfuld. ved brev af 23. december 2010 fra skattecenter københavn fik rolex via deres danske varemærkeagent, budde schou a/s, underretning om, at post danmark a/s, internationalt postcenter, havde tilbageholdt en forsendelse, som indeholdt ”1 stk. ur mrk. rolex”. seirup modtog ligeledes ved brev af 23. december 2010 fra skattecenter københavn meddelelse om tilbageholdelsen af uret, idet skattecentret angav at have ”en formodning for, -3- at der kan være tale om varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer”. den omhandlede forsendelse er dateret den 8. december 2010, og af forsendelsespapi- rerne fra sælgeren af uret fremgår, at pakken indeholder ”toys gift” med en værdi på usd 15,00. afsenderen står alene anført med kinesiske tegn og under afsenderens adresse er an- ført ”wse jiangmen china”. modtageren på forsendelsen er ”jacob graff seirup, hotelvej 19, 8660 skanderborg, denmark”, og der er angivet et telefonnummer 004917638422455, som ifølge oplysninger fra rolex er et tysk telefonnummer. efter anmodning af 29. december 2010 fra rolex’ varemærkeagent suspenderede skat- tecenter københavn ved brev af 4. januar 2011 frigivelsen af uret i medfør af rådets forord- ning (

1. ef)nr. 1383/2003 af 22. juli 2003. rolex’ varemærkeagent fremsendte herefter den 6. januar 2011 et brev til seirup med meddelelse om tilbageholdelsen af uret. med brevet fulgte en erklæring om seirups samtyk- ke til destruktion af uret, som han blev anmodedet om at underskrive og returnere. den 14. januar 2011 anmodede rolex’ varemærkeagent skattecenter københavn om fortsat suspension af frigivelsen af uret, idet seirups skriftlige samtykke til destruktion end- nu ikke var modtaget. varemærkeagenten skrev blandt andet: ”jacob graff seirup har kontaktet os telefonisk og i første omgang givet udtryk for, at han er indforstået med, at det beslaglagte ur bliver destrueret. vi har imidlertid endnu ikke modtaget den skriftlige accept. vi benytter lejligheden til at gøre opmærksom på, at jacob graff seirup samtidig er involveret i en sideløbende sag om 2 rolex-ure … med frist 19. januar 2011, og at vi også i denne sag har fremsendt anmodning om accept af destruktion.” rolex’ varemærkeagent rykkede tillige den 14. januar 2011 seirup for hans skriftlige samtyk- ke. skattecenter københavn meddelte ved brev af 18. januar 2011 fristforlængelse af su- spensionen til den 28. januar 2011. da seirup ikke svarede på varemærkeagentens rykker af 14. januar 2011, meddelte ro- lex’ varemærkeagent ham ved brev af 21. januar 2011, at der ville blive udtaget stævning i sagen, såfremt han ikke senest den 25. januar 2011 kl. 12.00 gav uforbeholdent samtykke til destruktion af uret. seirup reagerede ikke på dette brev, og rolex anlagde herefter denne -4- retssag den 28. januar 2011. der er under sagen fremlagt fotos af ur 1 (sagens bilag 1), ligesom uret har været forevist for retten. uret er påført blandt andet mærket rolex oyster perpetual datejust, lige- som der på urskiven og på kronen og på urlænken er påført rolex’ figurmærke bestående af en femtakket krone, og uret er besat med 10 diamantlignende sten langs tallene på urskiven. rolex har fremlagt en erklæring af 28. december 2010 fra klarlund a/s, ifølge hvilken uret er ”en klar kopi af et rolex-ur”. ur 2 og 3 parallelt med ovennævnte sagsforløb standsede myndighederne en anden forsendelse i tol- den med yderligere 3 ure adresseret til seirup. ved brev af 5. januar 2011 fik budde schou a/s således underretning om, at skattecen- ter københavn ved en varekontrol den 20. december 2010 havde tilbageholdt ”1 stk. ur mrk. iwc – en del af en større sending”, der var adresseret til seirup. budde schou, der tillige er varemærkeagent for international wateh co., schaffhausen ("iwc"), meddelte ved brev af 7. januar 2011, at varemærkeindehaveren ikke ønskede at gå videre med sagen, hvorefter man returnerede uret ”for udlevering til varemodtager”. det pågældende ur er ikke omfattet af nærværende retssag. forsendelsen med iwc-uret indeholdt imidlertid tillige to andre ure, og seirup mod- tog meddelelse om, at de i alt tre ure var oplagt på toldlageret. forsendelsen med disse tre ure er dateret den 13. december 2010, og af forsendelsespa- pirerne fra sælgeren af uret fremgår, at pakken indeholder ”speaker repair service”, og at pakken har en værdi af usd 15,00. afsenderen er angivet således: ”from: xinyihang - city: shenzhen - country: p.r.china – company: room 1640, new asia guoli building – adress: huaqianbei, fution dist., shenzhen, china.” modtageren på forsendelsen er angivet som på den tidligere forsendelse, nemlig ”jacob graff seirup, hotelvej 19, 8660 skanderborg, den- mark”, og der er ligeledes angivet telefonnummeret 004917638422455. skattecenter københavn bekræftede den 10. januar 2011 over for rolex’ varemærke- agent suspensionen af frigivelsen af ”2 stk. ure, mrk. rolex”. skattecentret orienterede -5- samme dag seirup om, at rolex ville forfølge sagen, og at varerne kunne destrueres, såfremt seirup ikke modsatte sig dette. rolex’ varemærkeagent fremsendte herefter den 11. januar 2011 et brev til seirup med meddelelse om tilbageholdelse af de to ”rolex-ure”. med brevet fulgte en erklæring benævnt ”forlig” vedrørende seirups samtykke til destruktion af uret. det blev videre i brevet nævnt, at varemærkeindehaverne så meget alvorligt på gentagelsestilfælde. da seirup ikke reagerede på henvendelsen, bad budde schou a/s den 2. februar 2011 skattecenter københavn om at destruere de to tilbageholdte ure i overensstemmelse med rådets forordning (
2. ef)nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 11. urene blev herefter destrueret. der er under sagen fremlagt fotos af ur 2 (sagens bilag 18) og ur 3 (sagens bilag 19), som blandt andet indeholder mærkerne rolex oyster perpetual cosmograph day- tona og har en krone på urskiven, på kronen og urremmen. ur 3 har herudover 8 diamant- lignende sten langs tallene på urskiven. rolex har fremlagt en erklæring af 5. januar 2011 fra klarlund a/s, ifølge hvilken de to ure er ”klare kopier af rolex-ure”. øvrige oplysninger der er fremlagt uddrag af sagsøgernes katalog/prisliste fra september 2010. af kataloget fremgår, at et rolex oyster perpetual datejust ur med 10 diamanter (svarende til ur 1) koster 68.000 kr., et rolex oyster perpetual cosmograph daytona ur (svarende til ur 2) koster 145.500 kr. og et rolex oyster perpetual cosmograph daytona ur med 8 diamanter (svarende til ur 3) koster 170.200 kr. der er fremlagt udskrift fra www.dk-hostmaster.dk, hvoraf det fremgår, at seirup pr. 1. juli 2005 registrerede domænenavnet js-motor.dk. endvidere er fremlagt udskrift fra cvr- registret vedrørende virksomheden js-motor i/s v/jacob graff seirup og michael fink niel- sen. det fremgår heraf, at virksomheden er påbegyndt den 30. januar 2007 under brancheko- den 451120 – detailhandel med personbiler, varebiler og minibusser. virksomhedens e- mailadresse er angivet som info@js-motor.dk. virksomheden er ifølge registret ophørt den -6- 14. marts 2008. udskrift fra seirups hjemmeside www.js-motor.dk indeholder et udvalg af brugte biler til salg. af hjemmesiden fremgår blandt andet seirups telefonnummer og e- mailadresse, info@js-motor.dk. forklaring jacob graff seirup har forklaret, at han er sygemeldt og søger praktik for at komme i fleksjob efter en ulykke. han tog lastbilkørekort, da han var 18-19 år. han har ikke kendskab til det foreviste ur, og han har i en mail af 22. juni 2011 til sin advokat meddelt, at han ikke har oplysninger til sagen. han har ikke bestilt eller modtaget noget ur. han fik først kendskab til sagen, da han fik brev herom fra post danmark. han har aldrig haft kontakt til firmaer i kina. han har ikke importeret nogen ure og har ikke krænket noget varemærke. han har sagt til skat, at de bare kan destruere urene, for han har ikke noget med dem at gøre. han opfordrer rolex til at rette henvendelse til det kinesiske firma, der er angivet på forsendelsen for at få nærmere oplysninger, da han har ikke selv mulighed herfor. der står et telefonnummer på forsendelsen. han har et print med fra sin visa-/dankortoversigt fra oktober 2010 til marts 2011, som viser, at han ikke har bestilt noget i udlandet overhovedet. han har i det hele taget aldrig købt noget i udlandet, heller ikke i kina. han kan ikke se, hvorfor han skal klandres i denne sag. det er åbenbart et tysk num- mer, der har bestilt varerne, og rolex kan tage kontakt til dette nummer. han kender ikke noget til telefonnummeret og har aldrig selv haft et tysk telefonnummer. det er nemt at be- stille varer i andres navn, hvis blot man kender deres adresse, og så vil disse mennesker bli- ve hevet i retten, som han er blevet det. hans advokat sagde, at han ligeså godt selv kunne møde i retten, da advokaten var dyr. han lavede med hjælp fra en kammerat en hjemmeside i 2005. han startede senere virksomheden js-motor med sin kammerat michael. de valgte dette virksomhedsnavn, fordi han allerede havde hjemmesiden med dette navn. han og michael lavede et værksted, men fik aldrig solgt biler derfra. han var udsat for en ulykke den 14. februar 2008, hvor han brækkede ryggen og nakken, og de lukkede selskabet ned ca. en måned efter. han lå i 8 må- -7- neder med krave og korset på og har ikke siden startet virksomhed igen. på ulykkestids- punktet var han i arbejde hos en autolakerer. billederne, der er på hans hjemmeside i dag, er billeder, han har taget af en kammerats biler og lagt ind på siden. kammeraten hedder søren nedergaard. vidnets egen bil, en pas- sat, er også sat til salg på siden. hensigten med siden er at formidle kontakten til kammera- tens biler, men der er ikke solgt noget fra hjemmesiden. han har ikke i dag et cvr-nr., kun en hjemmeside. han har kun fået henvendelser fra post danmark, skat og budde schou. han har ik- ke fået henvendelse fra den kinesiske sælger eller fra en gavegiver. han flyttede fra hotelvej i maj måned sidste år og er flyttet 2-3 gange siden og har nu hemmelig adresse, for han vil ikke risikere en sådan sag igen. han har ikke fået iwc-uret udleveret. procedure rolex har vedrørende påstandene 1 og 2 gjort gældende, at jacob graff seirup skal anerken- de lovligheden af tilbageholdelsen og destruktion af uret, uanset om købet er sket til privat eller erhvervsmæssig brug, jf. sø- og handelsrets dom af 8. november 2011 i sagen v 29-10 og forordning (
3. ef)nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 2, jf. art. 10, jf. betragtning 8. kopiuret i bilag 1 er forsynet med rolex’ registrerede varemærker, og det er ved erklæ- ringerne fra klarlund a/s dokumenteret, at der er tale om en klar kopi af et rolex-produkt. rolex har ikke givet samtykke til fremstilling af uret påført deres varemærker. på grund af den høje kvalitet i kopieringen må uret formodes at være fremstillet er- hvervsmæssigt, og det må derfor lægges til grund, at uret er solgt af en erhvervsdrivende i kina. uret ville ikke lovligt kunne fremstilles i danmark, og betingelserne for tilbageholdelse og destruktion af uret er opfyldt, jf. forordning (
4. ef)nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 17, stk. 1, litra a og § 4 i bekendtgørelse nr. 12 af 9. januar 2006. sagens konkrete omstændigheder skaber en tilstrækkelig formodning for, at uret/urene er forsøgt indført erhvervsmæssigt fra seirups side, idet det ikke kan lægges til grund, at urene er tilsendt seirup tilfældigt. -8- der er tale om to forsendelser, dateret med 5 dages mellemrum henholdsvis den 8. de- cember 2010 og den 13. december 2010 fra to forskellige leverandører i to forskellige kinesi- ske byer. sandsynligheden for, at de to forsendelser er sendt uopfordret af to kinesiske fir- maer, som begge har angivet seirups navn på den samme måde, med stort l midt i hotelvej, er forsvindende lille. sagen omfatter i alt 4 kopiure, heraf 3 rolex-kopier, og det er usandsyn- ligt, at 4 ure skulle være fremsendt af en fremmed eller på foranledning af en tredjemand. det gøres derfor gældende, at seirups forklaring må tilsidesættes som usandsynlig, og at det således lægges til grund, at de to forsendelser er bestilt af sagsøgte. hertil kommer, at seirup har drevet detailhandel med biler, og hans hjemmeside www.js-motor.dk er stadig aktiv. billederne af bilerne kan ikke være lagt ind på hjemmesi- den, inden han ophørte med virksomheden. seirup har selv forklaret, at hjemmesiden an- vendes af en ven til salg af biler, dog er seirups egen passat også til salg på siden. seirup fremstår således som erhvervsdrivende, hvilket ikke stemmer overens med hans forklaring om fleksjob. seirups forklaring var efter rolex’ opfattelse usammenhængende og ukorrekt, og seirup har handlet som erhvervsdrivende og ikke som privatperson ved indførslen af urene. efter retspraksis har det formodningen for sig, at indførsel af 2 ure er til erhvervs- mæssig brug, jf. sø- og handelsrettens dom af 24. oktober 2006 i sagen v 21-05. i nærværen- de sag er der tale om to forsendelser med i alt 4 ure, hvorfor der er skabt en formodning for, at seirup har forsøgt at indføre urene til erhvervsmæssig brug. seirup har ikke afkræftet denne formodning og har ikke skabt tilstrækkelig troværdighed om sine forhold og har for- søgt at skjule sin erhvervsmæssige virksomhed. de to ure i bilag 18 og 19 er også ifølge klarlund a/s klare kopier, der bærer rolex’ re- gistrerede varemærker, og som seirup ikke retsmæssigt kan råde over i erhvervsmæssige sammenhænge i danmark. rolex har således løftet bevisbyrden for, at forsøget på indførslen af de 4 ure er sket er- hvervsmæssigt, hvorfor rolex har krav på et rimeligt vederlag i medfør af varemærkelovens § 43. seirup været i ond tro eller som minimum handlet simpelt uagtsomt. rolex giver ikke licens. en fiktiv licensafgift kan fastsættes til 25 %, men af omkost- ningsmæssige årsager kræves alene 5 % af de tre rolex-ures vejledende udsalgspris i dan- mark på i alt 383.700 kr., svarende til 19.185 kr. -9- jacob graff seirup har gjort gældende, at sø- og handelsrets dom af 8. november 2011 i sa- gen v 29-10 ikke er sammenlignelig, idet sagsøgte i den pågældende sag havde erkendt at have bestilt et ur fra kina. han har derimod ikke bestilt noget ur og har i det hele taget aldrig købt ting i udlan- det, heller ikke i kina. hvis han havde bestilt urene, havde han nok hentet eller fået udleve- ret iwc-uret, men det skete ikke. af forsendelsen fremgår et tysk telefonnummer, og da han ikke har et tysk nummer el- ler kendskab til et sådant nummer, er der formodning for, at forsendelsen er bestilt af en an- den end ham. rolex kunne have forsøgt at få fat på den kinesiske afsender for at få afklaret, hvem der havde købt urene, eller forsøgt at opklare, hvem det tyske telefonnummer tilhørte, men det er ikke sket. rolex har således ikke løftet bevisbyrden for, at urene skulle være forsøgt indført i lan- det af ham, hvorfor han skal frifindes. en domfældelse vil reelt betyde, at enhver kan bestille varer i kina i en anden persons navn, blot man kender personens adresse, hvorefter den på- gældende person vil blive hevet i retten. han driver ikke længere erhvervsmæssig virksomhed, da hans firma lukkede i 2008. det er ikke ulovligt at tage billeder af en kammerats biler og lægge billederne på hjemmesi- den. hensigten med siden var blot at formidle en kontakt videre til kammeraten, hvis der havde været nogen, der havde reageret på annoncerne på siden, men der er ikke noget er- hvervsmæssigt i det for ham. årsagen til, at han ikke har skrevet under på, at urene kunne destrueres, er, at han ikke har retten til at disponere over urene, i og med han ikke har bestilt dem. da han ikke har no- get med urene at gøre, kan han i princippet være ligeglad med, om de bliver destrueret. sø- og handelsrettens afgørelse seirup har under sagen gjort gældende, at han intet kender til forsendelserne eller afsender- ne af disse. seirup er imidlertid anført som adressat på begge pakker, og hans navn og adres- se er udførligt angivet på begge forsendelser på en helt identisk måde, herunder med stort ”l” i hotelvej. det forekommer usandsynligt, at to kinesiske afsendere med 5 dages mellem- rum uopfordret og uafhængigt af hinanden skulle fremsende pakker til seirup med nøjagtig samme skrivemåde på forsendelserne. - 10 - på den baggrund finder retten, at seirup måtte have haft kendskab til forsendelserne, der indeholdt i alt 4 ure, heraf 3 ”rolex-ure”. ved den bevisførelse, der har fundet sted under sagen, herunder seirups forklaring, er denne antagelse ikke afkræftet, hvorfor seirup findes at være rette adressat for forsendelsen. på baggrund af erklæringerne fra klarlund a/s, de fremlagte fotos og det for retten fo- reviste ur lægger retten til grund, at de ure, der var i forsendelserne af henholdsvis 8. og 13. december 2010 til seirup, er kopier af rolex’ originale produkter og bærer kopier af rolex’ varemærker. da rolex ikke har givet samtykke til fremstillingen af urene, er der sket en krænkelse af deres rettigheder. rolex skal derfor have medhold i påstand 1 og 2 om tilbage- holdelse og destruktion, jf. rådets forordning (
5. ef)nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 17, stk. 1, litra a og stk. 2. antallet af ure skaber tillige en formodning for, at varerne er forsøgt indført til er- hvervsmæssig brug. retten finder derfor, at seirup har overtrådt varemærkelovens § 4. som en følge heraf har rolex krav på et rimeligt vederlag for udnyttelsen af deres va- remærker, jf. varemærkelovens § 43. ud fra et skøn over, hvad seirup kunne have solgt de 3 rolex-kopi ure for, fastsættes vederlaget til 1.500 kr. efter sagens udfald skal seirup betale sagsomkostninger til rolex. sagsomkostningerne fastsættes under hensyn til sagens omfang og værdi til 15.000 kr. til dækning af advokatsalær samt 500 kr. til dækning af retsafgift. thi kendes for ret: jacob graff seirup skal anerkende, at suspensionen af frigivelsen af et rolex-ur, som gengi- vet i bilag 1, er lovligt gjort og forfulgt. jacob graff seirup skal anerkende, at afståelse til statskassen samt destruktion af et rolex-ur, som gengivet i bilag 1, er lovlig og sker uden erstatning. jacob graff seirup skal til rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. in solidum be- tale 1.500 kr. med procesrente fra den 1. juni 2011. - 11 - jacob graff seirup skal inden 14 dage til rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. betale 15.500 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. henrik ypkendanz mette christensen peter gregers bernhoft (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den 2. marts 2012