‐ evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 30. januar 2008 blev af retten i sagen v‐16‐06 jobteamdanmark a/s (advokat nicolai lindgreen) mod ankenævnet for patenter og varemærker (

§ 15, stk.

1, nr. 2: et varemærke er udelukket fra registrering hvis der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art.

§ 15, stk.

4, nr. 1: et varemærke er udelukket fra registrering hvis varemærket er identisk med eller ligner et ældre dansk varemærke efter stk. 2, og det søges 3 registreret for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke det ældre varemærke er registreret, når det ældre varemærke er velkendt her i landet, og brugen af det yngre varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé, eller sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. sagsfremstilling dok er en del af danmarks idræts‐forbund. dok har registreret team danmark, va 1981 01218, vr 1982 02569: mærket er registreret i klasserne 1‐

1. dok har også registreret team danmark, va 1993 00198, vr 1995 06704 i klasserne 1‐ 42 undtagen klasse
2. der foreligger aftale af
3. november 1993 mellem dok og den selvejende institution til fremme af dansk eliteidræt (team danmark) om kommerciel udnyttelse af mærkerne. i henhold til lov om eliteidræt er team danmark en selvejende institution der har til formål at udvikle dansk eliteidræt på en socialt og samfundsmæssigt forsvarlig måde. det sker i samarbejde med danmarks idræts‐forbund. team danmark finansieres i det væsentlige af midler fra dansk tipstjeneste og har desuden indtægter fra danmarks idræts‐ for‐bund og fra salg af ydelser, rettigheder, sponsorater m.v. gallup‐undersøgelsen: gallup‐instituttet foretog i august 1996 en undersøgelse af befolkningens kendskab til team danmarks mærke (emblem eller logo). forevist team danmark‐logoet svarede 69% bekræftende på spørgsmålet om de kendte eller havde hørt om den organisation der var indehaver af logoet eller kendetegnet. 14% svarede nej og 16% ved ikke. 83% havde hørt om team danmark, 13% havde ikke, og 3 % vidste ikke om de havde. 4 på spørgsmålet om hvilke områder team danmark arbejdede med, som den pågældende kendte til eller havde hørt om, faldt følgende spontane svar: team danmark støtter eliteidrætsudøvere økonomisk 56% team danmark skabet trænings‐ og idrætsfaciliteter 9% team danmark skaber uddannelsesmuligheder for aktive idrætsudøvere 10% team danmark skaber arbejdspladser for aktive idrætsudøvere 3% team danmark har med ol‐arrangementet at gøre 20% team danmark foretager dopingkontroller 3% team danmark indgår sponsoraftaler med virksomheder 13% team danmark udtager de aktive idrætsudøvere til de olympiske lege 11% team danmark opretter og driver idrætsklinikker 3% team danmark formidler resultater om idrætsskaber 2% andet 20% ved ikke 14% herefter blev en række udsagn læst højt, og den interviewede blev spurgt om hvilke ”udsagn har du kendskab til team danmark udfører”. svarene faldt således: team danmark støtter eliteidrætsudøvere økonomisk 28% team danmark skaber trænings‐ og idrætsfaciliteter 46% team danmark skaber uddannelsesmuligheder for aktive idrætsudøvere 41% team danmark skaber arbejdspladser for aktive idrætsudøvere 22% team danmark har med ol‐arrangementet at gøre 46% team danmark foretager dopingkontroller 34% team danmark indgår sponsoraftaler med virksomheder 49% team danmark udtager de aktive idrætsudøvere ril de olympiske lege 34% team danmark opretter og driver idrætsklinikker 27% team danmark formidler resultater om idrætsskaber 23% ved ikke 13% team danmark er optaget på en liste over superbrands, udarbejdet af det danske superbrands council. kpmg har i erklæring af
4. januar 2007 attesteret at team danmark i årene 1997 til 2005 har afholdt reklameomkostninger for godt 15 mio. kr. jtd har drevet virksomhed siden 1999, tidligere under navnet brini a/s, der nu er binavn for selskabet. om selskabets virksomhed henvises til inger brinck‐nielsens forklaring nedenfor. det fremgår af artikler i dagbladet børsen at jtd i 2004 og 2005 har været den hurtigst voksende virksomhed i ribe amt (”gazelle”). selskabets logo som det benyttes på facader mv., ser således ud: 5 på fakturaer ses anvendt underteksten ”‐ vi arbejder for dig” i stedet for ”vikar‐ og rekrutteringsbureau”. selskabet har søgt registreret følgende varemærke, va 1999 03404 (ansøgningsdato
5. august 1999), vr 2000 00510, der er skrevet med rødt: registrering blev søgt for klasse 35: vikarbureauvirksomhed, jobrekruttering, forretningsmæssig bistand vedrørende personale, varetagelse af kontoropgaver for andre, klasse 41: uddannelse af personale og klasse 42: tjenesteydelser vedrørende personale, nemlig psykologiske tests. i brev af
6. april 2000 gjorde hofman‐bang på vegne dok indsigelse mod registrering af jobteamdanmark. i brev af
7. juli 2000 bestred jtd’s daværende advokat indsigelsen og gjorde herunder gældende at dok for sine mærker ikke havde opfyldt brugspligten for klasserne 35, 41 og
8. patent‐ og varemærkestyrelsen traf afgørelse i indsigelsessagen den
9. maj
10. indsigelsen blev taget delvist til følge, og registreringen blev ophævet for klasse 41 og klasse
11. registreringen blev opretholdt for klasse
12. af styrelsens sagsfremstilling fremgår bl.a. at dok efter jtd’s opfordring til at dokumentere at brugspligten var opfyldt for klasserne 35, 41 og 42 i breve af
13. april 2001 og
14. marts 2003 indsendte dokumentation for brug af mærkerne bl.a. i form af årsberetning og en håndbog fra 1997‐
15. dok gjorde desuden gældende at betegnelsen team danmark er velkendt i danmark. der henvistes i den forbindelse til gallupundersøgelsen og til listen over superbrands hvor team danmark fremgår, jf. ovenfor. patent‐ og varemærkestyrelsen fandt på baggrund af materialet i sagen at team danmark var brugt i den relevante periode for fremme af eliteidræt samt uddannelse og karriererådgivning af eliteidrætsfolk. ved afgørelsen af indsigelsen ansås dok’s registreringer således kun at omfatte disse tjenesteydelser. endvidere var det styrelsens 6 opfattelse at team danmark er velkendt i danmark for fremme af eliteidræt samt uddannelse og karriererådgivning af eliteidrætsfolk. styrelsen lagde i denne forbindelse især vægt på gallupundersøgelsen og på at mærket eksponeres i vid udstrækning via sponsorering samt på oplysningen om markedsføringsudgifter på 5,9 million kr. i
16. styrelsen fandt at der var mærke‐lighed da team danmark er fuldstændig indeholdt i jobteamdanmark. med hensyn til vareartslighed bemærkede styrelsen: ”indsigers (dok) mærker anses i nærværende indsigelsessag for at omfatte fremme af elite‐ idræt og uddannelse og karriererådgivning af eliteidrætsfolk. da indehavers (jtd) mærke omfatter ʺuddannelse af personaleʺ i klasse 41, er der således sammenfald af tjenesteydelser for så vidt angår klasse
17. desuden er der efter styrelsens opfattelse en vis lighed mellem ʺtjenesteydelser vedrørende personale, nemlig psykologiske testsʺ i indehavers registrering over for de tjenesteydelser, som indsiger har dokumenteret at have brugt sit mærke for. der er ikke sammenfald eller lighed i forhold til tjenesteydelserne i klasse 35 i indehavers registrering.” om spørgsmålet om utilbørlig udnyttelse bemærkede styrelsen: ”for at kunne udvide beskyttelsen til tjenesteydelser af anden art end dem som indsigers mærker anses for at omfatte, er det en betingelse i bestemmelsen i

§ 15, stk.

4, nr. 1, at det yngre mærkes benyttelse skal medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte varemærkes renommé. en sådan utilbørlig udnyttelse foreligger, når forbrugerkredsen bibringes den opfattelse, at mærkeindehavers virksomhed har forbindelse til indsiger. i nærværende sag er det styrelsens vurdering, at der ved brug af mærket jobteamdanmark vil være tale om en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærke team danmark i forhold til tjenesteydelserne i klasserne 41 og

1. i forhold til disse tjenesteydelser kan forbrugerne forledes til at tro, at de kommer fra indsiger, eller at indsiger har givet indehaver samtykke til mærkets anvendelse. styrelsen har dog vurderet, at der i forhold til tjenesteydelserne i klasse 35 ikke vil foreligge en utilbørlig udnyttelse af team danmark. i den forbindelse har styrelsen bl.a. lagt vægt på, at mærkerne ikke er identiske, og at tjenesteydelserne i klasse 35 bl.a. vikarbureauvirksomhed, forretningsmæssig bistand vedrørende personale ligger tilstrækkelig langt fra de ydelser, som 7 indsigers mærke er brugt for, nemlig fremme af eliteidræt samt uddannelse og karriererådgivning af eliteidrætsfolk. det vil sige, at der efter styrelsens opfattelse ikke vil foreligge en nærliggende association mellem mærkerne for ydelser i klasse 35, hvorefter betingelsen vedrørende en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærke ikke er opfyldt i forhold til disse ydelser.” sagen blev indbragt for ankenævnet for patenter og varemærker der traf afgørelse den
2. december
3. ankenævnet fandt
4. at det var dokumenteret at dok’s brugspligt var blevet opfyldt ved dok’s egen, reelle brug af sine mærker ved markedsføringsmæssige aktiviteter der er normale for organisationer som klager, samt af andre med klagers samtykke,
5. at dok’s mærker er velkendte i danmark,
6. at der er lighed mellem det jtd’s mærke og dok’s mærker,
7. at der er en sådan lighed mellem tjenesteydelserne at jobteamdanmark i medfør af

§ 15, stk.

1, nr. 2 også var udelukket fra registrering for klasse 35, og 5. at velkendtheden af klagers mærker også gjorde den skete registrering uberettiget idet den efter nævnets opfattelse ville medføre en utilbørlig udnyttelse, jf.

§ 15, stk.

4, nr.

1. dok’s påstand om at mærket skulle ophæves i sin helhed, blev derfor taget til følge. jtd har fremlagt en liste med 17 mærker hvori team danmark indgår fx bolig‐team danmark og glas team danmark, se hjælpebilag 2 der er vedhæftet dommen. det er dog oplyst at kun ét mærke er i brug, de øvrige har tilhørt selskaber der er opløst eller har afstået fra brugen efter indsigelse eller af andre grunde. tre mærker tilhører udenlandske selskaber. dok har indgået aftale med indehaveren af det ”aktive”, danske mærke om at afvente den foreliggende sags udfald. jtd har endvidere fremlagt en liste med 205 varemærker hvori indgår ”team”. vedrørende dok’s opfyldelse af brugspligt i klasserne 35, 41 og 42 i perioden fra den
2. juli 1995 til den
3. juli 2000 foreligger bl.a. en aftale af
4. og
5. juli 2000 mellem team danmark og adecco om adeccos ret til at benytte betegnelsen ” hovedsponsor for team danmark”. aftalen indeholder omtale af en længere række aktiviteter. aftalen er omtalt i dok’s klage til ankenævnet som et eksempel på anvendelse af team danmark for vikarbureauvirksomhed. samarbejdet er omtalt på print af
6. januar 2007 fra team 8 danmark’s hjemmeside hvor det fremgår at elitesportsfolk kan søge arbejde gennem adecco. i en præsentation af team danmark fra 2000 rettet til mulige sponsorer fremgår at team danmark er involveret i næsten alle landstræneres ansættelse. endvidere omtales samarbejde om coaching og teambuilding og studie‐ og erhvervsvejledning. i brochurer fra 1997, 1999 og 2000 omtales vejledning til elitesportsfolk om uddannelse. af team danmark’s årsberetning for 1999 fremgår at team danmark har forhandlet med undervisningsministeriet om gymnasieuddannelse til idrætsudøvere og har indgået samarbejdsaftale om vejledning af idrætsudøvere. de pågældende og andre aktiviteter fremgår i oversigtsform af hjælpebilag 1 der er vedlagt dommen. bilaget er udarbejdet af jtd og er faktuelt ikke bestridt. af hjælpebilag 3 fremgår brug af team danmark for perioden
7. november 2001 til den
8. november
9. i dok’s klage af
10. juli 2004 til ankenævnet anførtes at team danmark har været benyttet i forbindelse med adecco, jf. ovenfor. af team danmarks hjemmeside fra
11. august 2002 nævnes at man varetager træneruddannelse for talenttrænere og lederuddannelse ved idrættens lederakademi. sidstnævnte akademi omtales endvidere i brev af
12. marts 2003 hvor det oplyses at akademiet er etableret i 1993 og at det er ”gennemført 5 gange i perioden 1993‐2000”. team danmark har i 2001 og 2003‐2006 udsendt brochurer om ungdomsuddannelse og eliteidræt med vejledning til elitesportsfolk om uddannelse. der er endvidere fremlagt bilag dateret efter
13. november 2006 med omtale af bl.a. samarbejdet med adecco og med tilbud om psykologvejledning, uden nærmere tidsmæssig præcisering af aktiviteterne. i øvrigt henvises til hjælpebilag
14. dok har i replikken til støtte for kravet om vederlag og erstatning henvist til team danmarks betydelige sponsorindtægter og har anført at adecco i årene 2001, 2002 og 2003 har betalt næsten 1 mio. kr. om året. i 2006 betalte adecco 1,6 mio. kr. endvidere har team 9 danmark henvist til sine regnskaber 1999‐2005 hvoraf fremgår en nettoomsætning for alle årene på 160 mio. kr. en royaltybetaling på blot 2% ville føre til et krav på 3,2 mio. kr. forklaring inge brinck‐nielsen har forklaret at hun er salgs‐ og marketingchef i jtd. hun er uddannet hd i afsætning og i organisation. hun har tidligere været bl.a. produktchef hos lego og marketingchef på b&o. jtd begyndte sin nuværende virksomhed i 1999 som vikarbureau med rekruttering og vikarservice til industrien, sundhedssektoren og kontorvirksomheder. langt den største del af virksomheden vedrører fabriksområdet. jtd har en cv‐bank og har døgnvagt, således at man altid kan komme i forbindelse med en konsulent, og man er derfor i stand til at skaffe en vikar inden for en time. hvis der spørges på en person med særlige tekniske kvalifikationer, kan der muligvis gå længere tid. jtd er den dyreste virksomhed på markedet. jtd har kontorer i esbjerg, grindsted, vejen, kolding, aabenraa og københavn og har planer om at oprette yderligere kontorer i vejle og på sjælland. endvidere vil man i 2008 indgå aftaler med franchisetagere således at man kan være landsdækkende i
15. der har i branchen været en vækst på ca. 40% om året; jtd er fra starten vokset fra 3 mio. kr. i årlig omsætning til 75 mio. kr. i 2006; i begyndelsen var væksten på ca. 100% om året, senere er den gået ned til 50‐60%. resultatet var i 2006 ca. 7 mio. kr., i 2007 bliver det nok noget mindre. de valgte jobteamdanmark som navn og varemærke fordi navnet angav arbejdsområdet, måden de arbejder på, og nationaliteten. det sidste kan have betydning for deres rekruttering fra udlandet. det tidligere navn brini sagde ikke noget. der er ikke forekommet forvekslinger af team danmark og jobteamdanmark, og der er heller ikke nogen der har troet at der var en forbindelse mellem virksomhederne. det ved hun af egen erfaring og efter at have spurgt kundekonsulenterne. parternes argumenter jtd har anført:
16. team danmark består af en sammensætning af to bestanddele der hver for sig er uden særpræg; mærket kunne næppe have været registreret uden indarbejdelse. team 10 danmark er derfor som udgangspunkt et svagt mærke der kun kan beskyttes over for identiske eller næsten identiske mærker; det må også tages i betragtning at der er et betydeligt friholdelsesbehov for mærkebestanddelene team og danmark. det anerkendes at team danmark er velkendt her i landet for fremme af eli‐ teidræt, men kun for dette område. den i sagen fremlagte gallup‐undersøgelse viser at befolkningen i almindelighed i alt overvejende grad forbinder team danmark med økonomisk støtte til eliteidrætsudøvere, skabelse af trænings‐ og idrætsfaciliteter og skabelse af uddannelsesmuligheder for aktive idrætsudøvere, men ikke med aktiviteter der har relation til jtd’s forretningsområde, herunder navnlig rekruttering, vikarservice og jobformidling. som udgangspunkt kan team danmark som nævnt kun beskyttes mod brug af identiske eller quasi‐identiske mærker. jtd’s mærke indledes med mærkebestanddelen job som auditivt, visuelt og i meningsindhold klart adskiller mærkets helhedsindtryk fra team danmark. der må desuden lægges vægt på at team danmark skrives i to ord, medens jobteamdanmark er i ét ord. endvidere må der lægges vægt på mærkernes forskellige grafiske udførelse. der er derfor ikke mærke‐lighed mellem team danmark og jobteamdanmark.
17. den
18. juli 2000 gjorde jtd gældende at dok ikke havde opfyldt brugspligten for så vidt angår klasserne 35, 41 og
19. den brugsperiode der har betydning for jtd’s registrering af jobteamdanmark er derfor
20. juli 1995‐
21. juli
22. den periode der har betydning for et forbud mod jtd’s brug af jobteamdanmark som varemærke er perioden
23. november 2001‐
24. november
26. november 2006 er datoen for jtd’s første processkrift efter hovedinterventionsstævningen i hvilket processkrift jtd anførte at dok ikke kan kræve jtd’s brug af jobteamdanmark forbudt fordi der ikke har været gjort den fornødne brug af team danmark‐mærkerne. a) hvis jtd får fuldt medhold over for ankenævnet betyder det at jtd med prioritet fra ansøgningsdagen
27. august 1999 har en varemærkeposition der er afmålt over for de rettigheder som dok i forhold til denne varemærkeposition har kunnet gøre gældende. der er sammenfald mellem det aktivitetsområde for hvilket jtd lovligt har kunnet registrere mærket, og det område for hvilket jtd lovligt kan anvende det idet der er parallelitet mellem reglerne i

§ 4og § 15.

11 dok kan ikke ved at nedlægge en forbudspåstand syv år senere opnå at senere brug af dok’s mærker på områder hvor de ikke var brugt af dok på det for selve rettighedsfastlæggelsen afgørende tidspunkt, den 23. august 1999, nu skal medføre at fastlæggelsen af parternes indbyrdes rettighedspositioner forrykkes til skade for jtd. får jtd fuldt ud medhold i påstanden over for ankenævnet, er det således uden betydning for dok’s muligheder for at påberåbe sig sine mærkeregistreringer over for jtd’s brug af sit eget mærke inden for det lovligt registrerede område om dok’s mærker har været brugt efter 19. juli 2000, herunder i perioden 8. november 2001‐8. november 2006.

1. b)hvis jtd slet ikke får medhold i sin påstand over for ankenævnet, indebærer jtd’s registrering i sig selv ingen begrænsninger for dok’s muligheder for at gøre sine mærkeregistreringer gældende over for jtd’s brug af sit mærke. i den situation bliver det afgørende i hvilket omfang dok har anvendt sine mærker i perioden 8. november 2001‐8. november 2006.
2. c)hvis jtd kun får delvist medhold i sin påstand over for ankenævnet, indebærer jtd’s registrering som nævnt en begrænsning i dok’s muligheder for at gøre sine mærkeregistreringer gældende over for jtd’s brug af sit mærke på det område hvor jtd har etableret en gyldig varemærkeposition gennem registreringen. på øvrige områder bliver dok’s brug af sine mærker i perioden 8. november 2001‐8. november 2006 afgørende for dok’s muligheder for at kræve jtd’s brug forbudt. dokumentation for brug af teamdanmark i perioden 19. juli 1995‐19. juli 2000 fremgår af jtd’s hjælpebilag 1. det fremgår heraf at der ikke i relation til den relevante periode er dokumenteret brug af dok’s mærker for ydelser i klasse 35, 41 eller 42, eller for tjenesteydelser der i varemærkeretlig forstand er lignende tjenesteydelser. der er fremlagt breve, argumenterende indlæg og forskelligt andet materiale hvori det retrospektivt hævdes at brug for enkelte delvist relaterede ydelser har fundet sted i perioden uden at der imidlertid er fremlagt autentisk dokumentation for den hævdede brug i perioden, trods jtd’s gentagne påpegning af manglen på gyldig brugsdokumentation. der er endvidere fremlagt udaterede eller senere daterede skærmprint fra forskellige hjemmesider, men der er intet materiale i sagen der tyder på at de pågældende hjemmesider havde det viste indhold på det afgørende tidspunkt. særligt bemærkes at indgåelse af en sponsoraftale ikke i sig selv etablerer brug af mærket; brug betyder at sponsor markedsfører mærket. dok’s sponsoraftale med adecco 12 af 4. juli 2000 er således uden betydning når det ikke påvises at der faktisk er foregået markedsrelateret brug af kendetegnet inden 19. juli 2000. der er således på grundlag af den foreliggende brugsdokumentation ikke mulighed for at påberåbe sig dok’s mærkers registrering i klasserne 35, 41 og 42. der er heller ikke dokumenteret brug for andre tjenesteydelser som kan anses for ligeartede med de ydelser for hvilke jtd’s mærke er registreret i klasserne 35, 41 og 42. med hensyn til brug af team danmark i perioden 8.november 2001‐8. november 2006 henvises til jtd’s hjælpebilag 3. den eneste autentiske brugsdokumentation som findes for denne periode er bilagene a26‐a30 og 39. bilag a26‐a30 er ikke‐kommerciel orientering for sportsudøvere om uddannelsesaktivitet udbudt af andre. bilag 39 er omtale af team danmarks aktiviteter i forbindelse med uddannelse af trænere m.v. der er ifølge bilaget ikke tale om kommerciel aktivitet angående uddannelse af andres personale. 3. om velkendtheden af dok’s mærker: den første betingelse for anvendelse af reglerne i

§ 4, stk.

2 og § 15, stk. 4, nr. 1, er at det yngre mærke ligner det ældre mærke. denne betingelse er ikke opfyldt i den foreliggende sag, jfr. ovenfor. det anerkendes at dok’s mærker er velkendte her i landet for fremme af eliteidræt, men kun for dette område. det er ikke gjort gældende at mærkerne er velkendte for andre aktiviteter. velkendthed for en bestemt aktivitet medfører ikke at mærket nyder beskyttelse i efter

§ 4, stk.

2, og § 15, stk. 4, over for anvendelse eller registrering af lignende mærker for alle typer af aktiviteter. det er for det første en betingelse at den berørte kundekreds på grund af mærkernes lighed og andre foreliggende omstændigheder i sin bevidsthed skaber en sammenhæng mellem mærkerne, dvs. forbinder dem med hinanden. dette forudsætter at det velkendte ældre mærke har en profil der er så entydig at kundekredsen entydigt forbinder det yngre mærke med det velkendte ældre mærke, og ikke fx kan tænkes at forbinde det yngre mærke med andre mærker m.v. som eksisterer eller har eksisteret på markedet og har en lige så høj grad af lighed med det velkendte ældre mærke som det angrebne yngre mærke har. hvis det velkendte ældre mærke i et ikke ubetydeligt omfang sameksisterer ‐ eller i en årrække har sameksisteret ‐ med andre mærker der har de samme fællestræk med det 13 velkendte mærke som det yngre mærke har, kan det ikke antages at det yngre mærke af kundekredsen tilstrækkelig entydigt forbindes med det velkendte ældre mærke. i sådanne tilfælde savnes der det fornødne grundlag for at anvende

§ 4, stk.

2, og § 15, stk. 4, uanset om det mærke som påberåbes, er velkendt. jtd har dokumenteret at dok’s mærker i en årrække faktisk har sameksisteret på markedet og i mediebilledet med en lang række mærker, selskabsnavne og andre virksomhedsnavne m.v. indeholdende mærkebestanddelene team og danmark (denmark). på denne baggrund kan det ikke antages at der af den relevante kundekreds entydigt skabes en sammenhæng jobteamdanmark og team danmark. jtd har siden 1999 i meget betydeligt omfang anvendt jobteamdanmark som kendetegn for sin vikar‐ og rekrutteringsvirksomhed m.v. uden at dette har haft nogen indflydelse på team danmark‐mærkernes særpræg eller renommé. opbygningen af jtd’s virksomhed er sket over otte år. der er intet grundlag for at antage at virksomhedens vækst på nogen måde skyldes en udnyttelse af den påståede association til dok’s mærker. med hensyn til dok’s påstand 2 og 3 henvises i relation til selskabsnavnet jobteamdanmark a/s i det væsentlige til hvad der er anført ovenfor om den varemærkeretlige bedømmelse, særligt med hensyn til manglende tjenesteydelses‐lighed. det gøres yderligere gældende at en række af de i påstand 2 omhandlede aktiviteter, citeret fra jtd’s selskabsformål, i endnu højere grad end aktiviteterne omfattet af jtd’s omstridte varemærkeregistrering og aktuelle brug, er uden lighed med de aktiviteter for hvilke team danmark har været brugt. der er ikke aktuelt behov for at få afgjort det af påstanden omfattede spørgsmål for aktiviteter som jtd ikke har. med hensyn til domænenavnet jobteamdanmark.dk henvises til hvad der er anført om det varemærkeretlige spørgsmål. hverken registrering eller brug af domænenavnet kan anses at udgøre en krænkelse af dok’s varemærkerettigheder. der er ikke dokumentation til støtte for dok’s krav om erstatning, og vederlagskravet fremtræder ubegrundet. ankenævnet har gjort gældende at der ikke er grundlag for at tilsidesætte nævnets kendelse af 14. december 2005 som er lovlig og gyldig, jf. den af nævnet anførte begrundelse. team danmark er indarbejdet og velkendt i danmark og derfor nyder en udvidet beskyttelse. der er mærke‐lighed mellem team danmark‐mærkerne og 14 figurmærket jobteamdanmark hvorfor der foreligger risiko for forveksling. der foreligger en utilbørlig udnyttelse af team danmarkʹs særpræg eller renommé eller skade på det velkendte mærkes særpræg eller renommé, jf.

§ 15, stk.

4, nr. 1, fordi forbrugerkredsen bibringes den opfattelse at der er en forbindelse mellem team danmark og jobteamdanmark hvorved den goodwill der er knyttet til team danmark udvandes. det forhold at team danmark i erhvervs‐ og selskabsstyrelsens register sameksisterer med virksomhedsnavne der indeholder betegnelsen team danmark, indskrænker ikke beskyttelsesområdet for varemærket. registreringen af et virksomhedsnavn i erhvervs‐ og selskabsstyrelsen er ikke en garanti for at det registrerede virksomhedsnavn ikke krænker tredjemands varemærkeret. ved fastsættelse af sagsomkostninger bør der bl.a. tages hensyn til at jtd har fremlagt et meget betydeligt antal bilag hvoraf hovedparten udgøres af de breve m.v. der er udvekslet forud for ankenævnets afgørelse, men som er indgået i sagsbehandlingen og i vidt omfang gengives i afgørelsen, og til at jtd først med det afsluttende processkrift ii af 18. juni 2007 har frafaldet et passivitetsanbringende. dok har henvist til ankenævnets afgørelse og til ankenævnets argumentation i retten og har gjort gældende at team danmark er indarbejdet og velkendt for fremme af eliteidræt. team danmark nyder derfor en udvidet beskyttelse også mod varemærker for varer og tjenesteydelser af anden art. team danmark har fuldt ud særpræg for alle de varer og tjenesteydelser som det er registreret for. dok har i øvrigt gennem de foretagne registreringer af team danmark opnået eneret til disse kendetegn for alle de varer og tjenesteydelser som disse registreringer dækker, og dok opfylder sin brugspligt vedrørende team danmark‐mærkerne for tjenesteydelser som er relevante i forhold til jtd’s virke. jtd’s registrering og brug af kendetegnet jobteamdanmark, herunder som figur‐mærke og domænenavn, er i strid med

§ 15, stk.

1, nr.

1. og stk. 4, nr. 1, jf. § 4 stk. 1, nr.
2. og stk.
3. fremlæggelsen af bilag som viser andres uberettigede brug af team danmark, som nu er bragt til ophør, bør ikke have indflydelse på dok’s muligheder for at skride ind over for jtd’s uberettigede brug af kendetegn. 15 jtd’s registrering af selskabsnavnet jobteamdanmark a/s er i strid med aktieselskabslovens § 153 stk.
4. jtd er derfor forpligtet til at betale et rimeligt vederlag for udnyttelsen af team danmark samt erstatning for den yderligere skade som krænkelsen har medført, jf.

§ 43

. rettens begrundelse og resultat retten finder at teamdanmark der igennem en årrække er benyttet for aktiviteter i forbindelse med professionel eliteidræt, i kraft af den gennem sponsorering betydelige eksponering af navnet og logoet på tidspunktet for ansøgningen om registrering af jobteamdanmark må anses for at have været velkendt her i landet, jf.

§ 15, stk.

4, nr.

1. dette underbygges af de oplysninger om befolkningens kendskab til mærket som fremkom ved gallup‐undersøgelsen fra august
2. det er for spørgsmålet om varemærket er velkendt, principielt ikke afgørende om varemærkets velkendthed beror på dets anvendelse for den ene eller anden vare eller tjenesteydelse. et varemærke der er velkendt (renommeret) for biler, kan være til hinder for registreringen af et dermed identisk eller forveksleligt mærke for rengøringsmidler, hvis det er kendt af en betydelig del af den offentlighed der er relevant for de varer eller tjenesteydelser der er dækket af mærket, jf. ef‐domstolens dom af
3. september 1999 i sagen c‐375/97 (general motors corporation mod yplon sa), og et varemærke der er velkendt for biler, kan også være til hinder for brug af et lignende mærke for chokolade, jf. u.2007.1941 s. det anførte udelukker naturligvis ikke at der ved den samlede bedømmelse af velkendthed og navnlig konsekvenserne heraf skal tages hensyn til bl.a. de varer og tjenesteydelser som de respektive mærker står for. team danmark er fuldstændig indeholdt i jobteamdanmark. det foranstillede job medfører ikke at mærkerne ikke er forvekslelige: da team danmark må anses for velkendt som benyttet for præstationer inden for eliteidræt og aktiviteter i forbindelse hermed, fører det foranstillede job efter rettens opfattelse til at publikum kan få den antagelse at der hermed er angivet at den pågældende virksomhed beskæftiger sig med jobformidling og lignende på eliteplan på samme måde som team danmark beskæftiger sig med eliteidræt, eller at der er en forbindelse i form af samarbejde eller sponsorering mellem jtd og team danmark. dermed er også sagt at anvendelsen af 16 jobteamdanmark på registreringstidspunktet indebar en utilbørlig udnyttelse af team danmark’s renommé som var og fortsat er egnet til at medføre en udvanding af det som team danmark står for som varemærke. ankenævnets frifindelsespåstand skal derfor tages til følge. som følge af det anførte vedrørende team danmark’s velkendthed må dok være berettiget til at kræve at jtd ikke anvender jobteamdanmark som varemærke mv. således som angivet i dok’s påstand 1, uanset at det herved forbydes at anvende jobteamdanmark for aktiviteter der ligger noget fjernt fra dok’s egne aktiviteter. af samme grunde må dok være berettiget til at kræve at jtd undlader at anvende jobteamdanmark som selskabsnavn for vikarbureauvirksomhed, virksomhedsrådgivning, produktionsvirksomhed, edb‐rådgivning og handel, investering og dermed beslægtet virksomhed, ligesom jtd skal slette registreringen af domænenavnet jobteamdanmark.dk og selskabsnavnet jobteamdanmark a/s. efter den værdi der ligger i teamdanmark og dermed i uberettiget udnyttelse af mærket til uvedkommende formål, fastsættes vederlaget for benyttelsen til 200.000 kr. der forrentes med 50.000 fra modtagelsen af dok’s interventionsstævning den
4. april 2006, mens 150.000 kr. forrentes med procesrente fra den
5. januar
6. i sagsomkostninger skal jtd til ankenævnet betale 35.000 kr. samt 910 kr. i godtgørelse for retsafgift og til dok 35.000 kr. samt 4.550 kr. i godtgørelse for retsafgift. thi kendes for ret:
7. ankenævnet for patenter og varemærker frifindes.
8. jobteamdanmark a/s skal over for danmarks olympiske komite anerkende at være uberettiget til at anvende kendetegnet jobteamdanmark som varemærke, herunder jobteamdanmark <figurmærke> som vist i bilag 107, 133 og a14, forretningskendetegn og domænenavn for vikarbureauvirksomhed, jobrekruttering, forretningsmæssig bistand vedrørende personale, varetagelse af kontoropgaver for andre i klasse 35, uddannelse af personale i klasse 41 og tjenesteydelser vedrørende personale, nemlig psykologiske tests i klasse
9. 17
10. jobteamdanmark a/s skal over for danmarks olympiske komite anerkende at være uberettiget til at anvende kendetegnet jobteamdanmark som selskabsnavn som vist i bilag a 13 for vikarbureauvirksomhed, virksomhedsrådgivning, produktionsvirksomhed, edb‐rådgivning og handel, investering og dermed beslægtet virksomhed
11. jobteamdanmark a/s skal slette registreringen af domænenavnet jobteamdanmark.dk og selskabsnavnet jobteamdanmark a/s.
12. jobteamdanmark a/s skal inden 14 dage til danmarks olympiske komite betale 200.000 kr. med procesrente af 50.000 kr. fra den
13. april 2006 og af 150.000 kr. fra den
14. januar
16. i sagsomkostninger skal jobteamdanmark a/s inden 14 dage til ankenævnet for patenter og varemærker betale 35.910 kr. og til danmarks olympiske komite betale 39.550 kr. aksel gybel jens feilberg hans jørgen nielsen (sign.) ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø‐ og handelsretten, den 18 hjælpebilag 1 dokumentation for brug af kendetegnet team danmark brug af team danmark <fig> eller <w> dokumenteret for perioden
17. juli 1995 til
18. juli
19. klasse 35 tjenesteydelse a b c d e r inden for bilag dateret i bilag dateret efter bilag dateret efter udateret bilag, udaterede bilag, som ikke perioden 19.07.1995 19.07.2000, men som omtaler 19.07.2000 som ikke som omtaler brug specifikt omtaler brug i klasse 35 - 19.07.2000 brug i perioden 19.07.1995 - perioden 19.07.1995 - 19.07.2000 specifikt omtaler brug i i perioden 19.07.2000 perioden 19.07.1995 - 19.07.1995 - 19.07.2000 19.07.2000 vikarbureauvir bilag a17 bilag 75* bilag a16 - bilag a15 ksomhed aftale lone prehns brev af
20. juli skærmprint fra team skærmprint fra team danmarks indgået/dateret den 2004, side 2: danmarks hjemmeside,
21. hjemmeside:
22. juli 2000 mellem omtale af aftale med adecco - januar 2007: mulighed for at få job gennem team danmark og det oplyses, at kendetegnet