- pej udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 6. februar 2015 a-32-14 pi-design ag (advokat rasmus vang) mod f & h a/s (advokat eva aaen skovbo) indledning sagen handl
§ 85. fejl ved oversættelsen er alene pi-designs risiko.
det fremgår af patentkravets danske tekst, at såvel vægge som bund og låg skal fremstilles som en dobbelt konstruktion. da låget i f & h’s stempelkaffekande ikke er udført med en dobbeltkonstruktion, foreligger der ikke en krænkelse på dette punkt. patentkravets danske tekst omfatter slet ikke tekniske træk vedrørende låseorganer og giver derfor ingen beskyttelse på dette punkt og ingen mulighed for tolkning. derfor kan der ikke - 19 - konstateres en krænkelse af dette træk. i beskrivelsen fremgår det klart, at trykhåndtaget på stempelstangen skal rummes i fordybningen i låget, fordi man på den måde vil kunne stable stempelkaffekanderne. det fremgår helt tydeligt, at trykhåndtaget i f & h’s stempelkaffe- kande rager op over lågets kant, hvilket medfører, at den ikke vil kunne stables. heller ikke dette træk i patentkravet er derfor krænket. det er den danske ordlyd af patentet, der skal lægges til grund for krænkelsesvurderingen, jf.
§ 85, jf.
§ 77. der er ikke er hjemmel til en udvidende fortolkning af dækningen af det danske patent i forhold til det eu- ropæiske patent. f & h har ved sin produktion, markedsføring og salg af deres produkt ikke krænket stridspatentet, idet flere træk slet ikke er til stede i produktet fra pi-design, ligesom man ikke kan anlægge en krænkelsesvurdering efter ækvivalensprincippet. når man vurde- rer spørgsmålet om krænkelse skal man endvidere lægge vægt på, at det først var, da krav 2 og 3 i den oprindelige ansøgning blev lagt sammen med krav 1, at patentkravet kunne god- kendes. derfor må særpræg nr. 8 og 12 (om dobbeltkonstruktion og om, at lågets fordybning skal kunne rumme trykhåndtaget), som udgjorde det oprindelige krav 2 og 3, anses for at være særligt vigtige for opfindelsens patenterbarhed. på denne baggrund er betingelserne for nedlæggelse af et midlertidigt forbud ikke godtgjort eller sandsynliggjort, jf. retsplejelo- vens § 413, stk. 1, nr. 1, ligesom det heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at de øvrige betingelser for forbud i retsplejelovens § 413 og 414 er opfyldt. subsidiært gøres gældende, at rekvirenten skal stille sikkerhed på 300.000 kr., som betingelse for nedlæggelse af et forbud. sø- og handelsrettens afgørelse den foreliggende tvist vedrører navnlig tre træk i pi-designs europæiske patent på en stem- pelkaffekande til brygning af kaffe i små mængder (dk/ep 1009269 t3). for det første er det i patentkravets danske tekst anført, at stempelkaffekanden er kendeteg- net ved, ”… at vægge, låg og bund i den cylindriske beholder
(2)er fremstillet som en dobbeltkonstruk- tion i form af dobbelte vægge og dobbelt bund…”. - 20 - samme formulering findes i den danske oversættelse af den almindelige del af beskrivelsen af patentet i tilknytning til en omtale af, at stempelkaffekanden er i stand til at holde tempe- raturen af infusionsvæsken på et passende niveau under brygningen. f & h’s stempelkaffe- kande har ikke dobbelt låg, og f & h har på denne baggrund anført, at dette træk i patent- kravet ikke er krænket. retten finder, at en naturlig sproglig forståelse af den anførte del af patentkravet fører til, at der ikke er krav om, at låget skal være dobbelt, jf.
§ 39
. den dobbeltkonstrukti- on, der angives, er således karakteriseret ved, at der findes vægge, låg og bund, og at vægge og bund er dobbelte. dette understøttes af, at alene vægge og bund er dobbelte i patentets fi- gur 1. herefter finder retten, at dette træk i den danske udgave af patentkravene er krænket. det bemærkes, at det er ubestridt, at det tilsvarende træk i den engelske udgave af patent- kravet, som er formuleret anderledes, er krænket. det andet punkt angår følgende træk i patentkravet: ”… og hvor den øverste kant med henblik på at låse låget
(3)tæt på stempelkaffekanden
(1)…”. det er ubestridt, at dette ikke er en korrekt oversættelse af det europæiske patentkravs træk: ”… where the upper rim is equipped with locking means
(9), and the lid
(3)is provided with corresponding locking means with a view to having the lid
(3)sealingly locked on the piston coffee maker
(1)…”. da den danske oversættelse ikke stemmer overens med teksten på behandlingssproget ved den europæiske patentmyndighed, omfatter patentbeskyttelsen alene det, som fremgår af begge tekster, jf.
§ 85
. retten lægger ved fastlæggelsen af beskyttelsens omfang vægt på, at en fagmand ved læs- ning af dette træk på dansk må forstå, at der er en interaktion mellem den øverste kant på den cylindriske beholder og låget, og at denne interaktion foregår med henblik på at låse lå- - 21 - get tæt på stempelkaffekanden. fagmanden kan herefter indhente yderligere oplysninger til forståelse heraf i beskrivelsen. heraf fremgår bl.a., at opgaverne, der skal løses, bl.a. er at holde kaffen varm i en stempelkaffekande, som også er en kop, man kan drikke af. endvide- re vil fagmanden i beskrivelsen og de tilhørende figurer 1 og 5 kunne læse og se, at låseorga- ner mellem låg og beholder f.eks. kan bestå i en vulst på beholderen, der kommer i indgreb med en not på låget, eller i et gevindlukke svarende til det, der er på f & h’s stempelkaffe- kande. på denne baggrund finder retten det i hvert fald sandsynliggjort, at også dette træk i patentet krænkes af f & h’s stempelkaffekande, såvel i relation til den danske som den en- gelske tekst. det tredje punkt vedrører patentkravets angivelse af, at ”… der i låget
(3)dels forefindes en fordybning
(13), hvis størrelse er tilstrækkelig til at rumme trykhåndtaget
(8)på stempelstangen i stempelkaffekanden
(1)…” ved fortolkning af dette træk kan man i beskrivelsen konstatere, at der i forbindelse med ét eksempel på en hensigtsmæssig udformning af stempelkaffekanden er omtale af, at stempel- kaffekanden kan stables. i beskrivelsen af en anden hensigtsmæssig udformning tales om muligheden for at forankre trykhåndtaget på en sikker måde, så det både tætner låget og ik- ke falder ud, når man skal drikke. i tilknytning til sidstnævnte beskrivelse kan man i figur 1 se et eksempel på udførelse, hvor trykhåndtaget ikke er rummet fuldstændigt i fordybnin- gen. når dertil kommer, at trykhåndtaget på f & h’s stempelkaffekande har en form, hvor den nederste del af trykhåndtaget er fuldstændig rummet i lågets fordybning, mens der ud over denne del findes en yderligere del af trykhåndtaget, som rager op over den første del og dermed over fordybningen, findes det ubetænkeligt at fastslå, at det også på dette punkt er sandsynliggjort, at f & h’s stempelkaffekande krænker stridspatentet. disse bemærkninger gælder også for en fortolkning af ordet ”containing” i patentkravets engelske tekst. på den anførte baggrund og under hensyn til, at parterne er enige om, at øvrige træk fra pa- tentkravet findes i f & h’ stempelkaffekande, findes det samlet set sandsynliggjort, at f & h’ stempelkaffekande krænker pi-designs europæiske patent. da produktet fortsat er til salg i - 22 - detailhandlen, ligesom f & h fortsat har eksemplarer på lager, findes de øvrige betingelser for et midlertidigt forbud i retsplejelovens § 413 og § 414 tillige at være opfyldt, herunder idet de almindelige regler om erstatning ikke giver pi-design et tilstrækkeligt værn, jf. rets- plejelovens §
- herefter finder retten, at betingelserne for at tage pi-designs påstand om forbud og påbud til følge er opfyldt. som sikkerhed for den skade og ulempe, som derved kan påføres f & h, skal pi-design som betingelse for forbud og påbud stille sikkerhed, som efter de foreliggen- de oplysninger skønsmæssigt fastsættes til 100.000 kr. f & h skal betale sagsomkostninger til pi-design med 25.300 kr., jf. retsplejelovens § 421, jf. § 312, stk.
- heraf vedrører 25.000 kr. ekskl. moms udgifter til advokatbistand, og 300 kr. dækker retsafgiften. derfor bestemmes: såfremt pi-design ag senest den
- februar 2015 stiller en sikkerhed over for retten på 100.000 kr., vil der blive nedlagt følgende forbud og påbud: ”det forbydes f & h a/s at producere, lade producere, markedsføre og sælge produktet vist i bilag
- det påbydes f & h a/s at tilbagekalde samtlige produkter, som vist i bilag 3, fra de forhand- lere, hvortil produktet er solgt.” f & h a/s skal betale 25.300 kr. i sagsomkostninger til pi-design a/s. beløbet skal betales inden 14 dage efter denne kendelses afsigelse. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rente- lovens § 8a. hans henrik bjørstrup mads bundgaard larsen carsten grinvalds. - 23 - - 24 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
- februar 2015