sø- & handelsrettens dombog

- mah udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 31. marts 2017 v-1-16 pe-redskaber a/s (advokat anders søborg olsen) mod enges aps (advokat jacob schousgaard) sagens baggrund og parternes påstande sagen vedrører spørgsmålet om rækkevidden af et indenretligt forlig indgået mellem parter- ne den 5. maj 2015, og om pe redskaber a/s har krav på erstatning og vederlag i anledning af enges aps’ salg og markedsføring af minitrampolinen pelany, herunder til kunder i nor- ge. -2- pe-redskaber a/s har nedlagt følgende endelige påstande, senest ændret under hovedfor- handlingen efter enighed herom med enges aps: principalt: 1. sagsøgte skal anerkende at have krænket sagsøgers designrettigheder i eu i henhold til ef- design nr. 0009258995 samt sagsøgers markedsrettigheder til sin minitrampolin mrk. dorado ved produktion, markedsføring og salg af produktet benævnt ”pelany minitrampolin” 2. det forbydes sagsøgte i eu at producere, lade producere, markedsføre, sælge, importere, ek- sportere og sælge produktet benævnt ”pelany minitrampolin”. 3. det påbydes sagsøgte at tilbagekalde samtlige produkter benævnt ”pelany minitrampolin” fra hvortil produktet er solgt, udstilles eller anvendes. 4. sagsøgte tilpligtes at udlevere de resterende og tilbagekaldte trampoliner samt de usamlede dele til sagsøger i medfør af designlovens § 38, stk. 1. nr. 4. 5. sagsøgte skal anerkende at have overtrådt forlig indgået mellem parterne den 5. maj 2015. 6. sagsøgte skal til sagsøger betale kr. 200.000 i erstatning og vederlag for ovennævnte kræn- kelser samt i erstatning for markedsforstyrrelser samt for overtrædelse af ovennævnte forlig med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. 7. -3- sagsøgte tilpligtes at offentliggøre afgørelsen på sin hjemmeside www.gymnashop.dk samt på sin facebookside https://www.facebook.com/gymnashop/?fref=ts, jf. designlovens § 39a. subsidiært: 1. (subsidiær påstand i forhold til den principale påstand 6) sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger et mindre beløb fastsat efter rettens skøn. 2. (subsidiær påstand i forhold til den principale påstand 4) sagsøgte tilpligtes at destruere samtlige producerede produkter benævnt ”pelany minitram- polin”. enges aps har principalt påstået afvisning, subsidiært frifindelse vedrørende påstand 1 og 2 og frifindelse vedrørende pe redskaber a/s’ øvrige påstande. oplysningerne i sagen sagens parter og de omtvistede trampoliner pe-redskaber a/s (herefter

1. pe)og enges a/s (herefter enges) er konkurrenter på markedet for gymnastikredskaber. pe har med virkning fra 29. april 2008 registreret nedenstående design af dorado- minitrampolinen (designregistrering rcd 000925995-0001): -4- enges har fra 2014 solgt og markedsført en minitrampolin af mærket pelany vist nedenfor: der er ikke tvist mellem parterne om, at parternes trampolinprodukter giver den informere- de forbruger samme helhedsindtryk. forlig indgået i sø- og handelsretten pe indgav den 18. november 2014 forbudsrekvisition vedrørende enges’ pelany- minitrampolin, idet det blev gjort gældende, at markedsføring, salg mv. af denne trampolin krænkede pe’s rettigheder til designet af dorado-trampolinen i henhold til designlovens § 9, stk. 1. sagen blev hovedforhandlet i sø- og handelsretten den 5. maj 2015, hvor pe nedlagde prin- cipal påstand om, at det blev forbudt enges at importere, eksportere, producere markedsføre og sælge minitrampoliner markedsført af enges som pelany i eu. -5- efter votering fremkom retten med mundtlig tilkendegivelse, hvorefter forbudssagen blev forligt i overensstemmelse med rettens tilkendegivelse. følgende fremgår af retsbogen: ”det fremgik af rettens tilkendegivelse navnlig, at den informerede brugers helhedsind- tryk af pe redskabers ef-designregistrering for en trampolin som hovedelementer vil være præget af kantpudens udformning, herunder med den runde facon i hjørnerne, de valsede forben, den trekantede konstruktion i siderne, som støtter toprammen, og det heraf følgende åbne indtryk, som det giver, at der ikke er støtteben eller andet ud over de nævnte trekantede konstruktioner. det afgørende for beskyttelsens omfang er helheds- indtrykket, og rettens sagkyndige medlemmer som tiltrådt af den juridiske dommer fin- der, at pelany trampolinen ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end pe redskabers designregistrering, jf. artikel 10 i ef-designforordningen. betingelser- ne for at tage pe redskabers principale påstand til følge er derfor opfyldt for så vidt an- går pelany trampolinen i dens nuværende udformning. rettens sagkyndige dommere som tiltrådt af den juridiske dommer gav samtidig udtryk for, at pelany trampolinen in- deholder gode tekniske løsninger som f.eks. muligheden for at montere forskellige spring-overdele på basen eller stellet og muligheden for at justere indspringshøjden, uden at vinklen ændres. retten opfordrede derfor til forlig, herunder med nærmere an- givne sagsomkostninger, og samtidig til fortsat konkurrence inden for de angivne ram- mer til gavn for brugerne. parterne forligte i overensstemmelse med rettens tilkendegivelse sagen som følger: enges aps forpligter sig til ikke at importere, eksportere, producere, markedsføre eller sælge minitrampoliner markedsført af enges aps som ”pelany” i sin nuværende ud- formning i eu. enges aps betaler inden 14 dage 20.300 kr. i sagsomkostninger til pe redskaber.” enges’ markedsføring af pelany-trampolinen efter forliget i forbindelse med, at pe’s advokat i e-mail den 21. maj 2015 over for enges’ advokat bekræf- tede modtagelsen af ovennævnte sagsomkostningsbeløb på 20.300 kr., henledte advokaten opmærksomheden på, at enges fortsat markedsførte pelany-trampolinen på gymnashop.dk og på gymnashops facebook-side, hvilket forhold enges blev anmodet om at bringe i orden. enges markedsførte herefter pelany-trampolinen til en ”nu-pris” på 7.995 kr. (før-pris var oplyst til 12.400 kr.) via en annonce på facebook til kunder i norge. selve pdf-filen med an- noncen blev oprettet den 20. august 2015, og pe blev bekendt med annonceringen den 27. august 2015. bevissikring -6- pe indgav den 3. september 2015 bevissikringsrekvisition til fogedretten i hjørring, der gennemførte bevissikringssagen den 18. september 2015 hos enges på adressen spergelvej 19, pandrup. af rekvisitionen fremgik blandt andet: ”… herudover ønskes der sikringen af bevis for omfanget af rekvisitus markedsføring og salg både nationalt og internationalt.” vedrørende bevissikringsforretningen fremgår blandt andet følgende af retsbogen: ”anders jepsen fremviste 9 rammer til trampoliner, som parterne tidligere har aftalt, sel- skabet kunne beholde, da den færdige trampolin kan få et andet udseende, selvom ram- merne anvendes. anders jepsen forklarede, at selskabet derudover har et par rammer stående på et værksted til videre udvikling.” it-sagkyndig peter soelberg, promenta, fremsendte den 8. oktober 2015 rapport i sagen på baggrund af det materiale, der blev fundet i forbindelse med bevissikringssagen. det frem- går heraf, at gymnashop.dk den 1. april 2015 blev faktureret 197.925 kr. inkl. moms af over- beck staal aps for leverance af 26 trampoliner af mærket ”model 1200 pelany”. det er ikke bestridt, at enges i alt solgte 10 pelany-trampoliner inden forbudssagen den 5. maj 2015, herunder 3 trampoliner til det hollandske selskab a. van dijk en zonen veenen- daal b.v. den 7. april 2015. trampolinerne blev solgt til forskellige priser: 3 stk. blev solgt til 0 kr., 1 stk.til 9.995 kr. ekskl. moms, 1 stk. til 10.995 kr. ekskl. moms, 2 stk. til 11.995 kr. ekskl. moms og 3 stk. til 12.600 kr. ekskl. moms. kostpriserne for trampolinerne er ligeledes angivet til forskellige priser fordelt på 1 stk. med en kostpris angivet til 0 kr., 2 stk. til 7.000 kr. ekskl. moms, 2 stk. til 8.000 kr. ekskl. moms og 5 stk. til 8.500 kr. ekskl. moms. salgstal vedrørende dorado-trampolinen pe havde i perioden 1. november 2014 til 31. oktober 2015 en samlet omsætning vedrørende dorado-trampolinen på 1.797.525,66 kr. heraf udgjorde omsætningen til norge 415.074,95 kr., til holland 0 kr. og til alle andre lande 1.382.450,71 kr. den gennemsnitlige kostpris for -7- dorado-trampolinen var 5.376,93 kr., mens den gennemsnitlige enhedspris var 14.048 kr. det er uoplyst, hvorvidt ovennævnte tal indeholder moms. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af tommy christensen, anders jepsen og chris slot- tygesen. tommy christensen har forklaret blandt andet at han er direktør i pe, hvor han har været ansat siden februar 2013. pe blev etableret i 1992 og har siden da været en af de største aktø- rer på markedet for gymnastikredskaber i skandinavien, ligesom pe de seneste år også er kommet ud på det europæiske marked. pe har kun i begrænset omfang salg uden for euro- pa. pe er den store aktør i danmark. i branchen, der er en lille verden, kigger man i retning af pe, når man skal vurdere, i hvilken retning tendensen går. pe er kendt for at gå forrest. pe har gennem mange år beskyttet sine produkter med patenter, da en række af pe’s pro- dukter er blevet kopieret. pe har bl.a. udviklet dorado-trampolinen, der har været udvalgt som trampolin til em og er afbildet i det internationale regelsæt. dorado nyder stor aner- kendelse. det er pe’s opfattelse, at enges’ pelany-trampolin er en kopi af dorado. pe konstaterede, at pelany på enges’ hjemmeside gymnashop.dk blev solgt væsentligt billigere end dorado, og pe oplevede, at de blev presset på prisen både i danmark og udlandet. der er generelt tale om et prispresset marked. med hensyn til pe’s tab har han ikke specifikke omsætningstal. pe har generelt set haft vækst i perioden. pe oplevede, at de afgav tilbud, som ikke førte til ordrer hos pe. med hensyn til salgslister som bilag til bevissikringsrapporten (bilagene 2, 3 og 4) havde pe i marts 2015 haft korrespondance med det hollandske selskab a. van dijk en zonen veenedaal b.v. vedrørende salg af dorado-trampoliner. det endte dog ikke med en handel, da det hol- -8- landske selskab oplyste, at de havde valgt en anden forhandler. af bilag 2 ses, at det hol- landske firma den 7. april 2015 havde købt tre pelany-trampoliner hos enges. pe har gennem en årrække haft en række sager mod anders jepsen og senere enges om di- verse krænkelser af pe’s produkter. nogle af sagerne har været i retten, mens andre er blevet forligt undervejs. han deltog i hovedforhandlingen i sø- og handelsretten den 5. maj 2015 og forstod det indgåede forlig således, at salget af pelany-trampolinen herved var blevet stoppet. det var dog stadig pe’s hensigt også at forfølge sagen erstatningsretligt. der var ef- terfølgende dialog med advokaten om erstatningsspørgsmålet, men han ved ikke, hvorfor der var stilstand fra maj til september 2015 før der blev foretaget yderligere retlige skridt. han mener ikke, at sagen ville være afsluttet, hvis problematikken om enges’ salg til norge ikke var opstået. anders jepsen har forklaret blandt andet, at han er medejer og direktør i enges, som han startede op med en partner for 5 år siden. han havde forinden da solgt gymnastikredskaber semi-professionelt. enges er ”de små i klassen” på markedet for gymnastikredskaber i dan- mark, hvor pe er den største aktør. det er rigtigt, at der har været en række tvister med pe. der har ikke været sager med andre aktører end pe. han har tidligere været gode venner med ejeren af pe, preben ebbesen, men er det ikke længere. en del af sagerne med pe er blevet forligt, mens andre er blevet ført ved retten, hvor pe har vundet nogle sager og han selv og enges andre. han var til stede ved hovedforhandlingen i forbudssagen i sø- og handelsretten den 5. maj 2015, hvor han fik den opfattelse, at forliget udgjorde en afslutning på alle problemstillinger- ne mellem parterne. det var aftalt mellem parterne, at enges’ restlager ikke skule destrueres eller konfiskeres, og at enges kunne bruge trampolindelene til at udvikle et nyt design. dette gik han i gang med og er også blevet færdig. trampolinerne, 9 stk., ligger på lageret og sam- ler støv. pe har også vedrørende denne trampolin indledt en krænkelsessag. -9- enges havde i alt fået produceret og leveret 26 pelany-trampoliner. der blev før forbudssa- gen den 5. maj 2015 solgt 10 stk. heraf. efter forbudssagen blev der solgt 2 stk. i norge, mens der ligger 9 stk. på lager, der er salgbare. han kan ikke sige præcist, hvad der er sket med al- le de resterende 5 trampoliner, men nogle blev ødelagt i forbindelse med processen med ud- arbejdelse af enges’ nye trampolin. smeden har fået nogle dele ned til ny produktion. enges er ikke i besiddelse af flere end de 9 trampoliner på lageret, og der er ikke solgt mere end de i alt 12 trampoliner. salget i norge efter forbudssagen sket efter rådgivning fra enges’ daværende advokat, som fortalte, at enges på baggrund af forliget godt måtte sælge restlageret uden for eu. enges havde derfor oprettet en facebook-annonce vedrørende pelany-trampolinen, der kun kunne ses i norge. chris slot-tygesen har forklaret blandt andet, at han er ansat som projektleder hos pe, og at han blandt andet har en baggrund som gymnast. han har udviklet dorado-trampolinen sammen med ejeren af pe, preben ebbesen. ideen var at udvikle en helt ny trampolin, der skulle være markant anderledes end de eksisterende på markedet både i formen og den må- de, som trampolinen leverer effekten til gymnasterne på. i udviklingsprocessen blev eksiste- rende trampoliner skilt ad, og der blev foretaget målinger og lavet analyser på rammerne. det var målsætningen, at mest mulig energi skulle gå tilbage til gymnasten, der derved får mere højde på sine spring og mulighed for at lave flere øvelser i luften. samlet blev der brugt to år og et sekscifret beløb på udviklingen. da dorado-trampolinen kom på markedet, kunne pe mærke en markant stigning af både salg og trafik på pes hjemmeside. trampolinen adskiller sig i udseendet fra konkurrenterne ved udformningen af kanterne med runde hjørner, rammen placeret ovenpå understellet, ved krumningen og den unikke trekantede konstruktion. dorado-trampolinen er blevet velkendt i både danmark og udlandet, og den er blandt andet kommet ind i sortimentet hos en større tysk kæde. instruktører og gymnastikudøvere ved, hvad de kan forvente af trampolinen, når de er ude til stævner og dermed ved, hvordan de - 10 - skal springe. det er derfor et problem, hvis der, som med pelany-trampolinen, kommer en trampolin på markedet med samme udseende, men en ringere effekt. der er efter hans opfattelse ikke mange tvister om enerettigheder i markedet. de redskaber der er frit tilgængelige, bliver kopieret af alle, ligesom der hentes inspiration hos hinanden. man er dog generelt bevidst om, hvor grænsefladen er. pe undersøger altid selv andres ret- tigheder gennem et patentbureau, inden de går i gang med nye produkter. han var med under sagen i sø- og handelsretten den 5. maj 2015, men var ikke involveret i forligsdrøftelserne. i bevissikringssagen dokumenterede han det, som han blev bedt om, men tog ikke nogen beslutninger i sagen. parternes synspunkter for pe-redskaber a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands- dokumentet af 10. januar 2017, hvoraf fremgår blandt andet: ”2. sammenfattende 2.1 indledende nærværende sag omhandler konsekvenserne af enges aps’ retsstridige udnyttelse af pe-redskaber a/s’ ef-design nr. 0009258995 … og markedsrettigheder, herunder det økonomiske opgør som følge af krænkelserne. særligt omhandler sagen - hvorvidt indgåelse af retsforlig af 5. maj 2015 i en midlertidig forbudssag mellem parterne, kan anses for at afgjort ethvert mellemværende mellem parterne i perioden før retsforligets indgåelse; - hvorvidt samme retsforlig tillader enges aps at eksportere trampoliner fra danmark til norge, … - hvorvidt pe-redskaber a/s er afskåret fra at gøre et økonomisk krav gældende ved at have udvist passivitet, og - erstatningens størrelse, særligt kravet vedrørende markedsforstyrrelse. 2.2 krænkelse af pe-redskaber a/s’ designregistrering. pe-redskaber a/s gør gældende, at enges aps ved sin erhvervsmæssige udnyttelse af pe-redskabers rettigheder … krænker og ulovligt udnytter pe-redskaber a/s’ rettigheder i henhold til designlovens § 9, hvorefter ”en sådan udnyttelse omfatter navnlig fremstilling, udbud, markedsføring, indførsel, udførsel eller brug af et produkt, som designet angår, eller oplagring af et sådant produkt med de nævnte formål.” - 11 - henset til enges aps’ fortsatte krænkelse efter parternes midlertidig forbudssag findes det rimeligt, at enges aps påbydes at tilbagekalde samtlige produkter benævnt ”pelany minitrampolin” fra hvortil produktet er solgt, udstilles eller anvendes, og at enges aps tilpligtes at udlevere de resterende og til- bagekaldte trampoliner samt de usamlede dele til sagsøger i medfør af designlovens § 38, stk. 1. nr. 4, da det derved sikres, at der ikke opstår yderligere krænkelser. samtidig vil det begrænse enges aps markedsforstyrrende adfærd, hvis enges aps tilpligtes at of- fentliggøre afgørelsen på sin hjemmeside www.gymnashop.dk samt på sin facebookside https://www.facebook.com/gymnashop/?fref=ts, jf. designlovens § 39a. 2.3 betydning af retsforlig af 5. maj 2015 2.3.1 retsforligets afgrænsning af parternes mellemværende retsforliget af 5. maj 2015 blev indgået i forlængelse af rettens mundtlige tilkendegivelse i en sag om midlertidigt forbud jf. reglerne i retsplejelovens kap. 40. det fremgår af retsbog af 7. maj 2015 …, at pe-redskaber a/s havde nedlagt påstand om: ”at det forbydes rekvisitus at importere, eksportere producere, markedsføre og sælge minitrampoliner markedsført af rekvisitus som "pelany" ' eu. subsidiært at det forbydes rekvisitus at importere, ekspor- tere, producere, markedsføre og sælge minitrampoliner markedsført af rekvisitus som "pelany". rettens tilkendegivelse fulgte pe-redskaber a/s’ primære påstand. da det ikke jf. regler i retsplejelovens kap. 40 er muligt at nedlægge påstand om økonomisk godtgørelse og erstaning, kan rettens tilkendegivelse og det deraf følgende forlig ikke have taget stilling hertil. retsforliget mellem parterne afskærer således ikke pe-redskaber a/s’ mulighed for sidenhen at kræve økonomisk godtgørelse og erstaning som sket under nærværende sag. 2.3.2 eksport til norge enges aps har gjort gældende, at eksport til norge ikke udgør en krænkelse af retsforliget eller designlovens § 9. det følger eksplicit af retsforliget og af designlovens § 9, at eksport ikke tillades. ved eksport i eu forståes tillige eksport fra eu, hvilket støttes af schovsbo og svendsen i designret, 2. udgave s. 160-161 …, hvoraf fremgår, at der ikke kræves, at designet tillige er registreret i eksportlandet. designbeskyttelse i afsendelseslandet er tilstrækkeligt. … passivitet enges aps anfører, at pe-redskaber a/s har udvist passivitet ved ikke at iværksætte retslige skridt i forlængelse af det indgåede forlig. dette bestrides i sin helhed. pe-redskaber a/s har løbende påtalt enges aps’ fortsatte krænkelser. dette skete ved brev af 21. maj 2015 …, bevissikringsrekvisition af 3. september 2015 … og det deraf følgende bevissikringssag, der blev afsluttet efter anlæggelse af nærværende sag. 2.5 ad vederlag, godtgørelse og erstatning. 2.5.1 ad markedsforstyrrelse pe-redskaber a/s har med fremlagte omsætningstal … dokumenteret at have haft en betydelig om- sætning vedrørende dorado-produkter. det bemærkes, at enges aps ikke har bestridt opgørelserne under sagens forberedelse. af sagkyndiges rapport … er enges aps krænkende salg sket i danmark, norge og holland. henset til det anførte i stævningen og replikken samt pe-redskabers omsætning på disse markeder, den væ- - 12 - sentlig lavere prissætning foretaget af enges aps og kunder sammenkædning af det krænkende pro- dukt med pe-redskaber a/s, er der dokumenteret markedsforstyrrelse for skønsmæssigt kr. 50.000,00. 2.5.2 manglende redegørelse for fem trampoliner pe-redskabers krav på rimeligt vederlag følger af designlovens § 37, stk. 1, nr. 1. vederlaget svares for de 9 trampoliner, der under bevissikringens blev konstateret i behold... da det kan konstateres jf. sagkyndiges rapport,… at enges aps havde produceret 26 trampoliner, model 1200 pelany; at 9 af disse var i behold jf. ovenfor, at 12 var solgt jf. sagkyndiges rapport … og, at enges aps ikke, skønt opfordret hertil, har redegjort for anvendelse af disse, hvorfor disse må anta- ges at være solgt, kan pe-redskaber a/s’ krav opgøres som følger: rimeligt vederlag (9 x 8.587,06/2) kr. 38.641,77 erstatning markedsforstyrrelse kr. 50.000,00 erstatning afsætningstab (17 x 8.587,06) kr. 145.980,02 erstatning udgift til sagkyndig kr. 15.551,30 i alt kr. 250.173,09 nedsat skønsmæssigt til kr. 200.000,00 det anvendte dækningsbidrag er dokumenteret ved fremlæggelse af varekort…, hvoraf fremgår, at pe-redskaber standard kostpris opgøres til kr. 5.376,93 per enhed, mens seneste indkøb er opgjort til kr. 5.544,954 per enhed. heraf fremgår yderligere enhedspris på kr. 14.048,00. dækningsbidraget kan herefter fastsættes i intervallet kr. 8.671,07–8.503,05, gennemsnitligt kr. 8.587,06.” for enges aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet af 10. januar 2017, hvoraf fremgår blandt andet: ”ad afvisningspåstand påstand 1 og påstand 2 er uden nogen geografisk begrænsning, og det gøres gældende, at påstandene på denne baggrund er for upræcise til at kunne tages under påkendelse [enges har under hovedfor- handlingen ikke protesteret imod, at pe har tilføjet ”i eu” i påstandene]. ad frifindelsespåstande det gøres gældende, at retsforliget af 5. maj 2015 udtømmende fastlægger retsstillingen mellem par- terne f.s.v. angår de frem til 5. maj 2015 udviste forhold, jf. herved at parterne indbyrdes frit aftale- mæssigt kan fravige designlovens regler. det bestrides, at sagsøgte har misligholdt aftalen mellem sagsøgeren og sagsøgte, som gengivet i rets- forliget. sagsøgtes eksport af forud for retsforliget producerede pelany minitrampoliner til norge (der ikke er medlem af
2. eu)er således ikke i strid med retsforliget. sagsøgte har alene målrettet annonceret pelany minitrampoliner i norge. - 13 - den målrettede annoncering og eksporten af to minitrampoliner udgør således konkret ikke en kræn- kelse af sagsøgerens rettigheder. det bestrides, at sagsøgte efter retsforliget har produceret nogle trampoliner. samtlige sagsøgerens påstande er således i strid med nævnte retsforlig. ad vederlag, godtgørelse og erstatning udover ovennævnte gøres det gældende, at kravet er udokumenteret. såfremt retten måtte finde, at sagsøgte har misligholdt forliget, kan sagsøgeren i henhold til alminde- lige obligationsretlige regler alene kræve dækning af det tab, der er en dokumenteret og påregnelig følge af misligholdelsen. sagsøgeren har ikke dokumenteret et sådant tab. ad vederlag, godtgørelse og erstatning i henhold til designlovens regler … endvidere er kravet aftaleretligt afskåret i medfør af retsforliget af 5. maj 2015. endelig er kravet afskåret som følge af passivitet, idet sagsøgerens manglende retlige skridt i forlæn- gelse af retsforliget har givet sagsøgte en begrundet opfattelse om, at alle forhold forud for retsforliget var definitivt afsluttet. såfremt retten måtte finde, at sagsøgtes efterfølgende markedsføring af og salg af to pelany minitram- poliner på det norske marked udgør en krænkelse af sagsøgerens designregistrering, gøres det gæl- dende, at en erstatning maksimalt kan fastsættes til kr. 17.175 (sagsøgerens egen dækningsbidragsbe- regning), og at der ikke herudover er påvist grundlag for hverken fastsættelse af vederlag eller yderli- gere erstatning.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat parternes forlig den 5. maj 2015 blev indgået i forlængelse af rettens tilkendegivelse under den midlertidige forbudssag (a-42-14) og kan efter det fremkomne, og som forliget er affat- tet, ikke anses for at have omfattet også et økonomisk mellemværende mellem parterne. un- der hensyn til forløbet efter forliget, herunder de tidsmæssige forhold, findes der ikke at væ- re indtrådt passivitet med hensyn til de krav, som pe har rejst under nærværende sag, der således vedrører perioden forud for forliget den 5. maj 2015 og efter denne dato. påstandene 1, 2 og 5 - 14 - det er ubestridt, at pelany-minitrampolinen udgør en krænkelse af pe’s designrettigheder til dorado-trampolinen, og pe gives derfor medhold i påstand 1 og 2, således som påstandene er endeligt affattet under hovedforhandlingen. det er endvidere ubestridt, at enges i august 2015 markedsførte pelany-minitrampoliner i norge og også solgte enkelte eksemplarer. en- ges har herved handlet i strid med det indgåede forlig, og pe skal derfor også have medhold i påstand 5. påstand 6 pe har i påstandsdokument af 10. januar 2017 opgjort sit krav på erstatning og vederlag til i alt 250.173,09 kr., bestående af tre erstatningsposter (afsætningstab 145.980,02 kr., markeds- forstyrrelse 50.000 kr. og udgift til sagkyndig 15.551,30 kr.) og en vederlagspost (38.641,77 kr.) for de 9 trampoliner, der blev konstateret i behold under bevissikringsforretningen. pe har imidlertid skønsmæssigt nedsat det således opgjorte krav til en samlet påstand på 200.000 kr. erstatningskravet er for så vidt angår afsætningstab opgjort på grundlag af salg af 17 pelany-minitrampoliner. det lægges på baggrund af anders jepsens forklaring og bevissik- ringsrapporten imidlertid til grund, at enges har solgt i alt 12 pelany-minitrampoliner, heraf 10 stk. før forliget den 5. maj 2015 og 2 stk. til norske kunder efter denne dato. enges har gjort gældende, at erstatningskravet i det hele er udokumenteret, mens pe har an- ført, at produkterne, der i designmæssig henseende giver den informerede bruger samme helhedsindtryk, substituerer hinanden, hvilket er illustreret ved direktør tommy christen- sens forklaring og oplysningerne om enges’ salg til en hollandsk kunde, som pe tidligere havde haft kontakt med. uanset at pe, der efter det oplyste havde omsætningsfremgang i den periode, hvor enges’ salg fandt sted, ikke kan anses at have dokumenteret et mistet salg, der modsvarer enges’ salg af de 12 stk. pelany-mintrampoliner, finder retten det tilstrække- ligt sandsynliggjort, at pe har lidt et afsætningstab, som giver grundlag for en erstatning, der herefter må fastsættes skønsmæssigt på grundlag af de oplysninger, der er forelagt retten. - 15 - blandt de oplysninger, der således må indgå i denne vurdering, er, at salget af pelany- trampoliner har været beskedent og begrænset til enkeltstående produkter over en vis perio- de. det må endvidere tages i betragtning, at dorado-trampolinen efter det oplyste har været udvalgt som redskab til em i gymnastik og ses afbildet i internationale regelsæt, og at der ef- ter det fremkomne antageligt er tale om funktionsmæssige kvalitetsforskelle imellem parter- nes produkter, hvilket er egnet til at differentiere aftagerkredsen. retten må også gå ud fra, at den omstændighed, at pelany-trampolinen blev solgt til en lavere pris, i sig selv har bety- det, at nogle aftagere af pelany-trampolinen ikke i stedet ville have købt dorado-trampolinen til en højere pris. retten bemærker endvidere, at der efter det oplyste er øvrige aktører på markedet, om hvilket retten i øvrigt kun har sparsomme oplysninger. med hensyn til spørgsmålet om markedsforstyrrelse bemærkes, at der ikke foreligger oplys- ninger, herunder oplysninger om markedet, der kan illustrere eller underbygge omfanget af en sådan. en erstatning herfor må herefter og under hensyn til enges’ begrænsede salg og oplysningerne om den stedfundne markedsføring udmåles skønsmæssigt og med betydelig forsigtighed. dette gælder tilsvarende med hensyn til spørgsmålet om vederlag, der, som sa- gen er forelagt, skal fastsættes i forhold til de usolgte, men markedsførte og salgbare pelany- trampoliner. vederlaget skal udmåles med udgangspunkt i en rimelig licensafgift på områ- det, hvorom retten imidlertid er uden nærmere oplysninger. pe gives på baggrund af ovenstående herefter samlet medhold i et krav på vederlag og er- statning på i alt 75.000 kr., hvilket beløb tillige indeholder den rimelige og nødvendige ud- gift, som pe har afholdt til den sagkyndige under bevissikringssagen, og som enges ikke har rejst specifik indsigelse imod. påstandene 3, 4 og 7 efter sagens omstændigheder og forløb er der ikke grundlag for at påbyde enges at tilbage- kalde de allerede solgte pelany-minitrampoliner eller at pålægge enges at offentliggøre afgø- relsen. enges frifindes derfor for påstandene 3 og 7. med hensyn til påstand 4 er der endvi- dere ikke grundlag for at bestemme, at de resterende trampoliner skal udleveres til pe, men - 16 - pes subsidiære påstand til påstand 4 om destruktion af de tilbageværende trampoliner tages til følge. enges skal efter sagens udfald og omstændigheder betale sagsomkostninger til pe med 25.000 kr., hvilket beløb omfatter pes rimelige udgifter til advokat og retsafgift på 3.300 kr. thi kendes for ret: enges aps skal anerkende at have krænket pe-redskaber a/s’ designrettigheder i eu i hen- hold til ef-design nr. 0009258995 samt pe radskaber a/s’ markedsrettigheder til sin mini- trampolin mrk. dorado ved produktion, markedsføring og salg af produktet benævnt ”pela- ny minitrampolin” det forbydes enges aps i eu at producere, lade producere, markedsføre, sælge, importere, eksportere og sælge produktet benævnt ”pelany minitrampolin”. enges aps skal anerkende at have overtrådt forlig indgået mellem parterne den 5. maj 2015. enges aps skal til pe-redskaber a/s betale 75.000 i erstatning og vederlag med tillæg af procesrente fra den 5. januar 2016. enges aps tilpligtes at destruere samtlige resterende produkter benævnt ”pelany minitram- polin”. enges aps frifindes for pe-redskaber a/s’ påstande 3 og 7. enges aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 25.000 kr. til pe-redskaber a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. karin schou andersen claus forum petersen søren skovgaard pedersen - 17 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den