. der er ikke af uwe dähn oplyst omstændigheder, der gør, at han skulle være fri for ansvar, jf. cmr‐
2. det var uwe dähns valg at henstille traileren på rastepladsen seesen. når der skal foretages ophold undervejs, er det fragtførerens opgave at træffe de fornødne forholdsregler. dette gælder, uanset om transportøren kender godsets art. uwe dähn påtog sig risikoen ved at stille trailerne ubevogtet, hvorfor han er ansvarlig for tyveriet. det ville have været langt mindre risikabelt at tage trailen med hjem. godset, som uwe dähn transporterede, var elektroniske artikler, hvilket krævede særlig agtpågivenhed. uwe dähn må have haft kendskab til, at han kørte med radioapparater og fjernsyn, idet alle vidste, at gods fra chr. jensen var elektronik. uwe dähn har endvidere en pligt til at kontrollere antal kolli og kunne heraf se, hvad det var. chaufføren bør desuden spørge om karakteren af godset og kan ikke være ligeglad, især ikke når han ca. 6 uger forinden har været udsat for et tyveri. af fragtbrevet fremgik, at der var tale om varer af mærket denver, hvilket er et temmelig gængs elektronikmærke af den billigere art. af morten hansen forklaring fremgik, at chaufførerne normalt fik udleveret fragtbreve og lieferschein, hvilket også muliggjorde kontrol af, hvad der kørtes med. hvis en chauffør er bekendt med, at han fragter tyveritækkeligt gods, kræves der en skærpet agtpågivenhed, og forholdsregler til at undgå tyveri skal være optimeret. redegørelsen fra den tyske advokat er ikke tilstrækkeligt bevis for, at rastepladsen var et egnet sted til sikring mod tyveri. en trailer, der henstår uden opsyn ved en motorvej, er i risiko for tyveri. uwe dähn valgte selv, hvor han ville stille traileren, og han havde muligheden for at tage den med hjem. uwe dähn tilrettelagde selv turen, og ingen transportmæssige hensyn tilsagde, at han var nødt til at parkere traileren på denne rasteplads. presenningen udgjorde det eneste værn mod tyveri, og uwe dähn har ved at stille en trailer med tyveritækkeligt gods på en ubevogtet rasteplads udsat godset for en høj risiko, hvorfor han har handlet groft uagtsomt, jf. cmr‐
, og han er derfor afskåret fra at påberåbe sig ansvarsbegrænsningen i cmr‐loven. - 7 - uwe dähn har anført, at han er fri for ansvar, idet han har fulgt de instruktioner om rejserute og kørselstidspunkt, som han fik af contino. transporten foregik i en presenningstrailer, selvom der på dette tidspunkt var en stigning i tyverier. contino tog dermed en risiko. uwe dähn fik ingen særlige sikkerhedsinstrukser og heller ikke oplyst, at det var tyveritækkeligt gods. denver er et mærke, der ikke umiddelbart siger noget om godsets art. intet gav uwe dähn anledning til at tro, at der var en særlig risiko. uwe dähn hentede noget gods, og der skete derefter omladning. det eneste, han kunne se, er kasser med møbler, og det fragtbrev, han fik udleveret. der kan ikke lægges vægt på morten hansens forklaring, om hvad han plejede at gøre. uwe dähn har derimod set, at lieferschein sad på kasserne. morten hansen har ikke givet instruks om at parkere bilen hjemme, og desuden har morten hansen heller ikke undersøgt, hvor uwe dähn boede. uwe dähn valgte at parkere på en stærkt trafikeret og fuldt oplyst plads, hvor mange chauffører er til stede i deres biler. desuden tilså uwe dähn bilen flere gange i løbet af weekenden. uwe dähn er derfor fri for ansvar, jf. cmr‐
2. det bestrides, at uwe dähn har handlet groft uagtsomt. grov uagtsomhed i cmr‐
forstand må efter forarbejderne fortolkes som dolus eventualis, hvilket vil sige, at uwe dähn skal have indset og accepteret, at der forelå en betydelig risiko for, at godset ville blive stjålet. det er ikke mere risikofyldt at parkere på rastepladsden seesen, end det ville være hjemme hos uwe dähn, hvilket contino havde accepteret. selvom uwe dähn måtte have vidst, at der var tale om elektronikvarer, er hans handling ikke groft uagtsom i forhold til contino, der også har pligt til at tage vare på godset. tyskland er ikke et højrisikoområde. det var nødvendigt at henstille traileren i weekenden, og der var ikke et andet mere sikkert sted at stille den. contino har således ikke løftet bevisbyrden for, at uwe dähn har handlet groft uagtsomt. sø‐ og handelsrettens afgørelse vognmand uwe dähn påtog sig i henhold til telefonisk aftale med contino at læsse stykgods hos fa. chr. jensen i århus fredag den
uwe dähn skal derfor betale ansvarsbegrænsningsbeløbet på 9.079,70 sdr. uwe dähn fik af contino udleveret et fragtbrev, hvori varerne var angivet som 56 kartoner denver. derimod findes det ikke godtgjort, at uwe dähn sammen med fragtbrevet fik udleveret lieferschein, hvoraf fremgår, at der er tale om elektronisk udstyr. det findes ikke at kunne pålægges uwe dähn nærmere at undersøge, hvilke varer der kan rubriceres under mærket denver, som uwe dähn efter sin forklaring ikke kendte. der er herefter ikke grundlag for at bedømme det forhold, at uwe dähn parkerede traileren på en oplyst og befærdet rasteplads i et område i tyskland, der ikke normalt regnes som højrisikoområde, som groft uagtsomt, hvorfor uwe dähn ikke har handlet groft uagtsomt, jf. cmr‐
uwe dähns subsidiære påstand 1 og påstand 2 tages derfor til følge. thi kendes for ret uwe dähn betaler inden 14 dage til contino transport a/s 9.079,70 sdr med tillæg af rente fra den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.