- mir udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 20. april 2015 p-14-14 1) bent neubert (advokat andreas medom madsen) 2) molly1 aps (advokat andreas medom madsen) mod amagerb

§ 133, stk.

1, for anlæggelse af en sag imod amagerbanken under konkurs (herefter benævnt boet) er overskredet. påstande -2- sagsøgerne, bent neubert og molly1 aps, har i selve sagen nedlagt påstand om, at boet til- pligtes at anerkende to krav i henhold til

§ 97på henholdsvis 3.356.342 kr.

og 58.776,32 kr. med procesrente fra den

1. juni 2013, subsidiært med procesrente fra sagens anlæg. boet har nedlagt principal påstand om, at sagen afvises, subsidiært om frifindelse. sagsøgerne har i forhold til boets påstand om afvisning nedlagt påstand om, at denne på- stand ikke tages til følge, og at sagen fremmes til realitetsbehandling. påstanden om afvisning er udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplejelovens §
2. sagen er anlagt den
3. maj
4. oplysningerne i sagen amagerbanken aktieselskab blev taget under konkursbehandling den
5. februar 2011 efter begæring fra selskabets egen ledelse. advokaterne boris frederiksen og jørgen holst blev udpegede som kuratorer. i en periode i foråret 2011 havde sagsøgernes daværende advokat torben storm nielsen kor- respondance med fs finans iii a/s vedrørende et erstatningskrav. en del af korrespondan- cen vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt erstatningskravet skulle rettes mod fs finans iii a/s eller mod boet. den
6. maj 2011 blev det fra kurators side bekræftet, at kravet var anmeldt i boet. den
7. juni 2012 indtrådte advokat steen pedersen i stedet for advokat torben storm nielsen. herefter fulgte korrespondance mellem boet, fs finans iii a/s og advokat steen pe- dersen. den
8. september 2012 afholdt parterne et møde, hvor kravet mod boet, herunder det rentekrav, som er omhandlet af denne sag, blev drøftet. drøftelserne mellem parterne fortsatte skriftligt, og den
9. december 2012 blev der afholdt endnu et møde. af advokat -3- agnete brus krusells mødereferat, udsendt
10. december 2012 til advokat steen petersen med kopi til sagens parter, fremgår blandt andet følgende: ”… renter og salg af værdipapirer efter amagerbankens konkurs endelig blev det aftalt, at disse to problemstillinger skal fremmes hurtigst muligt. der arbejdes således på, at disse to problemstillinger hurtigst muligt afdækkes med henblik på forligsdrøftel- se. det blev aftalt, at de fremadrettede drøftelser herom skulle ske direkte med bente hjort fra amagerbanken af 2011 a/s, idet størstedelen af disse krav alene vedrører amagerbanken af 2011 a/s. en egentlig forligsdrøftelse skal dog også involvere konkursboet, idet en del af rente- kravet vedrører perioden før konkursdekretets afsigelse. for at komme videre med den pro- blemstilling blev det aftalt, at de ville opgøre deres klients krav dokumenteret ved udarbejdel- se af et regneark …” i begyndelsen af februar 2013 udtrådte advokat steen petersen af sagen og blev afløst af ad- vokat thomas monberg. advokat thomas monberg afgav ved brev af
11. februar 2013 rente- påkrav overfor boet for det omhandlede rentepåkrav. ved e-mail af
12. februar 2013 adresse- ret til advokat alice folker bruun hos advokat thomas monberg skrev advokatfuldmægtig asger hinsch på vegne kurator, advokat boris frederiksen, blandt andet følgende: ”… derudover vedhæftes som aftalt bent neuberts anmeldelser af
13. og
14. maj 2011 samt brev af
15. august
16. for en god ordens skyld bekræfter jeg på ny, at kravet anses for anmeldt ret- tidigt til amagerbanken af 2011 a/s, ligesom kravet er registreret i konkursboet under gæld- bogsnummer 1998…” forligsdrøftelserne fortsatte mellem parterne i foråret 2013 uden resultat. af et brev af
17. april 2013 fra advokat boris frederiksen til sagsøgernes daværende advokat fremgår blandt andet følgende: ”… ved brev af
18. april 2013 har de på vegne deres klienter afvist mit forligstilbud af
19. febru- ar 2013 og
20. marts 2013 og anført, at deres klienter vil indlede retslig forfølgning af kravene. det skal i den forbindelse bemærkes, at det ikke kan tiltrædes, at sagerne kumuleres, idet der må skelnes mellem krav, der skal fordringsprøves i konkursboet, hvilket vil være krav fra før den
21. februar 2011, og krav der alene er rettet mod fs finans iii a/s, dvs. krav fra efter den
22. februar
23. det er således min opfattelse, at krav relateret til tiden før den 7, februar 2011 pro- -4- cessuelt skal prøves via

fordringsprøvelsesinstitut, hvorfor retssagen skal an- lægges i sø- og handelsrettens skifteafdeling, og at krav til tiden efter den

1. februar 2011 der- imod skal anlægges ved de almindelige domstole. en eventuel efterfølgende dom i skifteretten vil også forpligtige fs finans iii a/s til at betale en dividende på 84,4 %, medmindre kravet er prækluderet i medfør af lov om finansiel stabilitet …” i et brev af
2. juni 2013 erklærede advokat thomas monberg over for nordea bank a/s på vegne sagsøgerne og susanne neubert modregning for ethvert krav, som boet, amagerban- ken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber havde eller måtte få imod sagsøgerne eller susanne neubert. af brevet fremgår det blandt andet: ”… betingelserne for modregning er opfyldt, idet mine klienters modfordring og amagerban- ken 2011 a/s og fs finans ii a/s’ hovedfordring er: 1) konnekse 2) komputable (udjævnelige) og 3) gensidige. det bemærkes, at adgangen til modregning efter dansk ret ikke er betinget af, at rigtigheden af modkravet er åbenbar eller ikke bestrides af hovedmanden (amagerbanken 2011 a/s og fs fi- nans iii a/s). det kræves imidlertid, at modkravet har tilstrækkelig klarhed, eller at der forelig- ger nogenlunde sikkerhed for, at modregneren har et krav, der kan gennemføres overfor ho- vedmanden. da mine klienters modfordring og hovedfordringen er konnekse, idet de udspringer af samme retsforhold, er adgangen desuden betydeligt udvidet. amagerbanken 2011 a/s og fs finans iii a/s er gentagne gange, både på møder og ved breve af bl.a.
3. oktober 2012,
4. december 2012,
5. og
6. februar 2013,
7. marts 2013 samt
8. april 2013 blevet underrettet om mine klienters krav samt foreholdt dokumentation herfor og anmo- det om at betale mine klienters krav. kravet er opgjort som det tab, mine klienter har lidt som følge af ansvarspådragende handlin- ger begået af amagerbanken aktieselskab under konkurs samt amagerbanken af 2011 a/s, som i mellemtiden har ændret navn til fs finans iii a/s. kravet er imidlertid blevet affejet med et useriøst forligstilbud fra fs finans iii a/s’ advokat, kammeradvokaten, og der erklæres derfor modregning med mine klienters fulde krav opgjort til kr. 19.068.
9. kravet fremkommer således: - tab som fælge af for meget trukket rente på konti med tillæg af renters rente. -5- - tab på amagerbanken aktier købt ved emissionen i 2012 samt rentetab i 17 mdr. - tab som følge af uautoriseret salg af obligationer med tillæg af rente samt kurstab. - tab på gwe-obligationer inkl. rente. da modregning skal med tilbagevirkende kraft (ex tunc) vil den del af kravet, som eventuelt er forældet desuden kunne benyttes til modregning. … da mine klienters modkrav er konnekst, komputabelt, gensidigt, forfaldent samt dokumenteret, og da amagerbanken af 2011 a/s, som i mellemtiden har ændret navn til fs finans iii a/s, er bekendt hermed, kan der ikke ske udbetaling fra sikkerhedsdepot nr. 1009842868 i nordea bank med frigørende virkning til andre end mine klienter. det bemærkes, at fs finans iii a/s ikke er berettiget til at tvangsfuldbyrde deres eventuelle krav uden forinden at anlægge sag herom ved domstolene …”. ved brev af
10. juni 2013 indkaldte kurator, advokat boris frederiksen, sagsøgerne ved deres daværende advokat til fordringsprøvelse til afholdelse den
11. juni
12. af brevet fremgår blandt andet følgende: ”… derudover har de bl.a. ved anmeldelse fa
13. februar 2013 anmeldt et krav vedrørende for meget betalt rente mod fs finans iii a/s og amagerbanken aktieselskab (nu under konkurs). de har opgjort kravet samlet for susanne og bent neubert samt molly 1 aps til i alt chf 754.839,- og kr. 1.787.542,- for perioden
14. september 2005 til den
15. juni
16. kravet er ikke opgjort særskilt for perioden før konkursdekret den
17. februar
18. … indstilling jeg kan oplyse, at der i forbindelse med førstkommende kreditormøde til fordringsprøvelse, der afholdes her på kontoret tirsdag, den
19. juni 2013, kl. 13:00 vil blive afgivet følgende indstilling til de af dem anmeldte krav: ”det anmeldte erstatningskrav stort kr. 14.428.000,-, jf.

§ 97, afvises.

det anmeldte eventuelkrav stort kr. 2.000.000,-, jf.

§ 97, afvises.

det anmeldte erstatningskrav stort kr. 10.298.640,-, jf.

§ 97, afvises.

det anmeldte erstatningskrav vedrørende for meget betalt rente, forså vidt angår den del af kravet på stort chf 754.839,- og kr. 1.787.542,-, der vedrører perioden indtil konkursdekretet, jf.

§ 97, afvises.

det anmeldte erstatningskrav stort kr. 16.943.100,-, jf.

§ 97, afvises.

-6- … krav vedrørende for meget betalt rente: for så vidt angår deres anmeldelse vedrørende for meget betalt rente, bemærkes det, at eventu- elle krav som følge af for meget betalt rente, der er opstået efter konkursdekretet, ikke prøves ved nærværende skrivelse og alen vedrører fs finans iii aps. endvidere bemærkes det, som ovenfor anført, at eventuelle rentekrav vedrørende perioden før konkursdekretet er prækluderet, idet kravet ikke er anmeldt inden udløbet af det præklusive proklama. dette medfører, at kravet alene kan gøres gældende mod amagerbanken aktiesel- skab under konkurs. derudover bemærkes det, at dele af det eventuelle rentekrav efter kon- kursboets opfattelse er genstand for en treårig forældelse. til støtte for det anmeldte erstatningskrav anfører de bl.a. i deres brev af

1. februar 2013, at der ikke var aftalt variable renter, og at bankens fastsættelse af cost of funds ikke har været i over- ensstemmelse med bankens reelle udgifter til fundingen. … det er konkursboets vurdering, at det ikke er dokumenteret, at renten ikke er fastsat i overens- stemmelse med det i aftaledokumenterne fastlagte, og på den baggrund afvises deres krav. for så vidt angår bent neuberts kreditter i danske kroner og chf afvises kravene. renten på samtlige lån skulle beregnes ud fra bankens cost of funds med tillæg af en maginalrente. det er ikke dokumenteret, at renten ikke er fastsat til bankens cost of funds ikke i overensstemmelse med bankens reelle udgifter til fundingen. det bemærkes i den forbindelse, at der efter kon- kursboets opfattelse ikke er nogen sammenhæng mellem banken funding og aftaledokumen- ternes fastsættelse af, hvor ofte renten skulle beregnes. samlet set er det derfor konkursboets opfattelse, at der ikke er grundlag for at fastslå, at de har et krav mod banken som følge af for meget opkrævet rente, og på den baggrund afvises deres krav. … eventuelle indsigelser vedrørende den afviste del af kravet: såfremt de er uenig i min indstilling, anmodes de om at meddele mig dette skriftligt inden det ovenfor anførte mødetidspunkt, alternativt meddele dette i forbindelse med det ovenfor anførte møde. såfremt de ikke senest i forbindelse med det ovenfor anførte møde protesterer mod den afgivne indstilling, er fordringen endeligt prøvet i overensstemmelse med det ovenfor anføte, jf. kon- kurslovens §
2. -7- såfremt de måtte ønske at protestere mod den afgivne indstilling, og såfremt de i øvrigt opfyl- der den ovenfor beskrevne fremgangsmåde, skal jeg for god ordens skyld gøre dem opmærk- som på, at det, jf.

§ 133

, påhviler dem inden 4 uger at regne fra fordringsprøvel- sesmødet at anlægge sag ved skifteretten, jf.

§ 133, stk.

1, idet konkursboets ind- stilling i modsat fald er endelig …”. ved brev af

1. juni 2013 erklærede sagsøger 1 over for fs finans iii a/s modregning i, hvad i henhold til brevet blev angivet som værende følgende: ”… i ethvert krav, som amagerbanken aktieselskab under konkurs, amagerbanken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber har eller måtte få mod molly 1 aps, susanne neubert eller undertegnede. nordea bank a/s, kongens nytorv afdeling er orienteret om ovennævnte modregning…” i en e-mail af
2. juni 2013 bestred kurator, advokat boris frederiksen, over for advokat thomas monberg modregningen. af e-mailen fremgår blandt andet følgende: ”… ved brev af
3. juni 2013 har bent neubert rettet henvendelse til fs bank a/s og opgjort et krav på kr. 19.068.560, samt afgivet modregningserklæring med ethvert krav som amagerban- ken aktieselskab under konkurs, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber måt- te have mod susanne og bent neubert samt molly 1 aps. modregningen bestrides, idet modkravet efter fs banks a/s’ opfattelse, der opgøres til kr. 19.068.560, ikke består. i den forbindelse henvises der bl.a. til afvisningsskrivelse af
4. juni 2013, der vedlægges … det fastholdes således, at bent neuberts engagement med fs bank a/s forfalder til fuld indfri- else den
5. juni
6. engagementet udgjorde pr.
7. april 2013 kr. 17.874.847,80 … til sikkerhed for bent neuberts engagement har fs bank a/s håndpant i effekterne til enhver til på og i konto nr. …, sikkerhedsdepot vp … og sikkerhedsdepot … hos nordea bank danmark a/s. kopi af dette brev er sendt til nordea bank danmark a/s …” ved brev af
8. juni 2013 fastholdt advokat thomas monberg over for kurator, advokat boris frederiksen, sine klienters modregningsadgang. af brevet fremgår blandt andet følgende: -8- ”… i ovennævnte sag fastholdes det, at mine klienters mellem værende med amagerbanken ak- tieselskab under konkurs, amagerbanken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed for- bundne selskaber er udlignet, idet mine klienter har foretaget modregning. betingelserne for modregning er opfyldt, idet fordringerne er: 1) konnekse 2) komputable og 3) gensidige. det bemærkes, at adgangen til modregning efter dansk ret ikke er betinget af, at rigtigheden af modkravet er åbenbar eller ikke bestrides af hovedmanden. da mine klienters modfordring og hovedfordringen er konnekse, idet de udspringer af samme retsforhold, er adgangen desuden betydeligt udvidet. da modregning sker med tilbagevirkende kraft (ex tunc) vil den del af kravet, som eventuelt er forældet desuden kunne benyttes til modregning. ved brev af
9. spril 2013 har de oplyst, at mine klienters krav skal rettes mod selskabet be- nævnt fs finans iii a/s. ved brev af
10. juni 2013 anfører de, at fs bank a/s har håndpant i ef- fekterne på konti i nordea bank danmark a/s. det bemærkes, at det fremgår af håndpantsætningserklæringen dateret
11. maj 2013, at denne er udstedt til sikkerhed for opfyldelse af de forpligtelser som bent neubert har eller måtte få over- for selskabet benævnt ”fs bank iii” og det fremgår at pantet ligger til sikkerhed for ”ethvert mellemværende”. da bent neubert ikke har noget mellemværende med selskabet benævnt ”fs bank iii” er håndpantsætningserklæringen dateret
12. maj 2013 ikke relevant i relation til mine klienters krav mod fs finans iii a/s. for det andet er en håndpantssætningserklæring alene relevant i relation til tredjemand – dvs. til mine klienters kreditorer. mine klienters modregningsadgang reguleres alene af inter partes forholdet mellem mine klienter og fs finans iii a/s og hindres derfor ikke af ovennævnte håndpantsætningserklæring. det bemærkes, at fs finans iii a/s ikke er berettiget til at tvangsfuldbyrde det eventuelle påstå- ede krav uden forinden at anlægge sag herom ved domstolene. ethvert forsøg på at få udleveret mine klienters værdipapirer i nordea bank a/s vil blive imødegået med de fornødne retsmid- ler. såfremt ovennævnte giver anledning til et møde mellem vore klienter bedes de orientere mig herom …”. -9- den
13. juni 2013 blev der holdt fordringsprøvelsesmøde hos kurator. der foreligger ikke re- ferat fra dette møde, men det er under sagen uomtvistet, at fordringsprøvelsen fandt sted i henhold til brevet af
14. juni 2013, og at der ikke blev givet møde af sagsøgerne. i en e-mail af
15. juni 2013 til advokat thomas monberg fastholdt kurator, advokat boris frederiksen, fordringsprøvelsen af
16. juni
17. af e-mailen fremgår blandt andet følgende: ”… kurator ikke anser deres brev af
18. juni 2013 som en indsigelse mod kurators indstilling af
19. juni 2013 til deres klienter i forbindelse med fordringsprøvelsen, der blev afholdt den
20. ju- ni 2013 kl. 13.00 på mit kontor. i den forbindelse skal jeg venligst gøre dem opmærksom på, at de inden fire uger fra for- dringsprøvelsen den
21. juni 2013 skal anlægge sag hos sø- og handelsretten vedrørende kura- tors indstilling, såfremt de anser deres brev af
22. juni 2013 som en indsigelse. hertil bemærkes det, at kurator under en evt. retssag vil bestride, at deres brev af
23. juni 2013 er en indsigelse. kurator anser således fordringen for endeligt prøvet, jf.

§ 132. i relation til det af dem anførte i deres brev af 21.

juni 2013 vedrørende modregning skal jeg bemærke, at modregningen bestrides, idet modkravet efter fs banks opfattelse, der opgøres til kr. 19.068.560, ikke består. det fastholdes således, at bent neuberts engagement med fs bank a/s forfalder til fuld indfri- else den

1. juni
2. endelig bemærkes det, at engagementet er overdraget til fs bank a/s den
3. marts 2013, hvil- ket er meddelt deres klient ved brev af
4. februar 2013 …” i et brev af
5. juli 2013 meddelte fs bank a/s bent neubert, at hans engagement med banken udgørende 18.156.042,51 kr. var forfaldet til fuld indfrielse den
6. juni
7. af brevet frem- går blandt andet følgende: ”…til sikkerhed for deres engagement har fs bank a/s håndpant i konto nr. … samt de til en- hver værende effekter i sikkerhedsdepot vp … og sikkerhedsdepot … i nordea bank danmark a/s. de opfyldes til at opfylde kravet senest den
8. juli
9. såfremt betaling ikke er modtaget in- den ovennævnte frist, skal jeg hermed meddele, at fs bank a/s vil træde til det stillede pant …”. - 10 - ved brev af
10. juli 2013 til fs bank a/s meddelte advokat thomas monberg under henvis- ning til brevene af
11. juni 2013 og af
12. juni 2013, at alle hans klienters mellemværender med sagsøgte, amagerbanken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber var udlignet, idet hans klienter havde foretaget modregning. ved brev af
13. juli 2013 til advokat thomas monberg bestred advokat boris frederiksen den foretagne modregning under henvisning til, at den anførte modkrav på 19.068.560 kr. efter fs bank a/s’ opfattelse ikke bestod. sagsøgernes advokat fastholdt i brev af
14. juli 2013 overfor kammeradvokaten modreg- ningserklæringen. ved en e-mail og samtidigt brev af
15. juli 2013 meddelte advokat boris frederiksen på veg- ne fs bank a/s nordea bank danmark a/s med kopi til advokat thomas monberg, at fs bank a/s ønskede at tiltræde sit pant, som befandt sig i depot i nordea bank danmark a/s. af brevet fremgår blandt andet følgende: ”…bent neuberts engagement med fs bank a/s forfaldt til fuld indfrielse den
16. juni
17. dette er meddelt bent neubert ved brev af
18. juli 2013 … det forfaldne engagement er på nuvæ- rende tidspunkt ikke indfriet efter udløbet af varslet i retsplejelovens § 538a, stk.
19. bent neubert og bent neuberts advokat thomas monberg har bl.a. ved breve af
20. juni,
21. ju- ni,
22. juli og
23. juli 2013 anført, at bent neubert ved modregning har indfriet fs bank a/s’ krav mod bent neubert. bent neubert støtter sit modkrav på en række erstatningskrav, der bl.a. er blevet anmeldt i amagerbanken aktieselskab under konkurs og fs finans iii a/s (tidligere amagerbanken af 2011 a/s). amagerbanken aktieselskab under konkurs og fs bank iii a/s afviste ved indstil- lingsskrivelse af
24. juni 2013 de anmeldte krav. indstillingsskrivelsen af
25. juni 2013 vedlæg- ges … bent neubert har ikke gjort indsigelse mod indstillingen forud for kurators fordrings- prøvelse den
26. juni 2013, hvorfor kurators fordringsprøvelse anses som endelig. endvidere har bent neubert fremsat en række erstatningskrav direkte mod fs finans iii a/s, hvilket efter engagementets overførelse til fs bank a/s nu er rettet mod fs bank a/s. - 11 - det er fs bank a/s’ opfattelse, at bent neuberts modkrav er omtvistet og uklart, hvorfor fs bank a/s med føje har afvist den fremsatte modregningserklæring… nordea bank danmark a/s anmodes hermed om at overføre kontante midler omfattet af pantet til fs bank a/s …” ved e-mail af
27. juli 2013 til nordea bank a/s anmodede advokat thomas monberg banken om at undlade at foretage udbetalingen til fs bank a/s under henvisning til den foretagne modregning. ved e-mail af samme dato meddelte nordea bank danmark a/s advokat thomas monbergs kontor, at banken så sig nødsaget til at efterkomme instruksen om udbetaling fra depoterne. ved brev af
28. august 2013 fremsendte advokat thomas monberg på vegne bent neubert, susanne neubert og molly 1 aps til advokat boris frederiksen udkast til stævning mod fs finans a/s vedrørende det omtvistede rentespørgsmål. af følgebrevet fremgår blandt andet følgende: ”… kammeradvokaten anmodes venligst om at oplyse, hvorvidt det kan tiltrædes at sagen ku- muleres jf. deres e-mail af
29. maj 2013, samt om det fortsat er deres opfattelse, at fs finans iii a/s er rette sagsøgte i sagen… min klient ønsker fortsat en dialog om sagen, og såfremt de ønsker at deltage i et forligsmøde, bedes de meddele mig dette senest inden den
30. august 2013 …” af advokat boris frederiksens svar af
31. august 2013 til advokat thomas monberg fremgår blandt andet følgende: ”…
32. krav relateret til perioden før den
33. februar 2011 i relation til krav relateret til perioden før den
34. februar 2011 er det min opfattelse, at kurators indstilling af
35. juni 2013 er endelig… 1.3 fordringsprøvelse af deres klienters krav vedrørende perioden før den
36. februar 2011 kurator har ved fordringsprøvelsen den
37. juni 2013 bl.a. prøvet deres klienters krav som følge af for meget betalt rente, der vedrører perioden før den
38. februar 2011, og deres klienters krav blev i den forbindelse afvist. - 12 - det fremgår af kurators indstillingsskrivelse af
39. juni 2013 til deres klienter, at deres fordring er endelig prøvet, såfremt der ikke senest ved fordringsprøvelsesmødet er protesteret mod den afgivne indstilling, jf.

§ 132

. da der ikke er protesteret mod kurators indstilling er deres klienters krav, der vedrører perio- den før den

1. februar 2011, således endeligt prøvet…
2. krav der vedrører perioden efter den
3. februar 2011 2.1 rette sagsøgte, påstand og kumulation... det kan bekræftes, at krav der vedrører perioden efter den
4. februar 2011, herunder deres kli- enters krav vedrørende for meget betalt rente og salget af virksomhedsobligationer i august 2012, skal rettes mod fs finans iii a/s. i deres udkast til stævning har de fremsat en række anerkendelsespåstande. de bedes i den forbindelse venligst opgøre deres klinters påståede tab vedrørende for meget betalt rente, der vedrører perioden efter den
5. februar 2011… ved brev af
6. august 2013 beder de mig meddele dem, hvorvidt jeg ønsker at deltage i et for- ligsmøde. jeg kan i den forbindelse meddele dem, at jeg gerne deltager i et forligsmøde vedrørende sa- gen. det foreslås, at vi mødes på mit kontor til en forligsdrøftelse snarest muligt…” den
7. september 2013 blev der afholdt et møde mellem parterne på advokat boris frede- riksens kontor. ved brev af
8. november 2013 til advokat thomas monberg skrev advokat boris frederiksen under henvisning til mødet den
9. september 2013 blandt andet følgende: ”…indledningsvist skal jeg præcisere, at dette forligstilbud alene vedrører krav, der relaterer sig til perioden efter dekretets afsigelse den
10. februar 2011, hvorfor et eventuelt forligsbeløb be- tales fuldt ud af fs finans iii a/s uden at det skal fordringsprøves i konkursboet. omvendt er tilbuddet dog afhængig af, at der tillige gøres op med et hvert potentielt krav mod konkursboet.
11. rentekrav helt overordnet fastholdes det, at konkursboet med rette har fordringsprøvet og afvist deres klienters krav på renter for perioden forud for konkursdekretet, hvorfor de ikke kan rejse et krav mod hverken fs finans iii a/s eller konkursboet i den forbindelse… - 13 - fs finans iii a/s kan ikke tiltræde, at de ikke måtte være bundet af kurators fordringsprøvelse, idet de hævder, at de ikke har anmeldt et krav i konkursboet…” herefter fortsatte forligsdrøftelserne med udveksling af e-mails og udkast til forligsaftale mellem parternes advokater. den
12. december 2013 sendte advokat agnete brus krusell på vegne kammeradvokaten en e-mail til advokat alice folker bruun på vegne advokat tho- mas monberg. af e-mailen fremgår blandt andet følgende: ”… vedhæftet fremsendes et underskrevet forlig mellem fs finans iii aps og bent neubert m.fl. forliget er i overensstemmelse med tidligere udkast med den eneste forskel, at amager- banken aktieselskab under konkurs ikke er part i forliget. jeg har således fjernet alle bemærk- ninger, der relaterer sig til konkursboet. for god ordens skyld skal jeg bemærke, at konkursboet fortsat er af den opfattelse, at konkurs- boets berettiget har fordringsprøvet kravet i konkursboet, hvorfor de er endeligt afvist uden mulighed for på ny at blive anmeldt og fordringsprøvet…” ved brev af
13. marts 2014 anmeldte advokat alice folker bruun overfor kurator, advokat boris frederiksen sagsøgernes krav, som de fremgår af nærværende sag. ved brev af
14. marts 2014 bekræftede advokat boris frederiksen modtagelse af anmeldelsen og bemærkede samtidigt blandt andet følgende: ”… det bemærkedes, at konkursboet allerede har afvist de anmeldte krav på for meget betalte renter på fordringsprøvelsesmødet den
15. juni
16. det er fortsat konkursboets vurdering, at denne afvisning er endelig…” ved brev af
17. april 2014 fastholdt advokat alice folker bruun overfor advokat agnete brus krusell anmeldelsen og bemærkede blandt andet følgende: ”…det er ikke korrekt, at konkursboet har foretaget endelig prøvelse af kravene, idet disse ført er konkretiseret og anmeldt den
18. marts
19. allerede af den grund, er mine klienters krav hverken prøvet eller afvist. kammeradvokaten har da også inddraget konkursboet i forligsforhandlingerne vedrørende mine klienters krav på tilbagebetaling af amagerbankens uberettigede renteopkrævning. disse - 14 - forhandlinger dokumenterer utvivlsomt, at konkursboet i august/september og novem- ber/december 2013 anerkendte, at mine klienter havde et krav mod boet, og således at kravene hverken var prøvet eller afvist…” ved e-mail og brev af
20. april 2014 til advokat alice folker bruun fastholdt advokat boris frederiksen sin opfattelse af, at kravene var endeligt prøvede og afvist den
21. juni
22. det blev samtidigt oplyst, at kravene ville blive indstillet til afvisning på et fordringsprøvelses- møde på kontoret den
23. april 2014 kl. 13 under henvisning til, at kravene allerede var af- vist. ved brev af
24. april 2014 meddelte advokat alice folker bruun advokat mikkel winther løgsted på vegne advokat boris frederiksen, at anmeldelsen af kravene blev fastholdt. af brevet fremgår blandt andet følgende: ”…det fastholdes, at der ikke er sket anmeldelse eller retmæssig afvisning af kravet, og det un- drer, at konkursboet ikke har inddraget omstændighederne forbundet med mine klienters modregning af kravet i sommeren 2013…” ved e-mail og brev af
25. april 2014 fastholdt kurator sin indstilling om afvisning, som fandt sted på fordringsprøvelsesmødet samme dag. ved stævning af
26. maj 2014 indbragte advo- kat thomas monberg på vegne sagsøgerne sagen for sø- og handelsrettens skifteret. forklaringer bent neubert har forklaret, at han er uddannet murer og teknikumingeniør. hans engage- ment i amagerbanken var svingende, men nok op imod 150 mio. kr. i perioder. spørgsmålet om de fejlberegnede renter dukkede op i august 2011 på grund af et par breve, som han modtog fra amagerbanken. han holdt møde med bente hjort og en filialdirektør, og de var ikke i stand til at forklare renteberegningen. efter en del måneder havde han fortsat ikke fået svar fra banken om de bagvedliggende tal, og det var derfor meget svært for ham selv at be- regne, hvad den egentlige rente skulle have været. hans advokat bad banken om låneafta- lerne. han drøftede ikke selv spørgsmålet med sagsøgte eller med fs finans. idéen til den - 15 - modregningserklæring, som blev sendt i juni 2013, kom fra advokat thomas monberg efter, at depotet var blevet flyttet fra amagerbanken over til nordea. efter modregningserklærin- gen var blevet afsendt, mente han, at kravet mod konkursboet var frafaldet, og han havde derfor svært ved at forstå det juridiske i situationen omkring fordringsprøvelsen. kurator havde skrevet, at de skulle møde op, mens hans advokat sagde, at det behøvede de ikke, for- di der ikke længere var et krav imod konkursboet. midlertidigt ville nordea ikke udlevere papirerne fra depotet. han aftalte med nordea hvilke papirer, der skulle frasælges. det kun- ne han bestemme, fordi det trods alt var hans depot. de papirer, der var i overskud i depotet, blev overført til hans andre depoter. de efterfølgende forligsforhandlinger skyldtes, at han foreslog sin advokat, at de skulle forsøge med endnu et forlig. han deltog ikke selv i møder- ne, men var repræsenteret ved alice folker bruun. alice folker bruun har forklaret, at hun sammen med advokat thomas monberg fungerede som advokat for sagsøgerne i en periode fra januar/februar
27. hun deltog i forligsdrøftel- serne med kurator og disse drøftelser omhandlede også rentespørgsmålet. de opfordrede kurator til at fremkomme med dokumentation for beregningen af renterne, men fik aldrig den dokumentation. modregningserklæringen i juni 2013 blev udfærdiget på det tidspunkt, fordi bent neubert havde et lån i banken og på samme tid i et indestående depot til sikker- hed for lånet. fs finans ii havde rådighed over depotet, men depotets indestående blev overført til nordea, hvorfor fs finans ii ikke længere kunne tvangsindløse. ved modreg- ningserklæringen ophørte kravet mod konkursboet. hun kan ikke huske, om hun talte med kurator om dette spørgsmål. imidlertid kunne modregningen ikke effektueres. i august 2013 besluttede de at sende et udkast til en stævning til kurator, og det resulterede i, at kurator meddelte at være interesseret i forligsdrøftelse. mødet blev holdt i september 2013 hos kura- tor boris frederiksen. mødedeltagerne var advokat agnete brus krusell, en advokatfuld- mægtig, advokat thomas monberg og hende selv. det var et mærkeligt møde, fordi der egentlig ikke var noget forligsforslag og heller ikke var dokumentation for renterne, som modparten sagde skyldtes en brooker i luxembourg. hun mener ikke, at der blev nævnt no- get om, at kravet allerede var afvist ved en fordringsprøvelse. på mødet gav de hinanden opgaver, som for eksempel at opdele kravet og at finde dokumentation for renterne. hun mener, at kurator inden fordringsprøvelsen fik besked om, at de mente, at der ikke længere - 16 - var noget krav mod boet som følge af modregningen. der fulgte flere forligsforslag, hvor bå- de konkursboet og fs finans ii var parter. der kom fortsat ikke dokumentation for renterne. agnete brus krusell har forklaret, at hun har været den primære sagsbehandler i forbindelse med fordringsprøvelser af krav mod sagsøgte. hun ved ikke nærmere, hvornår det omhand- lede rentekrav blev indført i gældbogen, da det formentligt var sekretæren, der indførte det. hun går ud fra, at kravet blev indført lige efter modtagelse. det er af rent tekniske årsager, at man hos kurator opretter løbenumre vedrørende anmeldte fordringer, således som det sker. det er deres sagsbehandlingssystem, der danner disse løbenumre. hun havde indgående kendskab til sagen med bent neubert. som følger af bankpakke 3 var forholdende ret kom- plicerede. bent neuberts advokat rettede også krav mod både konkursboet og fs finans iii. i slutningen af 2012 havde de holdt møde om dette med sagsøgerens daværende advokat steen petersen. alle forhandlinger var meget konkrete. på et tidspunkt blev advokat steen petersen skiftet ud med advokat thomas monberg. der var lavet regneark for hver enkelt konto, og der var mange konti. rentekravet blev også drøftet, ligesom der var løbende for- ligsdrøftelser. parterne var meget langt fra hinanden vedrørende rentekravet, og det var klart, at det ville blive noget, der skulle fordringsprøves. det er korrekt, at kurator ikke kun- ne forklare rentesatsen, men bevisbyrden for den pågældende rentesats lå ikke hos sagsøgte, da det var tilbagesøgningskrav. meddelelsen om modregningserklæringen krydsede medde- lelsen om indkaldelse til fordringsprøvelse. der mødte ingen op til fordringsprøvelsesmødet, og de hørte heller ikke noget bagefter om fordringsprøvelsen, heller ikke da fs finans iii havde tiltrådt sit pant. der var ikke korrespondance vedrørende spørgsmålet senere hen. i hvert fald var der ikke nogen korrespondance inden for 4-ugers fristen. forligsforhandlin- gerne vedrørte primært fs finans iii. her var spørgsmålet om renterne også til diskussion, fordi bent neuberts advokat hele tiden blev ved med at tage det op. hos sagsøgte og fs fi- nans iii ønskede man bare at kunne lukke sagen af hensyn til nedlukningen af såvel fs fi- nans iii som konkursboet. det endelige forligsforslag var baseret på en ”tålegrænse” set ud fra en procesrisiko. hun ville gerne tage spørgsmålet om renterne i forhold til konkursboet med bare for at kunne lukke sagen. bent neuberts advokat ringede i sidste øjeblik og sagde, at forholdet vedrørende konkursboet ikke skulle være med i forliget. det skyldtes ifølge ad- vokaten, at finanstilsynet og andre mente, at der var foregået noget strafbart i banken vedrø- - 17 - rende renter, og de ville derfor ikke have konkursboet med i aftalen. da de sendte brevet den
28. april 2013, var bent neuberts advokat lige blevet skiftet ud, og der var kommet mere fo- kus på rentekravet. de to sager, der nævnes sidst på brevets side 2, ”gwe obligationer” og ”amagerbanken aktieselskab aktier” vedrører rådgiveransvarssager. på det møde, der blev afholdt engang i august/september 2013 mellem parterne, blev der nævnt noget omkring den afviste rentepåstand, men spørgsmålet om modregning blev først drøftet senere. parternes synspunkter sagsøgerne har til støtte for påstanden om realitetsbehandling af sagen og dermed deres krav blandt andet gjort gældende, at hensynet bag reglerne om fordringsprøvelse er, at kura- tor skal fungere som skifterettens ”forlængede arm” og skal sikre, at krav bliver prøvet, når det ønskes. kurator skal ikke prøve krav, hvis en fordringshaver ikke ønsker dem prøvet el- ler har frafaldet kravet. i denne sag var kurator ikke berettiget til at prøve kravet, fordi det var frafaldet ved modregning. meddelelsen om modregning krydsede indkaldelsen til for- dringsprøvelsesmødet, men kurator havde altså fået besked om modregningen og burde ha- ve undladt at fordringsprøve kravet. det er i denne forbindelse irrelevant, om meddelelsen af frafaldet af kravet formelt skete overfor
29. mand, for når et krav er betalt, er der ikke noget at fodringsprøve. det var imod bedrevidende, at kravet blev fordringsprøvet. anmeldelsen af kravet havde ikke retskraft efter tilbagekaldelsen. når nordea imidlertid ikke ville med- virke til modregningen, må sagsøgerne være berettiget til at anmelde kravet igen og få kra- vet fordringsprøvet. kurators ageren i forbindelse med forligsforhandlingerne viser også, at kurator selv var usikker på sin egen retsstilling, for forligsdrøftelserne vedrørte alle kravene. desuden er det efter de foreliggende oplysninger om gældbogsnumre tvivlsomt, at sagsø- gernes krav reelt har været registret i boet. boet har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet gjort gældende, at sagsøgernes krav allerede den
30. juni 2013 blev fordringsprøvet og afvist. sagsøgerne har ikke kunnet få en berettiget forventning om, at kravet ikke blev fordringsprøvet. sagsøgerne har ikke over for boet frafaldet deres krav, men har alene over for
31. mand meddelt at ville foretage modreg- ning. en modregningserklæring er ikke det samme som en tilbagekaldelse. sagsøgerne burde - 18 - have anlagt sag mod boet inden for fristen på fire uger, såfremt de havde indsigelse mod ku- rators afvisning. det burde de have gjort, uanset om de mente sig berettiget til modregning. det er desuden først i april 2014, at sagsøgerne fremkommer med synspunktet om, at mod- regningserklæringen skulle være identisk med en tilbagekaldelse, og det virker som efterra- tionalisering. forligsforhandlinger ændrer ikke ved dette; dels fandt de materielle forligsfor- handlinger først sted efter fordringsprøvelsen, og dels var forligsforslag baseret på beregning af de øvrige krav. spørgsmålet om, hvorledes kurator foretog registrering i gældbogen, er i øvrigt irrelevant for sagen. sø- og handelsrettens afgørelse det er uomtvistet, at sagsøgerne modtog indkaldelse til fordringsprøvelsesmødet den
32. ju- ni 2013 hos kurator ved dennes brev af
33. juni
34. det er også uomtvistet, at sagsøgerne ikke har foretaget en egentlig tilbagekaldelse eller frafald af kravene over for boet, men alene har fremsendt meddelelser om modregning, herunder brevet af
35. juni 2013 til kammerad- vokaten. modregning forudsætter som udgangspunkt, at den part, som ønsker at modregne, mener at have en fordring, der kan modregnes over for en anden parts krav. når sagsøgerne som i nærværende sag har anmeldt krav i boet og efterfølgende mener sig berettiget til at bruge disse krav til modregning, så kan en meddelelse om modregning til
36. mand eller til boet selv som udgangspunkt ikke betragtes som en tilbagekaldelse af anmeldelsen. kurator må såle- des have været berettiget til at gennemføre fordringsprøvelsen den
37. juni
38. da sagsø- gerne ikke anlagde sag mod boet inden for den fastsatte frist i

§ 133, stk.

1, er kurators indstilling endelig, jf.

§ 133, stk.2.

selvom der efterfølgende har været afholdt forligsforhandlinger mellem parterne, har disse forhandlinger efter bevisførelsen ikke indebåret et frafald eller en tilbagekaldelse af kurators fordringsprøvelse af kravene. forligsforhandlingerne indebærer således ikke, at kravene ikke kan anses for endelig fordringsprøvet og afvist den

1. juni
2. boets påstand om afvisning af sagen tages derfor til følge. - 19 - for så vidt angår sagens omkostninger, fastsættes disse under hensyn til, at behandlingen af sagen som udgangspunkt kun har omfattet formaliteten, men at sagsbehandlingen dog har haft et vist ikke ubetydeligt omgang, til den medgåede tid og sagens resultat samt de fakti- ske udgifter, herunder til ekstrakter, som nedenfor bestemt. thi kendes for ret: den af sagsøgerne, bent neubert og molly 1 aps, anlagte sag mod sagsøgte, amagerbanken aktieselskab under konkurs, afvises. inden 14 dage betaler sagsøgerne, bent neubert, og molly 1 aps til sagsøgte, amagerbanken aktieselskab under konkurs i sagsomkostninger kr. 52.964 kr., hvoraf 2.964 kr. udgør udgift til ekstrakter. jeanette melchior (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den