retten i kolding

retten i kolding dom afsagt den

1. november 2016 rettens nr. 3-7725/2016 politiets nr. 3700-70300-00023-16 anklagemyndigheden mod t cpr-nummer …49… der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. anklageskrift er modtaget den
2. september
3. t er tiltalt for trusler efter straffelovens § 119, stk. 1, ved den
4. maj 2016 ca. kl. 15.20, fra et ukendt sted, telefonisk at have overfaldet tjenestegørende polititjenestemand f med trusler, idet tiltalte til f udtalte: "hvis det var lovligt at skyde folk f, så var du blevet skudt" eller lignende. påstande anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. tiltalte har nægtet sig skyldig. sagens oplysninger der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne pa. f og pernille marie agerholm moesborg. tiltalte, t, har forklaret blandt andet, at han er speditør og beskæftiger sig med tungtvognstransporter. hen kender godt f, og f er kendt i branchen for at jage sit bytte. f jagter de biler, der kører for hans selskab, mens han lader andre selskabers lastbiler være i fred. f har udtalt til ham, at ”dig, t, kan jeg godt huske.” han og f har tidligere været uenige i forbindelse med fs standsning af hans biler. f havde dengang også ønsket at beslaglægge en af hans biler, men der måtte f lade bilen køre, fordi han havde de rigtige papirer, og det har helt sikkert irriteret ham. han kan ikke huske, om han har talt i telefon med f den dag, men han vil ikke udelukke, at han har talt i telefon ham. han kan dog ikke forestille sig, at han er kommet med sådan en bemærkning, og han ved ikke i hvilken forbindelse, han skulle have sagt det. han er ikke vred på f, men han føler sig og sit selskab forfulgt af f. - 2 - han kender pernille moesgaard af navn. han ved ikke, om han har talt i telefon med pernille moesgaard, men hvis han ringer til folk, og de ikke svarer, plejer han at lægge en besked med sit telefonnummer, og beder dem om at ringe tilbage. hele sagen her startede med, at en af hans biler kom til lidls centrallager, hvor den ankom omkring kl. 16.30 eller 17.
5. på det tidspunkt var der lukket for varemodtagelsen, og derfor blev chaufføren bedt om at holde sit hvil. omkring kl. 19 blev han ringet op af chaufføren, c, der fortalte, at politiet var kommet og ville se nogle papirer. det var f, der havde bedt om at se papirerne. han kørte selv derud. han fik at vide af f, at de kørte ulovligt. han fik fremskaffet de nødvendige papirer. f havde dog besluttet at bilen skulle beslaglægges. han tog selv chaufføren med, da chaufføren ikke måtte være i den beslaglagte bil. han vil ikke afvises, at tonelejet blev højnet, og han opfattede f som truende. hans chauffør var også chokeret over fs attitude. traileren var blevet stående på pladsen, og han fik en kollega i branchen, a til at komme og tømme traileren. f havde stået på lur for at se, hvem der tømte traileren. da a kom, blev han antastet af f, der spurgte ham, om han godt turde køre for t, og om han var sikker på at få betaling. lastbilen blev senere stoppet igen, hvor b var chauffør. det var den
6. maj
7. f havde stoppet lastbilen på ulstrup rasteplads. han kørte selv derned. det var mellem kl. 12 og 15, og han kørte så tilbage til kolding igen. de to tyske chauffører var i lastbilen. de forsøgte at ringe til f – og igennem chaufføren fik han kontakt til f. han kan ikke forestille sig, at han er kommet med en sådan bemærkning, som fremgår af anklageskriftet. han er chokeret over den formulering. han opfører sig anstændigt og pænt. han kan godt have talt i et bestemt toneleje. chaufføren, b, har i mange år kørt for mange forskellige vognmænd, og han forstår 75 % dansk og taler 25 % dansk. b forstår rimelig godt hvad ordene er. b vil kunne fortælle, hvad der blev sagt i den anden ende. b må have overhørt samtalen. han var ikke selv på stedet, men han ved at b stod ved siden af f. b ville kunne have hørt samtalen og også hvad han sagde på grund af den type telefon, der blev anvendt. c var der også. han ved ikke, hvor c helt præcist befandt sig under samtalen, men han var til stede. pa. f har som vidne forklaret, at han er tilknyttet tungtvognscenter syd i vejle. han har været tilknyttet centret siden 2013, hvor det blev oprettet. de er specialister inden for lastbiler. han var på ulstrup rasteplads den
8. maj
9. han var alene ude at køre den dag. det var en almindelige patruljering, og det er ikke unormalt, at han køre alene. på motorvejen i sydgående retning var han i konakt med et rødt vogntog med tyske plader og tysk sættevogn. han var bekendt med lastbilen fra tidligere, hvor den havde haft danske plader. aftenen før havde han observeret lastbilen i kolding-området. det var dog så sent, at han ikke kontaktede chaufføren, som holdt ved volvo. han valgte at bringe lastbilen til standsning. det var om formiddagen. der var to tyske chauffører i bilen. det viste sig, at han havde truffet den ene af chaufførerne, c, tidligere, den
10. april. da han fik lastbilen stoppet bad han om at se en vognmandstilladelse, da lastbilen har været brugt til godskørsel for fremmed regning. chaufføren finder en dansk vognmandstilladelse, fra et firma der ikke længere eksisterer. desuden kan den type tilladelse ikke bruges i en tysk bil. - 3 - han talte kun tysk med chaufførerne, og der var ingen af chaufførerne, der gav udtryk for at de talte dansk eller forstod dansk. han ved t er vognmand. hurtigt fik han kontakt med t, og han gjorde t bekendt med, at det var en tysk bil, og derfor vedrørte det ikke umiddelbart ham, men t havde åbenbart en interesse i bilen. han blev selv på rastepladsen, men han så ikke t der. han blev selv på rastepladsen indtil 15.30 eller 16.00-tiden. han talte igen i telefon med t om eftermiddagen. egentlig havde han tidligere clearet med t, hvad han skulle, og han havde ikke behov for at tale med t igen. han tog kun telefonen for at få afklaret, hvad der nu var problemet. det var den tyske chauffør, b, der ringede til t. han kunne på chaufførens attitude og mimik under samtalen forstår, at chaufføren og t snakkede om ham. han bad derfor om at få telefonen, så han kunne tale med t. han blev såtende ved bilen, og b var ved siden af. han ved ikke, hvor c var på det tidspunkt. de to chauffører kan ikke dansk, og de kunne ikke høre, hvad der blev sagt. t sagde til ham, at han var ude i personlig forfølgelse, hvortil han svarede, at han gjorde sit arbejde, og at der forelå en række overtrædelse af reglerne om godstransport. det blev så meget ubehageligt, og t sagde, at ”hvis det var lovligt at skyde folk, så ville du blive skudt”. han afbrød forbindelsen og gav telefonen tilbage til b. t råbte ikke, men han var ophidset, og det t sagde, blev sagt i en ophidset tone. han ved ikke, om han frygtede for sit liv eller frygtede, at der ville ske noget, men det var meget ubehageligt. mødet på pladsen ved lidl var bestemt ikke behageligt eller venskabeligt. der har aldrig været en venskabelig tone mellem ham om t. han tror ts reference til tidligere måske relaterer sig til noget i 00’erne, hvor t også kørte ulovligt for fremmed regning. han rettede efterfølgende henvendelse til dem, der tager sagerne, men fik fra jens at vide, at det ikke hastede, og derfor kunne det ventet til den rette efterforsker var på arbejde med at anmelde det. han ville nok ikke have anmeldt det, hvis ikke han havde fundet ud af, at pernille havde overhørt samtalen, fordi han tror, at sagen så ikke ville kunne blive til noget. specialanklager pernille marie agerholm moesborg har forklaret blandt andet, at hun er ansat som specialanklager og tilknyttet tungtvognscenter syd i vejle. hun arbejder sammen med f. hun overhørte telefonsamtalen mellem t og f. hun havde den
11. maj været i retten eller til møde, og da hun er færdig med mødet talte hun med en kollega, der fortalte, at t havde ringet og spurgt efter hende. der lå også en telefonsvarerbesked på hendes telefonsvarer fra t, om at hun skulle ringe til ham. de havde en efterforskning i gang og havde beslaglagt tre af ts lastbiler. hun skyndt sig at ringe på det nummer, t havde oplyst på telefonsvareren. hendes opkald blev besvaret, og hun præsenterede sig. personen i den anden ende sagde lige et øjeblik, og så blev røret lagt. der blev ikke trykket på mute, så hun kunne høre, hvad der skete i lokalet. hun kunne høre, at der - 4 - var en anden telefonsamtale i gang. hun kunne høre, at t talte i en anden telefon, og at telefonsamtalen drejede sig om en tysk lastbil. hun vidste, at de havde tilbageholdt en tysk lastbil, og at f var på sagen. hun var ikke i tvivl om, at den telefonsamtale hun overhørte var mellem t og f. ts stemmeføring var aggressiv. samtalen drejede sig om den tilbageholdte lastbil og lige pludselig sagde t, at ”hvis det var lovligt at skyde folk, f, så var du blevet skudt for lang tid siden”. hun noterede ned, hvad det var hun havde hørt. hun har ikke sedlen med notatet med. hendes notat ligger på hendes kontor. efter t havde sagt det, blev samtalen hurtigt afsluttet. hun kan ikke huske, om der blev sagt farvel. samtalen varede højest et eller to minutter. t tog så den telefon, som hun ”hang” i. hun nævnte ikke, at hun havde overhørt samtalen. t fortalte hende, at han var utilfreds med tilbageholdelse, og at han var utilfreds med f. hun fortalte, at hun ikke kunne gøre noget. hun er sikker på, at det var t, hun overhørte tale i telefonen. dels var det den samme stemme, hun havde hørt på sin telefonsvarer, som havde præsenteret sig som t, og dels var det den samme stemme hun efterfølgende fik i røret. hun ringede bagefter til f og spurgte ham, om han lige havde talt i telefon med t, hvilket han bekræftede. hun fortalte, at hun havde hørt, hvad der blev sagt, og hun opfordrede f til at gå videre med sagen, da hun syntes det var meget groft. tiltalte er straffet ved tysk dom af
12. december 2011 med dagbøder for afpresning. kriminalforsorgen har i udtalelse af
13. oktober 2016 oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, såfremt t er indstillet på at udføre samfundstjeneste, og at der til sådan en afgørelse fastsættes vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden. tiltalte er ikke egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen. tiltalte har om sine personlige forhold blandt andet forklaret, at oplysningerne i 808- undersøgelsen er rigtige, og at han er indstillet på at udføre samfundstjeneste, hvilket han tidligere også har gjort uden problemer. rettens begrundelse og afgørelse på baggrund af de afgivne forklaringer, lægger retten til grund, at tiltalte, t, den
14. maj 2016, omkring kl. 15.20 talte i telefon med pa. f, som på det tidspunkt havde standset et tysk vogntog ved ulstrup rasteplads. retten lægger endvidere efter specialanklager moesborgs forklaring til grund, at hun gennem en anden telefon overhørte, hvad t sagde i telefonen. på baggrund af de afgivne vidneforklaringer fra pa. f og specialanklager moesborg finder retten det bevist, at t udtalte: ”hvis det var lovligt at skyde folk f, så var du blevet skudt” eller lignende, da han den
15. maj 2016 omkring kl. 15.20 talte i telefon med pa. f. efter ts egen forklaring lægger retten til grund, at han godt vidste, at pa. f var politimand, og at han var i tjeneste på det pågældende tidspunkt. - 5 - t har forklaret, at han ikke har noget godt forhold til pa. f, og at han føler sig forfulgt af pa. f herefter, og på baggrund af specialanklager moesborgs forklaring om ts tonefald under telefonsamtalen og pa. fs forklaring om, at måden, det blev sagt på, var ubehagelig, finder retten, at de konkrete omstændigheder i forbindelse med udtalelsen, gør at udtalelsen er en trussel, der er omfattet af straffelovens § 119, stk.
16. det gør i den forbindelse ingen forskel, om pa. f konkret følte sig truet, idet en trussel om at skyde en person er egnet til at fremkalde frygt. straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 119, stk.
17. retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at t har fremsat trusler mod en tjenestegørende politimand, og at der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet om ubetinget fængsel, uanset ts gode personlige forhold. retten finder således ikke, at straffen kan gøres betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. retten har endvidere lagt vægt på, at t er tidligere straffet for afpresning. thi kendes for ret: tiltalte t skal straffes med fængsel i 30 dage. tiltalte skal betale sagens omkostninger.