← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (5)§ 13§ 28§ 4§ 9§ 16

- aem udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 27. juni 2017 a-3-17 christiania bikes aps (advokat michael clemmensen) mod andersen & meldgaard aps (advokat claes simon

§ 13, stk.

2, nr. 1, at der ikke kan opnås eneret til varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens geografiske oprindelse. vi har i vores hidtidige praksis sondret mellem betegnelser på større og mindre lokaliteter. (…) derimod mente vi, at geografiske betegnelser for mindre lokaliteter godt kunne registreres, medmindre betegnelsen var søgt registreret for varer eller tjenesteydelser, som den pågældende lokalitet var særligt kendt for. højesterets afgørelse i sagen 579/2004 [edit: u.2007.146 h] vedrørende mærket aalborg førte imidlertid til, at vi ændrede vores praksis pr.

  1. juli
  2. vi har i 2004 registreret mærket christiania bikes for køretøjer, herunder i klasse
  3. på trods heraf kan vi ikke registrere christiania cykler i henhold til førnævnte praksis før 2007.” christiania bikes reaktion over for øvrige professionelle aktører christiania bikes har i perioden 2009 til 2013 påtalt andre aktørers anvendelse af betegnel- serne christiania bikes og christiania cykler. tilsvarende har christiania bikes rettet hen- vendelse til en række kommuner, i forbindelse med kommunernes anvendelse af betegnel- sen christiania cykler ved promovering af ladcykler fra andre producenter end christiania bikes. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af hans lerche engstrøm, martin andersen og anne sofie lerche olesen. hans lerche engstrøm har forklaret blandt andet, at han er civilingeniør og ansat i christia- nia bikes. han er søn af ejerne lars engstrøm og annie sofie lerche olesen. virksomheden producerer udover ladcykler, også cykelanhængere og forskelligt merchandise med beteg- nelsen christiania bikes. -7- der er fortsat en forbindelse mellem christiania bikes, foreningen christiania cykler og christiania cykler aps. christiania cykler aps ejes af jens dahl christiansen og resinga manghezi, som også ejer smedjen. jens dahl christensen og resinga manghezi er venner af familien. de har ikke officielt givet jens dahl christensen og resinga manghezi lov til at bruge betegnelsen christiania cykler, men selskabet har heddet det i lang tid, og der er en samarbejdsaftale mellem dem og christiania cykler aps. desuden forhandler christiania smedje og christiania cykler aps kun ladcykler fra christiania bikes. navnet ”christiania bikes” opstod i 1990’erne, hvor de fik en tysk forretningsforbindelse, der skulle markedsføre deres produkter i berlin. det var den tyske forretningsforbindelse, der foreslog, at markedsføre ladcyklen under navnet ”christiania bikes”, og ordmærket blev varemærkeregistreret i tyskland i midten af 1990’erne. han var ikke med til at få ordmærket registreret i danmark. christiania cykler bruges ikke som et generelt begreb for ladcykler i branchen. der er en række andre leverandører af lad- cykler end christiania bikes, fx. winther og triobike. andersen og meldgaards cykler stammer vist nok fra clamber – en kinesisk cykelproducent. der er stor lighed mellem deres cykler og clambers, men de er ikke fuldstændig identiske. clambers ladcykel var en af flere kinesiske kopicykler, der kom på markedet fra omkring
  4. de opgav på grund af mængden af kopicykler at gøre noget ved det. de blev via deres forhandlernetværk opmærksomme på andersen & meldgaards ladcykel i
  5. andersen & meldgaards hjemmeside var på daværende tidspunkt meget simpelt byg- get op, og bestod kun af et pdf-dokument. andersen & meldgaard havde også på daværen- de tidspunkt en facebookside, hvor der blev reklameret med salg af en ladcykel/christiania cykel. det var svært at se, om virksomheden bag markedsføringen var en seriøs virksomhed, eller om der var tale om en hobbyvirksomhed. der var efter deres advokats henvendelse i oktober 2012 ikke aktivitet på facebooksiden, ligesom de ikke så cyklerne på markedet. de gjorde derfor ikke yderligere. -8- i juli 2016 blev de af cykelshoppen, der er en af deres forhandlere og en af de største spillere på cykelmarkedet, gjort opmærksomme på, at andersen & meldgaard markedsførte ladcyk- ler under betegnelsen christiania cykler. deres daværende advokat kontaktede andersen & meldgaard herom, men andersen & meldgaard besvarede ikke henvendelsen. den
  6. oktober 2016 lancerede andersen & meldgaard deres nye hjemmeside, hvor ”chri- stiania bike” blev anvendt i markedsføringen af ladcykler. han kontaktede derfor patent- og varemærkestyrelsen, der rådede ham til at kontakte søik. det gjorde han den
  7. oktober
  8. han fik den opfattelse, at søik ville handle på sagen. han ringede herefter hver fredag til søik for at høre til status, men der skete aldrig yderligere. i december 2016 opgav han, og bad søik om at opgive sagen. han bad i stedet deres nye advokat fra focus advokater om at sætte processen med en forbudssag i gang. i januar 2017 fik han svar fra københavns politi om, at sagen var henlagt. han mener, at andersen & meldgaard fortsat anvender betegnelsen christiania bike. ved en googlesøgning i går kunne han konstatere, at der fortsat er links fra andersen & meldgaard, hvor betegnelsen christiania bike indgår. der er ikke andre erhvervsdrivende, der uretmæs- sigt anvender betegnelsen christiania cykler eller christiania bikes. martin andersen har forklaret blandt andet, at han er uddannet cand.merc. og direktør og ejer af andersen & meldgaard aps. selskabet har været aktivt siden 1992, og har solgt blandt andet cykler og cykeldele. selskabet har siden 2009 solgt ladcyklen/christianiacyklen. selskabet reklamerede dengang primært via gul&gratis og dba, men havde også en hjemmeside, hvor man kunne hente et produktblad. selskabet havde i 2012 både en dansk og engelsk hjemmeside. på det tidspunkt var der i sortimentet en klassisk ladcykel/christiania cykel, en lad-/christiania cykel med elmotor og en seniorcykel med en elmotor. hjemmesiden var meget mere end et pdf- dokument. -9- grunden til de kaldte deres ladcykel for christiania cykel var for at optimere markedsførin- gen. for en fagmand er cyklerne ikke identiske, men for forbrugere er det samme produkt. de øvrige leverandører på markedet brugte også betegnelsen christianiacykel generelt for ladcykler. efter anlæggelsen af denne sag, tør de øvrige forhandlere ikke længere bruge be- tegnelsen. i oktober 2012 fik han en skriftlig henvendelse fra christiania bikes’ advokat, som han ikke reagerede på. han havde søgt på patent- og varemærkestyrelsens hjemmeside og kunne konstatere, at det kun var christiania bikes, der var varemærkebeskyttet, hvorimod christi- ania cykler ikke var. der kom ikke en opfølgning på henvendelsen selskabet fortsatte med markedsføringen af deres ladcykler under christiania cykler mv. – bl.a. via selskabets hjemmeside og via selskabets facebookside. i juli 2016 fik han en ny henvendelse fra christiania bikes’ nye advokat, som han heller ikke reagerede på. andersen & meldgaard havde ikke intensiveret sin markedsføring som påstå- et, men såvel selskabet, omsætningen og markedsføringen var løbende vokset over en år- række. advokaten fulgte ikke op på henvendelsen. han havde en dialog med google om retten til at anvende christiania cykler, da google var begyndt at spærre annoncer med betegnelsen. det lykkedes ham at få åbnet op for adgan- gen. i oktober fik andersen & meldgaard ny hjemmeside. det var en fejl, at de på den engelske version af hjemmesiden brugte betegnelsen ”christiania bike”. fejlen opstod, fordi den dan- ske side blev maskinoversat, uden at de havde været opmærksomme herpå. oversættelsen blev fjernet med det samme, efter andersen & meldgaard i starten af 2017 var blevet gjort opmærksom på fejlen. det er ikke korrekt, at en søgning på ”christiania bike am ladcykel” i dag giver et aktivt link, som påstået af hans lerche engstrøm. det er et inaktivt og historisk link, som selskabet - 10 - ikke længere har kontrol over. han ser imidlertid intet problem i at anvende betegnelsen ”original” eller at henvise til selskabets grundlæggelse i 1992 ved markedsføringen af deres christiania cykel. han blev kontaktet af politiet i efteråret 2016, der oplyste, at de havde indledt en efterforsk- ning. cirka 14 dage senere meddelte politiet, at de havde opgivet at forfølge sagen. han ved ikke, hvorfor sagen blev opgivet. han fik den
  9. januar 2017 den tredje henvendelse fra sagsøgers advokat. da han anså det som chikane, kontaktede han selskabets advokat. anne sofie lerche olesen har forklaret blandt andet, at hun er medejer af christiania bikes. lars engstrøm udviklede ladcyklen som en fødselsdagsgave til hende i
  10. i slutningen af 1980’erne flyttede familien og produktionen til bornholm. i starten af 00’erne deltog hun i et møde på bornholm for mindre virksomheder. på mødet deltog en repræsentant for patent- og varemærkestyrelsen. hun blev rådet til, at foretage re- gistrering af varemærket christiania bikes. hun havde ingen rådgivere til at hjælpe med an- søgningen, så hun lænede sig op af patent- og varemærkestyrelsens anbefalinger. grunden til at hun i begyndelsen var betænkelig ved at lade den danske oversættelse, chri- stiania cykler, være omfattet af registreringen var, at der var andre, der lavede cykler på christiania, fx pedersen cykler. hun ønskede ikke en konflikt med de øvrige producenter af cykler på christiania. hun mener dog, at de fik retten til betegnelsen christiania cykler, da patent- og varemærkestyrelsen gennemførte registreringen uden at tage stilling til hendes betænkelighed vedrørende den danske oversættelse. hun havde aldrig forestillet sig at et ki- nesisk kopiprodukt, skulle kunne anvende betegnelsen christiania cykler. - 11 - parternes synspunkter christiania bikes har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af
  11. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”…
  12. anbringender 2.
  13. om christiania bikes aps 2.1.
  14. christiania bikes aps er en fortsættelse og videreførelse af virksomheden i/s christiania smedie cykelfabrikken, der blev stiftet den 1.7.1978 af bl.a. lars engstrøm. lars engstrøm driver og ejer i dag sammen med sin familie selskabet christiania bikes aps. den for sagen karakteristiske ladcykel blev opfundet og designet af lars engstrøm i
  15. i 1989 blev produktion, markedsføring og salg af den karakteristiske ladcykel flyttet fra bydelen christiania i københavn til bornholm, hvor produktion, salg og markedsføring har fundet sted lige siden. selskabet christiania bikes aps blev stiftet med virkning fra den 1.1.
  16. 2.1.
  17. siden 1995 er den karakteristiske ladcykel markedsført og solgt under varemærket ”christiania bikes”. 2.1.
  18. christiania bikes aps’ ladcykler sælges alene af udvalgte forhandlere i danmark og i udlandet og sælges konsekvent under anvendelse af varemærket ”christiania bikes”. 2.
  19. om christiania bikes aps’ rettigheder 2.2.
  20. det gøres gældende, at christiania bikes aps besidder og kan håndhæve markedsførings- og varemærkerettighederne til kendetegnet og varemærket ”christiania bikes”. christiania bikes aps er indehaver af den gyldige og ikraftværende varemærkeregistrering fra 2004 til ”christiania bikes”. det gøres gældende, at denne gyldige varemærkerettighed tillige omfatter rettighederne til kendetegnet i en eventuel dansk oversættelse ”christiania cykler”. 2.2.
  21. det gøres gældende, at christiania bikes aps’ rettigheder fortsat er gyldige og kan håndhæves, idet den oprindelig foretagne prøvelse af ansøgningen om rettigheden ikke er ændret eller forandret. varemærket blev vurderet af patent- og varemærkestyrelsen, forelagt for dansk sprognævn og i overensstemmelse med dagældende registreringspraksis gyldigt registreret. 2.
  22. om degenerering 2.3.
  23. det bestrides, at varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret, jf.

§ 28, stk.

2, nr.

  1. - 12 - 2.3.
  2. varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” anvendes erhvervsmæssigt alene af christiania bikes aps og dennes forhandlere for ladcykler produceret af christiania bikes aps. 2.3.
  3. christiania bikes aps har konsekvent påtalt andres uberettigede, erhvervsmæssige brug af varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler”. det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist passivitet over for andres brug af ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” som en artsbetegnelse for cykler og/eller ladcykler. ved den af christiania bikes aps fremlagte dokumentation i nærværende sag er der fyldestgørende bevis for, at christiania bikes aps aktivt har grebet ind over for eventuelle forsøg på degenerering fra tredjemands side. 2.3.
  4. det gøres gældende, at den brug som artsbetegnelse, der måtte være sket fra almindelige forbrugere, journalister og andre (ikke-erhvervsmæssigt brug), ikke kan statuere en degenerering af det pågældende varemærke. 2.3.
  5. det gøres endvidere gældende, at i langt den overvejende, væsentligste del af henholdsvis forbrugere og/journalisters anvendelse af kendetegnet ”christiania cykler” vedrører denne beskrivelse netop christiania bikes aps’ ladcykelprodukt. 2.3.
  6. det gøres gældende, at det påhviler andersen & meldgaard aps at dokumentere eller sandsynliggøre, at kendetegnet ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret. denne bevisbyrde og/eller sandsynliggørelse er ikke løftet af andersen & meldgaard aps. 2.
  7. om andersen & meldgaard aps’ krænkelser 2.4.
  8. andersen & meldgaard aps anvender i sin markedsføring for andersen & meldgaard aps’ egne ladcykler af samme udseende som christiania bikes aps’ originale ladcykler kendetegnet ”christiania bike” og/eller kendetegnet ”christiania cykler” eller ”christiania cykel”. 2.4.
  9. det gøres gældende, at samtlige de af andersen & meldgaard aps anvendte kendetegn, jf. ovenfor, udgør en krænkelse af christiania bikes aps’ rettigheder. der foreligger således en direkte varemærkekrænkelse, men derudover gøres det endvidere gældende af christiania bikes aps, at andersen & meldgaard aps tillige ved den skete markedsføring handler i strid med markedsføringslovens §§ 1 og
  10. 2.4.
  11. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ brug af kendetegnet ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” indebærer en bevidst og utilbørlig snyltning på den goodwill og det renommé, som er tilknyttet christiania bikes aps’ varemærke og originale ladcykelprodukt. andersen & meldgaard aps anvender de christiania bikes aps tilhørende kendetegnsrettigheder i sin markedsføring, herunder som såkaldte adwords, for at optimere markedsføring og salg via internettet, - 13 - herunder bl.a. produktbetegnelsen ”light”, som også anvendes for ladcykelprodukter produceret, markedsført og solgt af christiania bikes aps. 2.4.
  12. samlet set gøres det gældende, at christiania bikes aps som indehaver af den gyldigt registrerede varemærkerettighed til ordmærket ”christiania bikes” på baggrund af ovennævnte krænkelse kan forbyde andersen & meldgaard aps’ erhvervsmæssige brug af ordene ”christiania bike” og/eller ordene ”christiania cykler” og/eller ordene ”christiania cykel” og/eller ordene ”christiania cyklen”. 2.
  13. ad retsplejelovens betingelser for nedlæggelse af foreløbigt forbud 2.5.
  14. christiania bikes aps gør gældende, at betingelserne efter retsplejelovens § 413 er opfyldt. 2.5.
  15. ad § 413, stk. 1, nr. 1: christiania bikes aps har dokumenteret sin kendetegnsret. 2.5.
  16. ad § 413, stk. 1, nr. 2: andersen & meldgaard aps’ krænkelse af christiania bikes aps’ rettigheder, jf. henholdsvis

§ 4

og markedsføringslovens §§ 1 og 18, er dokumenteret i sagen, og andersen & meldgaard aps’ fortsatte krænkelse og intensivering af sin markedsføring ved den uberettigede, ulovlige brug af christiania bikes aps’ kendetegnsrettigheder nødvendiggør, at der meddeles forbud. 2.5.

  1. ad § 413, stk. 1, nr. 3: det gøres gældende, at der er tale om en alvorlig, immaterialretslig krænkelse, og netop andersen & meldgaard aps’ intensiverede anvendelse af ordet ”christiania bike” er en snyltning og krænkelse, der efter retspraksis normalt imødegås ved forbud. det bemærkes, at eventuelt genopretning af sket skade, henholdsvis imageskade og økonomisk skade, ved afventning af tvistens retlige afgørelse ikke kan forventes opnået uden nedlæggelse af foreløbigt forbud. det gøres gældende, at nedlæggelse af foreløbigt forbud kan ske uden sikkerhedsstillelse. det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist retsfortabende passi- vitet over for andersen & meldgaard aps’ krænkelse. krænkelsen er påtalt over flere omgange, og andersen & meldgaard aps’ ind- ledende krænkelse ved anvendelse af kendetegnet ”christiania cykel” blev søgt stoppet og imødegået ved christiania bikes aps’ relevante henvendelser til de markedsføringskanaler, som blev anvendt af andersen & meldgaard aps. andersen & meldgaard aps’ markedsføring blev imidlertid udvidet og inten- siveret i
  2. herefter blev krænkelsen på ny påtalt og forsøgt forfulgt bl.a. ved indgivelse af anmodning til københavns politi om at efterforske og forfølge sagen. - 14 - da der ikke skete tilstrækkeligt i den politimæssige del af sagen, indledtes nær- værende forbudssag.” christiania bikes har under proceduren supplerende over for andersen & meldgaards an- bringende om, at retten til begrebet christiania cykel og christiania cykler er bortfaldet som følge af passivitet i medfør af

§ 9, anført, at christiania bikes efter henven- delse af 17.

oktober 2012 var berettiget til at gå ud fra, at der var tale om et inaktivt selskab, og at krænkelsen var ophørt. det relevante tidspunkt i forhold til passiviteten er derfor sommeren 2016, hvor christiania bikes blev gjort opmærksom på andersen & meldgaards fornyede anvendelse af betegnelsen christiania cykler. andersen & meldgaard har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands- dokument af

  1. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”anbringender 4 retsfortabende passivitet selvom andersen & meldgaard påbegyndte markedsføring og salg af den under sagen omhandlede christiania cykel i 2009, påstår christiania bikes først at være blevet bekendt med andersen & meldgaards ladcykel i
  2. det gøres gældende, at christiania bikes var eller burde have været bekendt med eksistensen af andersen & meldgaards christiania cykel allerede i 2009 eller i umiddelbar tilknytning hertil. andersen & meldgaard og christiania bikes opererer begge på et marked, hvor der er et overskueligt antal konkurrenter. det må derfor forventes, at parterne i deres daglige virke bliver bekendt med hinandens og konkurrenters produkter. hertil kommer, at christiania bikes først forfulgte den hævdede krænkelse i februar 2017 cirka fire år og fire måneder efter den første henvendelse. christiania bikes’ udviste passivitet i perioden fra 2012 til 2017 må anses som en accept af andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” for salg af ladcykler. uden at anerkende eksistensen af christiania bikes påståede rettigheder, gøres det på baggrund af ovenstående gældende, at christiania bikes har udvist retsfortabende passivitet. allerede som følge heraf er christiania bikes afskåret fra at gøre krav gældende i relation til andersen & meldgaards brug af navnet ”christiania cykel” i forbindelse med salg af ladcykler, jf.

§ 9

. 5 forbudsbetingelserne til støtte for den nedlagte spåstand gøres det overordnet gældende, at christiania bikes ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at betingelserne for forbud og påbud er opfyldte, og at der ikke foreligger nogen krænkelse. - 15 - betingelserne, jf. retsplejelovens § 413, kan oplistes som følger: 1) christiania bikes har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller påbuddet, 2) andersen & meldgaards adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud og påbud, og 3) christiania bikes mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis denne henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse. 5.1 ad betingelse nummer 1: christiania bikes’ varemærkeret det gøres overordnet gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” ikke har tilstrækkeligt særpræg til at kunne registreres som varemærke. ”christiania bikes” skulle aldrig have været registreret i 2004, hvorfor varemærket er ugyldigt. såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg gøres det gældende, at beskyttelsen af ”christiania bikes” ikke skal omfatte et forbud mod andre erhvervsdrivendes brug af ”christiania cykel” som betegnelse for ladcykler. ovennævnte uddybes nedenfor under punkt 5.1.1 subsidiært gøres det gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er degenereret som følge af, at selve ordet er blevet en almindelig betegnelse inden for branchen for ladvogne samt en del af almenhedens sprogbrug. dette uddybes nedenfor under punkt 5.1.2. 5.1.1 manglende særpræg det er ubestridt, at christiania bikes er indehaver af varemærket ”christiania bikes”, som blev registreret hos patent- og varemærkestyrelsen i 2004, … af registreringscertifikatet fremgår det, at varemærket er blevet registreret for varefortegnelsesklasse 12 og varerne: ”køretøjer, herunder cykler i diverse udformninger; cykelanhængere, kalecher til køretøjer”. det gøres gældende, at ”christiania bikes” ikke har og heller ikke på tidspunktet for varemærkets registrering i 2004 havde særpræg, idet varemærket udelukkende består af angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens art og geografiske oprindelse. mens ”christiania” er en geografisk betegnelse og ”bikes” er en artsbetegnelse udgør ordene endvidere tilsammen ”christiania bikes” den ordinære varebetegnelse for ladcykler. ordene er enkeltvist og endda sammensat alle udelukket fra registrering, jf.

§ 13, stk.

2, nr.

  1. at christiania cykler er en ordinær varebetegnelse understøttes tillige af patent- og varemærkestyrelsens egen praksis. en anden juridisk enhed, foreningen christiania cykler, ansøgte den
  2. september 2015 om registrering af ”christiania cykler” som varemærke for blandt andet befordringsmidler og anordninger til befordring på land … patent- og varemærkestyrelsens afslog den
  3. november 2015 denne ansøgning. … det kan på baggrund af denne afgørelse konstateres, at patent- og varemærkestyrelsen anser betegnelsen ”christiania” som en geografisk betegnelse, og at ordet derfor ikke har særpræg. - 16 - det kan endvidere på baggrund af patent- og varemærkestyrelsens afgørelse konstateres, at styrelsen er bevidst om, at registreringen af ”christiania bikes” for varefortegnelsesklasse 12 i 2004 … er sket ved en fejl. årsagen til fejlen skyldes, at patent- og varemærkestyrelsens har behandlet og registreret ansøgningen om registrering af ”christiania bikes” hvilende på forkerte oplysninger i forbindelse med ansøgningen i
  4. … det kan konstateres, at christiania bikes allerede i 2003 i forbindelse med registreringen ikke ønskede, at ”christiania bikes” skulle være synonymt med ”christiania cykler”, ligesom de allerede der var opmærksom på, at der var andre ”christianiacykler” end christiania bikes’ ladcykel. … det kan konstateres, at christiania bikes også i brevet anerkender, at der er en bred opfattelse af ladcykler som værende ”christianiacykler”. det gøres gældende, at oplysningerne fra christiania bikes har bidraget til patent- og varemærkestyrelsens opfattelse af, for hvilke varer mærket ”christiania bikes” skulle anvendes, og at det ingen relation havde til christiania bikes/christianiacykler. det må derfor have formodningen for sig, at patent- og varemærkestyrelsen næppe ville have vurderet, at det ansøgte mærke havde særpræg, såfremt christiania bikes ikke havde erklæret sig i modstrid til, hvad man gør gældende i denne sag. ved christiania bikes erklæring om, at der ikke kan sættes lighedstegn mellem christiania cykler og christiania bikes, erklærer christiania bikes, at mærket ikke skulle registreres for christianiacykler. dette kan ej heller være andet end udtryk for, at christiania bikes på tidspunktet for varemærkeansøgningen ansøgningen vidste, at christianiacykler var og er en generisk varebetegnelse. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at ”christiania bikes” allerede ved registreringen i 2004 var en generisk varebetegnelse for ladcykler og derfor ikke skulle have været registreret. varemærket er derfor at anse som ugyldigt ex tunc. det bestrides som udokumenteret, at christiania bikes er særligt beskyttet gennem indarbejdelse. brevet af
  5. november 2003, kan i øvrigt anses som en disclaimer i henhold til

§ 16

. idet der er afgivet en sådan disclaimer i forbindelse med registreringen, nyder christiania bikes ikke eneret til at bruge betegnelsen ”christiania cykel” for salg og markedsføring af christianiacykler. såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg og er korrekt registreret, gøres det gældende, at beskyttelsen er snæver og ikke skal omfatte den danske oversættelse ”christiania cykel”. dette skal særligt ses i lyset af, at et modsat resultat vil være direkte i strid med patent- og varemærkestyrelsens praksis fra 1. juli 2007. - 17 - 5.1.2 degenerering til støtte for den nedlagte påstand gøres det subsidiært gældende, at beskyttelsen af ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er ophørt som følge af degeneration, jf.

§ 28, stk.

2, nr. 2. mere subsidiært gøres det gældende, at beskyttelsen af ”christiania bikes” henset til ændringen af patent- og varemærkestyrelsens praksis i 2007, ikke skal omfatte en eneret for christiania bikes til at bruge betegnelsen ”christiania cykler”. uanset om ordet er en oversættelse af ”christiania bikes”. for så vidt angår spørgsmålet om degeneration forudsætter

§ 28, stk.

2, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er blevet en almindelig betegnelse inden for branchen af den vare, som varemærket er registreret for som følge af indehaverens brug eller passivitet. det afgørende i den forbindelse er, hvordan ordet anvendes blandt forhandlere af cykler, heriblandt om de pågældende forhandler anvender betegnelsen in casu. afgørende er tillige, hvordan betegnelsen anvendes som en del af sproget, fx om ordet er generisk anvendt på internettet. for så vidt angår andre erhvervsdrivendes brug af ”christiania bikes” og ”christiania cykel”, gør christiania bikes gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler” alene anvendes erhvervsmæssigt af christiania bikes og af selskabets forhandlere i forbindelse med salg af ladcykler produceret af christiania bikes. dette er ikke korrekt. christiania bikes har oplyst, at den eneste anden erhvervsdrivende, som gør brug af ”christiania cykler” som kendetegn er christiania cykelforretning, og at dette sker i forbindelse med salg af christiania bikes cykler. christiania cykelforretning er en selvstændig juridiske enhed registreret som ”christiania cykler aps” og er uafhængig af christiania bikes, … . det er korrekt, at cykelforretningen forhandler cykler fra christiania bikes. herudover forhandler cykelforretningen også de såkaldte ”pedersen cykler” samt diverse andre cykelmærker … [det] ses … blandt andet, at cykelforretningen forhandler cykler fra mbk, raleigh, jopo samt bmx. det er derfor ikke korrekt, når christiania bikes anfører, at cykelforretningen alene bruger ”christiania cykler” til salg af cykler fra fristaden christiania. hertil kommer at gul & gratis samt den blå avis begge indtil for ganske nylig har haft selvstændige varekategorier for christianiacykler, … . christiania bikes blev først opmærksomme på gul og gratis’ brug i forbindelse med nærværende sag. det er formentligt derfor, at gul og gratis’ varekategori nu hedder ”christiania cykler, ladcykler mm. … . det må konstateres, at christiania bikes ikke som den eneste gør erhvervsmæssig brug af ”christiania cykler”. christiania bikes er endda bevidst om, at christiania cykler aps under forretningsnavnet ”christiania cykelforretning” sælger diverse slags cykler under artsbetegnelsen ”christiania cykler”. hertil kommer at christiania bikes tillige har forholdt sig passivt over for andersen & meldgaards brug af betegnelsen ”christiania cykel” siden 2012 … . ordet er uundgåeligt herved degenereret. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at christiania bikes har forholdt og stadigvæk forholder sig passivt til andre erhvervsdrivendes brug af betegnelsen christiania cykler til brug for salg og markedsføring af ladcykler. - 18 - christiania bikes har som dokumentation for ikke at have ageret passivt fremlagt en række påbudsskrivelser … . uagtet at christiania bikes har søgt andre erhvervsdrivende inklusiv den blå avis samt gul & gratis stoppet i at sælge ladcykler betegnet som ”christiania cykler”, viser det store omfang af påbud i sig selv, at erhvervsdrivende i et stort omfang sælger og i en årrække har solgt ladcykler under betegnelsen ”christiania cykler”. bilagene viser endvidere, at ”christiania cykler” opfattes og anvendes som en generisk betegnelse for salg af ladcykler i branchen og derfor aldrig har haft det nødvendige særpræg for at kunne registreres som varemærke. om ikke andet dokumenterer den omfattende brug af betegnelsen blandt erhvervsdrivende, at betegnelsen med tiden er blevet en ordinær varefortegnelse for ladcykler i cykelbranchen og derfor er degenereret. for så vidt angår christiania bikes henvendelse til coop, … skal det nævnes, at coop fortsat sælger plakater af ladcykler under betegnelsen ”christiania cykel”, … . det bestrides som udokumenteret, at cyklen på billedet er en cykel fra christiania bikes. udover de erhvervsdrivende, anvendes ”christiania cykel” tillige som en almen varebetegnelse blandt forbrugerne. dette var netop årsagen til andersen & meldgaards beslutning om at bruge varebetegnelsen i

  1. … at forbrugerne anvender ”christianiacykel” som en ordinær varebetegnelse, understøttes også af forbrugernes sprog i forbindelse med salg af brugte ladcykler på den blå avis, de gule sider mm. … . af de i alt 18 fremlagte salgsannoncer fremgår det eksempelvis, at sælgeren sælger en cykel af ”andet mærke, christiania cykel” og andre lignende varebetegnelser. det fremgår ikke af annoncerne, at cyklerne er fra hverken andersen & melgaard eller fra christiania bikes. forbrugernes betegnelse af ladcykler som værende christianiacykler er tilegnet hos de erhvervsdrivende, som i stort omfang sælger og har solgt ladcykler under betegnelsen ”christiania cykler”. dette er dokumenteret ved bilag 17-
  2. endeligt skal journalisters brug af betegnelsen ”christianiacykler” for ladcykler fremhæves. … christiania bikes har endvidere selv fremlagt en række avisartikler, som i vidt omfang bruger betegnelsen christianiacykler in casu som betegnelse for ladcykler … . artiklerne sætter ikke på noget tidspunkt sætter lighedstegn mellem christiania bikes og christianiacykler generelt. … … endeligt skal det bemærkes, at ordbogen gyldendal definerer ordet ”christianiacykel” som en ladcykel, ligesom ordbogen oversætter ordet ”christianiacykel” til ”christiania bike”/”christiania bicycle” … . gyldendals definition og oversættelse er modsat dansk sprognævns udtalelse, som patent- og varemærkestyrelsen indhentede i forbindelse med registreringen af ”christiania bikes” i 2004 … . som det fremgår heraf, ”skønner” nævnet, - 19 - at christiania bikes (christiania cykler) ikke er en generisk betegnelse. dansk sprognævns udsagn bestrides, med henvisning til at der alene er tale om et skøn. det gøres gældende, at den meget vide brug af ”christiania cykel” som definition på ladcykler blandt erhvervsdrivende, forbrugerne og journalister understreger, at ”christiania bikes” manglende særpræg på registreringstidspunktet. det viser som minimum, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler” er degenereret. det skal fremhæves, at patent- og varemærkestyrelsen i forbindelse med registreringen gjorde christiania bikes opmærksom på, at ”christiania bikes” kunne blive en generisk betegnelse for ladcykler … . dette understøtter, at ordmærket fra tidspunktet for registrering var i fare for at blive degenereret. det bemærkes, at andersen & meldgaard har indleveret en begæring om ophævelse af ”christiania bikes” til patent- og varemærkestyrelsen, som på nuværende tidspunkt afventer styrelsens afgørelse. såfremt en hovedsag måtte blive aktuel, og såfremt patent- og varemærkestyrelsen ikke efterkommer begæringen, vil andersen & meldgaard under hovedsagen vil nedlægge selvstændig påstand om, at varemærket ”christiania bikes” skal ophæves som følge af manglende særpræg, jf.

§ 28, stk.

1, jf. § 13, stk. 1. subsidiært som følge af degeneration, jf.

§ 28, stk.

1, nr. 2. 5.2 ad betingelse nummer 2: der foreligger ikke en krænkelse christiania bikes gør gældende, at andersen & meldgaards salg og markedsføring af ladcykler betegnet som værende ”christiania bikes” og/eller ”christiania cykler” udgør en krænkelse af christiania bikes rettigheder i henhold til

§ 4og markedsføringslovens § 18.

endvidere, at christiania bikes kan forbyde andersen & meldgaard i at gøre erhvervsmæssig brug af betegnelsen christiania cykler. dette bestrides. ligeledes bestrides det, at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” som betegnelse for ladcykler er foretaget i ond tro eller indebærer en bevidst og utilbørlig snyltning på christiania bikes varemærke/kendetegn. for så vidt angår andersen & meldgaards brug af betegnelsen ”christiania bikes” … er dette sket grundet en fejl i forbindelse med oversættelsen af hjemmesiden www.amladcykler.dk fra dansk til engelsk … . oversættelsen var foranlediget af, at andersen & meldgaard ønskede at markedsføre virksomhedens cykler over for engelsksprogede kunder tillige. hele hjemmesiden blev derfor oversat og ikke kun ”christiania cykler”. før oversættelsen i oktober 2016 brugte andersen & meldgaard ikke ”christiania bike” … . det bemærkes … at ”cykel” blev oversat til ”bike” uden ”s” og ikke til ”bikes” inklusiv ”s”. det bestrides derfor, at der med oversættelsen er tiltænkt en bevidst brug eller snyltning på christiania bikes varemærke men blot en oversættelse af cykelkategorien ”christiania cykel”. ovenstående understøttes endvidere af, at andersen & meldgaard efter modtagelsen af forbudsstævningen i februar 2017 valgte at fjerne oversættelsen, idet det aldrig har været andersen & meldgaards hensigt at markedsføre deres ladcykler under en betegnelse forvekslelig med ”christiania bikes” … . uden at anerkende christiania bikes varemærkeret til hverken ”christiania bikes” eller ”christiania cykler”, erklærer andersen & meldgaard aldrig at have gjort brug af - 20 - ”christiania bikes”, ligesom andersen & meldgaard erklærer at afstå fra i fremtiden at gøre brug af ”christiania bike” og/eller ”christiania bikes” til brug for markedsføring og salg af ladcykler. henset til erklæringen og det ovenfor angivne bestrides det, at betingelsen om aktualitet i retsplejelovens § 413, nr. 2, er opfyldt. det fremlagte bilag 54 viser en række links til andersen & meldgaards hjemmeside, som google har lagret. det er teknisk umuligt at slette links til hjemmesider, som google gemmer. som bilag u … viser, blev siden, som linket ”amladcykler.dk/christiania-bike/” henviser til, uploadet den

  1. oktober 2016 og eksisterer ikke længere. for så vidt angår andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel”, argumenterede christiania bikes i forbindelse med registreringen af christiania bikes i 2003 selv for, at ”christiania bikes” ikke var sammenligneligt med cykler betegnet som ”christiania cykler” … . det kan på baggrund heraf konstateres, at christiania bikes hverken ønskede eller anså den danske oversættelse af ”christiania bikes” for omfattet af registreringen. såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg, gøres det derfor gældende, at beskyttelse ”christiania bikes” begrænses til identiske varemærker og dermed ikke også til den danske oversættelse ”christiania cykel”. det bestrides i forlængelse derfor tillige, at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” er en krænkelse af christiania bikes varemærkeret og endvidere, at en sådan brug er i strid med markedsføringslovens §
  2. cykelkategorierne, som fremgår af den tværgående bjælke … kaldes for ”h1-tag”. h1- tags er søgbare på google, mens alt andet på hjemmesiden med undtagelse af overskrifter ikke er søgbare. hvis andersen & meldgaards hjemmeside skal komme frem ved forbrugernes søgninger efter ladcykler på google, er det derfor nødvendigt at have de for søgningen relevante ord heriblandt ”christiania cykel” opsat som h1-tags. det bestrides, at dette er sket med henblik på at snylte christiania bikes renommé og varemærke. det bestrides endvidere, at andersen & meldgaard har udgivet sig for at være christia- nia bike … og at dette er sket for at snylte på christiania bikes renommé eller varemærke. … 5.3 ad betingelse nummer 3: christiania bikes’ ret vil ikke forspildes ved henvisning til at afvente tvistens retlige afgørelse som redegjort for under afsnit 4 om retsfortabende passivitet, har christiania bikes ikke forfulgt den hævdede krænkelse før i februar
  3. dette på trods af at christiania bikes har været bekendt med andersen & meldgaards brug siden
  4. christiania bikes’ passivitet i perioden fra 2012 til 2017 må betragtes som, at den påståede krænkelse ikke har været presserende for christiania bikes. at christiania bikes har henvendt sig til henholdsvis google, weebly og den blå avis i 2013, 2014 og 2016 … ændrer ikke ved, at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” ikke har været og ikke er et presserende anliggende for christiania bikes. i så fald var det blevet forfulgt allerede efter den første henvendelse i 2012, eller umiddelbart efter nummer to henvendelse i
  5. - 21 - på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at christiania bikes ret ikke vil forspildes, hvis christiania bikes henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse. det almindelige civile retssystem yder med andre ord et tilstrækkeligt værn for christiania bikes, hvorfor et forbud ikke kan meddeles, jf. retsplejelovens §
  6. 6 sikkerhedsstillelse såfremt retten vælger at meddele de påståede forbud og påbud, gøres det gældende, at christiania bikes skal stille sikkerhed for den skade og ulempe, som andersen & meldgaard vil blive påført som følge heraf.” sø- og handelsrettens afgørelse ”christiania bikes” blev i 2004 registreret som ordmærke af patent- og varemærkestyrelsen. uanset dialogen mellem patent- og varemærkestyrelsen og christiania bikes i forbindelse med behandlingen af ansøgningen, finder retten, at der ikke grundlag for at antage, at chri- stiania bikes’ varemærkerettighed alene omfatter ”christiania bikes” og ikke tillige den dan- ske oversættelse heraf. der er således en formodning for, at christiania bikes har en gyldig varemærkerettighed til ”christiania bikes” og til den danske oversættelse heraf. andersen og meldgaard har ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at varemærket af patent- og varemærkestyrelsen er registreret ved en fejl på grund af oprindelig manglende særpræg, eller at varemærket senere er degenereret. under hensyn til at andersen & meldgaards ladcykler ligner christiania bikes’ meget, finder retten, at også andersen & meldgaards anvendelse af entalsangivelsen af christiania bikes’ varemærke og den danske oversættelse heraf udgør en krænkelse af christiania bikes vare- mærke. christiania bikes henvendte sig imidlertid allerede i oktober 2012 til andersen & meldgaard i forbindelse med dennes anvendelse af christiania cykler og christiania cykel. denne hen- vendelse, der forblev ubesvaret, blev først fulgt op af christiania bikes i juli
  7. når dertil kommer, at henvendelsen i juli 2016 igen først blev fulgt op i januar 2017 og sidenhen ved anlæggelsen af denne forbudssag i februar 2017, finder retten, at christiania bikes på grund - 22 - af passivitet har fortabt sin ret til at anfægte andersen & meldgaards anvendelse af christia- nia cykler, christiania cykel og christiania cyklen, jf. princippet i

§ 9

, og forbudspåstanden vedrørende christiania cykler, christiania cykel og christiania cyklen kan derfor ikke tages til følge. christiania bikes har på samme grundlag ikke godtgjort, at selskabets muligheder for at op- nå sin ret vil forspildes ved at afvente tvistens retlige afgørelse ved almindelig rettergang, hvorfor forbudspåstanden vedrørende christiania cykler, christiania cykel og christiania cyklen også af den grund ikke tages til følge. christiania bikes’ henvendelse i oktober 2012 og igen i juli 2016 vedrørte alene den danske oversættelse af ordmærket, og christiania bikes har således ikke på samme vis fortabt sin ret til at anfægte andersen & meldgaards anvendelse af christiania bike eller christiania bikes. herefter og da forbudsbetingelserne i øvrigt findes at være opfyldte tages christiania bikes’ påstand om forbud og påbud vedrørende ”christiania bikes” til følge. under hensyn til andersen & meldgaards erklæring vedrørende anvendelsen af ”christiania bikes” og christiania bike” finder retten, at nedlæggelse af et midlertidigt forbud er uden be- tydning for andersen & meldgaards indtjening, og der er herefter ikke grundlag for at be- tinge et forbud af sikkerhedsstillelse. henset sagens resultat, karakter og omfang og til, at sagen hovedsaligt har drejet sig om an- dersen & meldgaards anvendelse af den danske oversættelse af ordmærket, finder retten, at christiania bikes skal betale delvise sagsomkostninger med 15.000 kr. til andersen & meld- gaard. derfor bestemmes det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet ”christiania bikes”. - 23 - det påbydes andersen & meldgaard aps at slette og destruere al form for digitalt og analogt markedsføringsmateriale i andersen & meldgaard aps’ besiddelse for cykler produceret og/eller udbudt til salg af andersen & meldgaard, som indeholder kendetegnene ”christia- nia bikes”. christiania bikes aps skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale i alt 15.000 kr. til ander- sen & meldgaard aps. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. kai bested lise krüger andersen svend onø (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.