← Danmark

sø- & handelsrettens retsbog

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 19. oktober 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b-375-17 advokat henrik sjørslev som kurator i virksomhed aps 1 under ko

§ 191, stk.

2 jf. stk. 1,

  1. punktum, jf. lov om euforiserende stoffer, for gennem flere år, sy- stematisk og organiseret både gennem levering af vækstudstyr, frø og stiklinger samt rådgivning, at have medvirket til fremstilling af store mængder skunk. retten har taget hensyn til, at det ikke kan lægges til grund, at sagsøgte har haft andel i selve udbyttet af skunkdyrkningen udover det øgede salg, som han opnåede i sit firma.1 under hele varetægtsfængslingen, som sagsøgte var undergivet frem til domsafsigelsen den
  2. september 2016, har sagsøgte været varetægtsfængslet med besøgs- og brevkon- trol som objektivt set har gjort ham ude af stand til at kommunikere med omverdenen og i den forbindelse varetage sine interesser og pligter som direktør i det nu konkursramte sel- skab. sagsøgtes daværende samlever, vidne 1 forestod i stedet for sagsøgte sel- skabets daglige drift. i forbindelse hermed har vidne 1 efter sagsøgtes op- fattelse, begået dokumentfalsk og bortskaffet virksomhedens aktiver, uden at værdien heraf er tilflydt selskabets kreditorer og i øvrigt selskabets drift. det ligger endvidere fast, at politiet forbød sagsøgte at kommunikere med vidne 1 om selskabets fortsatte drift, men sagsøgte havde på daværende tidspunkt tillid til, at vidne 1 varetog selskabets anliggender på korrekt måde. sagsøgte har … efterfølgende indgivet politianmeldelse mod vidne 1 til glostrup politi primo 2017 … efter retten i glostrups dom af
  3. september 2016 har der ikke været nævneværdig kon- takt mellem sagsøgte og vidne 1 og det har ikke været muligt for sag- søgte at få adgang til selskabets aktiver og dokumenter, herunder bogføringsbilag m.v. … … sagsøger [har] henvist til, at sagsøgte løbende har korresponderet via e-mail med en person der varetog den praktiske drift i selskabet under hans fravær. dette bestrides, her- under bestrides som udokumenteret. 1 dommen er efter det oplyste ikke anket. -8- sagsøger opfordres til at fremlægge den korrespondance, som sagsøger mener, er udveks- let. …” kurator har i en replik oplyst bl.a.: ”… det oplyses i svarskriftet, at sagsøgte i perioden
  4. november 2015 til domsafsi- gelsen den
  5. september 2016 var underlagt besøgs- og brevkontrol. varetægtsfængslin- gen og besøgs- og brevkontrollen ses ikke nærmere dokumenteret, og sagsøgte opfor- dres

(1)til at dokumentere dette. det gøres i svarskriftet gældende, at sagsøgte som følge af varetægtsfængslingen (og besøgs- og brevkontrollen) ikke var i stand til at ”kommunikere med omverdenen” og herunder varetage sin pligter som direktør. dette er dog ikke dokumenteret nærmere, og sagsøgte opfordres
(2)til at dokumentere, at han var ude af stand til at varetage sine pligter som direktør. herudover opfordres
(3)sagsøgte til at dokumentere, at han faktisk har forsøgt, men er blevet nægtet, at opfylde sine pligter som registreret direktør for det nu konkursramte selskab, eksempelvis ved at have forsøgt/anmodet om bistand til at udtræde og afregistrere som direktør, eventuelt anmodet en anden om at indtræde som direktør i hans fravær, ha- ve forsøgt at kontakte erhvervsstyrelsen, en advokat eller anden rådgiver, eller forsøgt at indgive en konkursbegæring på vegne af selskabet eller på anden lignende måde. såfremt ovennævnte ikke kan dokumenteres af sagsøgte gøres det gældende, at sagsøgte ikke har været og/eller ikke har forsøgt at varetage sin pligter som direktør, lade sig udtræde som direktør eller på anden måde sørge for en korrekt håndtering af det nu konkursramte selskabs virksomhed i hans fravær. … såfremt … anmeldelse til glostrup politi indgivet af sagsøgte mod vidne 1 har betydning for nærværende svar, opfordres
(4)sagsøgte til at dokumen- tere denne nærmere. ligeledes oplyses det i svarskriftet, at vidne 1 forestod selskabets daglige drift, at politiet forbød sagsøgte at kommunikere med denne om selskabets drift, men at sagsøgte havde tillid til, at vedkommende varetog selskabets anliggende på korrekt måde. dette ses i det hele udokumenteret, og sagsøgte opfordres
(5)til at dokumente- re dette nærmere. -9- sagsøgte har efter det oplyste dermed været fuldt ud bekendt med, at selskabet har været i drift i sagsøgtes fravær, og at han i hele perioden har været registreret som eneste medlem af ledelsen i selskabet. ligeledes havde sagsøgte ifølge svarskriftet ”til- lid til”, at vidne 1 varetog selskabets drift. … … [der] fremlægges … kopi af kvittering af den
  1. oktober 2016 for aflevering af gen- stande fra en person ved navn person 3 efter det oplyste på vegne af vidne 1 til sagsøgte hvoraf fremgår, at der er afleveret et nemid-nøglekort. vidne 1 burde dermed uden besvær kunne afregistrere sagsøgte som di- rektør under dennes varetægtsfængsling, såfremt han havde anmodet herom, hvilket dog ikke ses at være sket. …. for så vidt angår det … anførte om en korrespondance mellem sagsøgte og en person, der varetog den praktiske drift under sagsøgtes fravær, kan oplyses, at denne person er vidne 1 . vidne 1 har pr. telefon oplyst overfor kurator, at hun varetog driften på vegne af sagsøgte men at hun under hele perioden lå under sagsøgtes instruksbeføjel- ser, indtil hun valgte at ophøre med at arbejde for selskabet. herudover har vidne 1 oplyst over for kurator, at person 4 skulle have tilset, at driften varetoges efter sagsøgtes ønsker. dette fremgår af e-mail af den
  2. juni 2017 fra vidne 1 til kurator. ved denne e-mail blev samtidig fremsendt en tidligere e-mailkorrespondance mellem vidne 1 og sagsøgte samt person 5 der efter det oplyste fungerede som bogholder. …” advokat jørgen lange har i et duplik oplyst bl.a.: ”… sagsøger gør gældende, at sagsøgte har anvendt det konkursramte selskabs virksom- hed til systematisk og organiseret overtrædelse af straffeloven og lov om euforiserende stoffer. dette er der intet belæg for. sagsøgte er naturligvis forpligtet til at drive virksom- heden i henhold til gældende lovgivning for selskabsledelse, hvilket, sagsøgte fastholder, var tilfældet. sagsøgers advokat blander tingene sammen og mener tilsyneladende, at sel- skabet er drevet på ulovlig vis. dette bestrides. sagsøgers advokat er tilsyneladende ikke fortrolig med retsvirkning af retsplejelovens be- stemmelser om varetægtsfængsling og politi- og anklagemyndigheds gennemførelse af be- søgs- og brevkontrol. … - 10 - sagsøgte vil under sagen som part bl.a. forklare, at han har været undergivet besøgs- og brevkontrol og forsøgt at varetage sine forpligtelser så godt som muligt i den givne situa- tion. det må herefter være op til rettens almindelige fri bevisbedømmelse at vurdere sag- søgtes oplysninger. at sagsøgte, som af sagsøgers advokat foreslået, skulle indgive kon- kursbegæring mod selskabet, giver ikke mening. når en person bliver varetægtsfængslet, ved personen i reglen ikke, i hvor lang tid en varetægtsfængsling vil vare, og det vil sjæl- dent være i kreditorernes interesse, at konkursbegæring indgives. … sagsøgte har taget til efterretning, at sagsøgers advokat tilsyneladende ikke mener, at en eventuel kriminel handling begået af vidne 1 kan have betydning for nærværende sags afgørelse. under alle omstændigheder vil undertegnede søge at indhente glostrup politis bekræftelse på den indgivne anmeldelse. …” kurator har i et yderligere processkrift oplyst bl.a.: ”… sagsøgte gør i duplikken gældende, at der intet belæg er for, at sagsøgte har anvendt det konkursramte selskabs virksomhed til systematisk og organiseret overtrædel- se af straffeloven og lov om euforiserende stoffer. kurators bemærkning og anbringende herom bygger dog på sagsøgtes egen formulering i svarskriftet. til dette henvises der til svarskriftets side 2, hvor følgende anføres af sagsøgte ”det kan supplerende oplyses, at sagsøgte ved glostrup rets dom af
  3. september 2016 blev idømt fængsel i 3 år og 3 måneder i en tilståelsessag

§ 191, stk.

2 jf. stk. 1, 1. punktum, jf. lov om euforiserende stoffer, for gennem flere år, systematisk og organiseret både gennem levering af vækstudstyr, frø og stiklinger samt rådgivning, at have medvirket til fremstilling af store mængder skunk. retten har taget hensyn til, at det ikke kan lægges til grund, at sagsøgte har haft andel i sel- ve udbyttet af skunkdyrkningen udover det øgede salg, som han opnåede i sit firma.” (min understregning) såfremt der er tale om et andet firma end det konkursramte selskab, opfordres

(6)sagsøgte til at godtgøre dette. sagsøgtes bemærkninger i duplikken om, hvorvidt kurator ”er fortrolig med retsvirk- ningen af retsplejelovens bestemmelser om varetægtsfængsling og politi- og anklagemyn- dighedens gennemførelse af besøgs- og brevkontrol”, ses ikke at være af relevans, idet det blot kan konstateres, at sagsøgte endnu ikke har dokumenteret, at den angivelige be- søgs- og brevkontrol faktisk har været etableret, ligesom sagsøgte ikke har dokumen- teret, at denne besøgs- og brevkontrol faktisk har medført, [at] sagsøgte har været ude - 11 - af stand til at varetage sine pligter som direktør. sagsøgte har således ikke efterkom- met kurators processuelle provokation nr. 1 og nr.
  1. det bestrides, når sagsøgte anfører, at det ikke ville have givet mening for sagsøgte at have indgivet en konkursbegæring på vegne af selskabet. herudover gøres det gældende, at det netop ud fra de foreliggende oplysning utvivlsomt ville have været i kreditorernes interesse, at konkursbegæring blev indgivet ved sagsøgtes angivelige varetægtsfængsling, idet aktivmassen i konkursboet har været stærkt be- grænset, og baseret på sagsøgtes egne oplysninger utvivlsomt ville have været større i november
  2. det gøres samtidig gældende, at retten, med henvisning sagsøgtes anbringende i du- plikken om, at en indgivelse af konkursbegæring på vegne af selskabet ikke ville give me- ning, må kunne lægge til grund som ubestridt, at sagsøgte ikke har forsøgt og/eller har anmodet om tilladelse under sin varetægtsfængsling til at indgive en konkursbegæ- ring på vegne af selskabet. … … det bemærkes … at sagsøgte på nuværende tidspunkt ikke har efterkommet en eneste af de af kurator fremsatte processuelle provokationer, hvorfor disse gentages …” advokat jørgen lange har med henblik på opfyldelse af provokationer fremlagt en e- mailkorrespondance mellem advokaten og politiassistent vidne 2 fra køben- havns politi. det hedder i svaret fra politiassistenten bl.a.: ”…
  3. ja, det er korrekt at sagsøgte har siddet varetægtsfængslet i medfør af rpl. § 762, stk. 1, nr. 3 og havde i den forbindelse besøgs- og brevkontrol.
  4. det er korrekt, at der er indgivet anmeldelse på j.nr.2 …” kurator har endvidere under sagens behandling i retten oplyst, at konkursboet er sluttet den
  5. september 2017 i medfør af konkurslovens §
  6. - 12 - forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at han er udlært som kok, og at han ikke har færdiggjort en uddannelse som tømrer. i 2009 stiftede han sammen med person 1 et inte- ressentskab, som i 2010 blev omdannet til et anpartsselskab. i februar 2014 valgte de ”at gå hver sin vej”, og han overtog herefter alle anparterne i selskabet og blev registreret som di- rektør. der har i hans tid typisk været ansat 1-2 medarbejdere. han har således været bistået af en kammerat, der har været ansat ”on and off”, ligesom hans tidligere kæreste vidne 1 også har været ansat i selskabet. selskabet har primært været beskæftiget med salg af potter, jord og frø og har fungeret som en slags havecenter. han er idømt 3 år og 3 måneders fængsel for bl.a. fremstilling af skunk, men de fleste kunder henvendte sig ikke med henblik på at købe varer hertil, og han spurgte dem ikke, om de skulle anvende disse ulovligt. han var klar over, at selskabet skulle overholde en lang række bogføringsmæssige regler, og da han ikke havde en regnskabsmæssig uddannelse, ansatte han i 2014 vidne 3 som bogholder og revisor. hun udarbejdede bl.a. momsregnskaber, mens han foretog alle indberetninger til det offentlige. den
  7. november 2015 blev han varetægtsfængslet og var undergivet besøgs- og brevkon- trol. han har derimod ikke været undergivet isolation. samtidig beslaglagde politiet hans bogføring og computer. i december/januar 2015/16 underskrev han årsrapporten for 2014/
  8. han fik under varetægtsfængslingen besøg af vidne 1 men han var af sin daværende forsvarer instrueret om, at han ikke måtte drøfte selskabets forhold med kære- sten. han drøftede derfor ikke selskabsmæssige forpligtelser med kæresten eller andre spørgsmål, herunder i relation til skatte og momslovgivningen. vidne 1 fo- reslog på et tidspunkt, at hun blev indsat som direktør, ligesom hun via kontrollerede breve meddelte, at hun havde det hårdt, men at han ikke skulle bekymre sig om selskabet. forsva- reren advarede ham imod at indsætte kæresten i ledelsen. han overvejede derimod ikke, 2 mod vidne 1 - 13 - hvordan han skulle opfylde sine ledelsesmæssige forpligtelser, herunder i relation til bogfø- ring mv. han havde lært vidne 1 at kende ca. 1 år før, at han blev varetægts- fængslet, hvor hun var blevet tilknyttet selskabet. hun kom da i selskabet næsten dagligt og varetog alle typer opgaver bl.a. i tilknytning til it. det var hans indtryk, at hun havde kend- skab til selskabet ”på et vist plan”, og han havde tillid til hende. han var derfor ikke betæn- kelig ved at overlade den daglige drift til hende, men dette skete på hendes initiativ, og uden at han på nogen måde instruerede hende. hun nævnte også på et tidspunkt, at hun havde fået bistand af en veninde ved navn: person 3 , ligesom hun på et tidspunkt tilkendegav, at hun ikke brød sig om vidne 3 efter at han i forbindelse med en tilståelsessag modtog sin dom den
  9. september 2016, gik han direkte over til afsoning, hvilket skete i vestre fængsel, hvor han i realiteten fortsat var undergivet besøgs- og brevkontrol. senere blev denne ophævet, og han fik herefter i begræn- set omfang mulighed for at kommunikere med omverdenen. ca. en uge efter domsafsigelse meddelte kæresten, at danske bank havde tilkendegivet, at de ville lukke selskabets konto på grund af hvidvask. han bad derfor kæresten om at finde en anden bank. kæresten nævn- te intet om, at der var problemer med omsætningen på daværende tidspunkt. han havde herefter en mailkorrespondance med kæresten fra den
  10. til
  11. december 2016, hvor han forsøgte at skaffe sig alle mulige oplysninger om selskabet med henblik på at udar- bejde den næste årsrapport. forinden havde han under en udgang aflagt besøg i selskabet, hvor han konstaterede, at der kun var ganske få varer tilbage, ligesom inventaret i vidt om- fang var væk. der fandtes heller ikke nogen form for bogføring. det eneste han fandt var nogle småting, som han senere har overgivet til kurator. han bad derfor kæresten om at sen- de en lagerstatus. denne modtog han aldrig, men fik i stedet ”en bunke filer”. han rettede også henvendelse til vidne 3 der imidlertid oplyste, at hun var blev udskiftet som bogholder nogle måneder efter, at han var blevet varetægtsfængslet. han har senere fået op- lyst, at hun var erstattet af person 2 og at dette skulle være sket på kærestens foranledning. kæresten har endvidere under hans varetægtsfængsling oprettet et selskab under navnet virksomhed aps 2 der er registret på adresse i ring- sted. dette nye selskab forhandler de samme varer, som han havde i sit selskab. på en række - 14 - salgsfakturaer fra hans selskab, kan han se, at sælgeren er angivet som virksomhed aps 1 , anonym. hvilket svarer til navnet på hans selskab, der dog er forkortet til disse salgsfaktura an- giver imidlertid adressen på kærestens nye selskab. han har også konstateret, at inventaret fra hans selskab er afbilledet på en hjemmeside for kærestens nye selskab i ringsted. han har på den baggrund indgivet en politianmeldelse mod vidne 1 politiet har i forrige uge oplyst, at der endnu ikke er sket noget i den sag. han blev prøveløsladt den
  12. januar 2018, og han har ikke under hele forløbet overvejet at fratræde som direktør. vidne 1 har forklaret bl.a., at hun ikke kender til politianmeldelsen mod hende, og at hun ikke har modtaget en sigtelse fra politiet. hun har været kæreste med sagsøgte i perioden fra 7-8 måneder før han blev varetægtsfængslet og frem til april
  13. under sin ansættelse i selskabet stod hun for køb og salg af varer. i forbindelse med et møde, hvor sagsøgte blev fremstillet i et grundlovsforhør, og hvor hun var til stede, fik hun lejlighed til at tale kortvarigt med ham. han bad hende om at fort- sætte driften i selskabet, ligesom hun fik udleveret nøgler og et id-kort. hun er derimod ikke blevet anmodet om at indtræde som direktør i selskabet, ligesom sagsøgte ikke har bedt om hendes hjælp til at blive afregistreret som direktør. efter at sagsøgte havde under- skrevet årsrapporten for 2014/15, gav han tilladelse til, at den hidtidige bogholder blev ud- skiftet med person 2 i april 2016 medvirkede hun endvidere til, at den pågæl- dende fik fuldmagt til selskabets konto. hun aflagde besøg hos sagsøgte i fængslet ca. 1 gang om ugen, men de havde forbud mod at tale om selskabets drift. hun fik alligevel lø- bende instruktioner fra sagsøgte via løsladte personer, der kontaktede hende telefonisk og instruerede hende om, hvad hun skulle gøre for ham. hun har løbende sagt til sagsøgte , at hun ikke ville have ansvaret for driften, da hun ikke længere kunne overskue situati- onen, bl.a. fordi hun havde en datter, der lå på hospitalet. den
  14. september 2016 fratrådte hun i selskabet, og i oktober 2016 sørgede hun for – efter anmodning fra sagsøgte – at en veninde afleverede den tidligere modtagne nøgle og id-kortet til ham. da hun fratrådte i sel- - 15 - skabet, var varelageret ”ret stort”. i december 2016 havde hun en e-mailkorrespondance med sagsøgte men hun har ingen nærmere erindring herom. hun driver i dag sit eget selskab under navnet virksomhed aps 2 der sælger en- grosvarer til bl.a. drivhuse. selskabet er oprettet i april
  15. selskabet har bl.a. solgt varer til sagsøgtes selskab, hvor hun stod for både købet og salget. dette skete dog efter aftale med sagsøgte det skyldes endvidere en teknisk it-fejl, at adressen på hendes selskab og- så er blevet anført på salgsfaktura fra sagsøgtes selskab. dette er endvidere anført under navnet virksomhed aps 1 , der er identisk med anonym. politiassistent vidne 2 har forklaret bl.a., at han har medvirket i efterforskningen af sagen mod sagsøgte denne har været undergivet besøgs- og brevkontrol i forbindelse med varetægtsfængslingen, bl.a. fordi der var mistanke om medgerningsmænd. han kan ik- ke huske, om han har talt med sagsøgte om, at denne ikke måtte tale om selskabet under besøg. de forhold, som sagsøgte er straffet for, er sket i relation til selskabet. vidne 3 har forklaret bl.a., at hun er uddannet bogholder. hun blev ansat i for- året 2014, hvor hun bl.a. fik udleveret selskabets seneste årsrapport. hendes arbejde bestod hovedsageligt i bogføring, der fandt sted i e-conomics, hvori sagsøgte havde indscannet alle bilag. hun afleverede herefter momsregnskaber til ham hvert kvartal. dette forsatte frem til sagsøgte blev varetægtsfængslet. der var vist ikke andre ansatte i selskabet, og hun har først talt med vidne 1 efter at sagsøgte blev fængslet. det skete i forbindelse med, at der skulle laves en årsafslutning, og hvor vidne 1 da gav udtryk for, at hun havde vanskeligt ved at overskue situationen. hun har herefter udarbejdet årsrapporten for 2014/15, som hun – efter at den var underskrevet af sagsøgte —har sendt til erhvervsstyrelsen. det var hendes indtryk, at rapporten var retvisende, og at selskabet da var levedygtigt. hun har ikke afstemt varelageret, idet hun blot støttede sig på oplysninger fra sagsøgte hun kunne dog ved selvsyn se, at der var et stort varelager. hun er ikke blevet bedt om at lave regnskab for det følgende år, og hun har ikke været i selskabet, efter at sagsøgte blev fængslet. - 16 - parternes synspunkter parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo- kumenter. kurator har heri gjort gældende bl.a.: ”… indledningsvis til støtte for den nedlagt påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøgte har ud- ført groft uforsvarlig forretningsførelse. det gøres gældende, at sagsøgte på grund af den groft uforsvarlige forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at sagsøgte derfor skal på- lægges konkurskarantæne i henhold til konkurslovens § 157, stk.
  16. det gøres supplerende gældende, at det under hensyn til sagsøgtes handlinger samt undladelser og grundet omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk.
  17. det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157, stk. 1, at den groft uforsvarlige ad- færd som udgangspunkt skal have fundet sted senere end et år før fristdagen, hvilket gø- res gældende at være tilfældet. der kan dog endvidere henses til handlinger/undladelser i perioden forud herfor jf. højesterets kendelse afsagt den
  18. januar 2016 i sag 155/
  19. sagsøgte var registreret direktør i perioden
  20. januar 2014 og frem til erhvervssty- relsens anmodning om tvangsopløsning den
  21. januar 2017 (fristdagen) …. selskabet blev taget under konkursbehandling ved konkursdekret afsagt den
  22. marts 2017 af sø- og handelsretten … sagsøgte har dermed været registreret som ledelse i den relevante periode … og på denne baggrund er sagsøgte (som registreret direktør) omfattet af den persongruppe, der kan pålægges konkurskarantæne. sagsøgte har under sagen primært gjort gældende, at han har været afskåret fra at varetage sine pligter som ledelsesmedlem som følge af en varetægtsfængsling, hvorfor der ikke kan være tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket bestrides af kurator. i de følgende afsnit behandles overordnet, at: - 17 - • sagsøgte ikke har været - og ikke har dokumenteret at have været - afskåret fra at varetage sine pligter som direktør, • sagsøgte ikke ved at overlade ledelsen af selskabet til en anden person kan frigø- res for sine pligter som direktør, • såfremt sagsøgte faktisk har været afskåret fra at varetage sine pligter, er dette en direkte følge af overtrædelse af straffeloven og lov om euforiserende stoffer, hvilket dermed ikke kan frigøre ham for hans pligter. herefter behandles, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse derved, at: • sagsøgte har benyttet det konkursramte selskab til udførelse af kriminelle aktivi- teter, • bogholderimaterialet i selskabet er mangelfulgt, • sagsøgte ikke har sikret selskabets aktiver behørigt, hvormed selskabets konkurs- bo var stort set uden aktiver, og • selskabets kreditorer har lidt betydelige tab som følge af konkursen, herunder skat som tvangskreditor. bemærkninger vedr. sagsøgtes pligter som ledelsesmedlem det er under sagen blevet oplyst, at sagsøgte blev varetægtsfængslet den
  23. novem- ber 2015, og at sagsøgte i en tilståelsessag den
  24. september 2016 blev idømt fængsel i tre år og tre måneder

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

  1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer. det er under sagen yderligere blevet oplyst og dokumenteret, at sagsøgte har været pålagt besøgs- og brevkontrol under sin varetægtsfængsling i perioden
  2. november 2015 til
  3. september
  4. det bestrides, at sagsøgte som følge af varetægtsfængslingen (og besøgs- og brevkon- trollen) ikke var i stand til at ”kommunikere med omverdenen” og herunder varetage sin pligter som direktør. - 18 - det gøres gældende, at sagsøgte ikke har været afskåret fra og/eller ikke har forsøgt at varetage sin pligter som direktør, lade sig udtræde som direktør eller på anden måde sørge for en korrekt håndtering af det nu konkursramte selskabs virksomhed i hans fravær. det er af sagsøgte under nærværende sag oplyst, at dennes tidligere kæreste vidne 1 forestod selskabets daglige drift i sagsøgtes fravær og at politiet forbød sagsøgte at kommunikere med denne om selskabets drift, men at sagsøgte havde tillid til, at vedkommende varetog selskabets anliggender på korrekt måde. sagsøgte har efter det oplyste dermed været fuldt ud bekendt med, at selskabet har været i drift i sagsøgtes fravær, og at han i hele perioden har været registreret som eneste medlem af ledelsen i selskabet. ligeledes havde sagsøgte ”tillid til”, at vidne 1 varetog selskabets drift. det gøres gældende, at sagsøgte som eneste registrerede ledelsesmedlem i det kon- kursramte selskab ikke fritages fra sine forpligtelser som ledelsesmedlem, blot fordi sagsøgte angiveligt havde tillid til, at en anden person, der ikke var registreret ledelses- medlem for selskabet, varetog selskabets drift på ansvarlig måde, og der henvises til støtte herfor til sø- og handelsrettens kendelse af
  5. april 2018 i sag b-189-17 (sh2018.b-189- 17) samt sø- og handelsrettens kendelse af
  6. juli 2018 i sag b-112-17 (sh2018.b-112- 17). tværtimod taler det for pålæggelse af konkurskarantæne, at sagsøgte har været fuldt ud bekendt med og ikke har modsat sig, at selskabets drift fortsatte i hans fravær, mens han var registreret som direktør. sagsøgte er under sagen opfordret til, men har ikke dokumenteret eller godtgjort at have været afskåret fra (eller at have forsøgt på) at varetage sine pligter som ledelsesmed- lem, lade sig udtræde af ledelsen, indgive konkursbegæring eller på anden måde varetage sine pligter som registreret ledelse for selskabet. den dokumenterede besøgs- og brevkon- trol ændrer ikke herpå. det bestrides, når sagsøgte anfører, at det ikke ville have givet mening for sagsøgte at indgive en konkursbegæring på vegne af selskabet. det gøres gældende, at det ud fra de foreliggende oplysninger i konkursboet utvivlsomt ville have været i kreditorernes interesse, at konkursbegæring blev indgivet ved sagsøgtes varetægtsfængsling, idet aktivmassen i konkursboet har været stærkt begrænset, og baseret på sagsøgtes egne oplysninger utvivlsomt ville have været væsentligt større i november
  7. - 19 - det gøres samtidig gældende, at retten, med henvisning sagsøgtes anbringende om at en indgivelse af konkursbegæring på vegne af selskabet ikke ville give mening, må kunne lægge til grund som ubestridt, at sagsøgte ikke har forsøgt og/eller har anmodet om tilladelse under sin varetægtsfængsling til at indgive en konkursbegæring på vegne af sel- skabet. det gøres gældende, at såfremt sagsøgte faktisk og dokumenterbart har været afskåret fra på nogen måde at varetage sine pligter (hvilket bestrides), er dette en direkte følge af sagsøgtes overtrædelse af straffelovens og lov om euforiserende stoffer (hvilket efter det af sagsøgte oplyste er sket i regi af det konkursramte selskab, jf. nærmere herom nedenfor), og det gøres gældende, at dette er udtryk for en groft uforsvarlig forretningsfø- relse. det kan således ikke diskulpere, at sagsøgte ved kriminelle handlinger i det nu konkursramte selskab har bragt sig selv i en situation, hvor han ikke kan varetage sine forpligtelser som ledelsesmedlem for selskabet pga. hans fængselsophold. det gøres i forlængelse heraf gældende, at det er uden betydning, såfremt sagsøgte faktisk var afskåret fra at overholde sine forpligtelser som direktør for det konkursramte selskab, herunder ved at sikre selskabets aktiver, sørge for retmæssig betaling af selskabets skattemæssige forpligtelser samt sikre selskabets overholdelse af bogføringsloven, idet sagsøgtes pligter som registreret direktør ikke påvirkes af hans fængselsophold. til støtte herfor henvises der til østre landsrets afgørelse af den
  8. november 2016 i sag b-1375-16 samt sh2018.b-189-17, der viser, at langtidssygdom, varetægtsfængsling og personlige forhold ikke medfører, at et ledelsesmedlem frigøres fra sine pligter. anvendelse af det konkursramte selskab til kriminelle aktiviteter sagsøgte er efter det oplyste i en tilståelsessag den
  9. september 2016 blevet idømt fængsel i tre år og tre måneder

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

  1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer. overtrædelsen bestod efter det i svarskriftet oplyste i sagsøgtes medvirken ”til frem- stilling af store mængder skunk”, hvilket er sket ”systematisk og organiseret både gennem levering af vækstudstyr, frø og stiklinger samt rådgivning”, og, at ”retten har taget hen- syn til, at det ikke kan lægges til grund, at sagsøgte ( sagsøgte har haft andel i selve udbyttet af skunkdyrkningen udover det øgede salg, som han opnåede i sit firma” (min tilføjelse og understregning). sagsøgte har i efterfølgende processkrifter bestridt, at det konkursramte selskab er blevet anvendt i ulovlige sammenhæng. - 20 - sagsøgte er blevet opfordret til at godtgøre (processuel provokation nr. 6), såfremt der er tale om et andet firma, end det konkursramte selskab, hvilket sagsøgte ikke har svaret på. det gøres gældende, at anvendelsen af det konkursramte selskab virksomhed til systema- tisk og organiseret overtrædelse af straffeloven og lov om euforiserende stoffer i sig selv (eller i alle tilfælde i tillæg til det i øvrigt anførte om groft uforsvarlig forretningsførelse) udgør en groft uforsvarlig forretningsførelse. bogføring eftersom selskabets bogholderimateriale er mangelfuldt, da kurator ikke har mulighed for at følge selskabets transaktioner ved gennemgang af bogholderimaterialet, gøres det gæl- dende, at der ikke i fornødent omfang er foretaget den påkrævede bogføring i henhold til bogføringslovens § 1 og §§ 6-9, hvilket kan være strafbart i henhold til straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1 og nr.
  2. dette understreges af, at der, trods betydelige aktivitet på selskabets driftskonto, ikke er bogført salg i selskabet i anden halvdel af 2016, hvormed bogholderimaterialet utvivlsomt er mangelfuldt. idet selskabets salgsfakturaer/salgsbilag ikke findes i det af kurator modtagne materiale, og idet de salgsbilag, der er modtaget, indeholder forkerte oplysninger gøres det gældende, at sagsøgte har handlet i strid med bogføringslovens § 10, stk. 1, da det må lægges til grund, at bogholderimaterialet ikke er blevet opbevaret forsvarligt. det fremgår herom blandt andet i lovbemærkningerne til konkurslovens § 157, at ”det vil i den forbindelse tale for, at der foreligger groft uforsvarlig forret- ningsførelse, hvis virksomhedens bogføring eller bogføringsmateriale er bort- kommet og skyldneren ikke kan give en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke umiddelbart er tilgængeligt for kura- tor.” det gøres supplerende gældende, at sagsøgte har handlet i strid med selskabslovens § 118, stk. 1, da det må lægges til grund, at det konkursramte selskabs bogføring ikke er sket un- der iagttagelse af lovgivningens (bogføringslovens) regler herom. det bemærkes, at det manglende bogføringsmateriale har umuliggjort dele af kurators undersøgelse af selskabets økonomiske og driftsmæssige forhold. - 21 - selskabets aktiver idet sagsøgte ikke overfor kurator har kunnet redegøre for, hvor selskabets aktiver be- fandt sig pr. dekretdagen, gøres det gældende, at sagsøgte ikke har sikret selskabets aktiver behørigt og dermed ikke har varetaget selskabets interesser behørigt. sagsøgtes manglende iagttagelse af de nødvendige foranstaltninger til sikring af, at selskabets aktiver ikke er forsvundet eller gået til grunde, medførte, at konkursboet stort [set] var uden aktiver, hvilket i sidste ende medfører et betydeligt tab for det konkursram- te selskabs kreditorer. det gøres dermed gældende, at det er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, at sagsøgte ikke har sikret sig, at selskabets primære aktiver i form af varelager og driftsinventar er blevet opbevaret på behørig vis. fordringshavernes betydelige tab i vurderingen af, hvorvidt der skal pålægges konkurskarantæne, indgår, om konkursen har ført til betydelige tab for fordringshaverne, jf. lovbemærkningerne til konkurslovens §
  3. de samlede anmeldte krav i konkursboet udgør kr. 501.085,33, hvoraf gæld til skat ud- gør et anmeldt krav på kr. 344.314,24 bl.a. for manglende afregning af a-skat, am- bidrag og moms. herudover har skat i sin anmeldelse oplyst om ”fremtidige poster” på yderligere kr. 289.644,
  4. på dekretdagen var saldoen på selskabets skattekonto kr. - 333.838,11, idet der ved en foreløbig fastsættelse den
  5. april 2017 er bogført kr. - 288.000 på skattekontoen af skat for moms af andet halvår af
  6. det gøres gældende, at dette betydelige krav til skat, der er opstået som følge af, at skat er gjort til tvangskreditor, bør tages i betragtning i vurderingen af, hvorvidt sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne. vedrørende den manglende afregning af moms, a-skat og am-bidrag gøres det gældende, at sagsøgte i strid med momsloven, kildeskatteloven og arbejdsmarkedsbidragslovens ikke har sikret en løbende afregning af moms, a-skat og am-bidrag på trods af, at selska- bet var i drift i perioden. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at det er kritisabelt, at konkursen har medført så betydeligt et tab for skat som fordringshaver, og det understreges, at dette ikke ændres af, at der (i størstedelen af tilfældene) måtte være sket korrekt angivelse af - 22 - moms, a-skat og am-bidrag i den periode, hvor der har været drift i selskabet, idet den manglende betaling af den betydelige gæld til skat i sig selv er udtryk for kritisabel for- retningsførelse. til støtte herfor henvises der til østre landsrets kendelse af
  7. november 2016 i sag b- 795-16, hvor landsretten pålagde ledelsesmedlemmerne i et selskab konkurskarantæne bl.a. på baggrund af manglende afregning af moms, a-skat og am-bidrag, til trods for at selskabet havde overholdt sine bogføringsmæssige forpligtelser og angivet korrekt moms, a-skat og am-bidrag. afsluttende bemærkninger det gøres afslutningsvist gældende, at ovennævnte forhold både hver for sig og sammen- lagt kan karakteriseres som værende groft uforsvarlig forretningsførelse, og at sagsøgte derfor skal pålægges konkurskarantæne. det gøres gældende, at karantæneperioden skal løbe i tre år, og at sagsbehandlingstiden ikke kan begrunde en kortere konkurskarantæneperiode. procesuelle opfordringer kurator har under sagen fremsat følgende processuelle provokationer: … det gøres i svarskriftet gældende, at sagsøgte som følge af varetægtsfængslingen (og besøgs- og brevkontrollen) ikke var i stand til at ”kommunikere med omverdenen” og herunder varetage sin pligter som direktør. dette er dog ikke dokumenteret nærmere, og sagsøgte opfordres

(2)til at dokumentere, at han var ude af stand til at varetage sine pligter som direktør. herudover opfordres
(3)sagsøgte til at dokumentere, at han faktisk har forsøgt, men er blevet nægtet, at opfylde sine pligter som registreret direktør for det nu konkursramte selskab, eksempelvis ved at have forsøgt/anmodet om bistand til at udtræde og afregistrere som direktør, eventuelt anmodet en anden om at indtræde som direktør i hans fravær, have forsøgt at kontakte erhvervsstyrelsen, en advokat eller anden rådgiver, eller forsøgt at indgive en konkursbegæring på vegne af selskabet eller på anden lignende måde. … ligeledes oplyses det i svarskriftet, at vidne 1 forestod selskabets daglige drift, at politiet forbød sagsøgte at kommunikere med denne om selskabets drift, men at sagsøgte - 23 - havde tillid til, at vedkommende varetog selskabets anliggende på korrekt måde. dette ses i det hele udokumenteret, og sagsøgte opfordres
(5)til at dokumentere dette nærmere. såfremt der er tale om et andet firma end det konkursramte selskab, opfordres
(6)sagsøgte til at godtgøre dette. …” advokat jørgen lange har heri gjort gældende bl.a.: ”… at det er ubestridt og ubestrideligt, at sagsøgte har været varetægtsfængslet siden
  1. november 2015 og i den forbindelse været undergivet besøgs- og brevkontrol … at sagsøgte har gjort, hvad der i den givne situation var muligt for at varetage selska- bets interesser at det på grund af den anordnede besøgs- og brevkontrol objektivt set har været umu- ligt for sagsøgte at gøre mere, end han gjorde, herunder at udvirke, at der blev regi- streret en ny direktør og ansvarlig for selskabets fortsatte drift under sagsøgtes vare- tægtsfængsling at det på grund af de faktuelle oplysninger objektivt set ikke har været muligt for sag- søgte at have optrådt groft uforsvarligt senere end et år før fristdagen, jf. konkurslo- vens § 157, stk. 1 at det bestrides som udokumenteret, at selskabets bogholderimateriale ikke er opbevaret på forsvarlig måde, og at sagsøgtes forklaring i den forbindelse er helt troværdig at sagsøgte på grund af varetægtsfængslingen ikke har haft de fornødne muligheder for at varetage selskabets interesser, herunder at sikre selskabets aktiver at sagsøgte via vidne 1 har ladet hende forestå selskabets dagli- ge ledelse i tillid til, at dette foregik forsvarligt at der er indleveret årsrapport for regnskabsåret 2015 til erhvervsstyrelsen at vidne 1 efter sagsøgtes opfattelse har begået dokumentfalsk og mandatsvig samt på ulovlig vis bortskaffet selskabets aktiver for hvilket, der er indgivet politianmeldelse … - 24 - at det således beror på tredjemands forhold, i det omfang selskabets aktiver måtte være forsvundet, hvilket f.eks. gælder selskabets varelager og driftsinventar samt driftsma- teriel at det bestrides som ukorrekt, når sagsøger anfører, at sagsøgte reelt har været selska- bets daglige leder siden varetægtsfængslingen - herunder i det seneste år efter frist- dagen at de af sagsøger påberåbte præjudikater ikke er relevante for sagens pådømmelse, idet retspraksis på området, hvor en sagsøgt har optrådt groft uforsvarligt, ikke gør sig gældende i forbindelse med nærværende sag at det kan lægges til grund, at sagsøgte på intet tidligere tidspunkt har gjort sig skyldig i konkursrytteri eller optrådt groft uforsvarligt i forbindelse med et kapitalselskabs ledelse. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: virksomhed aps 1 blev den
  2. marts 2017 taget under konkursbehandling med fristdag den
  3. januar 2017, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
  4. januar
  5. sagsøgte var fra den
  6. januar 2014 og frem til den
  7. januar 2017 registreret som sel- skabets direktør. han har således været i ledelsen i den relevante periode. retten lægger dernæst til grund, at sagsøgte har været varetægtsfængslet fra den
  8. no- vember 2015 og frem til domsafsigelsen den
  9. september 2016, og at han har været under- givet besøgs- og brevkontrol. efter domsafsigelsen overgik han straks til afsoning, og han er herefter prøveløsladt den
  10. januar
  11. retten lægger endvidere til grund, at selskabet efter hans fængsling fortsatte driften, og at han hverken fratrådte som direktør eller fik registreret en ny ledelse. det er derimod ube- stridt, at sagsøgte overlod den daglige drift til vidne 1 efter bevisførel- sen lægger retten tillige til grund, at hun forsøgte at videreføre selskabet i det omfang, det var hende muligt og i overensstemmelser med de instrukser, som hun modtog. den
  12. sep- - 25 - tember 2016 fratrådt vidne 1 sin stilling i selskabet, uden at der ved den lej- lighed blev udpeget en stedfortræder, og uagtet at sagsøgte fortsat var frihedsberøvet. retten lægger endelig på baggrund af selskabets årsrapport for 2014/15 og den af vidne 3 afgivne forklaring til grund, at selskabet var solvent, forud for at varetægts- fængslingen fandt sted. i perioden herefter og frem til afsigelsen af konkursdekretet er navn- lig varelager og inventar forsvundet, uden at de nærmere omstændigheder herved er klar- lagt. boet er efterfølgende sluttet uden dækning til kreditorerne, hvorved disse har lidt et ik- ke ubetydeligt tab. retten finder, at sagsøgte ved at fortsætte selskabets drift, efter at han blev frihedsberø- vet den
  13. november 2015, og fortsatte hermed frem til erhvervsstyrelsen den
  14. januar 2017 traf beslutning om tvangsopløsning af selskabet i stedet for at bringe virksomheden til ophør, alternativt havde sikret sig en ny ansvarlig ledelse, allerede som følge heraf har ud- vist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor han fremover er uegnet til at deltage i ledel- sen af en erhvervsvirksomhed. den omstændighed, at den daglige drift i en periode har været overladt til en ansat, findes ikke at kunne fritage en direktør for sine pligter i henhold til lovgivningen. dette gælder så meget desto mere, efter at vidne 1 den
  15. september 2016 fratrådte sin stil- ling i selskabet. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
  16. når henses til forholdets grovhed og den omstændighed, at sagen har været mundtligt for- handlet, fastsættes karantæneperioden til tre år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige udgangspunktet herom, jf. konkurslovens § 158, stk. 1,
  17. pkt. - 26 - omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for- bundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk.
  18. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i tre år. der tillægges kurator, advokat henrik sjørslev, et vederlag på 40.000 kr. med tillæg af moms i alt 50.000 kr., og der tillægges sagsøgtes beskikkede advokat, advokat jørgen lange, et salær på 40.000 kr. med tillæg af moms i alt 50.000 kr. samt refusion af vidnegodtgørelse med 80 kr. og kørselsgodtgørelse med 128 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 100.208 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.