(30)days after service of a writ- ten notice from the other party, requiring it to do so. 7.2 sponsor may terminate this agreement with immediate effect by giving to the club a written notice of their intention in the event: a. a breach by the club of its duties under clauses: 1.5, 3.5.1, 3.5.4, 3.8.
- and the club’s minimum purchase obligations in annexe c2, save any other remedy granted by the applicable laws...” af aftalens annex c. 2 fremgår, at primetime skulle betale et kontantbeløb på 2,3 mio. nok for 2009, 2,5 mio. nok for 2010, 2,6 mio. nok for 2011, 2,7 mio. nok for 2012 og 2,8 mio. nok for
- dernæst skulle primetime betale provision af de produkter, som klubben indkøbte af primetime til videresalg i sjappa. provisionen skulle udgøre 5 % i 2009, 5,5 % i 2010, og 6 % i 2011-
- af aftalens annex c. 3 fremgår følgende: “c.3 royalties to be paid by sponsor to club -6- sponsor will pay to club a royalty amounting to 8%... of the wholesale net turnover achieved by the sponsor with the sales of the products set out in annex c.1 bearing the kappa trademark and the club’s trademark to third parties retailers in norway, with the exclusion of any sales to retailers owned or managed by the club, fotball shoppen in oslo or its owners… the clone shirt will be sold to third party retailers for 150,- nok more than to vif, and the 150,- nok is payed back to the club. the price for the clone shirt in 2009 is for vif 200,- nok ex. vat” aftalens ophævelse efter aftalens indgåelse solgte primetime en række produkter påført vif-mærket til sjappa. derudover solgte primetime produkter til g-sport, der er norges største sportskæde. sjappa solgte herefter primetimes produkter og forskellige produkter påført varemær- ket vif, herunder bl.a. fleecetrøjer, jeans og andet fritidstøj, som var egenproduktion og dermed ikke produceret af kappa. i oktober 2009 besøgte primetimes bestyrelsesformand sjappa og fortalte, at admini- strerende direktør steen hummeluhr var overrasket over, at sjappa solgte andre varer end kappa i butikken. ved mail af
- oktober 2009 skrev pål breen til primetime, at sjappa stod uforstående overfor dette. ved brev af
- november 2009 bestred advokat jesper sidenius, at primetime var be- kendt med, at sjappa producerede og solgte vålerenga varer, som ikke var kappa varer, og at primetime skulle have givet tilladelse hertil. endvidere anførte advokat jesper sidenius, at primetime herefter ikke ville betale de kontantbeløb, som var anført i aftalen, og anmodede om en bekræftelse på, at salg af egenproducerede varer straks ville ophøre. pål breen bestred i brev af
- december 2009, at aftalen afskar sjappa fra at sælge egenproducerede varer og anførte, at dette var blevet drøftet på møderne med primetime. primetime ophævede herefter aftalen ved brev af
- juli
- det er ubestridt, at klubben ikke har andre tekniske sponsorer end primetime, og at klubben kun har anvendt kappa produkter, herunder også kappa fritidstøj, ved pressekon- ferencer mv. klubben har dernæst ubestridt opfyldt sine forpligtelser i 2009 og 2010 til at promovere primetime i overensstemmelse med aftalens pkt.
- det er endvidere ubestridt, at primetime i overensstemmelse med aftalens pkt. 5 har leveret kappa-varer til klubben til brug for klubbens a-hold. -7- kravene klubben har nedlagt påstand om, at primetime skal betale 6.292.207 dkk med tillæg af pro- cesrente fra sagens anlæg. over for primetimes selvstændige påstand, jf. nedenfor, har klubben påstået frifindel- se. påstandsbeløbet angives at bestå af følgende poster: klubbens tilgodehavende:
- kontantbeløb 2009 2.836.175 nok
- kontantbeløb 2010 3.086.175 nok
- royalty 8 % salg g-sport 2009 34.016 nok
- royalty 5 % salg sjappa 2009 207.693 nok
- royalty salg ”clone shirt” g-sport 2009 70.350 nok
- royalty salg ”clone shirt” sjappa 2009 721.550 nok tilgodehavende i alt 6.955,959 nok primetimes tilgodehavende:
- udestående fakturaer 484.897 nok tilgodehavende i alt 6.471.062 nok ved omregning af 6.471.062 nok med kursen 0,972515 fremkommer påstandsbeløbet på 6.293.207 dkk. det er ubestridt, at primetime i henhold til aftalen var forpligtet til at betale de anførte beløb i punkt 1-
- klubben har til støtte for kravet om royalty af salg af ”clone shirt” sjappa 2009 i punkt 6 henvist til aftalens annex c.3 om ”royalties to be paid by sponsor to club”. primetime har bestridt at være forpligtet til at betale beløbet i punkt
- primetime har nedlagt påstand om frifindelse og har nedlagt selvstændig påstand om, at klubben skal betale 6.000.000 dkk med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. påstandsbeløbet angives at bestå af følgende poster:
- mistet værdi af ydelser i henhold til aftalens pkt. 3.
- -8- (for perioden 2011-2013) 25.288.971 nok
- mistet dækningsbidrag ved salg af varer (for perioden 2011-2013) 12.240.000 nok
- udestående faktura 484.897 nok i alt 38.013.868 nok herfra skal fratrækkes:
- kontantbeløb i henhold til annex c.2 12.900.000 nok (for perioden 2009-2013)
- skyldig royalty 312.059 nok (for perioden 2009 og 2010)
- kostpris på gratisvarer 1.500.000 nok (for perioden 2011-2013)
- royalty 2.000.000 nok (for perioden 2009-2013) i alt 16.712.059 nok tilgodehavende i alt 21.301.809 nok ved omregning af 21.301.809 nok med kursen 0,9490 pr.
- januar 2011 fremkommer et be- løb på 20.215.416 dkk. primetime har dog begrænset sin påstand til 6.000.000 dkk. primetime har til støtte for kravet om mistet værdi af ydelser henvist til en analyse ud- arbejdet af sponsor insight, som angives at illustrere den værdi, det kan have at være teknisk sponsor. i analysen vurderes logo eksponeringsværdien for kappa til 7.945.954 nok i 2009 og 8.913.360 i
- beløbet i punkt 1 er beregnet som middelværdien af eksponeringsværdi- en for 2009 og 2010 multipliceret med tre. til støtte for kravet om mistet dækningsbidrag har primetime henvist til det af prime- time budgetterede årlige salg af varer påført varemærket vif på minimum 12 mio. nok. primetime har ubestridt et dækningsbidrag på 34 %. det totale mistede dækningsbidrag er herefter beregnet som et årligt mistet dækningsbidrag på 4.080.000 nok. primetime har til støtte for kravet om kostprisen på gratisvarer henvist til et årligt aftalt beløb på 2,5 mio. nok. kostprisen er beregnet som 1/5 af detailpriserne, svarende til 500.000 nok pr. år. af en oversigt fremgår, at der i 2009 og 2010 blev solgt varer i sjappa, som primetime kunne have leveret, for hhv. 1.918.851,50 nok og 1.834.775 nok. -9- forklaringer pål breen har forklaret, at han har været administrerende direktør for klubben i 6 år. i løbet af sommeren 2008 besluttede klubben sig for at indgå i et samarbejde med kap- pa. han holdt møder med steen hummeluhr og rune hansen, og på samtlige møder talte de om, at klubben ikke ejer sin egen butik. han forklarede rune hansen, at klubben kun ejede en lille del af sjappa, og at sjappa var et selvstændigt aktieselskab. det må derfor have stået primetime klart, at klubben ikke ejer sjappa. på et møde i begyndelsen af august 2008 i danmark deltog sjappas butikschef, frode veie. de gennemgik kontrakten og talte om, at varemærket ikke var ejet af klubben, og at hver idrætsgren var et selvstændigt selskab. på et tidspunkt forlod butikschefen mødet i fru- stration, fordi han var utilfreds med, at kontrakten indeholdt et krav om minimumssalg. det- te vilkår blev derfor ændret til en målsætning om at sælge for et minimumsbeløb. da kon- trakten var underskrevet, skulle steen hummeluhr og butikschefen i fællesskab udvælge 14 produkter, som skulle sælges i butikken. kappa fik kun eneret til at sælge disse produkter. kontrakten er udarbejdet af primetime, og han så den først, da den blev forelagt ham på mødet i august
- kontrakten svarer til den, som de tidligere havde med nike. bestemmelsen i annex c. 3 om royalties gik ud på, at klubben skulle have 150 nok i royalty pr. solgt dragt direkte fra primetime, og dermed ikke af sjappa. disse 150 nok skul- le lægges oveni prisen for dragterne. han forstår punkt b i aftalens præambel på den måde, at der er tale om fodboldrelate- rede produkter. hele aftalen er en teknisk kontrakt, der relaterer sig til fodbold. aftalens punkt
- 4 blev ikke læst op for ham på mødet. kontrakten blev forelagt ham, men de enkelte bestemmelser blev ikke gennemgået. han læste kontrakten, før han under- skrev den, og han har også læst punkt
- denne bestemmelse forstod han også som alene relaterende sig til fodbold. han gjorde ikke indsigelser mod, at der i aftalen flere steder stod ”the club’s store, sjappa”, da det jo er den eneste fanbutik. forud for samarbejdet med kappa solgte sjappa egenproducerede varer, hvilket er ganske sædvanligt. - 10 - steen hummeluhr har forklaret, at han er administrerende direktør i primetime, som importe- rer forskellige mærkevarer. de har bl.a. mærkerne kappa og fila. primetime har stor erfaring med indgåelse af sponsoraftaler. de har bl.a. indgået en sponsoraftale med fck. primetimes hovedformål er at tjene penge på sponsoraftalerne. klubberne oppebærer også en god indtægt på sponsoraftalerne, da de sælger utroligt meget merchandise. primetime yder gratis varer og udvikler en unik kollektion til hele hol- det. til gengæld forlanger han en eksklusiv ret til at sælge tøj, sko og accessories. i slutningen af maj 2008 blev han kontaktet af rune hansen, som er markedschef i klubben. han spurgte om primetime var interesseret i et samarbejde. primetime var interesseret, da klubben var en stor og interessant klub. tiden var imid- lertid knap, hvorfor han tog til oslo for at deltage i et møde. herefter lavede han et kon- traktudkast, som han fremsendte på mail til klubben i slutningen af juni
- de mødtes i københavn i juli 2008, hvor de gennemgik kontrakten. pål breen og frode veie havde nogle kommentarer til kontraktens enkelte punkter. frode veie mente ikke, at kontrakten skulle indeholde et krav om minimumssalg, hvorfor dette blev ændret til en mål- sætning. da klubben var meget bekymret for, om primetime også ville sælge tøjet til andre bu- tikker end sjappa, medtog de et vilkår om, at primetime skulle betale 150 kr. til klubben pr. solgt dragt, såfremt de solgte til andre butikker. under mødet blev sjappa præsenteret som klubbens butik. han er aldrig blevet præ- senteret for en oversigt over ejerforholdene i sjappa eller en organisationsplan. han er heller ikke blevet præsenteret for en oversigt over ejerforholdene i klubben eller for den norske re- gistrering af varemærket vif. han havde ingen grund til at tvivle på klubben, der er en pro- fessionel samarbejdspartner. han besøgte ikke butikken, før han underskrev aftalen, og primetime blev ikke oriente- ret om, at sjappa solgte egenproducerede varer. det blev heller ikke nævnt, at primetimes eneret kun skulle omfatte fodboldrelaterede varer. der var ikke tale om, at eneretten kun skulle omfatte 14 udvalgte produkter. aftalen, som skulle træde i kraft den
- januar 2009, blev underskrevet på mødet, og i starten af august 2008 holdt de et pressemøde. primetime satte en produktion i gang af både - 11 - professionelle dragter og fritidstøj. de lavede også sweatshirts, caps, strømper mv. og leve- rede de første gratisvarer til klubben i starten af januar
- i august 2009 besøgte han sjappa og blev her klar over, at mere end halvdelen af tøjva- rerne i butikken ikke var kappas. det blev han meget overrasket over, fordi sjappa ikke havde nået budgetmålet. ved indgåelsen af aftalen forventede han at få de aftalte rettigheder. han var ikke klar over, at rettighederne til varemærket tilhørte andre end klubben. det stod meget klart i kon- trakten, at klubben var indehaver af rettighederne til varemærket. uanset at han indgik en sponsoraftale med en fodboldklub, fik han ikke den opfattelse, at rettighederne kun skulle omfatte fodboldrelaterede varer. han vidste ikke, at vålerenga også havde en ishockey klub og en håndboldklub, men har måske haft en fornemmelse af, at der var flere sportsgrene. sponsoraftalen med klubben var ikke en god aftale for primetime. rune hansen har forklaret, at han var markedsdirektør i klubben. han kontaktede primetime for at indgå et samarbejde og mødtes med en repræsentant fra primetime. efterfølgende deltog han også i et møde med steen hummeluhr i oslo. da de var nået til enighed om at samarbejde - talte de om, hvor stor en grad af ekspo- nering, primetime kunne forvente, herunder bl.a. ved at sælge sine dragter i klubbens sup- porterbutik, sjappa, og i butikken g-sport. frode veie deltog også i et møde, og han skulle i fællesskab med steen hummeluhr ta- ge stilling til, hvilke produkter, der skulle sælges i sjappa. de talte om, at det primært var spilledragter der skulle sælges i sjappa. han forklarede steen hummeluhr, at klubben ikke var ejer af sjappa, og at klubben alene havde en mindre ejerandel. det blev også beskrevet, hvem der havde retten til varemærket vif, og at der er meget strenge restriktioner for brugen af mærket. han læste sponsorkontrakten, inden den blev skrevet under. sjappa har sin egen produktlinje, hvilket ingen af parterne var i tvivl om. det var me- get klart, hvilke restriktioner, som forelå. - 12 - frode veie har forklaret, at han er daglig leder af sjappa, som sælger supportudstyr og acces- sories for vålerenga klubberne. der er tale om logoprodukter, og de sælger også mange egenproducerede varer. sjappa har haft egenproduktion siden år 2000, og de laver alt fra undertøj til tørklæder. de ville dog aldrig producere en fodboldtrøje eller en ishockeytrøje, da kunderne kun er in- teresseret i de ”rigtige” trøjer. det er ganske sædvanligt, at fanbutikker har en egenproduktion, og han kender flere fanbutikker, som sælger egenproducerede varer. butikkerne vil gerne have et bredt sorti- ment, så de kan nå ud til en større kundegruppe. det er ganske normalt, at det er fodboldklubberne, som driver fanbutikkerne. han deltog i et møde i august 2008, hvor han blev forevist en kontrakt, som han ikke tidligere havde set. han læste kontrakten, selv om han ikke er så god til engelsk. han forlod mødet, da de blev uenige om et vilkår i kontrakten. han husker ikke, hvil- ket vilkår, men mener det drejede sig om logoet og ikke om salgstal. vilkåret blev herefter taget ud af kontrakten. sponsorkontrakten blev underskrevet i dette møde. de talte om sjappas egenproduktion, og alle i rummet var efter hans opfattelse klar over, at sjappa solgte egenproducerede varer. han forklarede også, at sports arena var sjappas hovedleverandør. de blev enige om, at sjappa i første omgang skulle sælge 15-20 va- retyper produceret af kappa. han ejer ikke varemærket vif, men han ejer rettighederne til at sælge alt påtrykt va- remærket vif frem til
- primetime har solgt ca. 7.000 dragter til sjappa. dette salg skete ikke i henhold til en kontrakt, da de aldrig har underskrevet en kontrakt. han bestilte blot nogle varer, som pri- metime fakturerede til sjappa. eilert wingaard har forklaret, at han var ansat i primetime fra 2008 og frem til maj
- han deltog ikke i forhandlingerne mellem klubben og primetime. han blev informeret om aftaleindgåelsen af sin chef steen hummeluhr. da kontrakten var underskrevet, skulle han følge op på det udstyr, som spillerne skulle bruge, ligesom han stod for at følge op på sjappas ordrer. - 13 - han deltog i mange møder med sjappa, efter at kontrakten var underskrevet. møderne foregik som regel inde i selve butikken, hvor han kunne se, at der blev solgt varer, som ikke var produceret af kappa. han talte ikke med steen hummeluhr om disse varer, og han ved ikke, om steen hummeluhr kendte til sjappas egenproducerede varer. han var også inde i butikken, inden kontrakten blev underskrevet, men da talte han ikke med nogen. han forsøgte ikke at presse sjappa til at droppe deres egenproduktion, men han for- søgte hele tiden at få solgt flest mulige af primetimes varer. parternes synspunkter klubben har gjort gældende, at sjappa har solgt egenproducerede varer siden år 2000, hvilket er bekræftet af pål breen og frode veie, som også har bekræftet, at dette er ganske sædvan- ligt for en fanbutik. primetime må have været bekendt med, at sjappa solgte egenproducerede varer, idet eilert wingaard har forklaret, at han besøgte forretningen forud for aftalens indgåelse. det er derfor ikke sandsynligt, at han ikke drøftede dette med steen hummeluhr. hertil kom- mer, at pål breen og rune hansen har forklaret, at sjappas egenproduktion blev drøftet på flere møder med steen hummeluhr. retten må derfor lægge til grund, at steen hummeluhr, forud for aftalens indgåelse var bekendt med, at sjappa solgte egenproducerede varer. formålet med aftalen var at gøre primetime til eksklusiv teknisk sponsor for klubben. primetime er en professionel aktør på markedet og sponsor for flere fodboldklubber. da de kontraherede med en fodboldklub, må det have stået dem klart, at aftalen alene vedrørte fodboldrelaterede varer. hertil kommer, at der flere steder i aftalen henvises til fodboldsæ- sonen mv. varemærkeregistreringen og idrætsforeningens hjemmeside samt vedtægter er offent- ligt tilgængelige, og det burde derfor være åbenbart for primetime, at klubben ikke kunne disponere over varemærket vif i relation til andre sportsgrene end fodbold. dernæst må det have stået primetime klart, at sjappa er en fanbutik, som næsten ude- lukkende sælger vif brandede produkter. den omstændighed, at sjappa i aftalen er omtalt - 14 - som ”the club’s store” medfører ikke, at klubben derved kan anses for at have indestået for at være indehaver af sjappa. sjappa har alene solgt fodboldrelateret tøj, som var produceret af kappa. det forhold, at sjappa foretog salg af egenproducerede produkter påført varemærket vif, som ikke var fodboldrelaterede produkter, indebærer således ikke, at klubben har misligholdt aftalen. aftalen blev fremsendt umiddelbart før mødet, og den komplicerede bestemmelse i punkt
- blev kun berørt ganske kort. en eventuel uklarhed i aftalen bør i medfør af kon- cipistreglen fortolkes til ulempe for primetime, som har konciperet den. da primetime har påtaget sig en forpligtelse til at betale de beløb, som fremgår af afta- len, og da klubben har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse tabet ved at indgå en ny spon- soraftale med adidas, er primetime forpligtet til at betale det påståede beløb. til støtte for frifindelsespåstanden har klubben anført, at sjappas salg af egenproduce- rede varer ikke kan anses for en væsentlig misligholdelse af aftalen, hvorfor primetime ikke var berettiget til at hæve hele aftalen. dernæst har primetime ikke godtgjort at have lidt et tab svarende til påstandsbeløbet, ligesom primetime ikke har godtgjort, at det ikke har været muligt at begrænse sit tab. primetime har gjort gældende, at klubben har misligholdt aftalen, idet klubben ikke som an- ført i aftalens præambel punkt b, var indehaver af rettighederne til varemærket vif, og føl- gelig ikke kunne meddele den eksklusive eneret, som fremgår af aftalens punkt
- 4., til at sælge alle former for tøj, sko og accessories påført varemærket. steen hummeluhr har forklaret, at han ikke var bekendt med den norske varemærke- registrering, og at han heller ikke blev gjort opmærksom herpå. klubben burde have gjort primetime opmærksom på, at den rette indehaver af rettighederne til varemærket var idrætsforeningen, og at klubben ikke kunne disponere over rettighederne til mærket uden for fodboldområdet. klubben har derudover konkret misligholdt aftalen ved sjappas salg af varer påført varemærket vif, som ikke var produceret af primetime. det er udokumenteret, at aftalen alene skulle omfatte fodboldrelaterede varer, som i øvrigt er et uklart begreb. den omstændighed, at der i aftalen flere steder henvises til fod- - 15 - bold eller fodboldsæsonen, ændrer ikke på, at der ikke er angivet nogen begrænsninger i primetimes eksklusive eneret i punkt
- steen hummeluhr har forklaret, at han ikke blev gjort opmærksom på, at sjappa efter aftalens indgåelse ville forhandle tøjmærker, som ikke var produceret af primetime, og at han ikke var i forretningen før i august
- det må derfor lægges til grund, at steen hum- meluhr ikke var klar over, at sjappa solgte egenproducerede varer. det skal endvidere lægges til grund, at klubben ikke gjorde primetime opmærksom på, at sjappa er en selvstændig retlig enhed. at dette fremgår af sjappas hjemmeside er uden betydning. sjappa er i aftalen anført som ”the club´s store”, hvorfor primetime måtte lægge dette til grund. det bestrides, at aftalen er uklar, og at koncipistreglen kan finde anvendelse, da de enkelte punkter i aftalen blev gennemgået på mødet med klubben, og da pål breen havde læst aftalen, før han underskrev den. sjappas salg af egenproducerede varer påført varemærket vif var dermed en krænkel- se af de helt afgørende bestemmelser om eksklusivitet i aftalen, hvorfor misligholdelsen var væsentlig og dermed hævebegrundende. primetime er som følge heraf berettiget til en skønsmæssig erstatning for den tabte fremtidige indtjening. det har ikke været muligt at begrænse tabet, da primetime ikke har kunnet indgå en tilsvarende sponsoraftale med en anden klub. sø- og handelsrettens afgørelse klubben afgav med aftalens punkt b en garanti for at være indehaver af rettighederne til va- remærket vif. klubben var imidlertid ifølge registreringen ikke indehaver af varemærkeretten og kunne således ikke meddele primetime den eneret til varemærket, som fremgår af aftalens punkt 1.
- efter denne bestemmelse fik primetime en eksklusiv ret til at sælge tøj, sko og ac- cessories påført varemærket vif. der var ingen begrænsninger i denne eksklusive ret, og sjappas salg af egenproducerede sko, tøj og accessories indebar derfor en krænkelse af pri- metimes eksklusive eneret. det er uden betydning herfor, om primetime måtte have været - 16 - bekendt med, at sjappa forud for aftalens indgåelse solgte egenproducerede varer, idet dette i givet fald burde have været oplyst i forbindelse med kontraktindgåelsen. det findes ikke dokumenteret, at aftalen alene skulle omfatte fodboldrelaterede varer. det kan ikke føre til noget andet resultat, at klubben ved særskilt aftale med idrætsforenin- gen alene har erhvervet ret til brug af varemærket vif i relation til fodbold. retten lægger efter steen hummeluhrs forklaring til grund, at udkastet til aftalen blev sendt til klubben i slutningen af juni 2008, og at aftalen blev underskrevet i juli/august
- klubben havde derved mulighed for at gennemgå de enkelte bestemmelser i aftalen, og at dette faktisk er sket, fremgår af, at aftalen er paraferet på hver enkelt side. pål breen har i overensstemmelse hermed forklaret, at han læste aftalen igennem, før han skrev den under. herefter, og idet bestemmelserne i punkt b og punkt 1.4 ikke findes at være uklare og såle- des ikke giver anledning til fortolkningstvivl, kan aftalen ikke fortolkes imod sin ordlyd. retten finder på denne baggrund, at der foreligger en væsentlig misligholdelse af afta- len, idet klubbens garanti vedrørende sin ret til varemærket og vedrørende primetimes ene- ret til at sælge produkter under varemærket må anses for centrale bestemmelser i aftalen. primetime var derfor berettiget til at ophæve aftalen pr.
- juli
- det er ubestridt, at primetime ikke har betalt de beløb, som fremgår af punkt 1-6 i op- gørelsen over klubbens tilgodehavende. det er endvidere ubestridt, at primetime var for- pligtet til at betale kontantbeløb for 2009 og 2010, royalty 8 % af salg til g-sport 2009, royalty 5 % for salg til sjappa 2009 og royalty for salg af ”clone shirts” til g-sport
- da aftalen retmæssigt blev ophævet den
- juli 2010, skal primetime for 2010 alene be- tale et kontantbeløb svarende til ca. 6 ½ måned, som skønsmæssigt fastsættes til 1,65 mio. nok. punkt 6 i opgørelsen vedrører efter det oplyste et beløb på 150 nok (dog med rabat af ukendt størrelse) pr. dragt solgt til sjappa jf. aftalens annex c.3, hvoraf fremgår: ”…the clone shirt will be sold to third party retailers for 150, - nok more than to vif, and the 150, - nok is paid back to the club…” - 17 - retten finder, at denne bestemmelse må fortolkes således, at den tager sigte på salg af drag- ter til andre forhandlere end sjappa, der flere steder i aftalen omtales, som ”the club´s sto- re”. primetime skal derfor ikke betale det beløb, der er nævnt i opgørelsens punkt
- det samlede beløb, som primetime skyldte klubben pr. den
- juli 2008, udgør der- med i alt 4.313.337 nok efter fradrag af en ubestridt faktura på 484.897 nok. primetime har som følge af klubbens misligholdelse af aftalen krav på erstatning for det tab, som misligholdelsen har påført primetime. opgørelsen af primetimes mistede dæk- ningsbidrag kan imidlertid ikke foretages på grundlag af det budgetterede årlige salg, men må foretages på grundlag af salget af egenproducerede varer i sjappa i 2009 og
- i 2009 og 2010 blev der ifølge over solgte varer i sjappa, solgt varer som primetime kunne have le- veret, for hhv. 1.918.851,50 nok og 1.834.775 nok. idet primetimes dækningsbidrag er 34 %, har primetime lidt et årligt tab på skønsmæssigt 650.000 nok. primetimes tab i anledning af sjappas salg af egenproducerede varer i den samlede periode 2009-2013 udgør herefter i alt 3.250.000 nok. klubbens ydelser i form af eksponering i henhold til aftalens punkt 3.1 har en selv- stændig værdi, idet en øget eksponering ud over øget salg må antages at tilføre primetimes varemærke kappa en øget værdi. retten finder imidlertid ikke, at primetime med sponsor insights analyse har dokumenteret at have lidt tab svarende til den hævdede eksponerings- værdi på 25.228.971 nok for perioden 2011-
- retten finder det ikke godtgjort, at prime- time har lidt et tab ved ikke at opnå den tilsigtede eksponeringsværdi, som overstiger 1.063.337 nok, og som - sammenlagt med primetimes ovenfor nævnte tab ved sjappas salg af egenproducerede varer i den samlede periode 2009-2013 på i alt 3.250.000 nok - oversti- ger klubbens krav på 4.313.337 nok.. retten finder med andre ord, at parternes krav mod hinanden efter et samlet skøn må anses for at være lige store, således at der ikke er grundlag for at pålægge nogen af parterne at betale noget beløb til hinanden. primetime frifindes for den af klubben nedlagte påstand, og klubben frifindes for den af primetime selvstændigt nedlagte påstand. efter sagens udfald, værdi og omfang finder retten, at hver part skal bære egne om- kostninger. - 18 - thi kendes for ret: primetime nordic a/s og vålerenga invest fotball as frifindes for hinandens påstande. hver part bærer egne omkostninger. peter gregers bernhoft michael b. elmer flemming bent lindeløv (retsformand) (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
- august 2012