Obsah (5)

§ 359§ 368§§ 364§ 366§ 546

højesterets kendelse afsagt mandag den 8. august 2016 sag 75/2016 anklagemyndigheden mod t (advokat jakob lund poulsen, beskikket) i tidligere instanser er der truffet beslutning af sermersooq kredsre

§ 359, stk.

1, nr. 1, litra a, ligesom der var bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod ville begå ny lovovertrædelse af den nævnte beskaffenhed, jf. § 359, stk. 1, nr. 2, litra b. der var endvidere bestemte grunde - 2 - til at antage, at han i relation til to af de påsigtede forhold ville vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre, jf. § 359, stk. 1, nr. 2, litra c. t kærede kredsrettens beslutning, som grønlands landsret stadfæstede den

1. august
2. ved anklageskrift af
3. september 2015 blev t tiltalt for 27 forhold, herunder røveri, brugs- tyveri, tyveri og hæleri. den
4. september 2015 og den
5. oktober 2015 besluttede sermersooq kredsret at forlænge tilbageholdelsen af t på det hidtidige grundlag efter den seneste afgørelse til den
6. oktober
7. sagen blev hovedforhandlet i kredsretten i perioden 14.-
8. oktober 2015, og ved kredsrettens dom af
9. november 2015 blev t dømt til anbringelse i anstalt for domfældte i 1 år og 8 må- neder. t ankede dommen for så vidt angår skyldspørgsmålet og foranstaltningsspørgsmålet. anklagemyndigheden ankede til skærpelse og anmodede om, at t blev tilbageholdt under anken eller indtil dommens iværksættelse. t accepterede den fortsatte tilbageholdelse. kreds- retten besluttede herefter den
10. november 2015, at t skulle forblive tilbageholdt under even- tuel anke, eller indtil dommen kunne iværksættes, jf.

§ 368, stk.

2, jf. § 359, stk. 1, nr. 2, litra c. ved mail af

1. november 2015 anmodede ts daværende forsvarer, advokat naja joelsen, politimesteren i grønland om at løslade t samme dag under henvisning til, at en tilbagehol- delse ikke må have en varighed af mere end 4 uger. politimesteren i grønland fremsatte herefter over for grønlands landsret begæring om, at t blev tilbageholdt i yderligere 4 uger. politimesteren oplyste, at sagen endnu ikke var indbragt for landsretten, idet kredsretten endnu ikke havde sendt udskrift af dombogen og retsbogen. ved beslutning af
2. november 2015 afviste grønlands landsret at tage stilling til begærin- gen om fortsat tilbageholdelse af t med følgende begrundelse: - 3 - ”det fremgår ikke efter hvilke bestemmelser tiltalte, har været tilbageholdt frem til domsafsigelsen. det fremgår ikke hvilke bestemmelser kredsdommeren har henvist til som grundlag for tilbageholdelsen efter domsafsigelsen jf. de i retsplejelovens § 368, stk. 2 nævnte muligheder. landsretten lægger til grund, at kredsretten ikke har fastsat nogen frist for tilbagehol- delse efter domsafsigelsen, idet kredsretten ikke skal fastsætte en sådan jf. retsplejelo- vens § 368, stk. 2, der ikke henviser til §
3. politimesteren ses ikke, at have rykket kredsretten på et tidligere tidspunkt end dags dato. landsretten mener, at kredsretten burde være rykket på et tidligere tidspunkt og såfremt dette ikke havde medført modtagelse af de relevante udskrifter, burde der være sendt en klage til dommeren ved retten i grønland efter retsplejelovens § 28, stk.
4. landsretten har ingen kompetence til at søge de manglende udskrifter fremskaffet. uden fuldstændig retsbogsudskrift og domsudskrift, ser landsretten sig ikke i stand til at træffe afgørelse i sagen. politimesterens anmodning afvises derfor for tiden.” advokat naja joelsen fremsatte herefter ved mail af
5. december 2015 begæring over for sermersooq kredsret om løsladelse af t. kredsretten besluttede den
6. december 2015, at t skulle forblive tilbageholdt under anken. kredsrettens begrundelse er sålydende: ”henset til at t er kendt skyldig i overtrædelse af flere alvorlige røveriforhold, og er dømt til anbringelse i anstalt for domfældte i 1 år og 8 måneder, kan dommeren til- træde at tilbageholdelse af t kan forlænges. efter domsafsigelse og efter anmodning fra anklageren traf sermersooq kredsret den
7. november 2015 beslutning om, at domfældte skal forblive tilbageholdt under anke jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 1, litra a og nr. 2, litra c, hvorfor anmodningen i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2 er taget til følge. det fremgår af retsplejelovens § 368, stk. 3, at senere beslutninger om tilbageholdelse træffes af den højere ret, hvis dommen bliver anket. dommeren skønner derfor, at afgørelse om tilbageholdelse under anke, stadig er gæl- dende, hvorfor dommeren besluttede ikke at løslade t. henset til at forsvareren har forbrugt tid på at få sagen fremskyndet, og da arbejdet skyldes rettens forhold, finder dommeren det for rimeligt, at advokat naja joelsen til- deles et salær.” - 4 - anklagemyndigheden har oplyst, at kredsdommeren under retsmødet den
8. december 2015 meddelte, at dombog og retsbog ville foreligge inden den
9. december 2015, og at forsinkel- sen skyldtes en tjenesterejse og almindelig travlhed ved kredsretten. den
10. december 2015 sendte kredsretten udskrift af dombog og retsbog. anklagemyndighe- den sendte herefter den
11. december 2015 ankemeddelelse til grønlands landsret. ved beslutning af
12. december 2015 stadfæstede grønlands landsret kredsrettens beslutning af
13. december 2015 om fortsat tilbageholdelse af t under anken. landsrettens begrundelse er sålydende. ”det fremgår af landsrettens beslutning af
14. november 2015, at landsretten lægger til grund, at der ikke er fastsat nogen frist for tilbageholdelse efter domsafsigelsen. bag- grunden for, at landsretten må antage noget er, at der ikke var udarbejdet retsbogsud- skrift for tilbageholdelsen efter domsafsigelsen på daværende tidspunkt. antagelsen er endvidere sket under henvisning til, at kredsretten ikke efter retsplejeloven skal fast- sætte en sådan frist jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, der ikke henviser til §
15. det fremgår af § 368, stk. 3, at senere afgørelser om tilbageholdelse træffes af landsret- ten. landsretten finder fortsat ikke, under henvisning til ovennævnte bestemmelse, at kreds- retten efter domsafsigelsen skal fastsætte nogen frist. dette er dog ikke til hinder for, at tiltalte på et senere tidspunkt løslades eksempelvis under henvisning til, at sagen ikke fremmes behørigt. landsretten vil derfor – såfremt retten har fået tilstillet de nødven- dige dokumenter – og uagtet om sagen er indbragt som ankesag, tage stillings til spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse. i nærværende sag, er sagsbehandlingen ikke fremmet behørigt, når doms- og retsbogs- udskrifter i en sag om tilbageholdelse, ikke er færdigskrevet indenfor 4 uger. henset til den foranstaltning, som tiltalte kan forventes idømt, såfremt han anses skyldig, som sket for kredsretten, findes det ikke, at være uproportionalt fortsat, at tilbageholde tiltalte un- der henvisning til de af kredsretten anførte bestemmelser …” ved retsbog af
16. december 2015 besluttede grønlands landsret at imødekomme politime- sterens begæring om fortsat tilbageholdelse af t frem til den
17. januar 2016, jf. den grøn- landske retsplejelovs § 368, stk. 3, jf. § 359, stk. 1, nr. 2, litra c. fristen for tilbageholdelse blev forlænget flere gange, indtil landsretten ved dom af
18. februar 2016 stadfæstede kreds- - 5 - rettens dom af
19. november 2015 for så vidt angår afgørelsen om anbringelse i 1 år og 8 må- neder. det fremgår af retsbogen af
20. februar 2016, at retten besluttede, at t skulle være til- bageholdt, indtil dommen kunne iværksættes, jf. retsplejelovens § 368, stk.
21. grønlands landsret har fremsendt sagen til højesteret med følgende bemærkninger: ”frem til den
22. januar 2010 skulle der efter dagældende lovgivning fastsættes en frist for tilbageholdelse (i danmark kaldet varetægtsfængsling) efter domsafsigelse. der kan henvises til den dagældende retsplejelov (seneste lovbekendtgørelse nr. 99 af
23. marts 1984) kap. 5, § 18 e, stk. 4 jf. stk. 6, hvor der henvises til fristreglen i § 18 c. kreds- dommeren kunne forlænge fristen, mens der straks ved sagens modtagelse i landsretten, skulle tages stilling til om tilbageholdelsen bør opretholdes jf. kap. 6, §
24. den nugældende bestemmelse om tilbageholdelse efter dom i kredsretten, retsplejelo- vens § 368, stk. 2, indeholder ikke nogen henvisning til bestemmelsen i § 364 om fast- sættelse af frist. der skal således ikke længere fastsættes nogen frist, før sagen er ind- bragt for landsretten jf. retsplejelovens § 368, stk.
25. kredsretten har som følge heraf heller ikke fastsat en frist for tilbageholdelsen ved sin beslutning af
26. november
27. denne afgørelse er ikke kæret af t. det fremgår af retsplejelovens § 553, at når ankemeddelelsen er forkyndt for tiltalte indleverer anklagemyndigheden ankemeddelelsen til landsretten sammen med blandt andet sagens dokumenter. såfremt tiltalte er tilbageholdt i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2, tager landsretten herefter i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 3, stilling til om tiltalte fortsat skal være tilbageholdt. det fremgår af retsplejelovens § 368, stk. 3, jf. § 364, stk. 1, at landsretten skal fastsætte en frist for tilbageholdelsen. indbringelse for landsretten forudsætter således, at der er udarbejdet en fuldstændig rets- og dombog, hvilket også er nødvendigt for at landsretten kan tage stilling til, om tilba- geholdelsen skal opretholdes under anken. lovgiver havde næppe forudset, at sagsbehandlingstiden i første instans ville strække sig i så lang tid, at en tilbageholdelse efter dom i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2, ville blive udstrakt ud over fire uger, men såfremt sagen ikke indbringes for landsretten vil anklagemyndigheden skulle påse om tiltalte skal løslades og ellers vil kredsretten i medfør af retsplejelovens § 366 – og eventuelt på tiltaltes begæring – kunne træffe be- stemmelse om, at betingelserne for tilbageholdelse ikke længere er til stede. det fremgår af bemærkningerne til retsplejelovens § 368, stk. 3, at ansvaret for at sig- tede skal tilbageholdes eller undergives forholdsregler, tilkommer den ret, som sagen verserer ved. - 6 - det bemærkes, at såfremt retsplejelovens § 368, stk. 3, skal forstås som t gjorde gæl- dende i sit kæreskrift til landsretten, om at § 368, stk. 3, jf. § 364, stk. 1, finder anven- delse fra det øjeblik t ankede sagen, da ville det betyder, at kredsretten var afskåret fra at træffe beslutning om tilbageholdelse efter dommen, jf. § 368, stk. 2.” anbringender t har navnlig anført, at grønlands landsret den
28. november 2015 eller i hvert fald senest den
29. december 2015 burde have fastsat en frist for den fortsatte tilbageholdelse, jf.

§ 368, stk.

3, og at landsretten burde have fastsat fristens længde, jf. § 368, stk. 3,

1. pkt., jf. § 364, stk. 1, jf. stk.
2. den omstædighed, at landsretten ikke havde modtaget retsbog og dombog fra kredsretten, afskar ikke landsretten fra straks ved modtagelsen af sagen at tage stilling til, om tilbagehol- delsen skulle opretholdes under ankesagens behandling, jf. § 368, stk. 3, jf. §
3. anklagemyndigheden har navnlig anført, at landsrettens beslutning af
4. december 2015 må forstås således, at landsretten alene har taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt kredsretten burde have fastsat en frist for tilbageholdelse af t, i forbindelse med, at spørgsmålet blev fo- relagt for kredsretten den
5. december
6. det følger af bestemmelsen i

§ 368, stk.

2, at kredsretten efter dom kan beslutte, at domfældte skal tilbageholdes under anke, eller indtil dommen kan iværk- sættes, hvis politiet fremsætter anmodning om tilbageholdelse. efter § 368, stk. 2, sidste punktum finder § 359, §§ 361-363 og § 366 tilsvarende anvendelse. bestemmelsen i § 368, stk. 2. indeholder ikke nogen henvisning til § 364 om fastsættelse af en frist for tilbageholdel- sen. ordlyden af § 368, stk. 2, støtter derfor ikke, at kredsretten efter dom skulle være forpligtet til at fastsætte en frist for tilbageholdelsen af t. forarbejderne til

§§ 364, 368 og 546 giver heller ikke støtte for en sådan fortolkning.

- 7 - de almindelige bemærkninger til den danske retsplejelovs § 769 i betænkning nr. 728/1974, s. 50, kan læses således, at det er forudsat i reglerne om varetægtsfængsling efter dom, at retten i første instans fastsætter en frist for fængslingen, jf. den indskudte sætning ”uanset om den fastsatte frist er udløbet eller ej”. imidlertid indeholder de specielle bemærkninger til § 769 ikke støtte for denne udlægning af reglerne. en sådan fortolkning ses heller ikke at have støtte i retspraksis, jf. ufr 2010.1261ø. der kan være tilfælde, hvor en tilbageholdt person, uanset at der ikke gælder en lovbestemt frist for tilbageholdelsen, må løslades under henvisning til, at sagen ikke er fremmet behørigt, herunder f.eks. som følge af, at kredsretten ikke har afsluttet skrivningen af dom- og retsbog inden for rimelig tid. i denne sag gik der næsten to måneder fra kredsretten den 2. november 2015 traf beslutning om tilbageholdelse under anken, indtil grønlands landsret den 23. december 2015 traf be- slutning om fortsat tilbageholdelse af t efter

§ 368, stk.

1. kredsretten traf dog i mellemtiden den
2. december 2015 beslutning om at fastholde beslut- ningen om tilbageholdelse. under de foreliggende omstændigheder, hvor t var idømt anbringelse i 1 år og 8 måneder, var det ikke uproportionalt, at landsretten den
3. december 2015 stadfæstede kredsrettens afgø- relse om fortsat tilbageholdelse af t. spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse af t blev forelagt landsretten første gang den
4. no- vember 2015, hvor landsretten imidlertid ikke havde modtaget sagen fra kredsretten, hvorfor landsretten for tiden afviste at tage stilling til politimesterens begæring om fortsat tilbagehol- delse og ts begæring om løsladelse. det er vanskeligt at tage stilling til et spørgsmål om til- bageholdelse uden sagens akter, og landsretten afviste derfor med rette at tage stilling til spørgsmålet på daværende tidspunkt. det havde været hensigtsmæssigt, om landsretten – da landsretten den
5. december 2015 traf afgørelse i kæresagen – også havde taget stilling til spørgsmålet om opretholdelsen af tilbage- - 8 - holdelsen og herunder havde fastsat en frist for tilbageholdelsen, jf. den grønlandske retsple- jelovs § 368, stk.
6. landsretten traf imidlertid allerede to dage senere, den
7. december 2015, afgørelse om fort- sat tilbageholdelse af t indtil den
8. januar
9. retsgrundlag

§ 359indeholder regler om betingelserne for tilbageholdelse.

bestemmelsens stk. 1 og 3 er sålydende: ”§ 359. en sigtet kan tilbageholdes, 1) når der er begrundet mistanke om, at sigtede har begået

1. a)en grov lovovertrædelse eller
2. b)en række ikke tidligere pådømte lovovertrædelser, der efter loven kan med føre anstaltsanbringelse, og 2) der samtidig
3. a)efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at antage, at sig tede vil unddrage sig forfølgningen eller fuldbyrdelsen,
4. b)efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at frygte, at sig- tede på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af den foran nævnte beskaffenhed, eller
5. c)efter sagens omstændigheder er bestemte grunde til at antage, at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre. … stk. 3. tilbageholdelse kan ikke anvendes, hvis lovovertrædelsen kun kan ventes at ville medføre bøde, eller hvis frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af sigtedes forhold, sagens karakter og grovhed og den foran- staltning, som kan ventes, hvis sigtede findes skyldig.”

§ 364indeholder regler om fristen for tilbageholdelse mv.

og fristforlængelser. bestemmelsen er sålydende: ”§

1. bortset fra tilfælde, hvor sigtede ikke er til stede i grønland, fastsætter retten i beslutningen en frist for tilbageholdelsens eller forholdsreglens længde. fristen skal være så kort som muligt og må ikke overstige 4 uger. - 9 - stk.
2. retten kan forlænge fristen, men højst med 4 uger ad gangen. forlængelsen sker ved en beslutning, der skal begrundes, medmindre sigtede erklærer sig indfor- stået med forlængelsen. stk.
3. fremstilling af en sigtet, der er tilbageholdt eller undergivet anden frihedsberøvende forholdsregel, kan dog undlades, når vedkommende giver afkald derpå eller retten finder, at fremstillingen vil være forbundet med uforholdsmæssige vanskeligheder.”

§ 366indeholder regler om ophør af tilbageholdelse mv.

be- stemmelsen er sålydende: ”§

1. når betingelserne for tilbageholdelse eller forholdsregler, der træder i stedet herfor, ikke længere er til stede, skal tilbageholdelsen eller de nævnte forholdsregler ophæves, om nødvendigt ved rettens beslutning. retten kan træffe beslutning herom uden anmodning. rettens beslutning skal begrundes. stk.
2. finder retten, at efterforskningen ikke gennemføres med tilstrækkelig hurtig- hed, og at fortsat tilbageholdelse eller anden forholdsregel ikke er rimelig, skal retten ophæve den. retten kan træffe beslutning herom uden anmodning. rettens beslut- ning skal begrundes.”

§ 368indeholder regler om tilbageholdelse efter domsafsigel- sen.

bestemmelsen er sålydende: ”§

1. beslutning om tilbageholdelse eller anden forholdsregel har kun virkning, indtil dommen er afsagt. stk.
2. efter at dommen er afsagt, beslutter retten efter anmodning fra politiet, om tiltalte skal tilbageholdes, eller om der skal træffes forholdsregler, der træder i stedet herfor, under en eventuel anke eller indtil dommens iværksættelse. finder retten ikke grundlag for tilbageholdelse eller forholdsregler, der træder i stedet herfor, kan retten dog efter politiets anmodning træffe beslutning om tilbageholdelse eller de nævnte forholdsregler, indtil højere ret har afgjort spørgsmålet herom. en beslutning som nævnt i
3. pkt. kan kun træffes, hvis tiltalte har været tilbageholdt eller der har været truffet forholdsregler, der træder i stedet herfor, indtil dommen. §§ 359, 361, 362, 363 og 366 finder tilsvarende anvendelse. stk.
4. hvis dommen ankes, træffes senere beslutninger om tilbageholdelse eller for- holdsregler, der træder i stedet herfor, af den højere ret. § 359, § 361, § 362, stk. 1 og 4, § 363, § 364, stk. 1 og 2, og § 366 finder tilsvarende anvendelse.” - 10 - bestemmelsen blev indføjet i loven på baggrund af betænkning nr. 1442/2004 afgivet af den grønlandske retsvæsenskommission. i betænkningens udkast fandtes bestemmelsen i §
5. det hedder i betænkningens bind 5 bl.a. (s. 1677): ”bestemmelsen vedrører tilbageholdelse, efter at førsteinstans-retten har truffet afgø- relse og svarer i hovedsagen til den danske retsplejelov §
6. når dom er afsagt i første instans, kan der være behov for at tilbageholde domfældte eller træffe forholdsregler, der træder i stedet for, indtil en idømt frihedsberøvende foranstaltning kan iværksættes. når politiet i denne situation anmoder om tilbageholdelse eller forholdsregler, der træ- der i stedet for, vil politiet normalt samtidigt kunne oplyse, hvornår fuldbyrdelsen af sanktionen eller transporten til anbringelsesstedet finder sted. hvis dommen ankes, træffes senere beslutninger om tilbageholdelse eller forholdsreg- ler, der træder i stedet herfor, af den højere ret, jf. stk.
7. det gælder både tilbagehol- delse under ankesagens behandling og efter dom i ankeinstansen. herved fastslås prin- cippet om, at ansvaret for, om sigtede skal tilbageholdes eller undergives forholdsregler, tilkommer den ret, som sagen verserer ved.” af forarbejderne til den danske retsplejelovs § 769 (lov nr. 134 af
8. december 1977), jf. folketingstidende 1977-78, tillæg a, sp. 2395, fremgår bl.a.: ”til §
9. bestemmelsen, der svarer til udvalgets forslag, vedrører spørgsmålet om varetægt efter domsafsigelsen. stk. 1 omfatter tilfælde, hvor dommen enten ikke ankes, eller hvor spørgsmålet om anke endnu ikke er afgjort. stk. 2 vedrører de tilfælde, hvor dommen er anket til højere instans. efter stk. 1 skal retten, d.v.s. retten i første instans, på begæring tage stilling til, om domfældte (fortsat) skal være i varetægt efter dommen, indtil afsoning kan finde sted. har retten truffet bestemmelse om varetægt, og dommen ankes, skal ankeinstansen sna- rest muligt træffe selvstændig afgørelse. kun i sidstnævnte tilfælde finder fristreglerne anvendelse. § 769, stk. 1, henviser i modsætning til § 769, stk. 2, ikke til fristreglerne i § 767, stk. 1.”

§ 546

indeholder en regel om landsrettens stillingtagen til kredsrettens afgørelse af tilbageholdelse ved anke af kredsrettens dom. bestemmelsen er såly- dende: ”§

1. har retten i
2. instans samtidig med domsafsigelsen truffet bestemmelse om fortsat tilbageholdelse af tiltalte eller om andre forholdsregler over for denne efter § 361, tager landsretten straks ved modtagelsen af sagen stilling til, om den trufne for- - 11 - holdsregel skal opretholdes under ankesagens behandling, jf. § 368, stk.
3. beslutningen om dens opretholdelse kan til enhver tid ændres.” bestemmelsen er indføjet i loven efter forslag i betænkning nr. 1442/2004 afgivet af den grønlandske retsvæsenskommission. i betænkningens udkast fandtes bestemmelsen i §
4. det hedder i betænkningens bind 5 bl.a. (s. 1786): ”bestemmelsen, der med sproglige og konsekvensmæssige ændringer svarer til indhol- det af kapitel 6, § 19, foreskriver, at der straks ved ankesagens modtagelse skal tages stilling til opretholdelsen af eventuelle tvangsindgreb – herunder tilbageholdelse af den tiltalte – som retten i
5. instans måtte have truffet beslutning om samtidig med domsaf- sigelsen. en tilsvarende bestemmelse gælder efter den danske retsplejelov § 769, stk. 2.” højesterets begrundelse og resultat sagen angår kredsrettens afgørelse om tilbageholdelse efter dom, jf. den grønlandske retsple- jelovs § 368, stk. 2, og landsrettens afgørelse om tilbageholdelse efter anke af kredsrettens dom, jf. § 368, stk. 3, jf. § 359, stk. 3, og § 364, stk.
6. t blev ved sermersooq kredsrets dom af
7. november 2015 dømt til anbringelse i anstalt for domfældte i 1 år og 8 måneder og ankede straks dommen til grønlands landsret. kæremålet for højesteret angår grønlands landsrets beslutning af
8. december 2015, men højesteret finder anledning til at bemærke, at det var med rette, at kredsretten ikke fastsatte en frist for tilbageholdelsens varighed, da retten den
9. november 2015 traf bestemmelse om til- bageholdelse efter

§ 368, stk.

2, idet § 368, stk. 2, ikke henviser til fristbestemmelsen i §

1. højesteret finder endvidere anledning til at bemærke, at det var med rette, at grønlands landsret den
2. november 2015 afviste at tage stilling til tilbageholdelse under anken, da landsretten på det tidspunkt endnu ikke havde modtaget sagen. højesteret finder i den forbin- delse, at bestemmelserne i

§ 368, stk.

3, og § 546 skal forstås i overensstemmelse med den danske retsplejelovs § 882, hvorefter en straffesag betragtes som verserende ved byretten, indtil dommens fuldbyrdelse kan begynde, eller i tilfælde af anke - 12 - indtil anklagemyndigheden har indbragt sagen for landsretten. en sag anses for indbragt for landsretten, når landsretten har modtaget anklagemyndighedens ankemeddelelse, hvilket i det foreliggende tilfælde skete, efter at anklagemyndigheden den

1. december 2015 sendte an- kemeddelelsen til landsretten. det følger af det anførte, at det var med rette, at grønlands landsret ved sin beslutning af
2. december tiltrådte, at kredsretten den
3. december 2015 traf bestemmelse om fortsat tilbage- holdelse uden fastsættelse af frist. det kan ikke føre til et andet resultat, at kredsretten ikke havde udarbejdet dom og retsbøger inden rimelig tid efter domsafsigelsen den
4. november 2015, og højesteret tiltræder, at dette forhold i det foreliggende tilfælde heller ikke kunne begrunde løsladelse efter princippet i

§ 366eller efter proportionalitetsbestemmelsen i § 359, stk.

3, når henses til grovheden af de pådømte forhold, formålet med tilbageholdelsen og den tid, t havde været frihedsberøvet. det havde været hensigtsmæssigt, om grønlands landsret den 21. december 2015 tillige havde taget stilling til spørgsmålet om opretholdelse af tilbageholdelsen under anken, jf.

§ 368, stk.

3, men det kan ikke føre til ophævelse af beslutningen af

1. december 2015, at dette ikke skete på det tidspunkt, men først to dage senere. herefter stadfæster højesteret grønlands landsrets beslutning af
2. december
3. thi bestemmes: grønlands landsrets beslutning af
4. december 2015 stadfæstes. statskassen skal betale kæremålsomkostningerne for højesteret.