afsagt den 12. oktober 2012 i sag nr. bs 12-581/2010:

dom afsagt den

1. oktober 2012 i sag nr. bs 12-581/2010: hk danmark s.m.f. a mod fyens stiftstidende a/s banegårdspladsen 5000 odense c sagens baggrund og parternes påstande under denne sag, der er anlagt den
2. marts 2010, har sagsøgeren, hk danmark s.m.f. a, efter sin endelige påstand krævet sagsøgte, fyens stiftstidende a/s, dømt til at betale 301.987,00 kr. med tillæg af renter (referencesatsen med tillæg af 7 %) fra den
3. april 2012 til betaling sker. sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse alene begrundet i manglende ansvarsgrundlag. sagens nærmere omstændigheder er følgende: a, der var ansat som trykker hos sagsøgte, gled den
4. marts 2006 kl. 21.15 på sagsøgtes parkeringsplads på blangstedgårdsvej 2 i odense. i den af sagsøgte indsendte anmeldelse af arbejdsulykke er anført, at a var faldet på grund af islag. det fremgår af dansk metrologisk instituts registreringer for odenses norvestlige renseanlæg, at der natten til den
5. marts 2006 i løbet af 106 minutter var faldet 2,2 mm nedbør i form af sne, og at temperaturen hele døgnet havde været under frysepunktet ved odense lufthavn. efter nattens sne var der ikke registreret nedbør frem til uheldstidspunktet. sagsøgte havde antaget anlægsgartner … til at foretage vintervedligeholdelse, og det fremgår af en arbejdsseddel, at anlægsgartnerens medarbejdere … og … den
6. marts 2006 kl. 6.00 i to timer havde fejet sne og saltet, og at de igen kl. 21.00 var startet på fire timers snefejning og saltning. … har i en mail beskrevet arbejdsgangen og oplyst, at de altid starter med at rydde omkring ”lastgården” (blangstedgårdsvej 2) og videre venstre om forbi papirlageret mod bagsiden af bygningerne. parkeringspladserne ved trykkeriet bliver ryddet som noget af det første sammen med lastgården, da de ligger i samme arbejdsgang. uheldet blev den
7. august 2008 af arbejdsskadestyrelsen anerkendt som en arbejdsskade, men sagsøgtes ansvarsforsikringsselskab afviste, at sagsøgte var erstatningsansvarlig, hvorfor nærværende sag blev anlagt og spørgsmålet om ansvarsgrundlag blev udskilt til særskilt påkendelse. retten i odense afsagde den
8. januar 2011 kendelse om, at sagsøgte skulle anerkende at være erstatningsansvarlig for følgerne af den af a den
9. marts 2006 overgåede personskade. arbejdsskadestyrelsen fastsatte den
10. august 2011 det aktuelle tab af erhvervsevne til 15 %. af- gørelsen var midlertidig på grund af sagsøgerens daværende uafklarede erhvervsmæssige situation, og han ville derfor få udbetalt et skattepligtigt månedligt beløb på 4.595,00 kr. i erstatning med virkning fra
11. februar 2011, hvilket ankestyrelsen efter sagsøgtes forsikringsselskabs klage stadfæstede den
12. februar
13. afgørelsen blev endelig, da arbejdsskadestyrelsen den
14. marts 2012 upåklaget fastsatte tabet af erhvervsevne til 15 % med et skattefrit engangsbeløb på 392.039,00 kr. i erstatning til følge. - 2 - sagsøgerens påstand opgøres således: erstatning for erhvervsevnetab på 15 % beregnet efter erstatningsansvarsloven 759.600,00 kr. fradrag af løbende erstatning 65.574,00 kr. fradrag af kapitalerstatning 392.039,00 kr. til rest 301.987,00 kr. a har under delhovedforhandlingen den
15. december 2010 forklaret, at han den pågældende søndag aften skulle møde ind sammen med resten af natholdet kl. 21.30, hvorfor han ca. et kvarter før mødetid parkerede sin bil på sagsøgtes parkeringsplads i nærheden af lygten vist på foto, ekstraktens side
16. han steg ud for at gå over parkeringspladsen skråt mod højre om bag den volvo, der er fotograferet i ekstraktens side
17. det næste, han husker, var, at han vågnede op på syge-huset med hjernerystelse. bygningerne vist på foto i ekstraktens side 37 blev alle benyttet af sagsøgte, mens nogle lokaler nede bag den gule bygning på foto i ekstraktens side 44 blev anvendt af odense kommunes center for sundhedsuddannelser med egen indgang. det var således ikke kun sagsøgtes folk, der benyttede parkeringspladsen. b har under delhovedforhandlingen forklaret, at han er produktionsleder hos sagsøgte. han skulle først møde en halv time efter de andre, så han parkerede kl. 21.45 efter at have kørt ad utroligt glatte veje. han klarede sig hen over parkeringspladsen og de 40 m hen til døren ved at liste. han kan ikke huske, om der var saltet. hos sagsøgte arbejdes der på trykkeriet i treholdsskift. i weekenden er der et hold, der arbejder fra lørdag kl. 15.00 til søndag kl. 02.00, hvorefter der ikke er nogen folk i bygningen, inden natholdet møder ind kl. 21.30 og produktionen starter kl. 23.
18. da han fik at vide, at a var faldet på parkeringspladsen, ringede han til den kollega, der har ansvaret for vedligeholdelsen og spurgte til saltning. han fik oplyst, at anlægsgartnerens folk var begyndt kl. 21.00, og at de nu var i gang omme bagved. c har under delhovedforhandlingen forklaret, at han skulle møde ind kl. 21.
19. han så a sidde i sin bil og tænkte, at han måske lige ville høre afslutningen på et radioprogram. vidnet gik over til gården, men så vendte han sig og hørte et klask. han fandt a liggende bevidstløs. han tilkaldte falck og underrettede b om det passerede. der var spejlglat på parkeringspladsen efter tø om eftermiddagen. sagsøgeren lå i nærheden af lygtepælen tæt placeret på den mand, der er fotograferet i ekstraktens side
20. vidnet så ingen tegn på, at der skulle være saltet på stedet. d har under delhovedforhandlingen forklaret, at hun skulle møde kl. 21.30, så hun er nok ankommet kl. 21.
21. hun så c ved hans bil. a sad i sin bil og var groggy. parkeringspladsen var meget glat, så hun passerede den med meget små skridt. hun så ingen tegn på saltning, og hun så heller ikke nogen være i gang med at foretage vintervedligeholdelse. parternes synspunkter sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at fyens stiftstidende a/s som arbejdsgiver og grundejer er erstatningsansvarlig i anledning af den indtrufne skade, idet fyens stiftstidende a/s som arbejdsgiver har handlet ansvarspådragende ved at have tilsidesat sine forpligtelser efter arbejdsmiljølovens § 15, 16, 17, 38 og 42 til at sørge for, at arbejdet kunne udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt ved ikke - 3 - at have ført fornødent tilsyn med at glatførebekæmpelsen faktisk blev foretaget i fornødent omfang inden de ansatte mødte på arbejdet, at have advaret de ansatte om, at der kunne være glat på parkeringspladsen, at have sikret at arbejdet var tilrettelagt således, at glideskader som den a var udsat for var effektivt forebygget ved tilstrækkelig glatførebekæmpelse, og at have sikret at arbejdsstedet var forsvarligt indrettet med forsvarlige parkerings- og adgangsforhold. endvidere gøres det gældende, at der var særdeles glat på ulykketidspunktet den
22. marts 2006, at der påhviler fyens stiftstidende a/s en særlig forpligtelse til at sikre, at det område a som medarbejder færdedes på i tilknytning til hans arbejde, var sikkert at færdes på, og at der påhviler fyens stiftstidende a/s en selvstændig og særligt streng forpligtelse til som arbejdsgiver og grundejer effektivt at forhindre glatføreskader. hvorfor fyens stiftstidende a/s er erstatningsansvarlig for den skete skade. endvidere gøres det gældende, at der ikke er udvist erstatningsretlig relevant egen skyld af sagsøger. sagsøgte har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gældende:
23. foranlediget af de aktuelle vejrligsforhold var sagsøgte i færd med at gennemføre vintervedligeholdelse på det tidspunkt, hvor uheldet skete. derfor har sagsøger ikke handlet culpøst. sagsøger kan ikke løfte bevisbyrden for ansvarsgrundlag.
24. det ad 1 anførte gælder, uanset om sagsøgtes ansvar skal bedømmes efter culpanormen for en arbejdsgiver eller for en grundejer. da uheldet skete på et parkeringsareal umiddelbart i forbindelse med, at sagsøger havde parkeret sin bil, skal ansvaret imidlertid ikke bedømmes efter normen for en arbejsgiver; men efter den sædvanlige ansvarsnorm for en ejer eller bruger af fast ejendom (grundejeransvar).
25. det forhold, at sagsøger var på vej til arbejde, da uheldet skete, indebærer ikke i sig selv, at sagsøgers ansvar skal bedømmes som et arbejdsgiveransvar i stedet for et grundejeransvar.
26. der kan ikke antages at gælde samme pligt til at holde en parkeringsplads fri for sne og is, som der gælder for renholdelse af f.eks. fortove og udendørs trapper, der kun anvendes af gående. - 4 -
27. der kan ikke antages at være forpligtelse til at friholde en parkeringsplads for is og sne om natten; navnlig ikke når der aktuelt er snevejr. sagsøgte har i sit processkrift af
28. august 2012 tiltrådt, at det efter arbejdsskadestyrelsens af- gørelse af
29. marts 2012 kan lægges til grund, at hændelsen den
30. marts 2006 har medført et erhvervsevnetab på 15 %, og har endvidere tiltrådt sagsøgerens erstatningsopgørelse med en modifikation, som sagsøgeren tiltrådte i sit processkrift af
31. august
32. rettens begrundelse og resultat: det kan som ubestridt lægges til grund, at a gled og faldt som følge af, at sagsøgtes parkeringsplads var sne- eller isglat. da a var på vej på arbejde og faldt på sin arbejdsgivers parkeringsplads, som sagsøgte måtte forvente, at de ansatte benyttede, må sagsøgtes eventuelle erstatningsansvar bedømmes ud fra en arbejdsgivernorm. sagsøgte var bekendt med, at natholdet ville møde ind kl. 21.30, og ingen af vidnerne har set tegn på, at der umiddelbart før uheldet var udført glatførebekæmpelse på parkeringspladsen. den af sag- søgte antagne anlægsgartner havde i to timer om morgenen fejet sne og saltet efter nattens nedbør og må have fundet anledning til igen kl. 21.00 at påbegynde ny glatførebekæmpelse. da anlægsgartneren først da iværksatte en glatførebekæmpelse af fire timers varighed, og da natholdet skulle møde ind allerede kl. 21.30, er anlægsgartneren startet for sent, hvilket sagsøgte som hverv- og arbejdsgiver bærer ansvaret for. da sagsøgte har tiltrådt, at hændelsen den
33. marts 2006 har medført et erhvervsevnetab på 15 %, og da parterne er blevet enige om størrelsen af sagsøgerens krav, tages sagsøgerens påstand til følge. efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren, der har betalt 7.560,00 kr. i samlet retsafgift og har haft udlæg til vidnegodtgørelse med 283,50 kr., hvilke beløb sagsøgte skal godtgøre sagsøgeren med tillæg af et beløb til dækning af udgiften til advokat, der passende kan fastsættes til 40.000,00 kr., idet sagsøgeren ikke er momsregistreret. thi kendes for ret: sagsøgte, fyens stiftstidende a/s, skal inden 14 dage til sagsøgeren, hk danmark s.m.f. a, betale 301.987,00 kr. med tillæg af renter (referencesatsen med tillæg af 7 %) fra den
34. april 2012 til betaling sker og inden samme frist i sagsomkostninger betale 47.843,50 kr.