udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ dom afsagt den 17. april 2009 af sø‐ og handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident michael b. elmer, og de sagkyndige medlemmer, dire

§ 15, stk.

1. oplysningerne indgik i akterne 18‐24, 27, 45, 54‐62 og 66‐70 og er undtaget specifikt – dvs. således at deres klient i overensstemmelse med § 15, stk. 2, blevet meddelt aktindsigt i den øvrige del af disse akter. efter en fornyet vurdering finder styrelsen dog, at der kan meddeles aktindsigt i navnene på kursus‐ og konferencecentrene, som indberetter oplysninger til horestas normtalsanalyse, og som af styrelsen anvendes som sammenligningsgrundlag for farum park idræts‐ og kulturcenter. i overensstemmelse hermed vedlægges akterne 18‐24, 27 og 45 uden overstregning af navnene på listen over kursus‐ og konferencecentre. for så vidt angår oplysninger om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐ /forpagtningsafgifter og omsætningstal for konferencecentre indeholdt i akterne 45, 54‐62 og 66‐70, er det derimod fortsat styrelsens opfattelse, at der efter en konkret vurdering er nærliggende risiko for, at indrømmelse af aktindsigt i disse oplysninger vil kunne skade - 7 - de konferencecentre, som oplysningerne angår. der er tale om ikke‐offentligt tilgængelige oplysninger om de enkelte konferencecentres omkostningsstruktur og omsætningsforhold, der blandt andet kan bruges til at opnå indsigt i konferencecentrenes prissætningsmuligheder. styrelsen skønner, at disse oplysninger er af en sådan karakter, at de vil kunne misbruges i konkurrencemæssig sammenhæng. styrelsen har samtidig lagt vægt på, at deres klient — uagtet det manglende kendskab til disse specifikke oplysninger — fortsat er i stand til at varetage sine interesser under sagen på betryggende vis. for det første vil deres klient med udgangspunkt i de nu udleverede navne på de omhandlende kursus‐ og konferencecentre kunne vurdere sammenligningsgrundlaget for den i sagen fastsatte markedslejeafgiftsprocent. hertil kommer, at styrelsen alene lægger en gennemsnitsbetragtning til grund for fastsættelsen af lejeafgiftsprocenten. styrelsen fastholder derfor, at oplysningerne i akterne 45, 54‐62 og 66‐70 om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐/forpagtningsafgifter og omsætningstal er undtaget fra aktindsigt.ʺ klagen til konkurrenceankenævnet og konkurrencerådets fremsendelse af akterne fc nordsjælland indbragte afgørelsen af
2. april 2007 for konkurrenceankenævnet med påstand om aktindsigt i samtlige udeladte oplysninger. konkurrencerådet, der påstod sin afgørelse stadfæstet, sendte konkurrenceankenævnet en liste over akterne i konkurrencerådets sag indtil den
3. marts 2007 (akterne 1‐70) og gav under ankenævnsbehandlingen fc nordsjælland aktindsigt i akter tilgået konkurrencestyrelsen efter den
4. marts 2007 (akterne 71‐93), idet konkurrencestyrelsen dog under

§ 12, stk.

1, og 15, stk. 1, undtog interne arbejdsdokumenter og foretog anonymisering af omsætningstal mv. i kursus‐ og konferencecentres svar på spørgsmål i forbindelse med styrelsens markedsundersøgelse. det anførtes herom i konkurrencerådets brev af 14. maj 2007 nærmere: ”… konkret drejer det sig om følgende: ‐ interne arbejdsdokumenter: akt 93 er undtaget med

§ 13. ‐ drifts‐ og forretningshemmeligheder: undtaget i akterne 71‐73, 78‐83 og 85.

oplysningerne er undtaget med henvisning til forvaltningsloven § 15, stk.

1. de undtagne oplysninger er af samme art, som de oplysninger, styrelsen allerede har undtaget i akterne 54‐62 og 66‐
2. begrundelserne er tilsvarende de samme. … - 8 - … herudover vedlægges en oversigt indeholdende to tabeller1 vedrørende indholdet af henholdsvis akt 45 og akterne 54‐62, 66‐73, 78‐83 samt
3. tabel 1 i bilaget vedrører horestas beregnede af leje‐/forpagtningsafgiftspro‐ center på basis af indhentede regnskabsdata for 30 konferencecentre (jf. akt 45) og angiver, hvor mange af de listede konferencecentre, der har en leje‐/forpagtningsafgifts‐ procent i 3 definerede intervaller. tabel 2 i bilaget vedrører styrelsens markedsundersøgelse (jf. akterne 54‐62, 66‐73, 78‐83 samt 85) og angiver antallet af centre, der har besvaret bekræftende eller benægtende på spørgsmål 1, 2 og 6 i undersøgelsen. de to tabeller giver dem mulighed for at vurdere spredningen i leje/forpagt‐ ningsafgiftsprocenterne, som opgjort af horesta i akt 45, samt mulighed for at vurdere spredningen i besvarelserne af styrelsens markedsundersøgelse for så vidt angår spørgsmål 1, 2 og 6.” fc nordsjællands argumentation over for konkurrenceankenævnet konkurrenceankenævnets kendelse gengav fc nordsjællands argumentation for påstanden om fuld aktindsigt således: ”… fc nordsjælland har anført, at for så vidt angår aktindsigt i interne arbejdsdokumenter har fc nordsjælland ingen mulighed for at verificere, hvorvidt nægtelse af aktindsigt er i overensstemmelse med reglerne eller ej, idet fc nordsjælland ikke har mulighed for at se akterne. det overlades derfor til ankenævnet at vurdere, om afslag på aktindsigt heri er berettiget. … for så vidt angår manglende aktindsigt vedrørende de 29 hoteller og konferencecentre, herunder oplysninger om driftsforhold, leje‐ og forpagtningsforhold, leje‐ og forpagtningsafgifter og omsætningstallene for konferencecentrene, bemærkes at der alene kan nægtes aktindsigt, såfremt oplysningerne om virksomhedernes drifts‐ og forretningsforhold afgørende vil kunne skade disse virksomheders konkurrenceevne eller i øvrigt kunne medføre væsentlige økonomiske skadevirkninger for disse, jf. ʺafgørende hensynʺ i forvaltningslovens §
4. det er således alene i tilfælde af, at der vil ske afgørende økonomiske skadevirkninger, at der kan nægtes aktindsigt. fc nordsjælland har svært ved at se, og det er ej heller på nogen som helst måde dokumenteret, at der kan ske afgørende skadevirkninger for de 29 hoteller og konferencecentre, som er medtaget i statistikken i forbindelse med udarbejdelse af normtalsanalysen. det er blandt andet nødvendigt for fc nordsjælland at konstatere, hvem der udlejer/bortforpagter til de 29 ʺkonkurrerendeʺ hoteller og konferencecentre, da det selvfølgelig har betydning, såfremt det er koncernforbundne parter. fc nordsjælland er bekendt med, at dette forhold gør sig gældende for i hvert fald to af de i analysen medtagne hoteller og konferencecentre. 1 tabellerne er gengivet nedenfor i forbindelse med gengivelsen af de bemærkninger fra konkurrencerådet, som konkurrenceankenævnet tiltrådte i sin afgørelse i sagen af
5. september
6. - 9 - dernæst er der i forbindelse med udlejning/bortforpagtning store individuelle forskelle alt afhængig af beliggenhed, målgruppe, faciliteter, bygningernes alder m.v. endvidere siger det jo sig selv, at lejefastsættelsen i allerhøjeste grad er afhængig af, hvorvidt lejeren indtræder i en allerede eksisterende drift af restauration, hotel og konferencecenter, eller hvorvidt der er tale om nyetablering af en sådan virksomhed. det er således ganske umuligt at vurdere korrektheden af horestaʹs og dermed konkurrencestyrelsens såkaldte ʺnormtalʺ, medmindre fc nordsjælland har mulighed for at se beregningerne efter ʺi sømmeneʺ. det er ganske urimeligt, at en afgørelse skal baseres på et normtal, hvis beregning fc nordsjælland ikke har mulighed for at efterprøve. i det hele taget er der så mange individuelle forskelle, at det er ganske og aldeles urimeligt, såfremt oplysninger herom tilbageholdes overfor fc nordsjælland. hertil kommer det faktum, at fc nordsjælland på ingen måde forretningsmæssigt kan drage nytte af oplysningerne om de påståede konkurrerende virksomheder. virksomhederne er simpelthen så forskellige. det følger af forvaltningslovens § 13, nr. 3, at fc nordsjælland har ret til aktindsigt. denne bestemmelse er netop medtaget som specialbestemmelse (lex specialis) i modsætning til forvaltningslovens § 15, som er lex generalis i denne forbindelse. ligeledes er forvaltningslovens § 12, stk. 2, lex specialis i denne sammenhæng således, at fc nordsjælland i henhold til forvaltningslovens § 12, stk. 2, § 13, nr. 3, og § 15 er berettiget til og konkurrencestyrelsen forpligtet til at meddele de ønskede oplysninger. hertil kommer, at såfremt det bliver nødvendigt for fc nordsjælland at indbringe sagen for domstolene, så vil de nu tilbageholdte oplysninger kunne kræves fremlagt, og domstolene vil utvivlsomt give pålæg herom, jf. retsplejelovens regler herom. det burde være indlysende klart, at fc nordsjælland ikke kan dømmes på baggrund af et materiale, som fc nordsjælland ikke har kendskab til. det følger af såvel retsplejelovens regler herom samt den europæiske menneskerettighedskonvention og deri indeholdte principper, som tillige gælder indenfor den civile lovgivning. fortsat nægtelse af fuld aktindsigt vil blot medføre, at denne sag vil blive indbragt for domstolene i tilfælde af, at afgørelserne vil gå fc nordsjælland imod. det bemærkes i øvrigt, at ingen af de 29 hoteller og konferencecentre på nogen som helst måde er at betragte som konkurrenter til fc nordsjællands restaurations‐ og hoteldrift i farum park. hvordan kan man eksempelvis sammenligne hotel legoland og fc nordsjællands virksomhed? der er tale om helt forskellige varer og udbud, som ikke kan sammenlignes. i den forbindelse bemærkes, at ingen af fc nordsjællands såkaldte ʺ29 konkurrenterʺ har klaget. til det af konkurrencerådet anførte under sagen for konkurrenceankenævnet bemærkes, at det er usædvanlig mange ord, hvormed man fra konkurrencerådets side finder det nødvendigt at forsvare sine synspunkter om hemmeligholdelse af det materiale, hvorpå konkurrencestyrelsen har udarbejdet sit udkast til en afgørelse. det strider mod alle retsprincipper, at den ʺtiltalteʺ ikke har adgang til selv at gennemgå det materiale, som ligger til grund for ʺtiltalenʺ og en eventuel afgørelse.” konkurrencerådets argumentation over for konkurrenceankenævnet konkurrenceankenævnets kendelse gengav konkurrencerådets argumentation for påstanden om stadfæstelse af afgørelsen således: - 10 - ”… konkurrencestyrelsen har med

§ 12, stk.

1, undtaget akterne 14, 16, 39, 40, 44 og 49 samt en del af akt 25 med henvisning til, at der er tale om interne arbejdsdokumenter, der er udfærdiget af styrelsen til eget brug i forbindelse med behandlingen af den aktuelle sag. som ankenævnet kan konstatere, er der tale om akter med interne og i visse tilfælde foreløbige notater samt interne mails og skabeloner. akt 25 er ligeledes et internt arbejdsdokument indeholdende dels et referat af en telefonsamtale, dels sagsbehandlernes egne foreløbige overvejelser vedrørende sagen. ingen af disse dokumenter, bortset fra akt 25, indeholder oplysninger af en sådan karakter, at det berettiger til aktindsigt med hjemmel i § 12, stk. 2, eller §

1. for så vidt angår akt 25 er der givet aktindsigt i den del af dokumentet. der indeholder referatet af telefonsamtalen, jf. § 13, nr. 2, hvorimod sagsbehandlerens foreløbige overvejelser anført i fortsættelse heraf er undtaget med hjemmel i § 12, stk. 1, nr.
2. dette er meddelt fc nordsjælland i brevet af
3. april
4. rådet fastholder derfor, at akterne 14, 16, 39, 40, 44 og 49 samt den del af akt 25, der indeholder sagsbehandlerens overvejelser, ikke er undergivet aktindsigt i medfør af forvaltningsloven. for så vidt de undtagne oplysninger vedrørende drifts‐ og forretningshemmeligheder bemærkes, at konkurrencestyrelsen efter en konkret vurdering har undtaget oplysninger om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐ /forpagtningsafgifter og omsætningstal for de enkelte konferencecentre. oplysningerne, der er indeholdt i akterne 45, 54‐62 og 66‐70, er undtaget med

§ 15, stk.

1. det er specifikke, enkeltstående oplysninger, der er undtaget, således at klager i overensstemmelse med § 15, stk. 2, har fået aktindsigt i den resterende del af de pågældende akter. oplysningerne undtaget i akterne 54‐62 og 66‐70 er svar på i alt seks spørgsmål indhentet af konkurrencestyrelsen i forbindelse med en markedsundersøgelse af konferencecentres leje‐/forpagtningsafgift. spørgsmålene drejer sig om, hvorvidt de adspurgte konferencehoteller har indgået leje‐ eller forpagtningsaftale. de adspurgte har tillige oplyst omsætningen i 2005 for drift af konferencecenter, størrelse af lejeafgift/forpagtningsafgift, om leje‐ eller forpagtningsafgift er et fast årligt beløb eller en procentsats af omsætningen samt evt. sammenfald mellem ejerskab og driften af konferencehotellet. svarene på alle seks spørgsmål er undtaget. i akt 45 indgår leje‐ og forpagtningsafgifter for 2005 opgjort som procent af omsætningen for de hoteller, som horesta har indsamlet regnskabsdata for, og som indgår i horestaʹs beregning af en gennemsnitlig lejeafgiftsprocent. styrelsen har modtaget tallene fra horesta, men alene i anonymiseret form (hotel a, b, c osv.). styrelsen har fundet, at de pågældende leje‐ og forpagtningsafgifter i akt 45 var omfattet af § 15, stk. 1. konkurrencerådet fastholder under henvisning til begrundelsen i styrelsens afgørelse af 19. april 2007, at oplysningerne vedrørende driftsforhold, leje‐/forpagtnings‐ forhold, leje‐/forpagtningsafgifter og omsætningstal med rette er undtaget fra aktindsigt. efter forvaltningslovens § 15 skal der foretages en afvejning af partens interesse i at kunne benytte kendskab til dokumenterne til varetagelse af sine interesser over for afgørende hensyn til andre private eller offentlige interesser. … der er i overensstemmelse med § 15, stk. 1, foretaget en konkret og individuel vurdering af,

1. a)om de oplysninger, som er undtaget, kan rubriceres som oplysninger om drifts‐ og forretningsforhold, - 11 -
2. b)om der er nærliggende for, at aktindsigt i disse oplysninger vil kunne påføre de pågældende kursus‐ og konferencecenter skade, samt
3. c)hvis interesser ‐ de pågældende konferencecentres eller klagers – der vejer tungest. for så vidt angår oplysningerne indhentet i forbindelse med styrelsens markedsundersøgelse er rådet opmærksom på, at graden af følsomhed varierer. f.eks. må oplysninger om det enkelte centers omsætning og lejeafgiftsforhold og ‐værdier alle betegnes som både væsentlige og særdeles fortrolige oplysninger om drifts‐ og forretningsforhold. lejeafgiften indgår således som en vigtig og tungtvejende del af de pågældende konferencecentres omkostninger, og oplysningerne herom bidrager til et indblik i det enkelte konferencecenters omkostningsstruktur og råderum i forbindelse med prissætningen af centrets aktiviteter. heroverfor står oplysninger om selve driftsformen – dvs. om centret indgår i et lejeforhold, et forpagtningsafgiftsforhold eller om lokaliteterne er ejet af driftsherre selv m.v. rådet har under den foreliggende sag vurderet, om kendskab hertil kan udgøre forretningshemmeligheder. oplysningerne indgår som svar på spørgsmål 1, 2 og 6 i styrelsens markedsundersøgelse. driftsformen som sådan har betydning i forhold til centrets dispositioner og dermed for centrets prissætningsmuligheder. f.eks. indebærer en forpagtningsaftale ifølge horesta ofte begrænsninger af centrets driftsmæssige manøvremuligheder, idet forpagtningsaftaler i modsætning til lejeaftaler ofte indeholder en række krav til forpagter, der ligger ud over almindelige lejevilkår om vedligeholdelse og lignende. selv om det ikke kan udelukkes, at oplysninger om driftsformen for nogle centres vedkommende er almindeligt kendt – især i branchen eller i lokalområdet – har rådet ikke kunnet afvise, at oplysninger herom af visse centre kan anses som en forretningshemmelighed, fordi det kan give konkurrenter en indikation af centrets bundethed henholdsvis manøvremuligheder i en konkurrencesituation. for at imødegå risikoen for, at aktindsigt i oplysninger om driftsformen skader de pågældende kursus‐ og konferencecentre, finder rådet det derfor rettest fortsat ikke at oplyse, hvilke besvarelser konkret navngivne kursus‐ og konferencecentre har givet på spørgsmål 1, 2 og 6. for at stille fc nordsjælland bedst muligt i forhold til en bedømmelse af konkurrencestyrelsens beregningsgrundlag har styrelsen i stedet lavet en oversigt med en summering af svarene på spørgsmål 1, 2 og 6 (tabel 2 i ankesagens bilag e). hvad angår listerne med leje‐/forpagtningsafgiftsprocenter fra horesta er der ligeledes tale om væsentlige og dermed følsomme forretningshemmeligheder. styrelsen har vurderet, at det ‐ ved at kombinere disse oplysninger med listerne med navne på de deltagende konferencecentre ‐ vil være muligt at identificere enkelte konferencecentres konkrete leje‐/forpagtningsafgift. herved vil fc nordsjælland kunne tilegne sig indblik i et væsentligt element i konferencecentres omkostningsstruktur. netop oplysningernes følsomme karakter er da også baggrunden for, at horesta alene har fremsendt listerne med leje‐ og forpagtningsafgifter i akt 45 i anonymiseret form, idet horesta i videst muligt omfang har ønsket at bevare de deltagende centres fortrolighed. styrelsen har accepteret modtagelsen i anonymiseret form, idet denne i sin indstilling til rådet under alle omstændigheder lægger en gennemsnitbetragtning til grund og således ikke ‐ isoleret set ‐ har fundet interesse i de enkelte centres afgiftsprocenter. det kan tilføjes, at listen med leje‐/forpagtningsafgifter alene er anvendt til vurdering af spredningen mellem de enkelte centres afgiftsprocenter. svarende til det foran anførte har styrelsen i stedet lavet en oversigt indeholdende en intervalinddeling af leje‐ og forpagtningsafgifter beregnet af horesta på basis af regnskabstal for 30 henholdsvis 20 medlemmer (tabel 1 i ankesagens bilag e). de to nævnte tabeller har følgende indhold: - 12 - tabel 1 intervalinddeling af leje‐/forpagtningsafgifter beregnet af horesta på basis af regnskabstal indhentet for 30 medlemmer (jf. akt 45). interval: centre af liste med 30 centre af liste med 20 <=10. pct. af omsætningen 10 4 10‐20 pct. af omsætningen 13 13 >20 pct. omsætningen 7 3 tabel 2 summering af besvarelser på spørgsmål 1, 2 og 6 i markedsundersøgelsen af i alt 28 konferencecentre (jf . akt. 54‐62, 66‐73, 78‐83 og 85). besvarelser centre i liste på 28 samlet antal besvarelser 22 centre med lejeaftale (jf. spm. 1) 8 centre med forpagtningsaftale (jf. spm. 2) 5 center med hverken eller (jf. spm. 1 og 2) 9 centre med samme drifts‐ og ejerherre (jf. spm. 6) 13 centre med forskellig drifts‐ og ejerherre (jf. spm. 6) 8 sammenfattende gælder for alle oplysninger undtaget efter § 15, stk. 1, at der er tale om oplysninger, som fc nordsjælland for langt de flestes vedkommende ikke vil kunne få på anden måde, ligesom det for de flestes oplysningers vedkommende vil være ulovligt efter konkurrencelovens § 6 at udveksle disse mellem konkurrenter. kendskab til oplysningerne vil kunne misbruges både af konkurrenter samt af større kunder ‐ f.eks. rejsebureauer og større virksomheder ‐ under forhandling med konferencecentrene om priser og rabatter ved aftag af centrenes aktiviteter. i den forbindelse bør det ved en risikovurdering som den foreliggende tillægges betydning, at forvaltningsloven ikke opstiller begrænsninger for anvendelsen af oplysninger modtaget ved aktindsigt. udover fc nordsjællands mulighed for at anvende oplysningerne i konkurrencemæssig sammenhæng vil der ligeledes kunne påføres de pågældende konferencecentre økonomisk skade, hvis oplysningerne, der netop ikke er undergivet restriktioner, kommer til andres kendskab; f.eks. konkurrenter og kunder. kendskab til omsætning, lejeafgift, lejeforhold og afregningsform af lejeafgift (dvs. hvorvidt den f.eks. er omsætningsafhængig) kan bruges til at skabe et indtryk af, hvor bundet konferencecentret er af sine omkostninger set i forhold til centerets omsætningsmuligheder. viden om, at et center har en høj fast (ikke‐ omsætningsafhængig) lejeafgift, er anvendelig i en konkurrencesituation, idet en konkurrent, der ønsker at presse centeret ud af markedet, har store fordele ved at kende centerets prismæssige smertegrænse (dvs. hvor prisen sættes så lavt, at de variable omkostninger ikke dækkes). tilsvarende kan større kunder under en forhandling anvende kendskab til et centers råderum i forbindelse med prissætningen set i forhold til centerets omkostninger, til at vide, om et center kan presses ned i pris. det er derfor rådets opfattelse, at meddelelse af aktindsigt i de i sagen ekstraherede oplysninger vil medføre en nærliggende risiko for anvendelse til skade for de pågældende kursus‐ og konferencecentres konkurrenceevne. om omfanget af denne risiko skal det uddybende anføres, at fc nordsjælland ligesom de øvrige konferencecentre i undersøgelsen driver konference‐ og - 13 - kursusaktiviteter her i landet og herunder hotel‐ og restaurationsdrift inden for kategorien ʺ4 stjernerʺ. fc nordsjælland vil med de pågældende oplysninger f.eks. kunne indrette sin forretnings‐ og prisstrategi i forhold til de pågældende 4‐stjernede konferencecentre ud fra sin viden om, hvorvidt de må antages at være omkostningsmæssigt presset eller ej. fc nordsjælland vil f.eks. kunne lade sin viden indgå i overvejelser om eventuelle driftsudvidelser eller målrettede markedsføringstiltag. det bemærkes for god ordens skyld, at farum park idræts‐ og kulturcenter ikke længere drives formelt af fc nordsjælland selv men af farum park sports‐ og konferencecenter. fc nordsjælland indgår dog i koncernfællesskab med farum park sports‐ og konferencecenter og har stor interesse i centrets drift, idet klager står bag alle øvrige aktiviteter på farum park. de skadelige virkninger ved en aktindsigt skal afvejes overfor klagers interesse i at få indsigt i oplysningerne. formålet med adgangen til aktindsigt er at give parten mulighed for at gøre sig bekendt med det materiale og de oplysninger, der findes i sagen, og hermed mulighed for at korrigere eller supplere disse oplysninger, inden afgørelse træffes. som anført er oplysninger om konkrete økonomiske forhold – omsætning, lejeafgiftsværdier m.v. – som udgangspunkt af mere følsom art for det enkelte kursus‐ og konferencecenter end oplysninger om f.eks. driftsformen. imidlertid fastholder rådet efter en sådan interesseafvejning, at fc nordsjælland med de oplysninger, som selskabet er i besiddelse af, har behørig mulighed for at varetage sine interesser og dermed ikke bør gives indsigt i yderligere oplysninger i sagen. det skyldes, at styrelsen i sin afgørelse alene lægger en gennemsnitsbetragtning til grund for opgørelsen af markedslejeafgiften og dermed støtten fra farum kommune til fc nordsjælland. fc nordsjælland har med den givne aktindsigt fuldt kendskab til, hvilke konferencecentres leje‐/forpagtningsafgifter der ligger til grund for gennemsnitsbetragtningen og hvordan disse er udvalgt, ligesom fc nordsjælland har mulighed for at bedømme spredningen i leje/lejeforpagtningsprocenterne samt mulighed for at vurdere spredningen i besvarelserne af styrelsens markedsundersøgelse for så vidt angår spørgsmål 1, 2 og 6. set i denne sammenhæng har fc nordsjælland f.eks. ingen reel interesse i at vide, hvilke konkrete konferencecentre der har en leje‐ eller en forpagtningsaftale. fc nordsjælland har dermed mulighed for at udtale sig om, hvorvidt selskabet finder sammenligningsgrundlaget rimeligt og herunder komme med bemærkninger til dette samt øvrige forhold vedrørende styrelsens beregningsgrundlag. sådanne eventuelle bemærkninger fra fc nordsjælland, herunder om hvorvidt den af styrelsen udregnede gennemsnitlige lejeafgiftsprocent måtte være repræsentativ eller andre forhold vedrørende styrelsens udregninger eller beregningsgrundlag, bør herefter bedømmes i tilknytning til behandlingen af hovedsagen. med henvisning til ovenstående finder rådet, at fc nordsjælland ‐ trods de konkret omhandlede begrænsninger i adgangen til aktindsigt ‐ er i stand til at varetage sine interesser i hovedsagen. en afvejning af fc nordsjællands interesse i at få kendskab til de pågældende oplysninger over for den risiko for skadevirkning, som aktindsigt i oplysningerne vil påføre de pågældende kursus‐ og konferencecentre, bør derfor falde ud til fordel for kursus‐ og konferencecentrene. rådet fastholder sammenfattende, at oplysningerne i akterne 45, 54‐62 og 66‐70 om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐/forpagtningsafgifter og omsætningstal med rette er undtaget fra aktindsigt.” konkurrenceankenævnets afgørelse - 14 - konkurrenceankenævnet stadfæstede ved kendelse af 6. september 2007 den påklagede afgørelse med følgende bemærkninger: ”ankenævnet har gennemgået samtlige akter i sagen. af de grunde, der er anført af konkurrencerådet, tiltræder ankenævnet, at fc nordsjælland ikke har krav på yderligere aktindsigt. ankenævnet stadfæster derfor de gjorte indskrænkninger i fc nordsjællands ret til aktindsigt.” forklaringer direktør allan k. pedersen har forklaret, at han er bestyrelsesformand for fc nordsjælland. lejen ifølge lejeaftalen fra 2002 afspejlede, at der var lavkonjunktur, og at der ikke tidligere havde ligget noget lignende i farum. det kan man se af resultaterne for de første år, og i dag er det en forretning, der lige løber rundt, de tidligere år var der væsentligt underskud. tanken var at tilbyde et center for sportsverdenen, dvs. svømmere, vægtløftere, håndboldforbundet, grupper fra team danmark og dbu, og som stiller andre krav end en typisk konferencegæst, idet de skal have sportsfaciliteter, særlig forplejning i store portioner, da de har høj forbrænding. derfor står priserne ikke i forhold til udgifterne. typisk indlogerer sportsudøverne sig 4 personer på et almindeligt værelse, og det giver stor slitage, ligesom det også medfører øgede udgifter, at sportsfolk bader flere gange om dagen. det er også et larmende klientel, så det er ikke så spændende for andre gæster at bo sammen med. lejeaftalen skal genforhandles i 2011. da man i 2000 aftalte lejens størrelse, skete det efter undersøgelse af prisniveauet på dette tidspunkt, og man havde bl.a. den daværende formand for horesta med til at foretage vurderingen, hvorefter man aftalte en trappeleje. det har ikke megen relevans at sammenligne farum park med kongebrogården eller kollekolle, idet farum park er så særegent, at der ikke findes tilsvarende andetsteds i landet. farum park er medlem af horesta, og han finder det underligt at opleve, at horesta udtaler sig uden at tale med dem. han driver selv sammen med en anden hotel ebeltoft strand, som han købte i januar 2000. han tror ikke, at de selv kan få oplysningerne fra horesta, højst i anonymiseret form. - 15 - farum park har ikke kørt særlig godt, og man har for tiden ikke midler til at genopbygge stedet, der efterhånden er lidt nedslidt. han kan ikke forestille sig, at de vil eller overhovedet kan misbruge de oplysninger, som de ønsker at få gennem begæringen om aktindsigt. farum park er en helt anden forretning end de andre centre, som indgår i undersøgelsen. ca. 20 % af landets hoteller og konferencecentre, især uden for de større byer, er i øvrigt ikke medlemmer af horesta. økonomidirektør carsten pedersen har forklaret, at han har været ansat i fc nordsjælland siden 2000. de første par år havde man underskud på driften på op til ca. 4 mio. kr., men efter at allan k. petersen kom til i 2002, kom der balance på driften, der i de seneste par år har givet et overskud på mellem 200.000 og 500.000 kr. årligt. der er dagligt ca. 50 spisende sportsfolk, ligesom udenlandske sportshold kommer i træningslejr. det er sportsfaciliteterne, der trækker kunder til, idet hotellet ligger midt i et industri‐ og parcelhuskvarter, således at det i øvrigt kun er sælgere til virksomheder i området mellem farum og allerød, der bor der. parternes synspunkter for sø‐ og handelsretten parterne har for sø‐ og handelsretten med rettens indforståelse indgået en procesaftale om, at retten til brug for sin afgørelse i sagen får samtlige dokumenter stillet til rådighed i deres fulde ordlyd, men at fc nordsjælland er indforstået med kun at få aktindsigt i disse dokumenter, i det omfang hvori der træffes bestemmelse herom ved den endelige afgørelse i sagen. procesaftalen indebærer således, at det forhold, at sagen behandles ved retten i den borgerlige retsplejes former, ikke indebærer nogen udvidelse af fc nordsjællands adgang til at gøre sig bekendt med sagens dokumenter ud over den adgang til aktindsigt, som fc nordsjælland efter rettens dom i sagen vil have krav på efter reglerne i forvaltningsloven. fc nordsjællands advokat har gentaget sine synspunkter for konkurrenceankenævnet og har særlig fremhævet, at fc nordsjælland efter forvaltningslovens §§ 9‐10 som udgangspunkt har krav på fuldstændig aktindsigt i alle sagens akter, og at bestemmelserne i §§ 12‐15 som undtagelser fra en hovedregel skal undergives en indskrænkende fortolkning. - 16 - fc nordsjælland har uden at have set de pågældende dokumenter ingen mulighed for at vurdere, i hvilket omfang de akter, som konkurrencerådet har undtaget fra aktindsigt under henvisning til, at de er interne arbejdsdokumenter, indeholder oplysninger om faktiske forhold, som er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som fc nordsjælland derfor har krav på at få aktindsigt i efter forvaltningslovens § 12, stk. 2. på tilsvarende måde kan fc nordsjælland ikke uden selv at have gennemset de pågældende dokumenter vide, om fc nordsjælland har krav på aktindsigt i de såkaldt interne arbejdsdokumenter efter forvaltningslovens § 13, nr. 3, fordi der er tale om selvstændige dokumenter, der er udarbejdet for at tilvejebringe bevismæssig eller anden tilsvarende klarhed med hensyn til en sags faktiske omstændigheder, således at fc nordsjælland efter denne bestemmelse har krav på aktindsigt, selv om dokumentet er et internt arbejdspapir. formodningen må imidlertid være for, at interne overvejelser alene skrives på såkaldte referatark eller lignende. i det omfang interne arbejdspapirer indgår i sagen som akter, må formodningen være for, at de skal undergives aktindsigt. de oplysninger, som konkurrencerådet og konkurrencestyrelsen især har undtaget fra fc nordsjællands adgang til aktindsigt, er de dokumenter, som danner grundlaget for den opgørelse af lejeniveauet for såkaldt sammenlignelige virksomheder, som konkurrencemyndighederne baserer deres udkast til afgørelse på. det er de oplysninger, som fremgår bl.a. af akt nr. 45, og som fc nordsjælland ingen som helst mulighed har for at tage til genmæle overfor, medmindre fc nordsjælland får adgang til minutiøst at gennemgå grundlaget for opgørelserne for at se, om der er reel sammenlignelighed mellem forholdene for de enkelte andre hotel‐ og konferencecentre og for fc nordsjælland og farum park. det er fc nordsjællands klare opfattelse, at farum park er et helt unikt sted, som ikke kan sammenlignes med andre hotel‐ og konferencecentre, navnlig fordi farum park har et klientel, som stiller ganske andre krav end de krav, som de andre hotel‐ og konferencecentre mødes med af deres kunder, ligesom farum park er udsat for meget mere slid og må servere meget større portioner end de andre centre. for at komme til bunds i disse sammenligninger er fc nordsjælland imidlertid nødt til at have adgang til spørgeskemaerne og de heri indeholdte besvarelser i deres helhed. - 17 - det er velkendt, at statistikker kan opstilles på mange måder, og at man ikke bør stole på en statistik, som man ikke selv grundigt har undersøgt grundlaget for. det kan ikke være rimeligt, at konkurrencerådet i en konkurrencesag som den foreliggende, der drejer sig om, hvor vidt fc nordsjælland har betalt for lav leje, har fuld adgang til alle oplysninger i det talmæssige materiale, som skal danne grundlag for afgørelsen, mens fc nordsjælland nægtes adgang hertil og alene kan få adgang til at se visse tabelmæssige oplysninger udarbejdet af konkurrencemyndighederne uden selv at have mulighed for at efterprøve grundlaget herfor. det strider mod det krav til equality of arms, som efter menneskeretsdomstolens praksis indeholdes i emrk artikel 6. fc nordsjælland har en særegen position i markedet, fordi farum park henvender sig til et helt specielt sportsklientel, hvorimod de andre hotel‐ og konkurrencecentre, som er undersøgt, henvender sig til et helt andet og meget mere bredt klientel. fc nordsjælland kan derfor ikke misbruge oplysningerne fra undersøgelserne, og frygten herfor kan derfor ikke begrunde, at fc nordsjælland afskæres fra den fuldstændige aktindsigt i sagen, som bør være en selvfølge også i konkurrencesager. konkurrencerådets advokat har foruden de synspunkter, som blev gjort gældende for konkurrenceankenævnet, henvist til, at såvel konkurrencerådet som konkurrenceankenævnet, som har særlige forudsætninger herfor og særlig erfaring hermed, har foretaget en grundig vurdering af, i hvilket omfang fc nordsjællands ret til aktindsigt bør vige for afgørende hensyn til private interesser i, at de følsomme oplysninger, som danner grundlag for undersøgelserne, som er refereret i akt nr. 45, beskyttes mod, at fc nordsjælland misbruger dem. efter konkurrencelovens § 13 er sager efter konkurrenceloven undtaget fra offentlighedslovens område, og herved har lovgiver samtidig tilkendegivet, at også i aktindsigtssager efter forvaltningsloven skal tages særligt hensyn til, at konkurrencemyndighederne i forbindelse med deres sagsbehandling kommer i besiddelse af meget følsomme oplysninger. konkurrencerådet og konkurrenceankenævnet har gennemgået hver enkelt akt for at se, om der var noget, der måtte undtages fra aktindsigt af hensyn til myndighedernes egen sagsbehandling, idet der var tale om interne arbejdsdokumenter, eller af hensyn til - 18 - afgørende private interesser i hemmeligholdelse af oplysninger, der er særligt følsomme for de virksomheder, som har afgivet dem til brug for konkurrencemyndighedernes sagsbehandling. for at give fc nordsjælland det bedst mulige grundlag for at varetage sine interesser har konkurrencerådet i anonymiseret og aggregeret form givet fc nordsjælland de oplysninger, som har måttet undtages fra aktindsigt. der kan ikke gives videre aktindsigt i grundlaget for de statistiske oplysninger, heller ikke i anonymiseret form, idet fc nordsjælland, selv om afsenderen af de enkelte svar er anonymiseret, let vil kunne gætte, hvem der har afgivet de pågældende svar. sø‐ og handelsrettens afgørelse retten har gennemgået de dokumenter, hvori der ved konkurrencerådets og konkurrenceankenævnets afgørelser er meddelt fc nordsjælland a/s afslag på aktindsigt under henvisning til, at de pågældende dokumenter mv. er interne arbejdsdokumenter. der er tale om mails og notater mv., hvorved medarbejdere i konkurrencestyrelsen på sagens forskellige stadier har forelagt sagen for styrelsens direktion og for konkurrencerådet og dets sekretariat. retten finder, at fc nordsjælland a/s for at kunne varetage sit tarv i forbindelse med sagen ikke har nogen rimelig interesse i at gøre sig bekendt med disse interne arbejdsdokumenter, som i vidt omfang blot er forarbejder til det udkast til afgørelse, over hvilket fc nordsjælland a/s er blevet hørt ved fremsendelsen af notatet fra rådsmødet den 2. marts 2007, og den interesse, som fc nordsjælland a/s måtte have i at gøre sig bekendt med disse dokumenter, må efter rettens opfattelse under alle omstændigheder vige for afgørende hensyn til beskyttelse af konkurrencemyndighedernes interne beslutningsproces. det nævnte udkast til afgørelse bygger i væsentlig grad på oplysninger, som konkurrencemyndighederne har modtaget fra horesta, og som i udkastet til afgørelse præsenteres i en bearbejdet form. disse oplysninger fremgår af akt nr. 45, hvori fc nordsjælland a/s har fået aktindsigt, men med udstregning af to tabellers talmæssige oplysninger om det procentvise forhold mellem omsætning og husleje eller forpagtningsafgift for de kursus‐ og konferencecentre, som er omfattet af undersøgelsen, og - 19 - som i de pågældende tabeller blot er angivet med et bogstav eller et tal, der ikke henviser til de lister over kursus‐ og konferencecentre, hvori fc nordsjælland har fået aktindsigt. i forhold til den påtænkte afgørelse, over hvilken partshøringen af fc nordsjælland er foretaget, er det væsentlige i bilag 45 ifølge rettens gennemgang af dette bilag ikke så meget oplysningerne om, hvilke hoteller og konferencecentre som har svaret på henvendelsen, som de talmæssige oplysninger, som de har givet, og som er gengivet i bilag 45. efter at have gennemgået de talmæssige oplysninger og den måde, hvorpå de er anvendt i udkastet til afgørelse, finder retten, at fc nordsjælland a/s som følge af den manglende modtagelse af de talmæssige oplysninger i tabellerne ikke har nogen reel mulighed for at imødegå den måde, hvorpå konkurrencerådet i sit udkast til afgørelse har anvendt de pågældende talmæssige oplysninger, medmindre også fc nordsjælland a/s får mulighed for selv at bearbejde disse talmæssige oplysninger, hvilket forudsætter, at fc nordsjælland a/s får aktindsigt også i disse talmæssige oplysninger om det procentuelle forhold mellem omsætning og husleje eller forpagtningsafgift for de 30, henholdsvis 20 virksomheder, der indgår i de to tabeller i dokumentet. det er således rettens opfattelse, at fc nordsjælland a/s for at have reel mulighed for at imødegå et helt centralt punkt i analyserne og beregningerne i udkastet til konkurrencerådets afgørelse er nødt til at være i besiddelse af de talmæssige oplysninger, således at fc nordsjælland a/s selv kan foretage den bearbejdelse af tallene, som er nødvendig for at imødegå konkurrencerådets analyser og beregninger. det bemærkes herved, at aktindsigt i de talmæssige oplysninger ikke vil give fc nordsjælland a/s nogen oplysning om det enkelte kursus‐ eller konferencecenters forhold mellem omsætning og husleje eller forpagtningsafgift, endsige deres konkrete omsætning og husleje eller forpagtningsafgift. i de pågældende tabeller angives de enkelte hoteller således som nævnt ovenfor alene med et tal eller bogstav, og der gives ikke nogen oplysning om, hvilket kursus‐ eller konferencecenter der gemmer sig bag det enkelte bogstav eller tal. fc nordsjælland a/s har modtaget kopi af de spørgeskemaer, som konkurrencestyrelsen har udsendt i forbindelse med sin ”markedsundersøgelse af konferencecentres leje‐/forpagtningsafgift”, men har ikke fået aktindsigt i svarene på spørgeskemaerne, idet der er foretaget udstregning af samtlige svar på spørgeskemaerne. undersøgelsen er efter det oplyste foretaget efter udsendelsen af udkastet af 2. marts 2007 til - 20 - konkurrencerådets afgørelse, således at resultaterne fra undersøgelsen vel ikke er indgået i det udkast til afgørelse fra konkurrencerådet, som fc nordsjælland a/s er blevet partshørt over, men det er oplyst, at resultaterne af markedsundersøgelsen vil indgå i sagens fortsatte behandling. retten har gennemgået besvarelserne af spørgeskemaerne og finder, at fc nordsjælland a/s ikke har rimelig mulighed for at forsvare sig mod konkurrencemyndighedernes anvendelse af de oplysninger, der vil kunne udledes af besvarelserne, medmindre fc nordsjælland a/s får adgang til alle de oplysninger, der fremgår af besvarelserne, dog bortset fra oplysningen om, hvilken virksomhed der har afgivet det pågældende svar. en gennemgang af svarene viser således en betydelig variation mellem virksomhedernes lejeforhold, som vil være af afgørende betydning for den nærmere vurdering af forholdet mellem omsætning og husleje eller forpagtningsafgift. for at kunne varetage sine interesser under sagen er fc nordsjælland a/s derfor nødt til at have disse oplysninger, således at fc nordsjælland a/s kan bearbejde dem og angive sine synspunkter på deres anvendelighed som led i konkurrencemyndighedernes analyser og beregninger i forhold til fc nordsjælland a/s’ virksomhed. det bemærkes herved, at retten i mangel af oplysninger om det modsatte må gå ud fra, at oplysningerne i svarene på spørgeskemaerne, herunder de regnskabsmæssige oplysninger, i forvejen i vidt omfang er offentligt tilgængelige, herunder via cvr.dk. retten finder på denne baggrund, at fc nordsjælland a/s skal have aktindsigt i svarene på spørgeskemaerne i anonymiseret form, således at fc nordsjælland a/s ikke får oplysning om, hvilken virksomhed der har afgivet det pågældende svar. efter sagens resultat skal hver part bære egne omkostninger. thi kendes for ret konkurrencerådet ved konkurrencestyrelsen skal give fc nordsjælland a/s aktindsigt i: ‐ de talmæssige oplysninger om det procentvise forhold mellem omsætning og husleje eller forpagtningsafgift for 30, henholdsvis 20 kursus‐ og konferencecentre, som fremgår af de to tabeller i akt nr. 45, side 4‐5, og - 21 - ‐ i besvarelserne af de spørgeskemaer, som konkurrencestyrelsen har udsendt i forbindelse med sin ”markedsundersøgelse af konferencecentres leje‐/forpagt‐ ningsafgift” (akt. nr. 54‐62, 66‐73, 78‐83 og 85), i anonymiseret form, således at det ikke fremgår, hvilken virksomhed der har afgivet det pågældende svar. i øvrigt frifindes konkurrencerådet ved konkurrencestyrelsen for fc nordsjælland a/s’ påstand. hver part bærer sine egne omkostninger. jørgen gawinetski michael b. elmer john tyrrestrup (retsformand) (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den