højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. januar 2019 sag 61/2018 (
2. afdeling) minkpapir a/s (advokat claes wildfang) mod ankenævnet for patenter og varemærker (advokat henrik nedergaard thomsen) i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den
3. januar
4. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, marianne højgaard pedersen, poul dahl jensen, kurt rasmussen og jens kruse mikkelsen. påstande appellanten, minkpapir a/s, har gentaget sin subsidiære påstand for sø- og handelsretten om, at sagen hjemvises til indstævnte, ankenævnet for patenter og varemærker, med henblik på fornyet behandling af patentansøgning pa 2014
5. ankenævnet for patenter og varemærker har påstået stadfæstelse. højesterets begrundelse og resultat minkpapir a/s indgav den
6. november 2014 dansk patentansøgning pa 2014 00665 om ”tane til taning af skind, specielt skind fra mink”. patentansøgningen blev indleveret til pa- tent- og varemærkestyrelsen med anmodning om afdeling fra minkpapirs europæiske patent- ansøgning ep 12075029.4 af
7. september 2004, der har prioritet fra den oprindelige danske patentansøgning pa 2003 01339 af
8. september
9. formålet med anmodningen om af- deling er, at patentansøgningen skal tillægges prioritet fra den
10. september
11. - 2 - den
12. januar 2016 meddelte patent- og varemærkestyrelsen afslag på patentansøgningen, idet styrelsen fandt, at det ikke er muligt at anvende en europæisk ansøgning som stamansøg- ning til en dansk ansøgning, og at ansøgningen derfor ikke kan anses som en afdelt ansøgning med prioritet fra
13. afgørelsen blev påklaget til ankenævnet for patenter og varemærker, der den
14. januar 2017 stadfæstede patent- og varemærkestyrelsens afgørelse. også for højesteret er spørgsmålet, om det er muligt at anvende en europæisk ansøgning som stamansøgning til en dansk ansøgning. hvis det er tilfældet, skal sagen hjemvises til anke- nævnet for patenter og varemærker med henblik på fornyet behandling af minkpapirs danske patentansøgning pa 2014
15. af de grunde, som sø- og handelsretten har anført, tiltræder højesteret, at patentlovens § 11 sammenholdt med § 82 ikke indeholder hjemmel til, at en dansk patentansøgning afdeles fra en europæisk patentansøgning med den virkning, at den afdelte del overgår til behandling som en dansk patentansøgning med prioritet som den europæiske ansøgning. minkpapirs danske patentansøgning pa 2014 00665 kan således ikke anses som indleveret på det tidspunkt, da selskabets europæiske patentansøgning blev indleveret (med prioritet fra den oprindelige dan- ske ansøgning). højesteret stadfæster herefter dommen. thi kendes for ret: sø- og handelsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal minkpapir a/s betale 30.000 kr. til ankenævnet for patenter og varemærker. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.