retten i holbæk udskrift af dombogen dom afsagt den 30. november 2016 i sag nr. bs 5-678/2015: b ... 4534 hørve og a … 4534 hørve mod advokat c … 4300 holbæk sagens baggrund og parternes påstande denn
§ 3, stk.
1, jf. § 30 den
- januar
- *)suspensionsaftalen indgås først den
- maj
- sagsøgernes påståede krav er forældet, idet forældelsesfristens begyndelsestidspunkt under alle omstændigheder skal beregnes fra det tidspunkt, hvor den påståede fejl hos sagsøgte begås, jf.
§ 2, stk.
3. det påståede krav er dermed af denne grund forældet, jf.
§ 3, stk.
1., jf. § 30, senest
- januar
- under alle omstændigheder er sagsøgernes påståede krav forældet inden 3 år før suspensionsaftalens indgåelse. at sagsøgernes påståede krav tillige er fortabt ved retsfortabende passivi- tet, at sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende adfærd med et kausalt og adækvat tab til følge. det gøres herunder navnlig gældende at sagsøgte drøftede ejendommens status med sagsøgerne, hvor det blev oplyst, at ejendommen havde status som helårsbeboelse og der med skulle bebos, og std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53 side 9/11 at sagsøgerne tillige ved handelens indgåelse var bekendt med, at ejendommen havde status som helårsbeboelse bl. a. via lokalplanen og henvendelse til kommunen, at der foreligger accept af risiko og/eller retsfortabende egen skyld hos sagsøgerne bl.a. fordi sagsøgerne på trods af deres viden om ejendom mens status valgte at købe ejendommen og dermed påtage sig risikoen ved, at ejendommen skulle bebos. navnlig sagsøger b havde på gund af sit erhverv en viden, der gjorde, at han vidste, at ejendommen skulle bebos, at sagsøgerne ikke har lidt noget tab, da det er handelsprisen på købstidspunktet, der skal lægges til grund ved en vurdering af, om der er lidt et tab, og at skønsmanden i skønserklæringen besvarer spørgsmål 1 med, at handelsprisen i september 2006 svarede til handelsprisen. sagsøger ne har således ikke dokumenteret at have lidt et erstatningsberettiget tab, at sagsøgerne ikke kan tilkendes rente af den forhøjede påstand før på standens nedlæggelse." rettens begrundelse og afgørelse advokat c har ydet rådgivning og bistand til b og a ved deres køb af ejendommen beliggende x-vej 11, 8400 ebeltoft i
- ved syddjurs kommunes påbud af
- juli 2012 blev a og b bekendt med, at ejendommen ikke kunne anvendes som sommerhus, og de blev pålagt at lovliggøre forholdene omkring ejendommens anvendelse. retten finder, at forældelsesfristen skal regnes fra dette tidspunkt, hvor a og b fik kendskab til konsekvenserne af advokat c´s rådgivning, og hvor a og b kunne gøre et krav gældende mod advokaten. parterne indgik suspensionsaftale den
- maj 2013, og den blev ophævet den
- maj
- sagen er anlagt den
- juli 2015, hvorfor kravet ikke er forældet, jf.
§ 3, stk.
- som rådgiver havde advokat c en pligt til at rådgive sine klienter om ejendommens status som helårsbeboelse og konsekvenserne heraf. bevisbyrden for, at advokaten har ydet en sådan rådgivning, påhviler advokat c. efter bevisførelsen finder retten, at advokat c ikke har løftet sin bevisbyrde for, at han har ydet den fornødne rådgivning til a og b omkring ejendommens status som helårsbeboelse. det kan ikke medføre en ændret vurdering af sagen, at oplysningerne omkring ejendommens status var tilgængelige for a og b, da advokaten var forpligtet til at rådgive og fremkomme med oplysningerne. advokat c har derfor handlet erstatningsspådragende ved den mangelfulde rådgivning. a og b har i retten forklaret, at de ikke kan opfylde kommunens påbud om bopælspligt. de ønsker endvidere ikke, at sommerhuset skal stå tomt eller std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53 side 10/11 udlejes, og sommerhuset skal derfor sælges. retten finder, at advokat c er erstatningsansvarlig for det tab, som a og b måtte lide som følge af, at huset ikke kan anvendes som sommerhus og skal sælges. retten finder, at tabet er en adækvat følge af den mangelfulde rådgivning. salgsværdien af ejendommen må fastsættes som forskellen mellem købsprisen i 2006 og ejendommens værdi ved et almindeligt salg i 2012, på hvilket tidspunkt a og b blev bekendt med kravet mod advokat c og kunne opgøre dette. retten finder, at der ved fastsættelse af salgsværdien skal fradrages værdien af den anlagte terrasse. skønsmanden har vurderet, at ejendommens værdi ved almindeligt salg i 2012 med fradrag af værdien af den anlagte terrasse skal fastsættes til 1.500.000 kr. hertil skal tillægges de omkostninger, som a og b vil have i forbindelse med et salg. retten har skønsmæssigt fastsat salgsomkostningerne til 50.000 kr. størrelsen af denne omkostning er ikke fastsat i skønserklæringen, og retten fastsætter derfor skønsmæssigt omkostningerne forbundet hermed til 50.000 kr. advokat c skal således til a og b betale 825.000 kr. med procesrente af 652.848 kr. fra sagens anlæg og af 172.152 kr. fra den
- april
- efter sagens udfald og omfang skal advokat c betale sagens omkostninger med 110.225 kr. inkl. moms, hvoraf 80.000 kr. udgør et passende beløb til delvis dækning af advokatomkostninger, 20.100 kr. udgør udgifterne til delvise retsafgifter og 10.125 kr. udgør udgifterne til syn og skøn. udgifterne til afholdelse af advokatomkostninger i forbindelse med hovedforhandlingen den
- maj 2016 fastsættes til 10.000 kr., der afholdes endeligt af statskassen. beløbet er fastsat med udgangspunkt i den tid der er medgået til hovedforhandlingen og forberedelsen af denne. thi kendes for ret: inden 14 dage skal advokat c til a og b betale 825.000 kr. med procesrente af 652.848 kr. fra den
- juli 2015 og af 172.152 kr. fra den
- april 2016 samt sagens omkostninger med 110.225 kr. statskassen skal inden 14 dage til a og b betale sagens omkostninger med 10.000 kr. ann-britt belisario *) berigtigelse i medfør af retsplejelovens § 221, idet følgende er indføjet: "suspensionsaftalen indgås først den
- maj
- std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53 side 11/11 sagsøgernes påståede krav er forældet, idet forældelsesfristens begyndelsestidspunkt under alle omstændigheder skal beregnes fra det tidspunkt, hvor den påståede fejl hos sagsøgte begås, jf.
§ 2, stk.
3. det påståede krav er dermed af denne grund forældet, jf.
§ 3, stk.
1., jf. § 30, senest
- januar 2011." retten i holbæk, den
- december 2016 std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53