højesterets kendelse

(1)of regula- tion 6/2002 be assessed in relation to all parts of the later design or only in relation to the parts of the later design which are visible under normal use? spørgsmål 2 if the answer to question 1 is ”only in relation to the parts of the later design, which are visible under normal use”, are the assessment criteria applicable identical, mutates mutandis, to the assessment criteria stipulated in article 4

(2)of regulation 6/2002? spørgsmål 3 if a registered community design exclusively consists of a general shape of a product, shall the term ”overall impression” as stipulated in article 10 of regulation 6/2002 then be interpreted to referring to all parts of the later design or alternatively be interpreted to refer to the general shape of the alleged infringing design?” anbringender stormwear aps har om spørgsmål 1 og 2 navnlig anført, at det er afgørende for sagen, at der træffes præjudiciel afgørelse om betydningen af, at stormwears cykelhjelm kun markedsføres og sælges påført et hattebetræk. efter artikel 4, stk. 2, i designforordningen, der angår sam- mensatte produkter, er det et kriterium i beskyttelsesvurderingen, om det beskyttede design er synligt under normal brug. det følger endvidere af designforordningens systematik, at dette tilsvarende skal være et kriterium i krænkelsesvurderingen. det er i den forbindelse uden be- tydning, at yakkay er enig heri, da der er tale om et uafklaret fortolkningsspørgsmål, der bør forelægges eu-domstolen. om spørgsmål 3 har stormwear navnlig anført, at yakkay ikke ved at begrænse sin design- registrering til en grundform kan opnå en meget bred beskyttelse, der omfatter alle lignende - 3 - grundformer, uanset om der måtte være andre designmæssige forskelle i form af ventilations- huller mv. artikel 10 i designforordningen skal således ikke fortolkes sådan, at der ved vurde- ringen af, om et yngre design giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk, kun foretages en sammenligning mellem grundformen på det konkurrerende design og bortses fra andre designmæssige elementer. yakkay a/s har om spørgsmål 1 og 2 navnlig anført, at det med hensyn til sammensatte pro- dukter ikke bestrides, at kun design, der er synligt ved normal brug, skal indgå i sammen- ligningen med et påstået krænket design, og at beskyttelsesvurderingen i designforordningens artikel 4, stk. 2, kan overføres og er tilsvarende i krænkelsesvurderingen. stormwears cykel- hjelm er imidlertid ikke et sammensat produkt, jf. artikel 3, litra c. der er derimod tale om et almindeligt design, jf. artikel 3, litra a. selv hvis stormwears cykelhjelm med hattebetræk måtte blive karakteriseret som et ”sammensat produkt” i designforordningens forstand, og synlighedskriteriet skulle være relevant, er det også normal brug at anvende stormwears cy- kelhjelm uden hattebetræk. spørgsmålene har derfor ikke relevans for sagen. om spørgsmål 3 har yakkay navnlig anført, at det alene er skaldelen til yakkays cykelhjelm, som er designbeskyttet. der er ingen tvivl om beskyttelsens omfang, og det er åbenbart, hvad der skal sammenlignes i forbindelse med vurderingen efter artikel 10. man kan ikke ved at lave huller eller anden ornamentering i en skaldel få disse elementer til at indgå i vurderingen efter artikel 10, hvis det design, som påstås krænket, tydeligt har angivet, hvad der er beskyt- tet ved designregistreringen. designforordningen i rådets forordning 6/2002 af 12. december 2001 om ef-design (designforordningen) hedder det bl.a.: ”artikel 3 definitioner i denne forordning forstås ved:

1. a)»design«: et produkts eller en del af et produkts udseende, navnlig bestemt af de særlige træk ved selve produktets og/eller dets ud- smyknings linjer, konturer, farver, form, tekstur og/eller materiale. - 4 -
2. b)»produkt«: en industrielt eller håndværksmæssigt fremstillet artikel, herunder bl.a. dele, der er bestemt til at blive samlet til et sammensat produkt,…
3. c)»sammensat produkt«: et produkt, der består af flere komponenter, som kan udskif- tes, således at produktet kan skilles ad og samles igen. artikel 4 betingelser for beskyttelse 1. et design beskyttes af et ef-design, hvis designet er nyt og har individuel karakter. 2. et design, der finder anvendelse på eller indgår i et produkt, som udgør en kompo- nent af et sammensat produkt, anses kun for at være nyt og have individuel karakter, hvis:
4. a)komponenten efter at være blevet inkorporeret i det sammensatte produkt fortsat er synlig under normal brug af dette produkt, og
5. b)de synlige elementer af komponenten i sig selv opfylder kravene om nyhed og indi- viduel karakter. 3. ved »normal brug« i den i stk. 2, litra a), anvendte betydning forstås den endelige brugers anvendelse, dog hverken vedligeholdelse eller reparation. … artikel 6 individuel karakter 1. et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den informerede bruger, adskiller sig fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle andre de- sign, som er blevet offentliggjort… 2. ved vurderingen af et designs individuelle karakter tages der hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. … artikel 10 beskyttelsens omfang 1. beskyttelsen i henhold til et ef-design omfatter ethvert design, der ikke giver den in- formerede bruger et andet helhedsindtryk. 2. ved vurderingen af beskyttelsens omfang tages der hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. … artikel 19 de rettigheder, der er knyttet til et registreret ef-design 1. registreringen som et ef-design giver indehaveren eneret til at bruge det pågældende design og til at forbyde tredjemand at bruge det uden indehaverens samtykke. ved brug af det - 5 - pågældende design forstås navnlig fremstilling, udbud, markedsføring, indførsel, udfør- sel eller brug af et produkt, som designet indgår i eller finder anvendelse på, eller oplag- ring af et sådant produkt med de nævnte formål.” højesterets begrundelse og resultat spørgsmål 1 og 2 forudsætter, at stormwear aps’ cykelhjelm er et sammensat produkt, jf. designforordningens artikel 3, litra c, og at cykelhjelmens skaldel ikke er synlig ved normal brug, jf. artikel 4, stk. 2. spørgsmål 3 angår designforordningens artikel 10 og fastlæggelsen af sammenligningsgrundlaget. højesteret finder, at stillingtagen til spørgsmålet, om der er tale om et sammensat produkt, og til spørgsmålet, om der foreligger en krænkelse af yakkay a/s’ designrettigheder, beror på en konkret vurdering. de bestemmelser i designforordningen, der har betydning for afgørelsen, findes ikke at give anledning til en sådan tvivl, at der er behov for at forelægge spørgsmål om fortolkning af forordningen for eu-domstolen. højesteret tager således på det foreliggende grundlag ikke anmodningen om forelæggelse for eu-domstolen til følge. thi bestemmes: anmodningen fra stormwear aps om forelæggelse af spørgsmål for eu-domstolen tages ikke til følge.